Dalam wacana yang berkembang mengenai advokasi hewan, Altruisme Efektif (EA) telah muncul sebagai kerangka kontroversial yang mendorong individu kaya untuk menyumbang ke organisasi yang dianggap paling efektif dalam memecahkan masalah global. Namun, pendekatan EA bukannya tanpa kritik. Kritikus berpendapat bahwa ketergantungan EA pada donasi mengabaikan perlunya perubahan sistemik dan politik, sering kali sejalan dengan prinsip utilitarian yang membenarkan hampir semua tindakan jika tindakan tersebut dianggap mengarah pada kebaikan yang lebih besar. Kritik ini meluas ke bidang advokasi hewan, di mana pengaruh EA telah menentukan organisasi dan individu mana yang menerima pendanaan, seringkali mengesampingkan suara-suara yang terpinggirkan dan pendekatan alternatif.
“The Good It Promises, The Harm It Does,” yang diedit oleh Alice Crary, Carol Adams, dan Lori Gruen, adalah kumpulan esai yang meneliti EA, khususnya dampaknya terhadap advokasi hewan. Buku tersebut berpendapat bahwa EA telah memutarbalikkan lanskap advokasi hewan dengan mempromosikan individu dan organisasi tertentu sambil mengabaikan organisasi dan organisasi lain yang mungkin sama atau lebih efektif. Esai-esai tersebut menyerukan evaluasi ulang mengenai apa yang dimaksud dengan advokasi hewan yang efektif, dan menyoroti bagaimana para penjaga EA sering mengabaikan aktivis komunitas, kelompok masyarakat adat, orang kulit berwarna, dan perempuan.
Prof. Gary Francione, seorang tokoh terkemuka dalam filsafat hak-hak hewan, memberikan tinjauan kritis terhadap buku tersebut, dengan menekankan bahwa perdebatan tidak boleh hanya berfokus pada siapa yang menerima dana tetapi juga pada landasan ideologis dari advokasi hewan itu sendiri. Francione membandingkan dua paradigma dominan: pendekatan reformis, yang mengupayakan peningkatan kesejahteraan hewan secara bertahap, dan pendekatan abolisionis, yang ia dukung. Yang terakhir ini menyerukan penghapusan total penggunaan hewan dan mempromosikan veganisme sebagai keharusan moral.
Francione mengkritik sikap reformis tersebut, dengan alasan bahwa hal tersebut melanggengkan eksploitasi hewan dengan menyarankan adanya cara yang manusiawi dalam memanfaatkan hewan. Ia berpendapat bahwa reformasi kesejahteraan secara historis gagal meningkatkan kesejahteraan hewan secara signifikan, karena hewan diperlakukan sebagai properti yang kepentingannya dinomorduakan setelah pertimbangan ekonomi. Sebaliknya, Francione memperjuangkan pendekatan abolisionis, yang menuntut pengakuan hewan sebagai makhluk bukan manusia yang berhak untuk tidak dijadikan komoditas.
Buku ini juga membahas isu suara-suara yang terpinggirkan dalam gerakan advokasi hewan, dan mencatat bahwa EA cenderung lebih menyukai badan amal perusahaan besar dibandingkan aktivis lokal atau adat dan kelompok terpinggirkan lainnya. Meski Francione mengakui keabsahan kritik-kritik tersebut, ia menekankan bahwa isu utamanya bukan hanya siapa yang mendapat pendanaan namun juga ideologi reformis yang mendominasi gerakan tersebut.
Intinya, ulasan Francione tentang “Kebaikan yang Dijanjikan, Dampak Buruknya” menyerukan perubahan paradigma dalam advokasi hewan.
Dia mendukung gerakan yang secara tegas berkomitmen terhadap penghapusan penggunaan hewan dan mempromosikan veganisme sebagai landasan moral. Ia yakin, hal ini adalah satu-satunya cara untuk mengatasi akar penyebab eksploitasi hewan dan mencapai kemajuan yang berarti. Dalam wacana yang berkembang mengenai advokasi hewan, Altruisme Efektif (EA) telah muncul sebagai kerangka kerja yang kontroversial yang mendorong individu kaya untuk menyumbang ke organisasi yang dianggap paling efektif dalam memecahkan masalah global. Namun, pendekatan EA bukannya tanpa kritik. Kritikus berpendapat bahwa ketergantungan EA pada donasi mengabaikan perlunya perubahan sistemik dan politik, sering kali sejalan dengan prinsip-prinsip utilitarian yang membenarkan hampir tindakan apa pun jika hal itu mengarah kepada kebaikan yang lebih besar. Kritik ini meluas ke bidang advokasi hewan, di mana pengaruh EA telah membentuk organisasi dan individu mana yang menerima dana, seringkali mengesampingkan suara-suara yang terpinggirkan dan pendekatan alternatif.
“The Good It Promises, The Harm It Does,” yang diedit oleh Alice Crary, Carol Adams, dan Lori Gruen, adalah kumpulan esai yang meneliti EA, khususnya dampaknya terhadap advokasi hewan. Buku tersebut berpendapat bahwa EA telah merusak lanskap advokasi hewan dengan mempromosikan individu dan organisasi tertentu sambil mengabaikan organisasi lain yang mungkin sama atau lebih efektif. Esai tersebut menyerukan untuk melakukan evaluasi ulang terhadap apa yang dimaksud dengan advokasi hewan yang efektif, dan menyoroti bagaimana para penjaga EA sering mengabaikan aktivis komunitas, kelompok masyarakat adat, orang kulit berwarna, dan perempuan.
Prof. Gary Francione, tokoh dalam filsafat hak-hak hewan, memberikan ulasan kritis terhadap buku tersebut, menekankan bahwa perdebatan tidak hanya fokus pada siapa yang menerima dana tetapi juga pada landasan ideologis dari advokasi hewan itu sendiri. Francione membandingkan dua paradigma dominan: pendekatan reformis, yang mengupayakan peningkatan kesejahteraan hewan secara bertahap, dan pendekatan abolisionis, yang ia dukung. Yang terakhir ini menyerukan penghapusan total penggunaan hewan dan mempromosikan veganisme sebagai keharusan moral.
Francione mengkritik pendirian reformis, dengan alasan bahwa pendirian tersebut melanjangkan eksploitasi hewan dengan menyatakan bahwa ada cara yang manusiawi untuk memanfaatkan hewan. Ia berpendapat bahwa reformasi kesejahteraan secara historis gagal meningkatkan kesejahteraan hewan secara signifikan, karena hewan diperlakukan sebagai properti yang kepentingannya dinomorduakan setelah pertimbangan ekonomi. Sebaliknya, Francione memperjuangkan pendekatan abolisionis, yang menuntut pengakuan hewan sebagai makhluk bukan manusia yang mempunyai hak untuk tidak dijadikan komoditas.
Buku ini juga membahas isu suara-suara yang terpinggirkan dalam gerakan advokasi hewan, dan mencatat bahwa EA cenderung lebih memilih badan amal besar dibandingkan aktivis lokal atau adat dan kelompok terpinggirkan lainnya. Meski Francione mengakui keabsahan kritik-kritik tersebut, ia menekankan bahwa isu utamanya bukan sekedar siapa yang mendapat pendanaan namun juga ideologi reformis yang mendominasi gerakan tersebut.
Intinya, ulasan Francione tentang “Kebaikan yang Dijanjikan, Dampak Buruknya” menyerukan perubahan paradigma dalam advokasi hewan. Dia menganjurkan gerakan yang secara tegas berkomitmen terhadap penghapusan penggunaan hewan dan mempromosikan veganisme sebagai landasan moral. Ia yakin, hal ini adalah satu-satunya cara untuk mengatasi akar penyebab eksploitasi hewan dan mencapai kemajuan yang berarti.
Oleh Prof. Gary Francione
Altruisme Efektif (EA) menyatakan bahwa kita yang lebih makmur harus memberi lebih banyak untuk memecahkan masalah-masalah dunia, dan kita harus memberi kepada organisasi-organisasi dan individu-individu yang efektif dalam memecahkan masalah-masalah tersebut.
Ada banyak sekali kritik yang dapat dan telah dilontarkan terhadap EA. Misalnya, EA berasumsi bahwa kita dapat menyumbangkan jalan keluar dari masalah yang kita ciptakan dan memfokuskan perhatian kita pada tindakan individu dibandingkan perubahan sistem/politik; hal ini biasanya dikaitkan dengan teori etika utilitarianisme yang bangkrut secara moral dan hampir segala hal dapat dibenarkan; hal ini dapat berfokus pada kepentingan orang-orang yang akan ada di masa depan dan merugikan orang-orang yang hidup saat ini; hal ini mengasumsikan bahwa kita dapat menentukan apa yang efektif dan kita dapat membuat prediksi yang bermakna tentang donasi apa yang akan efektif. Bagaimanapun, EA secara umum adalah yang paling kontroversial.
The Good It Promises, the Harm It Does , diedit oleh Alice Crary, Carol Adams, dan Lori Gruen, adalah kumpulan esai yang mengkritik EA. Meskipun beberapa esai berfokus pada EA pada tingkat yang lebih umum, sebagian besar esai membahas EA dalam konteks khusus advokasi hewan dan menyatakan bahwa EA telah berdampak buruk pada advokasi tersebut dengan mempromosikan individu dan organisasi tertentu sehingga merugikan individu dan organisasi lain yang tidak mendukung EA. akan sama efektifnya, jika tidak lebih efektif, dalam mencapai kemajuan bagi hewan bukan manusia. Para penulis menyerukan adanya revisi pemahaman mengenai efektivitas advokasi terhadap hewan. Mereka juga membahas bagaimana mereka yang tidak disukai oleh para penjaga gerbang EA – yaitu mereka yang mengaku memberikan rekomendasi resmi mengenai kelompok atau individu mana yang efektif – sering kali adalah aktivis komunitas atau masyarakat adat, orang kulit berwarna, perempuan, dan kelompok marjinal lainnya.
1. Diskusi ini mengabaikan masalah yang ada di dalam ruangan: ideologi apa yang harus dijadikan masukan dalam advokasi hewan?
Secara umum, esai-esai dalam buku ini terutama berkaitan dengan siapa yang didanai untuk melakukan advokasi hewan dan bukan tentang apa yang didanai oleh advokasi hewan. Banyak pendukung hewan yang mempromosikan beberapa versi ideologi reformis yang saya anggap merugikan hewan, terlepas dari apakah ideologi tersebut dipromosikan oleh badan amal yang didukung oleh penjaga gerbang EA atau oleh pendukung feminis atau anti-rasis yang ingin disukai oleh penjaga gerbang tersebut. . Untuk memahami hal ini, dan untuk memahami perdebatan tentang EA dalam konteks hewan dan melihat seberapa banyak—atau sedikit — yang sebenarnya dipertaruhkan, kita perlu mengambil jalan memutar singkat untuk mengeksplorasi dua paradigma luas yang memberi informasi pada hewan modern. etika.
Pada awal tahun 1990-an, apa yang disebut sebagai gerakan modern “hak-hak hewan” telah menganut ideologi yang jelas-jelas bukan hak asasi manusia. Itu bukanlah suatu kejutan. Gerakan yang muncul ini sebagian besar terinspirasi oleh Peter Singer dan bukunya, Animal Liberation , yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1975. Singer adalah seorang utilitarian dan menghindari hak moral bagi non-manusia. Singer juga menolak hak bagi manusia, namun karena manusia rasional dan sadar diri dalam hal tertentu, ia berpendapat bahwa setidaknya manusia yang berfungsi secara normal berhak mendapatkan perlindungan yang setara dengan hak. Meskipun para aktivis yang mengikuti Singer mungkin menggunakan istilah “hak-hak hewan” sebagai sebuah retorika dan menyatakan bahwa masyarakat harus bergerak ke arah mengakhiri eksploitasi hewan atau, paling tidak, secara signifikan mengurangi jumlah hewan yang kita eksploitasi, mereka mendukung sebagai sarana untuk mencapai tujuan tersebut, langkah-langkah bertahap untuk mengurangi penderitaan hewan dengan melakukan reformasi kesejahteraan hewan agar lebih “manusiawi” atau “berbelas kasih.” Mereka juga menargetkan praktik atau produk tertentu, seperti bulu binatang, olah raga berburu, foie gras, daging sapi muda, pembedahan makhluk hidup, dll. Saya mengidentifikasi fenomena ini sebagai welfarisme baru dalam buku saya yang terbit tahun 1996, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Welfarisme baru mungkin menggunakan bahasa hak dan mempromosikan agenda yang tampak radikal, namun ia menetapkan cara-cara yang konsisten dengan gerakan kesejahteraan hewan yang sudah ada sebelum munculnya gerakan “hak-hak hewan”. Artinya, welfarisme baru adalah reformasi welfaris klasik dengan beberapa retorika yang berkembang.
Kelompok welfaris baru, yang dipimpin oleh Singer, mempromosikan pengurangan konsumsi produk hewani atau mengonsumsi produk yang dianggap lebih “manusiawi”. Mereka mempromosikan veganisme “fleksibel” sebagai cara untuk mengurangi penderitaan namun tidak mempromosikan veganisme sebagai sesuatu yang perlu dilakukan jika seseorang berpendapat bahwa hewan bukanlah benda dan memiliki nilai moral. Memang benar, Singer dan para pendukung kesejahteraan baru sering kali menyebut dengan cara yang menghina mereka yang secara konsisten mempertahankan veganisme sebagai “puritan” atau “fanatik.” Singer mempromosikan apa yang saya sebut sebagai “eksploitasi yang membahagiakan,” dan menegaskan bahwa ia tidak dapat mengatakan dengan yakin bahwa menggunakan dan membunuh hewan adalah tindakan yang salah (dengan beberapa pengecualian) jika kita mereformasi kesejahteraan untuk memberikan mereka kehidupan yang cukup menyenangkan dan kematian yang relatif tanpa rasa sakit.
Alternatif terhadap welfarisme baru adalah pendekatan abolisionis yang mulai saya kembangkan pada akhir tahun 1980an, pertama kali dengan filsuf Tom Regan, penulis The Case for Animal Rights , dan kemudian pada pendekatan saya sendiri ketika Regan mengubah pandangannya pada akhir tahun 1990an. . Pendekatan abolisionis menyatakan bahwa perlakuan “manusiawi” hanyalah sebuah khayalan. Seperti yang saya bahas dalam buku saya tahun 1995, Animals, Property, and the Law , standar kesejahteraan hewan akan selalu rendah karena hewan adalah properti dan memerlukan biaya untuk melindungi kepentingan hewan. Secara umum, kita melindungi kepentingan hewan yang dimanfaatkan dan dibunuh untuk tujuan kita hanya sejauh tindakan tersebut efisien secara ekonomi. Tinjauan sederhana terhadap standar kesejahteraan hewan secara historis dan berlanjut hingga saat ini menegaskan bahwa hewan hanya menerima sedikit perlindungan dari undang-undang kesejahteraan hewan. Gagasan bahwa reformasi kesejahteraan akan mengarah pada reformasi signifikan atau berakhirnya penggunaan yang terlembaga adalah tidak berdasar. Kita telah mempunyai undang-undang kesejahteraan hewan selama sekitar 200 tahun dan kita menggunakan lebih banyak hewan dengan cara yang lebih mengerikan dibandingkan sebelumnya dalam sejarah manusia. Mereka yang lebih mampu dapat membeli produk-produk hewani yang “berkesejahteraan tinggi” yang diproduksi berdasarkan standar yang seharusnya melampaui standar yang disyaratkan oleh undang-undang, dan dianggap mewakili kemajuan yang dilakukan Singer dan para penganut paham kesejahteraan baru. Namun hewan yang diperlakukan secara paling “manusiawi” masih mengalami perlakuan yang tanpa ragu kami sebut sebagai penyiksaan jika melibatkan manusia.
Welfarisme baru gagal mengapresiasi bahwa, jika hewan adalah properti, kepentingan mereka akan selalu dianggap lebih kecil dibandingkan kepentingan mereka yang memiliki hak kepemilikan atas hewan tersebut. Artinya, perlakuan terhadap harta benda hewan secara praktis tidak dapat diatur berdasarkan prinsip pertimbangan yang sama. Penganut paham abolisionis bersikukuh bahwa, jika hewan ingin menjadi penting secara moral, mereka harus diberi satu hak moral—hak untuk tidak menjadi properti. Namun pengakuan atas satu hak ini mengharuskan kita secara moral menghapuskan dan tidak sekadar mengatur atau mereformasi pemanfaatan hewan. Kita harus berupaya menuju penghapusan bukan melalui reformasi kesejahteraan secara bertahap, namun dengan menganjurkan veganisme—atau tidak secara sengaja ikut serta dalam eksploitasi hewan untuk dijadikan makanan, pakaian, atau penggunaan lainnya sejauh dapat dilakukan (catatan: hal ini dapat dilakukan, tidak nyaman)—sebagai sebuah keharusan moral . sebagai sesuatu yang wajib kita lakukan hari ini, saat ini, dan sebagai landasan moral , atau setidaknya kita berhutang pada hewan. Seperti yang saya jelaskan dalam buku saya tahun 2020, Mengapa Veganisme Penting: Nilai Moral Hewan , jika hewan penting secara moral, kita tidak dapat membenarkan penggunaannya sebagai komoditas terlepas dari seberapa “manusiawi” kita memperlakukan mereka, dan kita berkomitmen terhadap veganisme. Kampanye reformis untuk perlakuan yang “manusiawi” dan kampanye isu tunggal sebenarnya melanggengkan eksploitasi hewan dengan mempromosikan gagasan bahwa ada cara yang benar untuk melakukan hal yang salah dan bahwa beberapa bentuk pemanfaatan hewan harus dianggap lebih baik secara moral dibandingkan bentuk lainnya. Pergeseran paradigma dari hewan sebagai properti menjadi hewan sebagai makhluk bukan manusia yang memiliki kepentingan moral untuk terus hidup memerlukan adanya gerakan vegan abolisionis yang memandang pemanfaatan hewan sebagai hal yang tidak adil.
Posisi welfaris yang baru, sejauh ini, merupakan paradigma dominan dalam etika hewan. Welfarisme baru mulai mengakar kuat pada akhir tahun 1990an. Hal ini memberikan model bisnis yang sempurna bagi banyak badan amal yang bermunculan pada saat itu dimana hampir semua tindakan kesejahteraan hewan dapat dikemas dan dijual untuk mengurangi penderitaan hewan. Penggunaan apa pun dapat ditargetkan sebagai bagian dari kampanye isu tunggal. Hal ini menghasilkan kampanye dalam jumlah yang hampir tak ada habisnya yang dapat mendorong upaya penggalangan dana kelompok-kelompok ini. Selain itu, pendekatan ini memungkinkan kelompok untuk mempertahankan basis donor mereka seluas mungkin: Jika yang terpenting adalah mengurangi penderitaan, maka siapa pun yang peduli terhadap penderitaan hewan dapat menganggap diri mereka sebagai “aktivis hewan” hanya dengan mendukung salah satu dari banyak kampanye yang ditawarkan. . Para donor tidak perlu mengubah hidup mereka dengan cara apa pun. Mereka bisa terus makan, memakai, dan memanfaatkan hewan. Mereka hanya perlu “peduli” terhadap hewan—dan menyumbang.
Singer adalah (dan) tokoh utama dalam gerakan kesejahteraan baru. Jadi ketika tahun 2000an tiba, dan EA muncul, tidak mengherankan jika Singer, yang sejak awal , mengambil posisi bahwa apa yang “efektif” dalam konteks advokasi hewan adalah mendukung gerakan welfaris baru yang ia ciptakan dengan mendukung badan amal yang mempromosikan utilitariannya —dan itulah sebagian besar dari mereka. Penjaga gerbang seperti Animal Charity Evaluators (ACE), yang dibahas dalam The Good It Promises, the Harm It Does , dan dikritik karena memiliki hubungan dekat dengan perusahaan amal hewan besar, menerima pandangan Singer dan memutuskan bahwa persuasi adalah “efektif” donor potensial untuk mendukung organisasi-organisasi yang menurut Singer akan efektif. Singer tampak besar dalam pergerakan EA. Memang benar, beliau adalah Anggota Dewan Penasihat dan “ peninjau eksternal ” untuk ACE, dan secara finansial mendukung badan amal yang ditunjuk oleh ACE. (Dan saya bangga mengatakan bahwa saya telah dikritik oleh Animal Charity Evaluators karena mempromosikan perspektif abolisionis.)
Sejumlah esai dalam buku ini mengkritik badan amal perusahaan yang menjadi penerima manfaat utama EA. Beberapa dari mereka berpandangan bahwa kampanye badan-badan amal ini terlalu sempit (misalnya, mereka hanya fokus pada pabrik peternakan); beberapa di antaranya kritis karena kurangnya keragaman dalam badan amal ini; dan ada pula yang mengkritik seksisme dan misogini yang ditunjukkan oleh beberapa orang yang terlibat dalam badan amal tersebut.
Saya setuju dengan semua kritik ini. Badan amal korporasi memang memiliki fokus yang bermasalah; kurangnya keberagaman dalam organisasi-organisasi ini, dan tingkat seksisme dan misogini dalam gerakan hewan modern, sebuah isu yang telah saya bicarakan bertahun-tahun yang lalu, sangatlah mengejutkan. Kurangnya penekanan pada peningkatan advokasi lokal atau masyarakat adat dibandingkan dengan peningkatan aktivisme selebriti dalam badan amal korporasi.
Namun yang saya anggap meresahkan adalah sangat sedikit penulis yang secara eksplisit mengkritik organisasi-organisasi ini karena mereka tidak mempromosikan penghapusan eksploitasi hewan dan gagasan bahwa veganisme adalah keharusan moral/dasar sebagai sarana untuk mencapai tujuan penghapusan tersebut. Artinya, para penulis ini mungkin tidak setuju dengan badan amal perusahaan, namun mereka juga tidak menyerukan secara jelas penghapusan semua penggunaan hewan atau pengakuan veganisme sebagai keharusan moral dan landasan moral. Mereka kritis terhadap EA karena mendukung posisi non-abolisionis tertentu, yaitu badan amal hewan tradisional. Mereka mengatakan bahwa jika mereka didanai, mereka dapat mempromosikan apa yang, setidaknya bagi beberapa dari mereka, merupakan posisi non-abolisionis secara lebih efektif dibandingkan dengan mereka yang saat ini diunggulkan, dan mereka dapat membawa lebih banyak keberagaman dalam advokasi non-abolisionis. .
Sejumlah esai dalam koleksi ini secara eksplisit mengungkapkan beberapa versi posisi reformis atau ditulis oleh orang-orang yang umumnya merupakan pendukung posisi yang tidak dapat dikategorikan sebagai abolisionis. Beberapa dari esai ini tidak cukup menjelaskan satu atau lain hal mengenai posisi ideologis penulis mengenai isu pemanfaatan hewan dan veganisme, namun karena tidak jelas, para penulis ini pada dasarnya setuju bahwa EA—dan bukan normatif isi advokasi hewan modern—adalah masalah utama.
Dalam pandangan saya, krisis dalam advokasi hewan bukanlah akibat dari EA; hal ini merupakan hasil dari gerakan yang tidak sesuai dengan tujuannya karena tidak berkomitmen secara eksplisit dan tegas terhadap penghapusan penggunaan hewan sebagai tujuan akhir dan veganisme sebagai keharusan moral/dasar sebagai sarana utama untuk mencapai tujuan tersebut. EA mungkin telah memperkuat visi tertentu dari model reformis—yaitu organisasi amal hewan. Namun mana pun adalah suara antroposentrisme dan spesiesisme.
Menariknya, ada satu— satu —esai di seluruh buku ini yang mengakui pentingnya perdebatan reformasi/abolisi. Esai lain mengutarakan substansi kritik ekonomi saya terhadap welfarisme baru namun tidak menolak paradigma reformis. Sebaliknya, penulis menyatakan bahwa kita hanya perlu melakukan reformasi dengan lebih baik namun tidak menjelaskan bagaimana hal ini dapat dilakukan mengingat hewan adalah properti. Bagaimanapun juga, dengan tidak terlibat dalam isu mengenai apa yang seharusnya menjadi advokasi terhadap hewan, dan dengan menerima beberapa versi paradigma reformis, sebagian besar esai hanya berisi keluhan tentang tidak mendapatkan pendanaan.
2. Soal suara-suara yang terpinggirkan
Tema utama buku ini adalah bahwa EA melakukan diskriminasi demi kepentingan perusahaan amal hewan dan terhadap orang kulit berwarna, perempuan, aktivis lokal atau adat, dan hampir semua orang.
Saya setuju bahwa EA tidak menyukai kelompok-kelompok ini, tetapi sekali lagi, masalah seksisme, rasisme, dan diskriminasi umumnya sudah ada sebelum EA muncul. Saya berbicara secara terbuka menentang penggunaan seksisme oleh PETA dalam kampanyenya sejak awal tahun 1989/90, lima tahun sebelum Feminis untuk Hak-Hak Hewan melakukannya. Selama bertahun-tahun saya telah menentang kampanye bertema binatang yang mempromosikan rasisme, seksisme, etnosentrisme, xenofobia, dan anti-Semitisme. Sebagian besar permasalahannya adalah bahwa badan-badan amal besar secara tegas menolak gagasan, yang menurut saya sudah jelas, bahwa hak asasi manusia dan non-hak asasi manusia saling terkait erat. Tapi itu bukan masalah khusus EA. Ini adalah masalah yang telah mengganggu pergerakan hewan modern selama beberapa dekade.
Sejauh suara minoritas tidak mendapatkan sumber daya untuk mempromosikan beberapa versi pesan reformis dan tidak mempromosikan gagasan bahwa veganisme adalah keharusan moral, maka, meskipun menurut saya diskriminasi pada dasarnya adalah hal yang sangat buruk, saya tidak bisa merasakannya. sangat menyesalkan siapa pun yang tidak mempromosikan pesan vegan abolisionis tidak mendapatkan dana karena saya menganggap posisi non-abolisionis mana pun melibatkan diskriminasi antroposentrisme. Posisi anti-rasis, etika kepedulian feminis, atau ideologi anti-kapitalis yang tidak menolak apa pun dan secara eksplisit mengakui veganisme sebagai keharusan/dasar moral mungkin tidak memiliki beberapa karakteristik ideologi perusahaan yang lebih berbahaya. namun masih mempromosikan ketidakadilan eksploitasi hewan. Semua posisi non-abolisionis tentu saja reformis karena mereka berupaya mengubah sifat eksploitasi hewan, namun mereka tidak mengupayakan penghapusan dan tidak mempromosikan veganisme sebagai keharusan dan landasan moral. Artinya, binernya adalah abolisionis/veganisme sebagai keharusan moral atau yang lainnya. Fakta bahwa beberapa anggota kategori “segalanya” tidak seperti anggota lainnya mengabaikan bahwa, karena tidak bersifat abolisionis dan fokus pada veganisme, mereka semua sama dalam satu hal yang sangat penting.
Ada kecenderungan dari beberapa pendukung hewan yang mempromosikan perspektif alternatif namun tetap reformis untuk menanggapi setiap tantangan dengan tuduhan rasisme atau seksisme. Ini adalah akibat buruk dari politik identitas.
Saya ingin menyebutkan bahwa beberapa esai menyebutkan bahwa suaka hewan telah diabaikan oleh EA dan berpendapat bahwa EA mengabaikan kebutuhan individu. Saya pernah mempunyai kekhawatiran bahwa tempat perlindungan hewan ternak yang menerima/mengakui masyarakat, pada dasarnya adalah kebun binatang, dan banyak hewan ternak yang tidak antusias dengan kontak manusia, yang merupakan hal yang dipaksakan pada mereka. Saya belum pernah mengunjungi salah satu tempat perlindungan yang dibahas panjang lebar (oleh direkturnya) di buku tersebut sehingga saya tidak bisa mengungkapkan pandangan tentang perlakuan terhadap hewan di sana. Namun, saya dapat mengatakan bahwa esai tersebut sangat menekankan veganisme.
3. Mengapa kita memerlukan EA?
EA adalah tentang siapa yang mendapat pendanaan. EA relevan bukan karena advokasi hewan yang efektif memerlukan dana yang besar. EA relevan karena advokasi hewan modern telah menghasilkan banyak sekali organisasi besar yang mempekerjakan kader “aktivis” hewan profesional—para karieris yang memiliki posisi eksekutif, kantor, rekening gaji dan pengeluaran yang sangat nyaman, asisten profesional, mobil perusahaan, dan perjalanan yang murah hati. anggaran, dan yang mendorong sejumlah besar kampanye reformis yang memerlukan segala macam dukungan mahal, seperti kampanye iklan, tuntutan hukum, tindakan legislatif dan lobi, dll.
Pergerakan hewan modern adalah bisnis besar. Badan amal hewan menerima jutaan dolar setiap tahunnya. Menurut saya, pengembalian ini sangat mengecewakan.
Saya pertama kali terlibat dalam advokasi hewan pada awal tahun 1980-an, ketika secara kebetulan saya bertemu dengan orang-orang yang baru saja memulai Masyarakat untuk Perlakuan Etis terhadap Hewan (PETA). PETA muncul sebagai kelompok pembela hak-hak hewan yang “radikal” di AS. Pada saat itu, PETA masih sangat kecil dalam hal keanggotaannya, dan “kantor”-nya adalah apartemen yang ditempati oleh para pendirinya. Saya memberikan nasihat hukum gratis kepada PETA hingga pertengahan tahun 1990an. Dalam pandangan saya, PETA jauh lebih efektif ketika masih kecil, mempunyai jaringan cabang-cabang akar rumput di seluruh negeri yang mempunyai relawan, dan mempunyai dana yang sangat sedikit dibandingkan ketika, pada tahun 1980-an dan 90-an, PETA menjadi perusahaan bernilai jutaan dolar. menghilangkan fokus akar rumput, dan menjadi apa yang digambarkan oleh PETA sebagai “bisnis. . . menjual kasih sayang.”
Intinya adalah ada banyak orang dalam gerakan hewan modern yang menginginkan uang. Banyak yang sudah mendapatkan penghidupan yang baik dari gerakan ini; ada pula yang bercita-cita menjadi lebih baik. Namun pertanyaan menariknya adalah: apakah advokasi hewan yang efektif memerlukan banyak uang? Saya kira jawaban atas pertanyaan itu adalah tergantung pada apa yang dimaksud dengan “efektif”. Saya berharap bahwa saya telah menjelaskan bahwa saya menganggap gerakan hewan modern seefektif mungkin . Saya melihat gerakan hewan modern memulai upaya untuk mencari tahu bagaimana melakukan hal yang salah (terus menggunakan hewan) dengan cara yang benar dan lebih “berbelas kasih”. Gerakan reformis telah mengubah aktivisme menjadi menulis cek atau menekan salah satu tombol “donasi” yang muncul di setiap situs web.
Pendekatan abolisionis yang saya kembangkan menyatakan bahwa bentuk utama aktivisme hewan—setidaknya pada tahap perjuangan ini—harus berupa advokasi vegan yang kreatif dan tanpa kekerasan. Hal ini tidak memerlukan biaya yang besar. Memang benar, ada banyak aktivis abolisionis di seluruh dunia yang mendidik orang lain dengan berbagai cara tentang mengapa veganisme adalah keharusan moral dan betapa mudahnya menjadi vegan. Mereka tidak mengeluh ditinggalkan oleh EA karena kebanyakan dari mereka tidak melakukan penggalangan dana yang serius. Hampir semuanya beroperasi dengan sedikit uang. Mereka tidak memiliki kantor, kepemilikan, rekening pengeluaran, dll. Mereka tidak memiliki kampanye legislatif atau kasus pengadilan yang berupaya mereformasi pemanfaatan hewan. Mereka melakukan hal-hal seperti makan di pasar mingguan di mana mereka menawarkan contoh makanan vegan dan berbicara dengan orang yang lewat tentang veganisme. Mereka mengadakan pertemuan rutin di mana mereka mengundang orang-orang di komunitas untuk datang dan mendiskusikan hak-hak hewan dan veganisme. Mereka mempromosikan makanan lokal dan membantu menempatkan veganisme dalam komunitas/budaya lokal. Mereka melakukan hal ini dengan berbagai cara, termasuk dalam kelompok dan individu. Saya membahas advokasi semacam ini dalam sebuah buku yang saya tulis bersama Anna Charlton pada tahun 2017, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Pendukung vegan abolisionis membantu orang untuk melihat bahwa pola makan vegan itu mudah, murah, dan bergizi serta tidak memerlukan daging tiruan atau daging sel, atau makanan olahan lainnya. Mereka mengadakan konferensi tetapi hampir selalu berupa acara video.
Para penganut paham kesejahteraan baru sering mengkritik hal ini, dengan menyatakan bahwa pendidikan akar rumput semacam ini tidak dapat mengubah dunia dengan cukup cepat. Hal ini menggelikan, meskipun tragisnya, mengingat upaya reformis modern bergerak dengan kecepatan yang dapat dikategorikan sebagai glasial namun dapat menghina gletser. Memang benar, argumen yang baik dapat dibuat bahwa gerakan modern hanya bergerak ke satu arah: mundur.
Diperkirakan ada 90 juta vegan di dunia saat ini. Jika masing-masing dari mereka meyakinkan satu orang saja untuk menjadi vegan pada tahun depan, maka akan ada 180 juta orang. Jika pola tersebut ditiru pada tahun depan, maka akan ada 360 juta orang, dan jika pola tersebut terus ditiru, kita akan memiliki dunia vegan dalam waktu sekitar tujuh tahun. Apakah itu akan terjadi? TIDAK; Hal ini tidak mungkin terjadi, terutama karena gerakan hewan melakukan segala upaya untuk memfokuskan masyarakat agar menjadikan eksploitasi lebih “berbelas kasih” dibandingkan dengan veganisme. Namun model ini menyajikan sebuah model yang jauh lebih efektif daripada model yang ada saat ini, betapapun “efektifnya” yang dipahami, dan model ini menekankan bahwa advokasi terhadap hewan yang tidak berfokus pada veganisme sangat tidak tepat sasaran.
Kita memerlukan sebuah revolusi—sebuah revolusi hati. Menurut saya, hal ini tidak tergantung, atau paling tidak tergantung terutama, pada masalah pendanaan. Pada tahun 1971, di tengah gejolak politik mengenai Hak-Hak Sipil dan Perang Vietnam, Gil Scott-Heron menulis sebuah lagu, “Revolusi Tidak Akan Disiarkan di Televisi.” Saya berpendapat bahwa revolusi yang kita butuhkan untuk hewan tidak akan dihasilkan dari sumbangan ke badan amal kesejahteraan hewan.
Profesor Gary Francione adalah Profesor Hukum Dewan Gubernur dan Sarjana Hukum & Filsafat Katzenbach, di Universitas Rutgers di New Jersey. Beliau adalah Profesor Tamu Filsafat, Universitas Lincoln; Profesor Kehormatan Filsafat, Universitas East Anglia; dan Tutor (filsafat) di Departemen Pendidikan Berkelanjutan, Universitas Oxford. Penulis mengapresiasi komentar dari Anna E. Charlton, Stephen Law, dan Philip Murphy.
Publikasi asli: Oxford Public Philosophy di https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyand
PEMBERITAHUAN: Konten ini awalnya diterbitkan di abolitionistapproach.com dan mungkin tidak selalu mencerminkan pandangan Humane Foundation.