Disonansi kognitif, ketidaknyamanan psikologis yang dialami ketika memiliki keyakinan atau perilaku yang bertentangan, adalah fenomena yang terdokumentasi dengan baik, terutama dalam konteks pilihan makanan. Artikel ini menggali menjadi studi yang mengeksplorasi disonansi kognitif yang dialami oleh konsumen ikan, produk susu, dan telur, serta mengkaji strategi psikologis yang mereka terapkan untuk mitigasi konflik moral yang terkait dengan kebiasaan makan mereka. Dilakukan oleh Ioannidou, Lesk, Stewart-Knox, dan Francis dan dirangkum oleh Aro Roseman, studi ini menyoroti dilema etika yang dihadapi oleh individu yang peduli terhadap kesejahteraan hewan namun terus mengonsumsi produk hewani.
Konsumsi produk hewani penuh dengan kekhawatiran etis karena penderitaan dan kematian yang dialami hewan, serta dampak signifikan terhadap lingkungan dan kesehatan. Bagi mereka yang sadar akan kesejahteraan hewan, hal ini seringkali menimbulkan konflik moral. Meskipun beberapa orang menyelesaikan konflik ini dengan menerapkan gaya hidup vegan, banyak orang lain yang meneruskan kebiasaan makan mereka dan menggunakan berbagai strategi psikologis untuk mengurangi ketidaknyamanan moral mereka.
Penelitian sebelumnya terutama berfokus pada disonansi kognitif terkait dengan konsumsi daging, sering mengabaikan produk hewani lainnya seperti susu, telur, dan ikan. Penelitian ini bertujuan untuk mengisi kesenjangan tersebut dengan menyelidiki bagaimana kelompok pola makan yang berbeda—omnivora, flexitarian, pescatarian, vegetarian, dan vegan—menjalankan konflik moral mereka tidak hanya dengan daging tetapi juga dengan produk susu, telur, dan ikan. Dengan menggunakan kuesioner komprehensif yang disebarkan melalui media sosial, penelitian ini mengumpulkan tanggapan dari 720 orang dewasa, sehingga memberikan sampel yang beragam untuk dianalisis.
Studi ini mengidentifikasi lima strategi utama yang digunakan untuk mengurangi konflik moral: penolakan terhadap kapasitas mental hewan, pembenaran konsumsi produk hewani, pemisahan produk hewani dari hewan itu sendiri, penghindaran informasi yang dapat meningkatkan konflik moral, dan dikotomisasi perilaku hewan. hewan ke dalam kategori dapat dimakan dan tidak dapat dimakan. Temuan ini mengungkapkan pola menarik dalam cara berbagai kelompok pelaku diet menerapkan strategi ini, menyoroti mekanisme psikologis kompleks yang berperan dalam pilihan pola makan yang melibatkan produk hewani.
Ringkasan Oleh: Aro Roseman | Studi Asli Oleh: Ioannidou, M., Lesk, V., Stewart-Knox, B., & Francis, KB (2023) | Diterbitkan: 3 Juli 2024
Studi ini mengevaluasi strategi psikologis yang digunakan konsumen ikan, susu, dan telur untuk mengurangi konflik moral yang terkait dengan konsumsi produk tersebut.
Mengkonsumsi produk hewani menimbulkan masalah etika yang penting karena penderitaan dan kematian yang dialami hewan untuk mendapatkan produk tersebut, belum lagi masalah lingkungan dan kesehatan serius yang mungkin timbul dari produksi dan konsumsi produk tersebut. Bagi orang-orang yang peduli terhadap hewan dan tidak ingin hewan tersebut menderita atau dibunuh secara tidak perlu, konsumsi ini dapat menimbulkan konflik moral.
Sebagian kecil orang yang merasakan konflik ini – yang dalam literatur disebut sebagai keadaan disonansi kognitif – berhenti mengonsumsi produk hewani dan menjadi vegan. Hal ini segera menyelesaikan konflik moral mereka antara merawat hewan di satu sisi dan memakannya di sisi lain. Namun, sebagian besar masyarakat tidak mengubah perilaku mereka, dan malah menggunakan strategi lain untuk mengurangi ketidaknyamanan moral yang mereka rasakan akibat situasi ini.
Beberapa penelitian telah meneliti strategi psikologis yang digunakan untuk mengatasi disonansi kognitif, namun penelitian tersebut cenderung berfokus pada daging dan biasanya tidak memperhitungkan konsumsi susu, telur, dan ikan. Dalam studi ini, penulis ingin mempelajari lebih lanjut tentang bagaimana orang-orang dari berbagai kategori – omnivora, flexitarian, pescatarian, vegetarian, dan vegan – menerapkan strategi untuk menghindari konflik moral, dengan mempertimbangkan daging, susu, telur, dan ikan.
Penulis membuat kuesioner dan menyebarkannya melalui media sosial. Kuesioner tersebut menanyakan tentang strategi untuk mengurangi konflik moral, serta mengumpulkan karakteristik demografi tertentu. 720 orang dewasa merespons dan dibagi ke dalam lima pola makan yang tercantum di atas. Kelompok flexitarian merupakan kelompok yang paling sedikit terwakili, yaitu sebanyak 63 responden, sedangkan kelompok vegan merupakan kelompok yang paling banyak terwakili, yaitu sebanyak 203 responden.
Lima strategi diperiksa dan diukur:
- Menyangkal bahwa hewan memiliki kapasitas mental yang signifikan, dan bahwa mereka dapat merasakan sakit, emosi, dan menderita akibat eksploitasi.
- Membenarkan konsumsi produk hewani dengan keyakinan seperti daging diperlukan untuk kesehatan yang baik, bahwa memakannya adalah hal yang wajar, atau bahwa kita selalu melakukannya dan oleh karena itu wajar untuk melanjutkannya.
- Memisahkan produk hewani dari hewannya, seperti melihat steak, bukannya hewan mati.
- Menghindari informasi apa pun yang dapat meningkatkan konflik moral, seperti ilmu pengetahuan tentang perasaan hewan yang dieksploitasi atau penyelidikan mengenai penderitaan yang mereka alami di peternakan.
- Mendikotomikan hewan antara yang bisa dimakan dan yang tidak bisa dimakan, sehingga yang pertama dianggap kurang penting dibandingkan yang kedua. Dengan cara ini, masyarakat bisa mencintai hewan tertentu dan bahkan mempertahankan kesejahteraannya, sambil menutup mata terhadap nasib hewan lain.
Untuk kelima strategi ini, hasilnya menunjukkan bahwa untuk konsumsi daging, semua kelompok kecuali vegan cenderung menggunakan penolakan , sementara kelompok omnivora lebih banyak menggunakan pembenaran dibandingkan kelompok lainnya. Menariknya, semua kelompok menggunakan penghindaran dalam proporsi yang relatif sama, dan semua kelompok kecuali vegan menggunakan dikotomisasi dalam proporsi yang lebih tinggi.
Untuk konsumsi telur dan susu, semua kelompok yang mengonsumsi telur dan susu menggunakan penolakan dan pembenaran . Dalam hal ini, pescetarian dan vegetarian juga lebih banyak menggunakan disosiasi dibandingkan vegan. Sedangkan vegan, vegetarian, dan pescetarian menggunakan penghindaran .
Terakhir, untuk konsumsi ikan, penelitian ini menemukan bahwa omnivora menggunakan penolakan , dan omnivora serta pescatarian menggunakan pembenaran untuk memahami pola makan mereka.
Secara keseluruhan, hasil-hasil ini menunjukkan – mungkin dapat diprediksi – bahwa mereka yang mengonsumsi berbagai macam produk hewani menggunakan lebih banyak strategi untuk mengurangi konflik moral dibandingkan mereka yang tidak mengonsumsi produk hewani. Namun, ada satu strategi yang lebih jarang digunakan oleh omnivora dalam berbagai kondisi: penghindaran. Para penulis berhipotesis bahwa sebagian besar orang, baik mereka berbagi tanggung jawab melalui pola makan atau tidak, tidak suka menerima informasi yang mengingatkan mereka bahwa hewan dianiaya dan dibunuh. Bagi mereka yang makan daging, hal ini dapat meningkatkan konflik moral mereka. Bagi yang lain, hal itu mungkin hanya membuat mereka merasa sedih atau marah.
Perlu dicatat bahwa banyak dari strategi psikologis ini didasarkan pada keyakinan tidak berdasar yang bertentangan dengan bukti ilmiah terbaru. Misalnya saja dengan adanya justifikasi bahwa manusia perlu mengonsumsi produk hewani agar sehat, atau pengingkaran terhadap kemampuan kognitif hewan ternak. Yang lain didasarkan pada bias kognitif yang bertentangan dengan kenyataan, seperti dalam kasus memisahkan steak dari hewan mati, atau secara sewenang-wenang mengkategorikan hewan tertentu sebagai hewan yang dapat dimakan dan hewan lainnya tidak. Semua strategi ini, kecuali penghindaran, dapat diatasi dengan pendidikan, persediaan bukti yang teratur, dan penalaran yang logis. Dengan terus melakukan hal ini, seperti yang telah dilakukan oleh banyak pendukung produk hewani, konsumen produk hewani akan semakin sulit mengandalkan strategi ini, dan kita mungkin akan melihat perubahan lebih lanjut dalam tren pola makan.
PEMBERITAHUAN: Konten ini awalnya diterbitkan di faunalytics.org dan mungkin tidak selalu mencerminkan pandangan Humane Foundation.