Di dunia di mana empati sering dianggap sebagai sumber daya yang terbatas, pertanyaan tentang bagaimana kita memperluas kasih sayang kita kepada hewan selain manusia menjadi semakin relevan. Artikel “Empati terhadap Hewan: Pendekatan Menang-Menang” menyelidiki masalah ini, mengeksplorasi landasan psikologis dari respons empati kita terhadap hewan. Ditulis oleh Mona Zahir dan berdasarkan penelitian yang dipimpin oleh Cameron, D., Lengieza, ML, dkk., artikel ini, yang diterbitkan dalam *The Journal of Social Psychology*, menantang anggapan umum bahwa empati harus dijatah antara manusia dan hewan .
Penelitian ini menggarisbawahi wawasan penting: manusia lebih cenderung menunjukkan empati terhadap hewan jika hal ini tidak dianggap sebagai pilihan yang tidak ada duanya antara hewan dan manusia. Melalui serangkaian eksperimen, penelitian ini menguji bagaimana orang-orang terlibat dalam empati ketika persepsi kerugian dan manfaat diubah. Temuan ini mengungkapkan bahwa meskipun manusia pada umumnya lebih memilih untuk berempati dengan manusia dibandingkan dengan hewan, preferensi ini akan berkurang ketika empati tidak disajikan sebagai pilihan kompetitif.
Dengan menyelidiki dampak kognitif yang terkait dengan tugas-tugas empati dan kondisi di mana orang memilih untuk berempati dengan hewan, penelitian ini menawarkan pemahaman yang berbeda tentang empati sebagai sifat manusia yang fleksibel, bukan tetap.
Artikel ini tidak hanya menjelaskan kompleksitas empati manusia tetapi juga membuka pintu untuk memupuk rasa kasih sayang yang lebih besar terhadap semua makhluk hidup. Di dunia di mana empati sering dipandang sebagai sumber daya yang terbatas, pertanyaan tentang bagaimana kita memperluas rasa kasih sayang kita terhadap hewan selain manusia menjadi semakin relevan. Artikel “Empati terhadap Hewan: Ini Bukan Permainan Zero-Sum” menyelidiki masalah ini, mengeksplorasi dasar psikologis dari respons empati kita terhadap hewan. Ditulis oleh Mona Zahir dan berdasarkan penelitian yang dipimpin oleh Cameron, D., Lengieza, ML, dkk., artikel ini, diterbitkan di *The Journal of Social Psychology*, menantang gagasan bahwa empati harus dijatah di antara manusia dan binatang.
Penelitian ini menyoroti sebuah wawasan kritis: manusia lebih cenderung menunjukkan empati terhadap hewan ketika hal tersebut tidak dibingkai sebagai pilihan yang tidak ada duanya antara hewan dan manusia. Melalui serangkaian eksperimen, penelitian ini mengkaji bagaimana manusia terlibat dalam empati ketika biaya dan manfaat yang dirasakan berubah. Temuan ini mengungkapkan bahwa meskipun manusia pada umumnya lebih suka berempati dengan manusia dibandingkan dengan hewan, preferensi ini akan berkurang ketika empati tidak dihadirkan sebagai pilihan kompetitif.
Dengan menyelidiki dampak kognitif yang terkait dengan tugas-tugas empati dan kondisi di mana orang memilih untuk berempati dengan hewan, penelitian ini menawarkan pemahaman yang berbeda tentang empati sebagai sifat manusia yang fleksibel, bukan tetap. Artikel ini tidak hanya menyoroti kompleksitas empati manusia namun juga membuka pintu untuk memupuk rasa welas asih yang lebih besar terhadap semua makhluk hidup.
Ringkasan Oleh: Mona Zahir | Studi Asli Oleh: Cameron, D., Lengieza, ML, dkk. (2022) | Diterbitkan: 24 Mei 2024
Dalam sebuah eksperimen psikologis, peneliti menunjukkan bahwa manusia lebih bersedia menunjukkan empati terhadap hewan jika tidak dihadapkan pada pilihan yang tidak menguntungkan.
Empati dapat dianggap sebagai keputusan untuk berbagi pengalaman dengan orang lain, berdasarkan pada kerugian dan manfaat yang dirasakan. Orang-orang memilih untuk tidak berempati jika kerugiannya – baik secara material maupun mental – tampaknya lebih besar daripada manfaatnya. Penelitian sebelumnya menemukan bahwa, ketika disajikan dengan skenario hipotetis, orang biasanya memilih untuk berempati dan menyelamatkan nyawa manusia dibandingkan hewan. Namun, aktivitas otak orang dewasa dan indikator fisiologis empati menunjukkan aktivasi serupa ketika melihat gambar hewan kesakitan seperti saat melihat gambar manusia kesakitan. Artikel ini, yang diterbitkan dalam The Journal of Social Psychology , berupaya mengkaji kapan orang terlibat dalam bentuk empati berbagi pengalaman dengan hewan dan manusia.
Para penulis memperkirakan bahwa dengan tidak membingkai empati sebagai pilihan antara hewan dan manusia, yaitu dengan tidak menjadikannya sebagai pilihan yang tidak menguntungkan (zero-sum choice), orang akan lebih bersedia untuk berempati terhadap hewan dibandingkan biasanya. Mereka merancang dua penelitian untuk menguji hipotesis mereka. Kedua penelitian tersebut melibatkan dua jenis tugas berikut: Tugas “Merasakan”, di mana peserta diperlihatkan gambar manusia atau hewan dan diminta untuk secara aktif mencoba merasakan emosi internal manusia atau hewan tersebut. Dan tugas “Jelaskan”, di mana peserta diperlihatkan gambar manusia atau hewan dan diminta untuk memperhatikan detail obyektif tentang penampilan luar manusia atau hewan tersebut. Dalam kedua jenis tugas tersebut, peserta diminta menuliskan tiga kata kunci untuk menunjukkan keterlibatan dengan tugas tersebut (tiga kata tentang emosi yang mereka coba empati dalam tugas “Rasakan”, atau tiga kata tentang detail fisik yang mereka perhatikan dalam tugas tersebut. tugas “Jelaskan”). Gambar manusia berupa wajah jantan dan betina, sedangkan gambar binatang semuanya koala. Koala dipilih sebagai representasi hewan yang netral karena mereka biasanya tidak dipandang sebagai makanan atau hewan peliharaan.
Pada studi pertama, sekitar 200 peserta masing-masing menghadapi 20 uji coba tugas “Feel” serta 20 uji coba tugas “Describe”. Untuk setiap uji coba setiap tugas, peserta memilih apakah ingin mengerjakan tugas dengan gambar manusia atau gambar koala. Di akhir uji coba, peserta juga diminta menilai “biaya kognitif”, yang berarti biaya mental yang dirasakan, dari setiap tugas. Misalnya, mereka ditanyai seberapa menuntut atau membuat frustrasi tugas tersebut secara mental untuk diselesaikan.
Hasil penelitian pertama menunjukkan bahwa partisipan cenderung memilih manusia dibandingkan hewan baik untuk tugas “Feel” maupun untuk tugas “Describe”. Dalam tugas “Rasakan”, proporsi rata-rata percobaan di mana peserta memilih koala dibandingkan manusia adalah 33%. Dalam tugas “Deskripsikan”, proporsi rata-rata percobaan di mana peserta memilih koala dibandingkan manusia adalah 28%. Ringkasnya, untuk kedua jenis tugas tersebut, peserta lebih suka mengerjakan tugas dengan gambar manusia daripada koala. Selain itu, peserta menilai “biaya kognitif” dari kedua jenis tugas tersebut lebih tinggi ketika mereka memilih gambar koala dibandingkan ketika mereka memilih gambar manusia.
Dalam studi kedua, alih-alih memilih antara manusia dan koala untuk setiap jenis tugas, sekelompok peserta baru masing-masing menghadapi 18 uji coba dengan gambar manusia dan 18 uji coba dengan gambar koala. Untuk setiap uji coba, peserta harus memilih antara mengerjakan tugas “Feel” atau tugas “Describe” dengan gambar yang diberikan kepada mereka. Berbeda dengan penelitian pertama, pilihannya bukan lagi antara manusia atau hewan, melainkan antara empati (“Feel”) atau deskripsi objektif (“Describe”) untuk gambaran yang telah ditentukan.
Hasil studi kedua menunjukkan bahwa peserta secara umum tidak memiliki preferensi yang signifikan terhadap tugas “Rasakan” dibandingkan tugas “Deskripsikan” ketika melakukan 18 uji coba koala, dengan pilihan untuk melakukan keduanya sekitar 50%. Namun, untuk 18 uji coba pada manusia, peserta memilih tugas “Rasakan” sekitar 42%, dan menunjukkan preferensi untuk deskripsi objektif. Demikian pula, meskipun peserta menilai “biaya kognitif” relatif dari tugas “Rasakan” lebih tinggi daripada tugas “Deskripsikan” pada uji coba pada manusia dan koala, biaya empati yang lebih tinggi ini bahkan lebih terasa pada kasus manusia dibandingkan dengan koala. kasus.
Manipulasi eksperimental tambahan ditambahkan ke studi kedua: setengah dari peserta diberitahu bahwa mereka akan “ diminta untuk melaporkan berapa banyak uang yang ingin Anda sumbangkan untuk membantu.” Tujuannya adalah untuk membandingkan apakah perubahan biaya finansial akibat berempati terhadap manusia dan/atau hewan akan berdampak. Namun manipulasi tersebut tidak menghasilkan perubahan signifikan pada pilihan peserta.
Secara keseluruhan, hasil kedua penelitian ini memberikan dukungan terhadap gagasan bahwa manusia lebih bersedia berempati terhadap hewan jika tidak disajikan sebagai sesuatu yang eksklusif dengan memilih berempati terhadap manusia. Menurut penulis penelitian, “menghapus presentasi zero-sum membuat empati terhadap hewan tampak lebih mudah dan orang lebih memilih untuk memilihnya.” Para penulis berpendapat bahwa memilih hewan daripada manusia dalam pilihan zero-sum mungkin terasa terlalu mahal karena bertentangan dengan norma-norma sosial – menyajikan pilihan secara terpisah sebenarnya menurunkan biaya kognitif dari berempati dengan hewan di bawah garis dasar berempati dengan manusia. Para peneliti dapat mengembangkan ide-ide ini dengan menyelidiki bagaimana empati terhadap hewan dipengaruhi oleh peningkatan atau penurunan persepsi persaingan antara manusia dan hewan, dan bagaimana pilihan perwakilan hewan yang berbeda memengaruhi perilaku.
Hasilnya menunjukkan bahwa organisasi advokasi hewan , baik itu badan amal nirlaba atau bahkan klub mahasiswa di kampus, harus menolak penggambaran hak-hak hewan yang bersifat zero-sum dan dianggap bertentangan dengan hak asasi manusia. Mereka mungkin memilih untuk membangun kampanye yang menunjukkan bahwa empati terhadap hewan merupakan hal yang saling melengkapi dengan empati terhadap manusia, misalnya ketika membahas masalah pelestarian habitat alami bumi. Mereka juga dapat memperoleh manfaat dari lebih banyak diskusi internal tentang bagaimana mempertimbangkan dampak kognitif dari empati ketika merancang kampanye mereka, dan bertukar pikiran tentang cara mengurangi biaya tersebut dengan menciptakan peluang yang lebih mudah dan lebih murah bagi masyarakat untuk terlibat dalam empati terhadap hewan.
PEMBERITAHUAN: Konten ini awalnya diterbitkan di faunalytics.org dan mungkin tidak selalu mencerminkan pandangan Humane Foundation.