Pada awal abad ke-20, investigasi rahasia yang dilakukan Upton Sinclair terhadap pabrik pengepakan daging di Chicago mengungkap pelanggaran kesehatan dan ketenagakerjaan yang mengejutkan, yang mengarah pada reformasi legislatif yang signifikan seperti Undang-Undang Inspeksi Daging Federal tahun 1906. Maju ke masa sekarang, dan lanskap jurnalisme investigatif di sektor pertanian sektor ini telah berubah secara dramatis. Munculnya undang-undang “ag-gag” di seluruh Amerika Serikat menimbulkan tantangan besar bagi jurnalis dan aktivis yang berupaya mengungkap realitas yang seringkali tersembunyi dari pabrik peternakan dan rumah jagal.
Undang-undang Ag-gag, yang dirancang untuk melarang pembuatan film dan dokumentasi tanpa izin di dalam fasilitas pertanian, telah memicu perdebatan sengit mengenai transparansi, kesejahteraan hewan, keamanan pangan, dan hak-hak pelapor. Undang-undang ini biasanya mengkriminalisasi penggunaan penipuan untuk mendapatkan akses ke fasilitas tersebut dan tindakan merekam atau memotret tanpa persetujuan pemiliknya. Kritikus berpendapat bahwa undang-undang ini tidak hanya melanggar hak Amandemen Pertama tetapi juga menghambat upaya untuk mengungkap dan mengatasi kekejaman terhadap hewan, pelanggaran hak buruh, dan pelanggaran keamanan pangan.
Dorongan industri pertanian untuk menerapkan undang-undang ag-gag dimulai pada tahun 1990-an sebagai respons terhadap keberhasilan investigasi rahasia yang dilakukan oleh aktivis hak-hak hewan. Investigasi ini sering kali mengarah pada tindakan hukum terhadap pelanggar dan meningkatkan kesadaran masyarakat tentang kondisi di dalam pabrik peternakan. Terlepas dari upaya industri untuk melindungi diri dari pengawasan, perlawanan terhadap undang-undang ag-gag telah mendapatkan momentumnya, dengan banyaknya tantangan hukum yang menyatakan bahwa undang-undang tersebut melanggar hak konstitusional dan kepentingan publik.
Artikel ini menyelidiki seluk-beluk undang-undang ag-gag, mengeksplorasi asal usul undang-undang tersebut, pelaku utama di balik pemberlakuannya, dan perjuangan hukum yang sedang berlangsung untuk membatalkan undang-undang tersebut.
Kami akan mengkaji implikasi undang-undang ini terhadap kebebasan berpendapat, keamanan pangan, kesejahteraan hewan, dan hak-hak pekerja, dengan memberikan gambaran menyeluruh mengenai pertaruhan yang terlibat dalam isu penting ini. Ketika kita menghadapi kompleksitas legislasi ag-gag, menjadi jelas bahwa perjuangan untuk transparansi dan akuntabilitas dalam industri pertanian masih jauh dari selesai. ### Hukum Ag-Gag: Pertempuran Terungkap
Pada awal abad ke-20, penyelidikan rahasia Upton Sinclair terhadap pabrik pengepakan daging di Chicago mengungkap pelanggaran kesehatan dan ketenagakerjaan yang mengejutkan, yang menyebabkan terhadap reformasi legislatif yang signifikan seperti Undang-Undang Inspeksi Daging Federal tahun 1906. Saat ini, lanskap jurnalisme investigatif di sektor pertanian telah berubah secara dramatis. Munculnya undang-undang “ag-gag” di seluruh Amerika Serikat menghadirkan tantangan berat bagi jurnalis dan aktivis yang berupaya mengungkap realitas yang seringkali tersembunyi dari pabrik peternakan dan rumah potong hewan.
Undang-undang Ag-gag, yang dirancang untuk melarang pembuatan film dan dokumentasi tanpa izin di dalam fasilitas pertanian, telah memicu perdebatan sengit mengenai transparansi, kesejahteraan hewan, keamanan makanan, dan hak-hak pelapor. Undang-undang ini biasanya mengkriminalisasi penggunaan penipuan untuk mendapatkan akses ke fasilitas tersebut dan tindakan merekam atau memotret tanpa izin pemiliknya. Kritikus berpendapat bahwa undang-undang ini tidak hanya melanggar hak Amandemen Pertama tetapi juga menghambat upaya untuk mengungkap dan mengatasi kekejaman terhadap hewan, pelanggaran terhadap tenaga kerja, dan pelanggaran keamanan pangan.
Dorongan industri pertanian untuk pembuatan undang-undang ag-gag dimulai pada tahun 1990-an sebagai respons terhadap keberhasilan investigasi rahasia yang dilakukan oleh aktivis hak-hak hewan. Investigasi ini sering kali mengarah pada tindakan hukum terhadap pelanggar dan meningkatkan kesadaran masyarakat tentang kondisi di dalam pabrik peternakan. Meskipun upaya industri untuk melindungi dari pengawasan, perlawanan terhadap undang-undang ag-gag telah mendapatkan momentum, dengan banyaknya tantangan hukum yang menyatakan bahwa undang-undang ini melanggar hak konstitusional dan kepentingan publik.
Artikel ini menggali seluk-beluk undang-undang ag-gag, menelusuri asal usul undang-undang tersebut, pemain kunci di balik diberlakukannya undang-undang tersebut, dan perjuangan hukum yang sedang berlangsung untuk membatalkan undang-undang tersebut. Kami akan mengkaji implikasi dari undang-undang ini terhadap kebebasan berpendapat, keamanan pangan, kesejahteraan hewan, dan hak-hak pekerja, serta memberikan gambaran menyeluruh mengenai pertaruhan yang ada dalam masalah kritis ini. Saat kita menghadapi tantangan yang rumit dalam legislasi ag-gag, menjadi jelas bahwa perjuangan untuk transparansi dan akuntabilitas dalam industri pertanian masih jauh dari selesai.
Pada tahun 1904, jurnalis Upton Sinclair menyamar di pabrik pengepakan daging di Chicago dan mendokumentasikan pelanggaran kesehatan dan ketenagakerjaan yang dilihatnya. Temuannya mengejutkan dunia, dan menyebabkan disahkannya undang-undang Inspeksi Daging Federal dua tahun kemudian. Namun jurnalisme yang menyamar seperti ini kini mendapat serangan, karena undang-undang “ag-gag” di seluruh negeri berupaya melarang jurnalis dan aktivis melakukan pekerjaan penting dan menyelamatkan nyawa seperti ini.
Inilah yang perlu Anda ketahui tentang apa yang dilakukan undang-undang ag-gag — dan perjuangan untuk menjatuhkannya .
Apa Itu Hukum Ag-Gag?
Undang-undang Ag-gag melarang pembuatan film di dalam pabrik peternakan dan rumah jagal tanpa izin pemiliknya. Meskipun beragam jenisnya, undang-undang biasanya melarang a) penggunaan penipuan untuk mendapatkan akses ke fasilitas pertanian, dan/atau b) pembuatan film atau fotografi fasilitas tersebut tanpa izin pemiliknya. Beberapa undang-undang ag-gag menetapkan bahwa memfilmkan fasilitas-fasilitas tersebut dengan maksud untuk menimbulkan “kerugian ekonomi” terhadap perusahaan yang bersangkutan adalah tindakan ilegal.
Banyak undang-undang ag-gag juga mengharuskan orang yang menyaksikan kekejaman terhadap hewan untuk melaporkan apa yang mereka lihat dalam jangka waktu yang relatif singkat. Meskipun hal ini tampak seperti hal yang baik, namun persyaratan seperti ini membuat para aktivis tidak mungkin melakukan investigasi jangka panjang terhadap kekejaman terhadap hewan di peternakan.
Siapa di Balik Hukum Ag-Gag?
Sepanjang tahun 1980-an dan 90-an, aktivis hak-hak binatang berhasil menyusup ke pabrik peternakan dan mendokumentasikan aktivitas di pabrik tersebut yang melanggar undang-undang anti-kekejaman. Investigasi ini menghasilkan penggerebekan, penuntutan dan tindakan hukum tingkat tinggi lainnya terhadap para pelanggar. Undang-undang Ag-gag diusulkan oleh industri pertanian pada tahun 1990-an sebagai upaya untuk mencegah para aktivis melakukan pemaparan semacam ini.
Kapan Hukum Ag-Gag Pertama Kali Berlaku?
Undang-undang anti-gag pertama disahkan di Kansas, Montana, dan North Dakota antara tahun 1990 dan 1991. Ketiga undang-undang tersebut mengkriminalisasi pemasukan dan pencatatan fasilitas hewan tanpa izin, sementara undang-undang Dakota Utara juga melarang pelepasan hewan dari fasilitas tersebut. .
Pada tahun 1992, Kongres mengesahkan Undang-Undang Perlindungan Perusahaan Hewan . Undang-undang ini memberlakukan hukuman tambahan bagi orang yang dengan sengaja mengganggu fasilitas hewan dengan merusaknya, mencuri catatannya, atau melepaskan hewan darinya. ini bukanlah undang-undang ag-gag itu sendiri, namun dengan memberikan hukuman khusus kepada aktivis hak-hak binatang di tingkat federal, AEPA berkontribusi terhadap demonisasi aktivis-aktivis tersebut , dan membantu membuka jalan bagi undang-undang ag-gag berikutnya yang berlalu pada tahun 2000an dan seterusnya.
Mengapa Hukum Ag-Gag Berbahaya?
Undang-undang Ag-gag telah dikritik karena beberapa alasan berbeda, dengan para kritikus berpendapat bahwa undang-undang tersebut melanggar Amandemen Pertama dan perlindungan pelapor, membahayakan keamanan pangan, mengurangi transparansi industri pertanian dan membiarkan kekejaman terhadap hewan dan undang-undang ketenagakerjaan dilanggar tanpa konsekuensi.
Amandemen Pertama
Keberatan hukum utama terhadap undang-undang ag-gag adalah bahwa undang-undang tersebut membatasi kebebasan berpendapat. Itulah kesimpulan yang diambil oleh banyak hakim; ketika undang-undang ag-gag dibatalkan di pengadilan, biasanya hal itu didasarkan pada Amandemen Pertama .
Undang-undang ag-gag Kansas, misalnya, melarang berbohong untuk mendapatkan akses ke fasilitas hewan jika tujuannya adalah untuk merugikan bisnis. Sirkuit Kesepuluh menetapkan bahwa hal ini melanggar Amandemen Pertama , karena mengkriminalisasi ucapan berdasarkan niat pembicara. Mayoritas anggota pengadilan menambahkan bahwa ketentuan tersebut juga “menghukum orang yang masuk [ke fasilitas hewan] dengan maksud untuk mengatakan kebenaran tentang masalah yang menjadi perhatian publik,” dan membatalkan sebagian besar undang-undang tersebut.
Pada tahun 2018, Sirkuit Kesembilan menegakkan ketentuan serupa dalam undang-undang ag-gag Idaho. Namun, pengadilan membatalkan sebagian undang-undang yang melarang pencatatan tanpa izin di dalam fasilitas peternakan, dan memutuskan bahwa undang-undang tersebut melanggar “hak konstitusional jurnalis untuk menyelidiki dan mempublikasikan paparan mengenai industri pertanian,” dan mencatat bahwa “hal-hal yang berkaitan dengan keamanan pangan dan hewan kekejaman merupakan hal yang sangat penting bagi masyarakat.”
Keamanan makanan
Undang-undang Federal tentang Daging dan Unggas yang Aman tahun 2013 memuat perlindungan pelapor pelanggaran (whistleblower) bagi pekerja produksi daging dan unggas. Namun beberapa undang-undang ag-gag secara langsung bertentangan dengan perlindungan federal ini; jika pekerja di fasilitas hewan mengumpulkan dan berbagi informasi tentang protokol keamanan pangan yang longgar tanpa izin dari pemberi kerja, mereka dapat melanggar undang-undang ag-gag negara bagian , meskipun perilaku tersebut dilindungi oleh undang-undang federal tahun 2013.
Kesejahteraan Hewan dan Transparansi Publik
Hewan diperlakukan dengan sangat buruk di pabrik peternakan , dan salah satu cara kita mengetahui hal ini adalah karena para aktivis dan jurnalis telah melakukan penyelidikan rahasia terhadap peternakan tersebut . Selama beberapa dekade, temuan mereka telah memberikan informasi kepada masyarakat tentang bagaimana makanan mereka diproduksi, mendorong tindakan hukum terhadap penjahat di industri peternakan hewan, dan meningkatkan perlindungan hukum terhadap hewan.
Contoh awal dari hal ini terjadi pada tahun 1981, ketika salah satu pendiri People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), Alex Pacheco, bekerja di laboratorium penelitian hewan yang didanai pemerintah federal di Maryland dan mendokumentasikan kondisi mengerikan yang dialami monyet-monyet di fasilitas tersebut. disimpan. Akibat penyelidikan Pacheco, laboratorium tersebut digerebek, seorang peneliti hewan dihukum karena kekejaman terhadap hewan dan laboratorium tersebut kehilangan dana. Investigasi rahasia PETA berkontribusi pada pengesahan amandemen besar Undang-Undang Kesejahteraan Hewan pada tahun 1985.
Undang-undang Ag-gag merupakan upaya industri pertanian untuk mencegah terjadinya investigasi semacam ini. Dengan demikian, undang-undang tersebut mengurangi transparansi industri pertanian dengan membatasi kesadaran masyarakat tentang apa yang terjadi di fasilitas tersebut, dan mempersulit tindakan hukum terhadap mereka yang melanggar undang-undang anti-kekejaman.
Hak Pekerja
Pada bulan September, Departemen Tenaga Kerja AS mulai menyelidiki Perdue Farms dan Tyson Foods setelah New York Times mengungkapkan bahwa mereka mempekerjakan anak-anak migran berusia 13 tahun. Lengan seorang anak laki-laki berusia 14 tahun hampir putus di rumah jagal Perdue setelah kejadian tersebut. kemejanya tersangkut di mesin.
Pelecehan tenaga kerja sangat umum terjadi di industri pertanian. Laporan tahun 2020 yang diterbitkan oleh Economic Policy Institute menemukan bahwa selama dua dekade terakhir, lebih dari 70 persen investigasi federal terhadap bisnis pertanian mengungkap pelanggaran undang-undang ketenagakerjaan. Undang-undang Ag-gag memperburuk masalah ini dengan menciptakan tanggung jawab tambahan bagi pekerja pertanian yang mungkin ingin mendokumentasikan perlakuan buruk yang mereka alami di tempat kerja.
Penting untuk dicatat di sini bahwa di AS, industri pertanian memiliki jumlah pekerja tidak berdokumen yang lebih tinggi dibandingkan sektor lainnya. Imigran tidak berdokumen sering kali enggan memberi tahu pihak berwenang ketika mereka menjadi korban dalam satu atau lain cara, karena hal itu berpotensi berisiko mengungkap status kewarganegaraan mereka. Oleh karena itu, hal ini menjadikan mereka sasaran empuk bagi pengusaha yang ingin menghemat beberapa dolar dengan, misalnya, berhemat pada protokol keselamatan. Tentu saja, karyawan yang tidak berdokumen kemungkinan besar akan lebih kecil kemungkinannya untuk melaporkan penganiayaan di negara bagian yang mempunyai undang-undang ag-gag.
Negara Bagian Mana yang Memiliki Hukum Ag-Gag?
Sejak munculnya undang-undang ag-gag di awal tahun 90an, undang-undang serupa telah diusulkan di gedung-gedung negara di seluruh negeri – sering kali setelah penyelidikan tingkat tinggi mengungkap adanya kesalahan di fasilitas pertanian. Meskipun banyak dari undang-undang ini tidak disahkan atau kemudian dianggap inkonstitusional, beberapa di antaranya masih bertahan dan saat ini menjadi hukum negara.
Alabama
Undang-undang ag-gag Alabama disebut Undang-Undang Perlindungan Hewan Ternak, Tanaman, dan Fasilitas Penelitian . Disahkan pada tahun 2002, undang-undang tersebut melarang memasuki fasilitas pertanian dengan alasan palsu, dan juga mengkriminalisasi kepemilikan catatan fasilitas tersebut jika diperoleh melalui penipuan.
Arkansas
Pada tahun 2017, Arkansas mengesahkan undang-undang ag-gag yang secara langsung menargetkan pelapor – di semua industri, tidak hanya pertanian. Ini merupakan undang-undang perdata, bukan undang-undang pidana, sehingga tidak secara langsung melarang perekaman secara rahasia di peternakan dan rumah jagal. Sebaliknya, undang-undang tersebut menyatakan bahwa siapa pun yang membuat rekaman tersebut, atau terlibat dalam aktivitas rahasia lainnya di properti bisnis, bertanggung jawab atas segala kerugian yang dialami pemilik fasilitas, dan memberikan wewenang kepada pemilik untuk meminta ganti rugi tersebut di pengadilan.
Hebatnya, undang-undang ini berlaku untuk semua properti bisnis di negara bagian tersebut, tidak hanya properti pertanian, dan mencakup pencurian catatan serta pencatatan yang tidak sah. Oleh karena itu, setiap calon pelapor di negara bagian tersebut dapat dituntut jika mereka mengandalkan dokumen atau rekaman untuk membocorkan rahasianya. Undang-undang tersebut ditentang di pengadilan, namun tantangan tersebut akhirnya dibatalkan .
montana
Pada tahun 1991, Montana menjadi salah satu negara bagian pertama yang mengesahkan undang - undang ag - gag . Undang-Undang Perlindungan Hewan Ternak dan Fasilitas Penelitian menyatakan bahwa memasuki fasilitas pertanian jika dilarang memasukinya, atau mengambil gambar melalui foto atau rekaman video dari fasilitas tersebut “dengan maksud untuk melakukan pencemaran nama baik.”
Iowa
Pada tahun 2008, PETA merilis sebuah video yang memperlihatkan para pekerja di peternakan babi di Iowa dengan kejam memukuli hewan , menyiksa mereka dengan batang logam, dan pada satu titik menginstruksikan karyawan lain untuk “menyakiti mereka!” Enam dari pekerja ini kemudian mengaku bersalah atas tindak pidana pengabaian ternak ; Hingga saat itu, hanya tujuh orang yang pernah dihukum karena melakukan kekejaman terhadap hewan atas tindakan yang mereka lakukan saat bekerja di industri daging.
Sejak itu, anggota parlemen Iowa telah meloloskan tidak kurang dari empat undang-undang ag-gag , yang semuanya menghadapi tantangan hukum.
Undang-undang pertama, yang disahkan pada tahun 2012, melarang berbohong untuk mendapatkan pekerjaan jika tujuannya adalah untuk “melakukan tindakan yang tidak diizinkan oleh pemiliknya.” Undang-undang tersebut pada akhirnya dianggap inkonstitusional, sehingga mendorong anggota parlemen untuk meloloskan versi revisi dengan cakupan yang lebih sempit beberapa tahun kemudian. Undang-undang ketiga meningkatkan hukuman bagi pelanggar fasilitas pertanian, sementara undang-undang keempat melarang penempatan atau penggunaan kamera video saat masuk tanpa izin.
Sejarah hukum RUU ini panjang, berliku dan berkelanjutan ; Namun, hingga tulisan ini dibuat, semua undang-undang ag-gag Iowa selain yang pertama masih berlaku.
Missouri
Badan legislatif Missouri mengesahkan undang-undang ag-gag sebagai bagian dari undang-undang peternakan yang lebih besar pada tahun 2012. Undang-undang tersebut menyatakan bahwa bukti pelecehan atau penelantaran hewan harus diserahkan kepada pihak berwenang dalam waktu 24 jam setelah diperolehnya. Persyaratan ini membuat para aktivis atau jurnalis tidak mungkin mengumpulkan lebih dari satu hari bukti pelanggaran yang dilakukan di fasilitas hewan tanpa melaporkannya ke pihak berwenang, dan berpotensi membuka kedok mereka.
Kentucky
Pada bulan Februari tahun ini, badan legislatif Kentucky mengeluarkan undang-undang yang melarang pengambilan foto di dalam pabrik peternakan – atau melalui drone, di atas pabrik peternakan – tanpa izin pemiliknya. Meskipun Gubernur Andy Beshear memveto RUU tersebut, badan legislatif kemudian mengesampingkan vetonya , dan RUU tersebut sekarang menjadi undang - undang.
Dakota Utara
Pengadopsi awal undang-undang ag-gag lainnya, Dakota Utara mengesahkan undang-undang pada tahun 1991 yang merusak atau menghancurkan fasilitas hewan, melepaskan hewan dari dalamnya, atau mengambil gambar atau video tanpa izin dari dalam fasilitas tersebut merupakan suatu kejahatan
Idaho
Idaho mengesahkan undang-undang ag-gag pada tahun 2014, tak lama setelah penyelidikan rahasia menunjukkan para pekerja peternakan menyalahgunakan sapi perah . Hal ini ditentang di pengadilan, dan meskipun bagian dari undang-undang yang melarang perekaman fasilitas pertanian secara rahasia dibatalkan, pengadilan menguatkan ketentuan yang melarang orang berbohong dalam wawancara kerja untuk mendapatkan akses ke fasilitas tersebut.
Apa yang Dapat Dilakukan untuk Melawan Hukum Ag-Gag?
Prospeknya tidak sesuram yang diperkirakan oleh delapan negara bagian di atas. Di lima negara bagian, undang-undang ag-gag telah dinyatakan tidak konstitusional oleh pengadilan, baik secara keseluruhan atau sebagian; daftar ini mencakup Kansas, yang merupakan salah satu negara bagian pertama yang mengesahkan undang-undang semacam itu. Di 17 negara bagian lainnya, RUU ag-gag diusulkan oleh legislator negara bagian, namun tidak pernah disahkan.
Hal ini menunjukkan bahwa setidaknya ada dua alat yang berguna untuk melawan ag-gag: tuntutan hukum dan pejabat terpilih. Memilih politisi yang menentang undang-undang ag-gag, dan mendukung organisasi yang menuntut agar undang-undang tersebut dibatalkan, adalah dua cara terbaik yang dapat dilakukan individu untuk membantu memastikan transparansi di peternakan, rumah potong hewan, dan fasilitas hewan lainnya.
Beberapa organisasi yang mendanai tuntutan hukum terhadap undang-undang ag-gag adalah:
Meskipun terdapat beberapa perkembangan yang menggembirakan, perjuangan melawan ag-gag masih jauh dari selesai: anggota parlemen Kansas telah berupaya untuk mengubah undang-undang ag-gag di negara bagian tersebut agar dapat diterima secara konstitusional, dan undang-undang ag-gag di Kanada saat ini sedang mulai diterapkan. melalui pengadilan.
Garis bawah
Jangan salah: undang-undang ag-gag adalah upaya langsung industri pertanian untuk menghindari transparansi dan akuntabilitas. Meskipun hanya delapan negara bagian yang saat ini memiliki undang-undang yang tidak mengenakkan, undang-undang serupa yang disahkan di negara lain merupakan ancaman yang terus-menerus terjadi – terhadap keamanan pangan, hak-hak pekerja, dan kesejahteraan hewan.
PEMBERITAHUAN: Konten ini awalnya diterbitkan di Sentientmedia.org dan mungkin tidak selalu mencerminkan pandangan Humane Foundation.