Erdnîgariya exlaqî ya ku li dora xwarina heywanan vedihewîne bi pirsên etîk ên tevlihev û hincetên dîrokî ve tijî ye ku bi gelemperî pirsgirêkên bingehîn ên di xetereyê de vedişêrin. Nîqaş ne nû ye, û wê dît ku rewşenbîr û fîlozofên cihêreng bi etîka îstismarkirina heywanan re mijûl dibin, carinan digihîjin encamên ku xuya dikin ku ramanên exlaqî yên bingehîn li ber xwe didin. Nimûneyek vê dawîyê gotara Nick Zangwill di *Aeon* de ye, bi sernavê "Çima Divê Tu Goşt Bixwî", ya ku destnîşan dike ku ne tenê xwarina heywanan destûr e, lê heke em bi rastî ji wan re eleqedar bibin ev yek mecbûriyek ehlaqî ye. Ev arguman guhertoyek berhevkirî ye ji nivîsa wî ya berfirehtir e ku di *Journal of the American Philosophical Association* de hatî weşandin, li wir ew destnîşan dike ku pratîka çandî ya demdirêj a xwedîkirin, mezinkirin û xwarina heywanan ji hev sûdmend e û ji ber vê yekê ji hêla exlaqî ve mecbûrî ye.
Argumana Zangwill li ser vê ramanê ve girêdayî ye ku ev pêkanîn rêzê li kevneşopiyek dîrokî digire ku tê îdiakirin ku jiyanek baş ji heywanan re û debarek ji mirovan re peyda kiriye. Ew heta ku îdia dike ku zebze û vegan van ajalan bi beşdarnebûna di vê çerxê de têk dibin, pêşniyar dike ku heywanên kedîkirî hebûna xwe deyndarê xwarina mirovan in. Lêbelê, ev rêzika ramanê, pir xelet e û rexneyek berbiçav digire.
Di vê gotarê de, ez ê îddîayên Zangwill veqetînim, di serî de li ser gotara wî ya *Aeon* bisekinim, da ku destnîşan bikim ka çima argumanên wî yên ji bo ferzkirina ehlaqî ya xwarina heywanan bi bingehîn ne rast in.
Ez ê banga wî ya kevneşopiya dîrokî, têgîna wî ya "jiyanek baş" a ji bo heywanan û nêrîna wî ya antropocentrîk ku serweriya zanîna mirovan îstismarkirina heywanên nemirov rewa dike. Bi saya vê analîzê, wê diyar bibe ku helwesta Zangwill ne tenê di bin çavdêriyê de ne, di heman demê de pratîkek exlaqî ya bêparastin jî didomîne. Pîvana exlaqî ya ku li dora xwarina heywanan vedihewîne bi pirsên etîk ên tevlihev û hincetên dîrokî ve tijî ye ku bi gelemperî pirsgirêkên bingehîn ên di xetereyê de vedişêrin. Nîqaş ne nû ye, û dîtiye ku rewşenbîr û fîlozofên cihêreng bi etîka îstismarkirina heywanan re mijûl dibin, carinan digihîjin encamên ku xuya dikin ku ramana exlaqî ya bingehîn red dikin. Mînakek vê dawîyê gotara Nick Zangwill e di *Aeon* de, bi sernavê "Çima Divê Hûn Goşt Bixwin", ku destnîşan dike ku ne tenê xwarina heywanan destûr e, lê ew mecbûriyek exlaqî ye ku meriv wiya bike heke em bi rastî lênihêrin. li ser wan. Ev arguman guhertoyek berhevkirî ya nivîsa wî ya berfirehtir e ku di *Journal of the American Philosophical Association* de hatî weşandin, li wir ew destnîşan dike ku pratîka çandî ya demdirêj a xwedîkirin, mezinkirin û xwarina heywanan ji hev sûdmend e û ji ber vê yekê ji hêla exlaqî ve mecbûrî ye.
Argumana Zangwill bi vê fikrê ve girêdayî ye ku ev pratîk rêzê li kevneşopiyek dîrokî digire ku tê îdiakirin ku ji bo heywanan jiyanek baş û ji mirovan re rizq peyda kiriye. Ew heta ku îdia dike ku zebze û vegan van heywanan bi beşdarnebûna di vê çerxê de têk dibin, pêşniyar dike ku ajalên xwemalî hebûna xwe deyndarê xwarina mirovan e. Lêbelê, ev rêzika ramanê, bi kûrahî xelet e û rexneyek berbiçav digire.
Di vê gotarê de, ez ê îddîayên Zangwill veqetînim, di serî de li ser gotara wî ya *Aeon* bisekinim, ji bo ku nîşan bidim ka çima argumanên wî yên ji bo mecbûriyeta exlaqî ya xwarina heywanan bi bingehîn ne rast in. Ez ê banga wî ya li ser kevneşopiya dîrokî, têgîna wî ya "jiyanek baş" a ji bo heywanan, û nêrîna wî ya antropocentrîk ku serweriya cognitive mirovan îstismarkirina heywanên nemirov rewa dike. Bi saya vê analîzê, dê diyar bibe ku helwesta Zangwill ne tenê di bin çavdêriyê de nahêle, lê di heman demê de pratîkek exlaqî ya bêparastin jî berdewam dike.
Dîroka ramana mirovî ya di derbarê etîka heywanan de bi gelek mînakên mirovên jîr ve tijî ye ku bi ramanên ku her tiştek lê biaqil e mijûl dibin da ku berdewamkirina îstismarkirina heywanan rewa bikin. Bi rastî, etîka heywanan mînaka herî mezin dide ku çawa berjewendî - bi taybetî berjewendiya xweya dilşewat - dikare hetta fakulteyên rewşenbîrî yên herî jêhatî jî bikuje. Nimûneyek nû ya vê diyardeya trajîk di Aeon , " Çima Divê Hûn Goşt Bixwin ," ji hêla Nick Zangwill ve tê dîtin. ( Aeon guhertoyek kurttir e ji argumana ku Zangwill di "Erka me ya Exlaqî ya Xwarina Heywanan " de, ku di Kovara Komeleya Felsefeya Amerîkî de de xwedî erkek exlaqî ye ku wan bixwin. Lê çawa ku Zangwill difikire ku erka me heye ku em heywanan bixwin, ez difikirim ku ez mecbûr im destnîşan bikim ku argumanên Zangwill di piştgirîkirina karanîna heywanan de tenê xirab in. Di vê nivîsê de ez ê bi giranî li ser Aeon .
Zangwill ne tenê dibêje ku xwarina heywanan destûr e; ew dibêje ku, eger em bala xwe bidin heywanan, em mecbûr ku heywanan xwedî bikin, mezin bikin, bikujin û bixwin. Argumana wî ya ji bo vê yekê bangek ji dîrokê re vedihewîne: "Karkirin û xwarina heywanan saziyek çandî ya pir demdirêj e ku têkiliyek ji hev sûdmend di navbera mirov û heywanan de ye." Li gorî Zangwill, vê saziya çandî dabînkirina jiyanek baş ji heywanan re û xwarinê ji mirovan re kiriye, û ew di wê baweriyê de ye ku em neçar in ku em vê yekê berdewam bikin wekî rêyek rêzgirtina ji wê kevneşopiya sûdmend ji hev re. Dibêje, yên ku em heywanan naxwin, bi xeletî tevdigerin û heywanan berdidin. Ew dibêje ku "[v]egetarî û vegan dijminên xwezayî yên heywanên kedî ne ku ji bo xwarinê têne çandin." Fikra ku heywanên kedîkirî hebûna xwe deyndarê kesên ku wan dixwin ne nû ye. Sir Leslie Stephen, nivîskarê îngilîz û bavê Virginia Wolff, di sala 1896-an de nivîsand: "Eleqeya beraz ji her kesî xurtir bi daxwaza baconê re heye. Heger hemû dinya Cihû bûya, qet beraz nedibû.” Stephen, bi qasî ku ez jê dizanim, gavek zêde ya ku Zangwill dike neavêt û îdia kir ku bi kêmanî ne-Cihûyan xwedî erkek exlaqî ne ku berazan bixwin.
Zangwill xwarina ajalan wek rêz û hurmeta rabirdûyê dibîne. ya Kovarê de zimanê "hurmet" û "namûsê" bi kar tîne .) Zangwill dixwaze helwesta xwe ji ya Peter Singer cuda bike, yê ku dibêje ku em dikarin bi kêmanî xwarina hin heywanan (yên ku ne xwe ne) rewa bikin. -hişyar) heya ku wan heywanan jiyanek bi rengek xweş û mirinên bi nisbeten bê êş hebûne û li şûna wan heywanên ku dê di heman demê de jîyanek bi maqûl de xweş be tê de ne. Zangwill îddîa dike ku argumana wî ne argumanek encamgir e ku li ser herî zêde bextewarî û dilxweşiya bijare ya mirovî û nemirovî ye, lê argumanek deontolojîk e: mecbûrî ji hêla kevneşopiya dîrokî ve hatî çêkirin. Mecburî yek rêzgirtina ji bo pêwendiya berjewendiya hevbeş e ku di dîrokê de pêşketiye. Ew dibêje ku ferzkirina xwarina heywanan tenê ji bo heywanên ku "jiyanek baş" hene derbas dibe. Ka çima ne baş e ku em mirovan bikar bînin û bikujin, ew guhertoyek heman çarçoveya kevn a ku Singer û gelekên din bikar tînin dubare dike: mirov tenê taybetî ne.
Li ser helwesta Zangwill gelek çavdêriyên mezin dikarin bêne kirin. Li vir sê hene.
I. Daxwaza Zangwill ji Dîrokê re
Zangwill diparêze ku me mecbûr e ku em heywanan bixwin ji ber ku ew rêz hewce dike ji bo saziya ji hev sûdmend a ku di paşerojê de feyde peyda kiriye, û berdewam dike ku feydeyan bide mirov û nemirovan. Em goşt û berhemên din ên heywanan distînin. Heywan jiyanek xweş distînin. Lê rastiya ku me di paşerojê de tiştek kir nayê wê wateyê ku ew di pêşerojê de ji hêla exlaqî ve rast e. Heger sewal ji vê pratîkê sûd werbigirin jî, bê şik di nerîna her kesî de zirarê dibînin û gotina ku ev demeke dirêj e, nayê wê wateyê ku divê berdewam bike.
Werin em li ser çend argûmanên bi vî rengî yên ku mirov tê de ne bisekinin. Di dîrokê de koletiya mirovan hebûye. Bi rastî, ew pir caran wekî saziyek "xwezayî" hate binav kirin ji ber ku di seranserê dîroka mirovahiyê de belav bû, tevî behskirina wê ya xweş di Incîlê de. Bi gelemperî dihat gotin ku, her çend xwediyên koleyan û yên din bê guman ji koletiyê sûd werdigirin jî, koleyan ji koletiyê her cûre feydeyên distînin, û ku ev koletiya rewa dike. Mînak, gelek caran dihat îdiakirin ku kole ji mirovên azad çêtir dihatin kirin; wan lênêrîna ku gelek caran ji ya ku mirovên azad ên feqîr distînin zêdetir distandin. Bi rastî, ew arguman di sedsala 19-an de ji bo parastina koletiya nijadî ya li Dewletên Yekbûyî hate kirin.
Her wiha baviksalarî, serdestiya mêr di qadên giştî û taybet de binirxînin. Patriarkalî saziyek din e ku di demên cihêreng de tê fikirîn (tevî dema niha ji hêla hinan ve) parastî ye û ya ku di Mizgîniyê û metnên olî yên din de jî xweş xuya dike. Patriarkalî bi hinceta ku bi sedsalan heye tê parastin û qaşo berjewendiya hev heye. Mêr jê sûd werdigirin lê jin jî jê sûd werdigirin. Di civakeke baviksalarî de, mêr hemû stres û zexta serketinê û bi serketîbûna serdest in; jin ne hewce ye ku ji van hemûyan xem bikin û li wan xwedî derkevin.
Piraniya me dê van argumanan red bikin. Em dizanin ku rastiya ku saziyek (koletî, baviksalarî) ji mêj ve heye, ne girîng e ku sazî ji hêla exlaqî ve rastdar be, her çend feydeyek ji koleyan an jinan werdigire, an jî heke hin zilam an jî hebe. hin xulam ji yên din dilgeştir in/bûn. Patrîarkalî her çendî bi xêr be jî, pêwîste bi kêmanî guhnedana berjewendiyên jinan di wekheviyê de heye. Koletî, her çendî xêrxwaz be jî, bi kêmanî guhnedana berjewendîyên kesên ku di azadiya xwe de koledar in pêk tê. Ji bo ciddîbûna exlaqî hewce dike ku em helwesta xwe ya di mijaran de ji nû ve binirxînin. Naha em îdiayên ku koletî an baviksalarî berjewendiya hevdu vedihewîne wekî henek dibînin. Têkiliyên ku newekheviya avahîsaziyê vedihewîne ku garantî dike ku bi kêmanî hin berjewendîyên bingehîn ên mirovan dê werin paşguh kirin an paşguh kirin, bêyî ku berjewendî hebe, nayên rewa kirin, û ew bingehek ji bo rêzgirtin û domandina wan saziyan nadin.
Heman analîz ji bo karanîna me ya heywanan jî derbas dibe. Belê, mirov (tevî ku ne hemî mirov) ev demek dirêj e ku heywanan dixwin. Ji bo ku hûn heywanan îstîsmar bikin, divê hûn wan têra xwe dirêj bijîn da ku ew bigihîjin kîjan temen û giraniya ku hûn ji bo kuştina wan çêtirîn dibînin. Di vê wateyê de, heywanan ji "lênihêrîna" ku mirovan daye wan sûd wergirtine. Lê belê ev rastî, bêyî ku bêtir, nikare erkek exlaqî ya berdewamkirina pratîkê esas bigire. Mîna ku di rewşên koletî û baviksalarî de, têkiliya mirovan bi nemirovan re newekheviyek pêkhatî ye: heywan milkê mirovan in; mafên mirovan li ser heywanên kedîkirî hene, yên ku ji bo bindestî û bindestiya mirovan têne mezin kirin, û destûr tê dayîn ku mirov qîmetê bide berjewendiyên heywanan û ji bo berjewendiya mirovan heywanan bikuje. Ji ber ku heywan kelûmelên aborî ne û ji bo peydakirina lênêrîna wan drav xerc dike, asta wê lênihêrînê kêm bûye û ji asta lênihêrîna ku ji hêla aborî ve bikêrhatî ye (wek ku lênihêrîna kêm dê bihatir be). Rastiya ku ev modela bikêrhatî bi hatina teknolojiya ku çandiniya fabrîkî mumkin kiriye gihîştiye nuqteyek tund, divê me ji vê yekê kor neke ku tişt ji bo heywanên li ser "cotkarên malbatê" piçûktir ne gul bûn. Rewşa milkê ajalan tê wê wateyê ku, bi kêmanî, hin berjewendîyên ajalan ên ku di cefayê de nemînin, hewce dike ku werin paşguh kirin; û, ji ber ku karanîna me ya heywanan bi kuştina wan ve girêdayî ye, pêdivî ye ku berjewendiya heywanan di berdewamkirina jiyanê de were paşguh kirin. Ji ber ku newekheviya avahîsaziyê jê re têkiliyek "bi berjewendiya hevdu" tê binavkirin, mîna ku di rewşên koletî û baviksalarî de bû, bêwate ye; ji bo parastina ku ev rewş ji bo mayîndekirina erkek ehlaqî diafirîne, tê texmîn kirin ku sazûmana karanîna heywanan dikare ji hêla exlaqî ve were rewa kirin. Weke ku em ê li jêr jî bibînin, argumana Zangwill li vir qet ne argumanek e; Zangwill bi tenê destnîşan dike ku bêparbûna jiyanê ya ku ji hêla karanîna sazûmankirî ya heywanan ve tê peyda kirin ne pirsgirêkek e ji ber ku heywan kêm-zaneyî ne ku eleqeya wan bi domandina jiyanê re tune.
Danîna vê yekê ku kevneşopiya kuştin û xwarina heywanan ne gerdûnî bû - ji ber vê yekê kevneşopiyek hevrikî hebû ku ew paşguh dike - Zangwill jî paşguh dike ku em nuha xwedî pergalek xwarinê û zanîna xwarinê pir cûda ne ji ya ku dema kevneşopiya karanîna heywanan ji bo me hebû. xwarin pêşket. Naha em pê dihesin ku êdî ne hewce ye ku em ji bo xwarinê xwarinên heywanan bixwin. Bi rastî, hejmareke zêde ya pisporên lênihêrîna tenduristî yên sereke ji me re dibêjin ku xwarinên heywanan ji tenduristiya mirovan re zirardar in. Zangwill eşkere qebûl dike ku mirov dikare wekî vegan bijî, û ne hewce ye ku goşt an hilberên heywanan bixwin. Bê guman, rastiya ku em ne hewce ne ku heywanan ji bo mebestên xwarinê bikar bînin, bandorek li ser erkên me yên exlaqî li hember heywanan dike, nemaze ji ber ku piraniya me difikirin ku ferzkirina êşa "nepêwist" xelet e. Zangwill behsa vê mijarê jî nake. Ew dibêje ku divê em heywanên kovî ji bo werzîşê nekujin û tenê heke hewcedariya me ya rast hebe dibe ku wan bikujin: "Jiyana wan a hişmend heye, û em kî ne ku em bê sedem ji wan bistînin?" Welê, heke hewcedariya me tune ku ji bo xwarinê heywanên bi hestyarî, an jî bi hişmendiya subjektîf bikujin, di nav de yên kedî, û heke em êşê wekî mijarek exlaqî ciddî bigirin û bifikirin ku ferzkirina êşa "nepêwist" xelet e, em çawa dikarin rewa bikin. sazûmana bikaranîna heywanan ji bo xwarinê pir kêmtir mecbûr e ku divê em xwarina heywanan bidomînin? Ne hewce ye ku em mafên heywanan hembêz bikin da ku bibînin ku helwesta Zangwill xelet e; Tenê divê em nêrîna Zangwill bi xwe qebûl bikin ku êşa heywanan ji hêla exlaqî ve girîng e. Eger wisa be, wê demê em nikarin di nebûna hewcedariyê de êşê ferz bikin, heya ku, bê guman, Zangwill nexwaze helwestek encamgir bigire û bidomîne ku êşa heywanan a ku ji karanîna ne hewce ye, ji kêfa mirovan derbas dibe, ya ku ew dibêje ku ew naxwaze. dixwazin bikin.
Dibe ku Zangwill bibersivîne, ji ber ku me bûne sedem ku heywanên kedî peyda bibin, mafê me heye ku em wan bikujin. Lê ew çawa peyda dibe? Em dibin sedem ku zarokên me derkevin holê; ma baş e ku em zarokên xwe bi kar bînin û bikujin ji ber ku me bûne sedema hebûna wan? Xwediyên koleyan gelek caran zorê li koleyan dikirin; baş bû ku xwediyên koleyan zarokên ku bi vî awayî çêbûne bifiroşin? Rastiya ku X dibe sedem ku Y peyda bibe, nayê wê wateyê ku ji hêla exlaqî ve tê pejirandin (pir hindiktir mecbûrî) ye ku meriv êş an mirinê bide Y. Dibe ku Zangwill bibêje ku ew rewş ji rewşa heywanan cûda ne ji ber ku mirov taybetî ne. Lê ew ne bersivek têrker e. Ez ê di beşa sêyem a vê nivîsê de behsa vê bikim.
II. Zangwill û "Jiyana xweş"
Zangwill diparêze ku argumana wî ya ku em mecbûr in ku heywanan bixwin li ser bingeha banga wî ya kevneşopiya dîrokî ya berjewendiya hevbeş tenê ji bo heywanên ku "jiyanek baş" heye derbas dibe. Hêman ji bo Zangwill girîng e ji ber ku îdîaya wî ya navendî ev e ku karanîna heywanan ji bo heywanên ku têne xwarin feydeyek e.
Gelo ajalên ku li zeviyên piçûk ên ku girtîgeheke tund pêk naynin, xwedî "jiyanek baş" in, ev mijarek nîqaşê ye; lê ajalên ku di pergala mirina mekanîze ya bi navê "cotkariya fabrîqeyê" de tên mezinkirin û serjêkirin, "jiyana baş" heye yan na, ne cihê nîqaşê ye. Ew nakin. Xuya ye ku Zangwill vê yekê nas dike her çend ew hinekî xwe diparêze, bi kêmanî di Aeon , û mehkûmek tam li hember hemî çandiniya fabrîqeyan dernakeve, tercîh dike ku "cureya herî xirab a çandiniya fabrîkî" û "cotkariya kargehek pir zexm" bike hedef. ” Bi qasî ku Zangwill bawer dike ku her çandiniya fabrîqeyê dibe sedema ku heywanên "jiyanek baş" bibin - ta radeya ku, mînakî, ew difikire ku bataryayên hêkan ên kevneşopî ne jiyanek baş peyda dikin lê ambarên "bê qefes" û " qefesên "dewlemendkirî", ku her du jî ji hêla xêrxwaziyên parastina heywanan ên mihafezekar ve têne rexne kirin wekî ku êşek girîng li ser heywanan ferz dikin, baş in - wê hingê pozîsyona wî hê ecêbtir û diyarker e ku ew di derheqê çandiniya kargehê de hindik dizane. Di her rewşê de, ez ê wî bixwînim ku dibêje ku argumana wî ji bo heywanên ku di fabrîqeyê de têne çandin derbas nabe.
Pirsgirêk li vir ew e ku tenê hindik goşt û hilberên din ên heywanan li derveyî pergala kargeh-cotkariyê têne hilberandin. Texmîn diguhere lê yek muhafezekar ev e ku 95% ji heywanên Dewletên Yekbûyî li zeviyên kargehê têne mezin kirin, û ji% 70 zêdetir ajalên li Keyaniya Yekbûyî li zeviyên kargehê têne mezin kirin. Bi gotinek din, tenê beşek piçûk a heywanan dikare were gotin ku "jiyanek baş" heye heke em texmîn bikin ku heywanên ku ji bo xwarinê têne bikar anîn, lê ne li zeviyên kargehan, xwedî "jiyanek baş" in. Û her çend heywan di rewşek qaşo "bilindtir" de werin mezin kirin jî, piraniya wan di kuştiyên mekanîze de têne serjêkirin. Ji ber vê yekê, bi qasî ku "jiyanek baş" nebûna mirinek bi tevahî hovane vedihewîne, ne diyar e ka ji bilî pir piçûk a heywanan tiştek heye ku pîvanên Zangwill ji bo "jiyanek baş" têr bike.
Di her rewşê de, çi eleqeya kevneşopiya dîrokî ya ku Zangwill xwe dispêre wê çi ye, ger ew asta berjewendîyên exlaqî yên têkildar tenê wekî îstîsna û ne wekî qaîdeyek peyda bike? Çima kevneşopî qet dema ku ew tenê di binpêkirinê de tête dîtin û tenê dema ku hindikahiyek heywanan jî li gorî şertên Zangwill sûd werdigirin? Ez texmîn dikim ku Zangwill dikare bibêje ku ji sedî ne girîng e û heke tenê ji %0.0001 ajalan wekî mijarek dîrokî "jiyanek baş" were pejirandin, ew ê hîna jî gelek heywan be, û dê ji bo damezrandina pratîkek ku em in. pêwîstî bi rêzgirtina bi berdewamiya xwarina heywanên "bextewar". Lê ew ê banga wî ya ji dîrokê re pir kêm kêm bike ji ber ku ew hewl dide ku berpirsiyariyek li ser saziyek ku ew wekî mirovên ku heywanan dixwin di şert û mercên ku tê de heywan sûdmendên jiyanek baş bûn nas dike. Ne diyar e ka wî çawa dikaribû vê erkê li ser tiştê ku dibe ku tenê pratîkek be ku hejmareke hindik a heywanan vedihewîne bingeh bigire. Zangwill dikare, bê guman, argumana kevneşopiya dîrokî bi tevahî ji bîr bike û helwestê bigire ku karanîna heywanan feydeyek dide heywanên ku têne bikar anîn heya ku ew heywan xwedî "jiyanek baş" bin, û ku divê em tevbigerin da ku wê feydeyê biafirînin ji ber ku dinya bi wê ji bê wê çêtir e. Lê wê hingê, argumana wî dê ji yek encamparêziyê wêdetir be - ku, ji bo ku em bextewariyê herî zêde bikin, me mecbûr e ku em heywanên ku jiyanek maqûl xweş xweş peyda kirine û bixwin. Ev ê ji Zangwill re bibe alîkar ku ji bêbandoriya kevneşopiyek ku êdî nemaye (eger hebe) û hem jî ji pirsgirêka giştî ya îtirazkirina kevneşopiyê dûr bixe. Lê ew ê di heman demê de pozîsyona wî jî bi ya Singer re wekhev bike.
Divê ez lê zêde bikim ku balkêş e ku Zangwill çawa çand û çanda kê hildibijêre. Mînakî, ew îdîa dike ku îtiraza kevneşopiyê dê ji kûçikan re derbas nebe ji ber ku kevneşopiya li wir hilberandina heywanan ji bo hevaltî an kar û ne ji bo xwarinê vedihewîne. Lê delîl hene ku xwarina kûçikan li Chinaînê, di nav Aztecs û hin gelên xwecihî yên Amerîkaya Bakur, Polînezî û Hawaî û yên din de qewimiye. Ji ber vê yekê wusa dixuye ku Zangwill pêdivî ye ku bigihîje wê encamê ku mecbûriyeta xwarina kûçikên ku "jiyanên baş" hene di wan çandan de heye.
III. Zangwill û Kêmbûna Ragihandinê ya Heywanên Ne Mirovî
Zangwill hay jê heye ku analîza wî ji rexnekirinê re vekirî ye li ser vê yekê ku, ger hûn wê li ser mirovan bicîh bikin, hûn ê hin encamên pir nebaş bistînin. Îcar çareseriya wî çi ye? Ew gazîkirina antropocentrîzmê ya baş-westandî derdixe pêş. Em dikarin baviksalarî û koletiyê red bikin, lê îstismarkirina heywanan hembêz bikin û, bi rastî, wê ji hêla exlaqî ve mecbûrî bibînin, ji ber sedemek hêsan ku mirov taybetî ne; taybetmendiyên wan ên taybet hene. Û ew mirovên ku, ji ber sedemên temenî an seqetiyê, ne xwediyê wan taybetmendiyan in, hîn jî taybetî ne ji ber ku ew endamên celebek in ku endamên mezinên ku bi gelemperî kar dikin xwediyê wan taybetmendiyên taybetî ne. Bi gotineke din, heta ku hûn mirov in, bi rastî hûn xwediyê taybetmendiyên taybetî bin an nebin, hûn taybetî ne. Qet namîne ku ez matmayî mam ku mirovên aqilmend ew qas pir caran bi wê nêzîkatiyê re pirsgirêkê nabînin.
Feylesofan, bi piranî, angaşt kirine ku em dikarin heywanan bi kar bînin û bikujin ji ber ku ew ne aqilane û ji xwe haydar in, û di encamê de, ew di cûreyek "nihaya herheyî" de dijîn û ti têkiliya wan a girîng bi paşerojê re tune. wekhev. Ger em wan bikujin, bi rastî tu wateya wan tune ku tiştek winda bikin. Bi gotineke din, koletiya bextewar jî pirsgirêk e, ji ber ku eleqeya kesên koledar bi azadiyê re heye ku ji hêla sazûmana koletiyê ve bi neçarî tê paşguh kirin. Lê bikaranîna ajalan tu bêparbûna pêwîst pêk nayîne ji ber ku heywan di serî de eleqeya wan a berdewamkirina jiyanê nîne. Zangwill li vir tevlî koroyê dibe. Ew bi rastî ji rasyonelbûn û xwe-hişmendiyê zêdetir daxwaz dike ji ber ku ew têgîn ji hêla Singer ve têne bikar anîn, û balê dikişîne ser têgeha "xwebirêvebirina normatîf", ku Zangwill wiha pênase dike:
ji şiyana ku em li ser ramanên xwe bifikirin (pir caran jê re 'metnasîn' tê gotin) wêdetir, lê […] di heman demê de şiyana guheztina hişê xwe, mînakî, di avakirina bawerî an mebestan de, ji ber ku em difikirin ku hişmendiya me vê yekê daxwaz dike. Di aqil de, ji celebê xwe-hişmendtir, em têgînên normatîf li xwe bicîh dikin û ji ber vê yekê hişê xwe diguherînin.
Zangwill dibêje ku ne diyar e ka meymûn an jî meymûn xwediyê vê ramana refleksîyonê ne lê diyar dike ku pir eşkere ye ku fîl, kûçik, çêlek, pez, mirîşk û hwd. Ew dibêje ku dibe ku berazan bi vî rengî hebe, di derbarê heywanên ji xeynî berazan de, "ne hewce ye ku em li bendê bin û bibînin ka lêkolîn çi derdikeve; em dikarin rasterast biçin ser maseya xwarinê." Ew nivîsa xwe ya Eonê bi vê gotinê bi dawî dike: “Em dikarin bipirsin: Çima mirîşk ji rê derbas bû? lê mirîşk nikare ji xwe bipirse: 'Çima ez rê derbas bikim?' Em dikarin. Ji ber vê em dikarin bixwin.”
Dema ku hewlên Zangwill ji bo îkonoklastîkbûnê bidin aliyekî, çima "xwerêveberiya normatîf" - an jî her taybetmendiyek têgihîştî ya mirovî ji hestê wêdetir - hewce ye ku ji hêla exlaqî ve berjewendiyek girîng a berdewamkirina jiyanê hebe? Çima girîng e ku mirîşk ne tenê bi sûbjektîf haydar be, û bikaribe niyeta xwe ya tevlêbûna çalakiyan pêk bîne, lê bikaribe "têgînên normatîf" bicîh bîne û di encama sepandina wan de hişê xwe biguhezîne. têgînên normatîf, ji bo ku di jiyana wê/wî de eleqeyek girîng a exlaqî hebe? Zangwill qet rave nake ji ber ku ew nikare. Ev avantaj û dezavantajê îdiaya antropocentrîzmê ye ku îstismarkirina heywanan rewa dike. Hûn dikarin ragihînin ku mirov taybetî ne, lê tiştê ku hûn dikin ev e - wê diyar bikin. Ti sedemek maqûl nîne ku tenê yên ku xwediyê hin taybetmendiyên zaneyî yên mirovî ne (an jî yên ku ji ber sedemên temenî û seqetiyê ne xwediyê wan taybetmendiyan in lê mirov in) ji hêla exlaqî ve xwedî berjewendiyek girîng in ku jiyana xwe bidomînin.
Tê bîra min carekê, gelek sal berê, minaqeşeya zanyarekî ku heywan di ceribandinan de bi kar anîbû. Wê got ku mirov taybet in ji ber ku ew dikarin senfoniyan binivîsin û heywan nekarin. Min jê re da zanîn ku min tu senfonî nenivîsandiye û wê jî piştrast kir ku wê jî nenivîsandiye. Lê, wê got, ez û ew hîn jî endamên celebek bûn ku hin ji endamên wê dikarin senfoniyan binivîsin. Min jê pirsî ku çima nivîsandina senfoniyan, an endambûna celebek ku hin (pir hindik) ji endamên wê dikarin senfoniyekê binivîsin, yekî ji hêla exlaqî ve bi qîmettir kir ji hebûnek ku, bêje, bi ekolokasyonê rêwîtiyê bike, an jî di bin avê de bêhna xwe bigire. tankek hewayê, an bi baskan bifirin, an cîhek li ser çolê ku hefte berê mîz kiriye bibînin. Wê bersiv tune bû. Ji ber ku bersiv tune ye. Tenê ragihandina berjewendîperestî ya bilindbûnê heye. Rastiya ku Zangwill tenê careke din ala antropocentrîzmê li ba dike, delîlek berbiçav e ku yên ku dixwazin îstismarkirina heywanan bidomînin, ne xwediyê gotinek mezin in. Daxwaza antropocentrîzmê bi qasî ku nîqaşkirina ku divê em heywanan bixwin ji ber ku Hitler zebze bû an jî ji ber ku nebat hestiyar in, vala ye.
Di pirtûka xwe de Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals, ez li ser ramana ku ji hêla gelek fîlozofan ve hatî pejirandin de nîqaş dikim, ku hest, an hişmendiya subjektîf, bi tenê têrê nake ku berjewendiyek berdewamkirina jiyanê peyda bike. Ez îdia dikim ku hest navgînek e ji bo qedandina hebûna domdar û axaftina li ser heyînên hestyarî wekî ku ne berjewendiya domandina jiyanê ye mîna axaftina li ser heyînên bi çavên ku eleqeya wan bi dîtinê re tune ye. Ez îdia dikim ku hemî heyînên hestyarî di jiyana wan de eleqeyek girîng a exlaqî heye, û ku em nekarin wan bikar bînin û bikujin, nemaze di rewşên ku tê de hewcedariya vê yekê tune ye.
Her çend ez nafikirim ku heywan, an bi kêmanî piraniya wan ên ku em bi rêkûpêk ji bo xwarinê îstismar dikin, di heyînek bêdawî de dijîn, em guman nakin ku mirovên ku dijîn xwedî eleqeyek girîng a exlaqî di jiyana wan de ne. Yanî heta ku mirov bi sûbjektîf haydar bin, em wan wek kesan dihesibînin. Mînakî, hin mirov hene ku demensiya qonaxa dereng heye. Ew bê guman di heyînek bêdawî de wekî her nemirovane asê mane. Lê em van mirovan wekî ku di dema niha de bi xwe haydar in û heke tenê di saniyeya din a hişmendiyê de bi xweyek pêşerojê re têkildar bin. Ew jiyana xwe li ser bingeha duyemîn-duyemîn nirx dikin. Ev ne meseleyek e ku meriv bifikire ku ev mirov tenê ji ber ku ew endamên celebê mirovan in, wekî Zangwill wê kes in. Berovajî vê; em van însanan bi serê xwe . Em fam dikin ku her hewildanek ji bo danîna pîvanên din ji bilî hişmendiya subjektîf ji bo tespîtkirina asta "rast" ya xwe-hişmendî an girêdana bi xweyek paşerojê re bi xetereya pêşbaziya kêfî re tije ye.
Mînakî, di navbera X-ê de ku ji saniyeyek din a hişmendiya xwe wêdetir bîr û şiyana plansazkirina pêşerojê tune ye, û Y-yê ku dementiya qonaxa dereng heye lê ku dikare di nav deqeyek de bîr bîne, cûdahiyek ehlaqî paşerojê û ji bo paşerojê deqeyekê plan dikin? Ma Y kes û X ne kes e? Ger bersiv ev be ku X ne kes e lê Y e, wê hingê xuya ye ku mirovbûn li deverek di pêncî û neh saniyeyan de di navbera X ya yek çirke û Y ya yek deqe de çêdibe. Û kengê ye? Piştî du saniyeyan? Deh çirke? Çil û sê çirke? Heger bersiv ev be ku ne kes jî ne û pêwendiya bi xweyek paşerojê re pêwendiyek ji deqeyekê mezintir hewce dike, wê demê bi rastî girêdana bi xweyek paşerojê re kengî ji bo kesayetiyê bes e? Sê saet? Diwanzdeh saetan? Yek roj? Sê roj?
Fikra ku em di derheqê heywanên nemirovan de çarçoveyek cûda bicîh dikin, û bi rastî daxwaz dikin ku heywan karibin "xwerêveberiya normatîf" bikin da ku bibin xwedî berjewendiyek girîng a exlaqî di berdewamkirina jiyanê de, tenê mijarek pêşdaraziya antropocentrîk e û ne tiştek e. zêde.
**********
Wekî ku min di serî de diyar kir, Zangwill hêja ya fîlozofek peyda dike ku xwesteka wî ya xwarina heywanan ramana wî pir kûr kiriye. Zangwill bang li kevneşopiyeke ku êdî nemaye -heger hebûya- dike û ji bilî îdiaya antropocentrîzmê tu argumanek din nake ku di serî de kevneşopiyê rewa bike. Lê ez kêşeya van cure gotaran fam dikim. Zangwill tiştên ku dixwazin bibihîzin ji hin kesan re vedibêje. Edebiyata felsefî bi hewildanên ji bo rewakirina îstismarkirina heywanan tijî ye, ku hemî jî kêm-zêde li ser bingeha wê yekê ne ku em dikarin karanîna heywanan bidomînin ji ber ku ew kêm in û em taybetî ne. Lê Zangwill ji vê jî wêdetir diçe; ew ne tenê sedemek dide me ku em berdewamiya xwarina heywanan rewa bikin; ew ji me re dibêje ku, ger em bala xwe bidin heywanan, divê em weha berdewam bikin. Li ser piştrastkirinê bipeyivin! Qet bala xwe nedin sedema ku xwarina heywanan baş û ferz e ew e ku mirîşk, wek nimûne, nikaribin plansaziya sebatan bikin. Ger hûn dixwazin tiştek bi têra xwe xirab bikin, her sedemek wekî din baş e.
Nîşe: Ev naverok di destpêkê de li ser abolitionististapproach.com hate weşandin û dibe ku ne hewce ne ku nêrînên Humane Foundationnîşan bide.