A intersecção dos direitos ao aborto e dos direitos dos animais apresenta um cenário ético complexo que desafia a nossa compreensão do valor moral e da autonomia. O debate muitas vezes opõe os direitos dos seres sencientes aos direitos das mulheres de tomarem decisões sobre os seus próprios corpos. Este artigo investiga os argumentos diferenciados em torno dessas questões controversas, explorando se a defesa dos direitos dos animais exige uma posição contra o direito ao aborto.
O autor começa afirmando um forte compromisso com os direitos dos animais, argumentando que os animais sencientes possuem valor moral intrínseco que obriga os humanos a deixar de usá-los como meros recursos. Esta perspectiva estende-se além da prevenção do sofrimento dos animais, até ao reconhecimento do seu interesse significativo em continuar a viver. A posição do autor é clara: é moralmente errado matar, comer ou explorar animais não-humanos sencientes, e as medidas legais devem refletir essa postura moral.
No entanto, a discussão toma um rumo crítico ao abordar o direito da mulher de escolher o aborto. Apesar do aparente conflito, o autor apoia firmemente o direito de escolha da mulher, condenando a potencial reversão da Suprema Corte de Roe v. O artigo relata a experiência da autora escriturária da Justiça Sandra Day O'Connor e destaca a evolução da regulamentação do aborto por meio de casos marcantes como Roe v. Wade e Planned Parenthood v. O padrão de “fardo indevido”, proposto por O'Connor, é enfatizado como uma abordagem equilibrada que respeita a autonomia da mulher, ao mesmo tempo que permite a regulação estatal.
O autor aborda a inconsistência percebida entre apoiar os direitos dos animais e defender o direito ao aborto, apresentando um argumento sutil. A principal distinção reside na senciência dos seres envolvidos e no seu contexto situacional. A maioria dos abortos ocorre no início da gravidez, quando o feto não é “senciente”, enquanto os animais que exploramos são inegavelmente sencientes. Além disso, o autor argumenta que mesmo que o feto fosse senciente, o conflito moral entre o feto e a autonomia corporal da mulher deve ser resolvido em favor da mulher. Permitir que um sistema legal patriarcal controle o corpo de uma mulher para proteger a vida fetal é fundamentalmente problemático e perpetua a desigualdade de gênero.
O artigo conclui diferenciando entre aborto e abuso infantil, sublinhando que uma criança nascida é uma entidade separada cujos interesses o Estado pode proteger sem infringir a autonomia corporal da mulher. Através desta análise abrangente, o autor pretende conciliar a defesa dos direitos dos animais com a defesa do direito de escolha da mulher, afirmando que estas posições não são mutuamente exclusivas, mas sim enraizadas num quadro ético consistente.
Defendo os direitos dos animais. Defendo que, se os animais têm valor moral e não são apenas coisas, somos obrigados a parar de utilizar os animais como recursos. Não se trata apenas de não causar sofrimento aos animais. Embora os animais sencientes (subjetivamente conscientes) tenham certamente um interesse moralmente significativo em não sofrer, eles também têm um interesse moralmente significativo em continuar a viver. Acredito, e forneci argumentos para, a posição de que é moralmente errado matar e comer ou de outra forma usar animais não-humanos sencientes. Se houvesse apoio suficiente, por uma questão moral, para a abolição da exploração animal, eu certamente apoiaria uma proibição legal da mesma.
Portanto, devo opor-me a que uma mulher tenha o direito de escolher se vai ter um filho? Devo ser a favor da lei que proíbe o aborto ou pelo menos não tratar a decisão de escolha como protegida pela Constituição dos EUA, como o Supremo Tribunal decidiu em 1973 no caso Roe v. Wade , certo?
Não. De jeito nenhum. Apoio o direito de escolha da mulher e penso que é muito errado que o Tribunal, liderado pelo misógino Sam Alito e representando uma maioria de extrema-direita, incluindo juízes que desonestamente tenham dito ao povo americano que o aborto era uma lei estabelecida que eles respeitariam , aparentemente está planejando anular Roe v. Wade .
Na verdade, fui secretário da juíza Sandra Day O'Connor da Suprema Corte dos Estados Unidos durante o mandato de outubro de 1982. Foi quando, em sua dissidência no caso City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , a juíza O'Connor rejeitou a abordagem trimestral. à avaliação da regulamentação estatal do aborto que foi articulada no caso Roe v. Wade, mas que ainda endossava o direito de escolha. Ela propôs o “ônus indevido” : “Se o regulamento específico não 'sobrecarrega indevidamente' o direito fundamental, então a nossa avaliação desse regulamento limita-se à nossa determinação de que o regulamento se relaciona racionalmente com um propósito legítimo do Estado.” A abordagem de “fardo indevido” para avaliar a regulamentação do aborto tornou-se a lei do país em 1992 no caso Planned Parenthood v. Casey e permitiu que um tribunal relativamente conservador tivesse um consenso geral de que o direito de escolha era protegido constitucionalmente, sujeito à regulamentação estatal, mas não impondo “fardos indevidos” ao direito de escolha.
Estarei sendo inconsistente ao apoiar o direito de escolha da mulher, mas ao argumentar que não devemos matar e comer – ou de outra forma usar exclusivamente como recursos – animais não humanos que são sencientes?
Não. De jeito nenhum. Em 1995, contribuí com um ensaio para uma antologia sobre feminismo e animais publicada pela Duke University Press. Nesse ensaio, apontei dois pontos:
Primeiro, o número esmagador de abortos ocorre no início da gravidez, quando o feto nem sequer é senciente. De acordo com números mais recentes do que o meu ensaio de 1995, cerca de 66% dos abortos ocorrem nas primeiras oito semanas e 92% são feitos às 13 semanas ou antes. Apenas cerca de 1,2% são realizados às 21 semanas ou depois. Muitos cientistas e o Colégio Americano de Ginecologistas afirmam que 27 semanas ou mais é o limite inferior para a senciência. Embora a questão da senciência fetal continue a ser debatida, o consenso é que a maioria, se não substancialmente, todos os fetos humanos que são abortados não estão subjetivamente conscientes. Eles não têm interesses que possam afetar negativamente.
Com a possível excepção de alguns moluscos, como as amêijoas e ostras, praticamente todos os animais que exploramos rotineiramente são inquestionavelmente sencientes. Não há sequer uma fração de dúvida sobre a senciência não-humana como existe sobre a senciência fetal.
Mas não baseio o meu apoio ao direito de escolha apenas, ou mesmo principalmente, na questão da senciência dos fetos. O meu principal argumento é que os fetos humanos não estão numa situação semelhante à dos animais não humanos que exploramos. Um feto humano reside dentro do corpo de uma mulher. Assim, mesmo que o feto seja senciente, e mesmo que consideremos que o feto tem um interesse moralmente significativo em continuar a viver, o conflito existe entre o feto e a mulher em cujo corpo o feto existe. Existem apenas duas maneiras de resolver o conflito: permitir que a mulher em cujo corpo o feto existe decida, ou permitir que um sistema jurídico que seja claramente patriarcal o faça. Se optarmos por esta última opção, isso terá o efeito de permitir que o Estado entre e controle o corpo da mulher, a fim de justificar o seu interesse na vida fetal. Isto é problemático em qualquer caso, mas é particularmente problemático quando o Estado está estruturado para favorecer os interesses dos homens e a reprodução tem sido o principal meio pelo qual os homens subjugaram as mulheres. Veja o Supremo Tribunal Federal. Você acha que eles são confiáveis para resolver o conflito de maneira justa?
Uma mulher que aborta é diferente de uma mulher (ou homem) que abusa de uma criança que já nasceu. Depois que a criança nasce, ela passa a ser uma entidade separada e o Estado pode proteger os interesses desse ser sem, na verdade, assumir o controle do corpo da mulher.
Os animais não humanos que exploramos não fazem parte dos corpos daqueles que procuram explorá-los; são entidades separadas, análogas à criança que nasceu. Os conflitos entre humanos e não-humanos não exigem o tipo de controlo e manipulação exigidos no contexto do aborto. Os humanos e os não-humanos que procuram explorar são entidades separadas. Se houvesse apoio público suficiente para acabar com o uso de animais (o que certamente não existe agora), isso poderia ser feito sem que o Estado entrasse e controlasse efectivamente o corpo de qualquer pessoa que procurasse prejudicar os animais, e num contexto em que esse controlo tem ocorrido historicamente como um meio de subjugação. Acontece exatamente o oposto; a exploração animal tem sido encorajada como parte da nossa subjugação dos não-humanos. As situações não são semelhantes.
Apoio a escolha porque não acredito que o Estado, especialmente um Estado patriarcal, tenha o direito de, de facto, entrar e controlar o corpo de uma mulher e dizer-lhe que deve ter um filho. Acredito que o Estado tem o direito de dizer aos pais que eles não podem abusar do seu filho de 3 anos ou que não podem matar e comer uma vaca. E dado que a maioria das mulheres que optam por não ter filhos terminam esmagadoramente as suas gravidezes num momento em que a probabilidade de o feto ser senciente é baixa, penso que a maioria das decisões de interromper a gravidez nem sequer implica os interesses de um ser senciente.
AVISO: Este conteúdo foi publicado inicialmente no ABOLITIONISTAPRAPROACH.COM e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.