Num mundo onde a empatia é muitas vezes vista como um recurso limitado, a questão de como estendemos a nossa compaixão aos animais não humanos torna-se cada vez mais pertinente. O artigo “Empatia pelos Animais: Uma Abordagem Win-Win” investiga esta questão, explorando os fundamentos psicológicos das nossas respostas empáticas para com os animais. De autoria de Mona Zahir e baseado em um estudo liderado por Cameron, D., Lengieza, ML, et al., este artigo, publicado no *The Journal of Social Psychology*, desafia a noção predominante de que a empatia deve ser racionada entre humanos e animais .
A investigação sublinha uma ideia fundamental: os humanos estão mais inclinados a demonstrar empatia para com os animais quando esta não é enquadrada como uma escolha de soma zero entre animais e humanos. Através de uma série de experiências, o estudo examina como as pessoas se envolvem em empatia quando os custos e benefícios percebidos são alterados. As descobertas revelam que, embora as pessoas geralmente prefiram ter empatia pelos humanos em vez dos animais, esta preferência diminui quando a empatia não é apresentada como uma escolha competitiva.
Ao investigar os custos cognitivos associados às tarefas empáticas e as condições sob as quais as pessoas escolhem ter empatia com os animais, o estudo oferece uma compreensão matizada da empatia como uma característica humana flexível, em vez de fixa.
Este artigo não apenas ilumina as complexidades da empatia humana, mas também abre a porta para promover uma maior compaixão por todos os seres vivos. Num mundo onde a empatia é frequentemente vista como um recurso finito, a questão de como estendemos a nossa compaixão aos animais não humanos torna-se cada vez mais relevante. O artigo “Empatia pelos Animais: Não é um jogo de soma zero” investiga essa mesma questão, explorando os fundamentos psicológicos de nossas respostas empáticas para com os animais. De autoria de Mona Zahir e baseado em um estudo liderado por Cameron, D., Lengieza, ML, et al., este artigo, publicado no *The Journal of Social Psychology*, desafia a noção de que a empatia deve ser racionada entre humanos e animais.
A pesquisa destaca uma visão crítica: os humanos são mais inclinados a mostrar empatia pelos animais quando isso não é enquadrado como uma escolha de soma zero entre animais e humanos. Através de uma série de experimentos, o estudo examina como as pessoas envolver-se em empatia quando os custos e benefícios percebidos são alterados. As descobertas revelam que, embora as pessoas geralmente prefiram ter empatia pelos humanos em vez dos animais, esta preferência diminui quando a empatia não é apresentada como uma escolha competitiva.
Ao investigar os custos cognitivos associados às tarefas empáticas e as condições sob as quais as pessoas optam por ter empatia com os animais, o estudo oferece uma compreensão matizada da empatia como uma característica humana flexível, em vez de fixa. Este artigo não apenas lança luz sobre as complexidades da empatia humana, mas também abre a porta para promover maior compaixão por todos os seres vivos.
Resumo Por: Mona Zahir | Estudo original por: Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | Publicado: 24 de maio de 2024
Numa experiência psicológica, os investigadores mostram que os humanos estão mais dispostos a demonstrar empatia para com os animais se isso não for apresentado como uma escolha de soma zero.
A empatia pode ser pensada como uma decisão de compartilhar as experiências de outro ser, com base nos custos e benefícios percebidos. As pessoas optam por evitar ser empáticas se os custos – sejam materiais ou mentais – parecem superar os benefícios. Estudos anteriores descobriram que, quando apresentados a cenários hipotéticos, as pessoas geralmente optam por ter empatia e salvar a vida dos humanos em vez dos animais. No entanto, a atividade cerebral dos adultos e os indicadores fisiológicos de empatia mostram uma ativação semelhante ao ver imagens de animais com dor e ao ver imagens de humanos com dor. Este artigo, publicado no The Journal of Social Psychology , procurou examinar quando as pessoas se envolvem na forma de empatia de compartilhamento de experiências com animais e humanos.
Os autores previram que, ao não enquadrar a empatia como uma escolha entre animais e humanos, ou seja, não torná-la uma escolha de soma zero, as pessoas estariam mais dispostas a ter empatia pelos animais do que normalmente estariam. Eles elaboraram dois estudos para testar suas hipóteses. Ambos os estudos envolveram os seguintes dois tipos de tarefas: Tarefas de “sentir”, nas quais os participantes viram uma imagem de um ser humano ou de um animal e foram solicitados a tentar ativamente sentir as emoções internas desse ser humano ou animal. E tarefas de “Descrever”, nas quais os participantes viam uma imagem de um ser humano ou de um animal e eram solicitados a observar detalhes objetivos sobre a aparência externa desse ser humano ou animal. Em ambos os tipos de tarefas, os participantes foram solicitados a escrever três palavras-chave para demonstrar envolvimento com a tarefa (ou três palavras sobre as emoções com as quais tentaram ter empatia nas tarefas “Sentir”, ou três palavras sobre os detalhes físicos que notaram nas tarefas). “Descrever” tarefas). As fotos de humanos incluíam rostos masculinos e femininos, enquanto as fotos de animais eram todas de coalas. Os coalas foram escolhidos como uma representação neutra dos animais porque não são comumente vistos como alimento ou animais de estimação.
No primeiro estudo, aproximadamente 200 participantes enfrentaram, cada um, 20 tentativas da tarefa “Sentir”, bem como 20 tentativas da tarefa “Descrever”. Para cada tentativa de cada tarefa, os participantes escolheram se queriam fazer a tarefa com a imagem de um humano ou com a imagem de um coala. No final dos testes, os participantes também foram convidados a avaliar o “custo cognitivo”, ou seja, o custo mental percebido, de cada tarefa. Por exemplo, eles foram questionados sobre o quão mentalmente exigente ou frustrante era a conclusão da tarefa.
Os resultados do primeiro estudo mostraram que os participantes tendem a escolher os humanos em vez dos animais, tanto para a tarefa “Sentir” como para a tarefa “Descrever”. Nas tarefas “Sentir”, a proporção média de ensaios em que os participantes escolheram coalas em vez de humanos foi de 33%. Nas tarefas “Descrever”, a proporção média de ensaios em que os participantes escolheram coalas em vez de humanos foi de 28%. Em resumo, para ambos os tipos de tarefas, os participantes preferiram realizar a tarefa com imagens de humanos em vez de coalas. Além disso, os participantes avaliaram o “custo cognitivo” de ambos os tipos de tarefas como mais elevado quando escolheram imagens de coalas, em comparação com quando escolheram imagens de humanos.
No segundo estudo, em vez de escolher entre humanos e coalas para cada tipo de tarefa, um novo conjunto de participantes enfrentou, cada um, 18 testes com imagens humanas e 18 testes com imagens de coalas. Para cada tentativa, os participantes tiveram que escolher entre realizar a tarefa “Sentir” ou a tarefa “Descrever” com a imagem que lhes foi dada. Diferentemente do primeiro estudo, a escolha não foi mais entre humano ou animal, mas sim entre empatia (“Sentir”) ou descrição objetiva (“Descrever”) para uma imagem pré-determinada.
Os resultados do segundo estudo mostraram que os participantes geralmente não tinham uma preferência significativa pela tarefa “Sentir” versus a tarefa “Descrever” quando se tratava dos testes com 18 coalas, com a escolha por qualquer uma delas chegando a cerca de 50%. Para os 18 testes em humanos, no entanto, os participantes escolheram a tarefa “Sentir” aproximadamente 42% das vezes, mostrando preferência pela descrição objetiva. Da mesma forma, embora os participantes tenham avaliado os “custos cognitivos” relativos da tarefa “Sentir” como mais elevados do que os da tarefa “Descrever”, tanto nos testes com humanos como com coalas, este custo mais elevado da empatia foi ainda mais pronunciado no caso humano em comparação com o caso do coala. caso.
Uma manipulação experimental adicional foi acrescentada ao segundo estudo: metade dos participantes foi informado de que “seria solicitado que informassem quanto dinheiro estariam dispostos a doar para ajudar”. O objetivo disto foi comparar se a alteração do custo financeiro da empatia com humanos e/ou animais teria algum impacto. Contudo, esta manipulação não produziu mudanças significativas nas escolhas dos participantes.
Tomados em conjunto, os resultados destes dois estudos apoiam a ideia de que as pessoas estão mais dispostas a ter empatia com os animais quando isso não é apresentado como mutuamente exclusivo com a escolha de ter empatia com os humanos. Nas palavras dos autores do estudo, “a remoção da apresentação de soma zero fez com que a empatia pelos animais parecesse mais fácil e as pessoas optaram por escolhê-la mais”. Os autores sugerem que escolher animais em vez de pessoas numa escolha de soma zero pode parecer demasiado dispendioso porque vai contra as normas sociais – apresentar as escolhas separadamente reduz, na verdade, o custo cognitivo da empatia com os animais abaixo da linha de base da empatia com os humanos. Os investigadores podem desenvolver estas ideias investigando como a empatia com os animais é afectada pelo aumento ou diminuição da competição percebida entre humanos e animais, e como a escolha de um representante animal diferente afecta o comportamento.
Os resultados sugerem que as organizações de defesa dos animais , sejam instituições de caridade sem fins lucrativos ou mesmo clubes estudantis em campi universitários, deveriam rejeitar representações de soma zero dos direitos dos animais como contrastantes com os direitos humanos. Podem optar por criar campanhas que mostrem as muitas maneiras pelas quais a empatia com os animais é complementar à empatia com os humanos, por exemplo, quando se discutem questões de preservação dos habitats naturais da Terra. Podem também beneficiar de mais discussões internas sobre como considerar os custos cognitivos da empatia ao conceber as suas campanhas, e debater formas de reduzir esse custo, criando oportunidades mais fáceis e menos dispendiosas para o público se envolver na empatia pelos animais.
Aviso: Este conteúdo foi publicado inicialmente em faunalytics.org e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.