10 teorii care susțin rădăcinile noastre pe bază de plante

Zoologul Jordi Casamitjana prezintă 10 ipoteze care ajută la susținerea ideii că oamenii timpurii aveau o dietă predominant bazată pe plante..

Paleoantropologia este o știință complicată.

Ar trebui să știu, pentru că în timpul studiilor mele pentru licența în zoologie, pe care le-am întreprins în Catalonia înainte de a emigra în Marea Britanie, am ales Paleoantropologia ca una dintre disciplinele pentru ultimul an al acestei diplome de cinci ani (acolo în anii '80). multe diplome în științe erau mai lungi decât sunt astăzi, așa că am putea studia o gamă mai largă de materii). Pentru cei neinițiați, Paleoantropologia este știința care studiază speciile dispărute ale familiei umane, în mare parte din studiul fosilelor de rămășițe umane (sau hominide). Este o ramură specializată a Paleontologiei, care studiază toate speciile dispărute, nu doar pe cele ale primatelor apropiate oamenilor moderni.

Există trei motive pentru care paleoantropologia este dificilă. În primul rând, pentru că studiindu-ne pe noi înșine (partea „antropologiei” a cuvântului) este probabil să fim părtinitori și să atribuim elemente ale oamenilor moderni speciilor anterioare de hominici. În al doilea rând, se bazează pe studierea fosilelor (partea „paleo” a cuvântului) și acestea sunt rare și adesea fragmentate și distorsionate. În al treilea rând, pentru că, spre deosebire de alte ramuri ale paleontologiei, ne rămâne doar o singură specie de om, deci nu ne permitem luxul de a face tipul de analiză comparativă pe care o putem face cu studiul albinelor preistorice, de exemplu, sau preistorice. crocodili.

Așadar, atunci când dorim să răspundem la întrebarea despre care era dieta strămoșilor noștri hominizi, pe baza adaptărilor lor anatomice și fiziologice, constatăm că multe dintre ipotezele potențiale sunt greu de demonstrat cu un nivel convingător de certitudine. Nu există nicio îndoială că cei mai mulți dintre strămoșii noștri au avut o dietă bazată în mare parte pe plante (oricum ultimii 32 de milioane de ani sau cam asa ceva), deoarece suntem un tip de maimuță și toate maimuțele sunt în mare parte pe bază de plante, dar au existat dezacorduri în ceea ce privește dietele strămoșilor în ultimele etape ale evoluției noastre, în ultimii 3 milioane de ani și ceva.

În ultimii ani, totuși, progresele în capacitatea de a studia ADN-ul fosil, precum și progresele în înțelegerea geneticii, fiziologiei și metabolismului, au furnizat mai multe informații care ne permit treptat să reducem incertitudinea care a cauzat dezacordurile. Unul dintre lucrurile pe care le-am dat seama în ultimele decenii este că ideea simplistă de modă veche conform căreia oamenii timpurii aveau o dietă proeminentă care mănâncă carne este probabil să fie greșită. Din ce în ce mai mulți oameni de știință (inclusiv eu) sunt acum convinși că dieta principală a majorității oamenilor timpurii, în special a celor din descendența noastră directă, era pe bază de plante.

Cu toate acestea, Paleoantropologia fiind ceea ce este, cu tot bagajul moștenit pe care îl poartă această disciplină științifică complicată, nu s-a atins încă un consens în rândul oamenilor de știință, atât de multe ipoteze rămân doar atât, ipoteze, care indiferent cât de promițătoare și incitante ar fi, nu au fost încă dovedite.

În acest articol, voi introduce 10 dintre aceste ipoteze promițătoare care susțin ideea că oamenii timpurii aveau o dietă predominant pe bază de plante, dintre care unele deja având date care să le susțină, în timp ce altele sunt încă doar o idee care necesită un studiu suplimentar ( iar unele dintre acestea pot fi chiar idei inițiale care mi-au trecut prin minte când răspund la unele comentarii de la oameni care citiseră un articol anterior pe care l-am scris pe acest subiect).

1. Alergarea de anduranță a evoluat pentru a evita prădătorii

Aparținem subspeciei Homo sapiens sapiens din specia Homo sapiens , dar deși aceasta este singura specie rămasă de hominid, au existat multe alte specii în trecut (mai mult de 20 descoperite până acum ), unele făcând parte direct din strămoșii noștri. , în timp ce alții din ramuri fără fund care nu au legătură directă cu noi.

Primii Hominide pe care îi cunoaștem nici măcar nu aparțineau aceluiași gen ca noi (genul Homo ), ci genului Ardipithecus . Au apărut acum între 6 și 4 milioane de ani și nu știm prea multe despre ele, deoarece am găsit foarte puține fosile. Se pare, totuși, că Ardipithecus are multe trăsături apropiate de bonobo (rudele noastre vii cele mai apropiate, care obișnuiau să fie numiți cimpanzei pigmei) și încă trăiau în mare parte pe copaci și, prin urmare, este probabil că erau încă o specie frugivoră ca ei. În urmă cu 5 și 3 milioane de ani, Ardipithecus a evoluat într-un alt grup de Hominide din genul Australopithecus (ale căror specii sunt cunoscute în mod obișnuit sub numele de Australopithecus), iar primele specii din genul Homo au evoluat din unele dintre speciile lor, așa că au sunt în descendența noastră directă. Se crede că australopitecii au fost primii hominici care s-au mutat din copaci pentru a trăi mai ales pe pământ, în acest caz, savana africană, și primii care au mers mai ales pe două picioare.

Au existat studii care sugerează că multe dintre adaptările anatomice și fiziologice ale Australopitecinilor sunt o adaptare la vânătoarea de epuizare (sau vânătoarea de rezistență), ceea ce înseamnă alergarea pe distanțe lungi urmărind animalele până când rugăciunea nu mai poate alerga din cauza epuizării), iar acest lucru a fost folosit pentru a susține ideea că au trecut de la consumul de plante la mâncarea de carne (și explică de ce suntem încă buni alergători de maraton).

Cu toate acestea, există o ipoteză alternativă care explică evoluția alergării de rezistență fără a o lega de vânătoare și de consumul de carne. Dacă dovezile arată că evoluția i-a făcut pe australopiteci buni alergători pe distanțe lungi, de ce să tragem concluzia că alergarea era legată de vânătoare? Ar putea fi invers. Ar putea fi legat de fuga de prădători, nu de pradă. Trecând de la copaci în savana deschisă, am devenit brusc expuși la noi prădători care vânează alergând, cum ar fi gheparzi, lei, lupi etc. Acest lucru a însemnat o presiune suplimentară pentru a supraviețui, ceea ce ar duce la o specie de succes doar dacă ar găsi noi. modalități de a se apăra de acești noi prădători.

Acei primi hominici din savană nu au dezvoltat spini, dinți lungi și ascuțiți, scoici, otravă etc. Singurul mecanism defensiv pe care l-au dezvoltat pe care nu l-au avut înainte este capacitatea de a alerga. Așadar, alergarea ar putea fi doar o nouă adaptare împotriva noilor prădători și, deoarece viteza nu ar fi niciodată mai mare decât prădătorii înșiși, deoarece aveam doar două picioare, alergarea de rezistență (cu transpirația asociată așa cum o făceam în savanele fierbinți deschise) ar fi singura opțiune care ar putea chiar și șansele prădătorului/pradă. Este posibil să existe un anumit prădător care s-a specializat în vânătoarea de oameni (cum ar fi un tip de leu cu dinți de sabie), dar acest prădător a renunțat să pândească oamenii după o distanță lungă , așa că homminidele timpurii ar fi putut dezvolta capacitatea de a alerga și de a continua să alerge pentru multă vreme când au zărit unul dintre acești lei, ceea ce i-ar face pe lei să renunțe.

2. Dinții umani sunt adaptați pentru a mânca plante

Dentiția oamenilor din zilele noastre este mai asemănătoare cu cea a maimuțelor antropoide decât orice altă dentiție a oricărui alt animal. Maimuțele antropoide includ gibonul, siamang, urangutanul, gorila, cimpanzeul și bonobo, și niciuna dintre aceste maimuțe nu este animale carnivore. Toate sunt fie folivore (gorile), fie frugivore (restul). Acest lucru ne spune deja că nu suntem o specie carnivoră și că probabilitatea ca oamenii să aibă o adaptare frugivoră este mai mare decât să aibă o adaptare folivoră/erbivoră.

Există totuși diferențe importante între dinții umani și cei ai marilor maimuțe. De când ne-am despărțit de celelalte maimuțe în urmă cu aproximativ 7 milioane de ani, evoluția a schimbat dinții descendenței hominicilor. Caninii foarte mari, asemănători unui pumnal, văzuți la maimuțele mari au lipsit de la strămoșii umani de cel puțin 4,5 milioane de ani . Deoarece caninii lungi la primate sunt mai mult legați de statut decât de obiceiurile de hrănire, acest lucru sugerează că strămoșii umani de sex masculin au devenit mai puțin agresivi între ei în aceeași perioadă, posibil pentru că femelele preferau perechea mai puțin agresivă.

Oamenii din zilele noastre au patru canini , câte unul în fiecare sfert de maxilar, iar masculii au proporțional cei mai mici canini dintre toți maimuțele mari, dar au rădăcini supradimensionate, care este o rămășiță a caninului mare al maimuțelor. Evoluția hominoizilor din Miocen până în Pliocen (acum 5–2,5 milioane de ani) a înregistrat o reducere treptată a lungimii caninelor, a grosimii smalțului molarilor și a înălțimii cuspienilor. Cu 3,5 milioane de ani în urmă, dinții strămoșilor noștri erau aranjați în rânduri care erau puțin mai largi una din spate decât în ​​față, iar cu 1,8 milioane de ani în urmă, caninii strămoșilor noștri deveniseră scurti și relativ toci ca ai noștri.

Pe toți dinții, evoluția homininului a arătat o reducere atât a mărimii coroanei, cât și a rădăcinii, primul fiind probabil precedându-l pe cel din urmă . O modificare a dietei ar fi putut reduce sarcinile funcționale pe coroanele dentare, cauzând o reducere ulterioară a morfologiei și dimensiunii rădăcinilor. Totuși, acest lucru nu indică neapărat că hominidele devin mai carnivore (deoarece pielea, mușchii și oasele sunt dure, așa că te-ai aștepta la o creștere a dimensiunilor rădăcinilor), ci ar putea fi spre consumul de fructe mai moi (cum ar fi fructele de pădure), găsirea de noi metode de a spargeți nuci (cum ar fi cu pietre), sau chiar gătirea alimentelor (focul era stăpânit de oameni de acum aproximativ 2 milioane de ani), ceea ce ar da disponibilitatea unor noi alimente vegetale (cum ar fi rădăcinile și unele cereale).

Știm că, la primate, caninii au două funcții posibile, una este de a decoji fructele și semințele și alta este de a fi afișate în întâlniri antagonice intraspecifice, așa că atunci când hominidele s-au mutat din copaci în savană, modificându-și atât dinamica socială, cât și cea reproductivă. la fel ca parte a dietei lor, dacă aceasta ar fi fost într-adevăr o mișcare către carnivorism, ar fi existat două forțe evolutive opuse care să schimbe dimensiunea caninului, una spre reducerea acesteia (mai puțină nevoie de afișări antagoniste) și alta spre creșterea acesteia (pentru a folosi caninii). pentru vânătoare sau ruperea cărnii), așa că dimensiunea caninilor probabil nu s-ar fi schimbat prea mult. Cu toate acestea, am găsit o reducere substanțială a dimensiunii caninului, ceea ce sugerează că nu a existat nicio forță evolutivă „carnivoră” pentru a crește dimensiunea caninului atunci când și-au schimbat habitatul, iar hominidele au continuat să fie în mare parte bazate pe plante.

3. Acizii grași Omega-3 au fost obținuți din surse non-animale

Au existat teorii care sugerează că oamenii timpurii au mâncat o mulțime de pești și alte animale acvatice și chiar că o parte din morfologia noastră ar fi putut evolua din adaptări acvatice la pescuit (cum ar fi lipsa părului nostru corporal și prezența grăsimii subcutanate). Biologul marin britanic Alister Hardy a propus pentru prima dată această ipoteză a „maimuțelor acvatice” în anii 1960. El a scris: „Teza mea este că o ramură a acestui stoc primitiv de maimuțe a fost forțată de concurența vieții din copaci să se hrănească pe malul mării și să vâneze hrană, crustacee, arici de mare etc., în apele puțin adânci de pe coastă. .”

Deși ipoteza are o oarecare popularitate în rândul publicului laic, ea a fost în general ignorată sau clasificată drept pseudoștiință de către paleoantropologi. Cu toate acestea, există încă un fapt care este folosit pentru a o susține, sau cel puțin pentru a susține ideea că strămoșii noștri timpurii au mâncat atât de multe animale acvatice încât fiziologia noastră s-a schimbat din cauza asta: nevoia noastră de a consuma acizi grași Omega-3.

Mulți medici recomandă pacienților să mănânce pește, deoarece ei spun că oamenii moderni trebuie să obțină aceste grăsimi cruciale din alimente, iar animalele acvatice sunt cele mai bune surse. De asemenea, ei îi sfătuiesc pe vegani să ia niște suplimente cu Omega 3, deoarece mulți cred că ar putea ajunge să fie deficitare dacă nu mănâncă fructe de mare. Prin urmare, incapacitatea de a sintetiza direct niște acizi Omega 3 a fost folosită pentru a pretinde că nu suntem o specie vegetală, deoarece se pare că trebuie să mâncăm pești pentru a-l obține.

Cu toate acestea, acest lucru este incorect. Putem obține Omega-3 și din surse vegetale. Omega-urile sunt grăsimi esențiale și includ Omega-6 și Omega-3. Există trei tipuri de Omega-3: o moleculă mai scurtă numită acid alfa-linolenic (ALA), o moleculă lungă numită acid docosahexaenoic (DHA) și o moleculă intermediară numită acid eicosapentaenoic (EPA). DHA este făcut din EPA, iar EPA este făcut din ALA. ALA se găsește în semințele de in, semințele de chia și nuci și este prezent în uleiurile de plante, cum ar fi uleiurile de in, soia și rapiță, și este ușor de obținut de către vegani dacă le consumă în alimente. Cu toate acestea, DHA și EPA sunt greu de obținut, deoarece organismul are un timp foarte dificil de a converti ALA în ele (în medie, doar 1 până la 10% din ALA este convertit în EPA și 0,5 până la 5% în DHA), și de aceea unele medicii (chiar și medicii vegani) recomandă veganilor să ia suplimente cu DHA.

Așadar, dacă pare dificil să obțineți destui Omega-3 cu lanț lung dacă nu provin din consumul de animale acvatice sau din consumul de suplimente, sugerează acest lucru că oamenii timpurii nu erau în principal pe bază de plante, ci poate pescatarieni?

Nu neapărat. O ipoteză alternativă este că sursele non-animale de Omega-3 cu lanț lung erau mai disponibile în dieta strămoșilor noștri. În primul rând, anumite semințe care conțin Omega-3 ar fi fost mai abundente în dieta noastră în trecut. Astăzi, mâncăm doar o varietate foarte limitată de plante în comparație cu ceea ce ar fi mâncat strămoșii noștri, deoarece le-am limitat la cele pe care le putem cultiva cu ușurință. Este posibil să fi mâncat mai multe semințe bogate în Omega 3 atunci, deoarece erau abundente în savană, așa că am putut sintetiza suficient DHA pentru că am mâncat mult ALA.

În al doilea rând, singurul motiv pentru care consumul de animale acvatice oferă multe Omega-3 cu lanț lung este că astfel de animale mănâncă alge, care sunt organismele care sintetizează DHA. De fapt, suplimentele cu Omega-3 pe care le iau veganii (inclusiv eu) provin direct din algele cultivate în rezervoare. Atunci este posibil ca oamenii timpurii să fi mâncat, de asemenea, mai multe alge decât noi, iar dacă s-au aventurat pe țărmuri, acest lucru nu înseamnă neapărat că erau după animale acolo, dar este posibil să fi fost după alge - deoarece nu aveau unelte de pescuit. ar fi fost extrem de dificil pentru primii hominide să prindă pești, dar foarte ușor să culege alge.

4. Carbohidrații pe bază de plante au determinat evoluția creierului uman

De ceva timp, s-a crezut că, atunci când Australopithecus a evoluat în specia timpurie a genului Homo (Homo rudolfensis și Homo habilis ) cu aproximativ 2,8 milioane de ani în urmă, dieta s-a mutat rapid către consumul de carne, deoarece noile unelte de piatră pe care le-au fabricat au făcut posibilă acest lucru. pentru a tăia carnea, dar studiile recente care au implicat izotopi de carbon sugerează că nu a existat o astfel de schimbare atunci, ci mult mai târziu - cele mai vechi dovezi ale consumului de carne de vertebrate mari la hominini datează de acum aproximativ 2,6 milioane de ani. În orice caz, am putea spune că în această perioadă începe „experimentul cu carne” din strămoșii umani, începând să încorporeze mai multă hrană de la animale mai mari.

Cu toate acestea, paleoantropologii nu cred că aceste specii timpurii de Homo au fost vânători. Se crede că H. habilis încă mănâncă în principal hrană pe bază de plante, dar a devenit treptat mai degrabă un scavenger decât un vânător și fura uciderea de la prădători mai mici, cum ar fi șacali sau gheparzi. Fructele au fost probabil încă o componentă alimentară importantă a acestor hominide, așa cum sugerează eroziunea dentară în concordanță cu expunerea repetitivă la aciditatea fructelor . Pe baza analizei microuzurii dentare a texturii, Homo a fost undeva între mâncătorii duri de mâncare și mâncătorii de frunze .

Ceea ce s-a întâmplat după aceste de Homo este ceea ce a divizat oamenii de știință. Știm că speciile ulterioare de Homo care au condus la noi au avut creier din ce în ce mai mari și au devenit mai mari, dar există două ipoteze pentru a explica acest lucru. Pe de o parte, unii cred că creșterea consumului de carne a permis intestinului mare și costisitor de calorii să scadă în dimensiune, permițând acestei energii să fie redirecționată către creșterea creierului. Pe de altă parte, alții cred că un climat de uscare cu opțiuni alimentare mai rare i-a făcut să se bazeze în primul rând pe organele de depozitare a plantelor subterane (cum ar fi tuberculii și rădăcinile bogate în amidon) și împărțirea alimentelor, care a facilitat legăturile sociale între membrii grupului atât bărbați, cât și femei - care, la rândul său, a dus la creiere mai mari comunicative care au fost alimentate de glucoza furnizată de amidon.

Nu există nicio îndoială că creierul uman are nevoie de glucoză pentru a funcționa. De asemenea, poate avea nevoie de proteine ​​și grăsimi pentru a crește, dar odată ce creierul este format la un pui, atunci are nevoie de glucoză, nu de proteine. Alăptarea poate să fi furnizat toată grăsimea necesară dezvoltării creierului (probabil bebelușii umani alăptați mult mai mult decât oamenii moderni), dar apoi creierul ar fi avut nevoie de o mulțime de aport constant de glucoză pentru întreaga viață a indivizilor. Prin urmare, hrana de bază trebuie să fi fost fructe bogate în hidrați de carbon, cereale, tuberculi și rădăcini, nu animale.

5. Stăpânirea focului a sporit accesul la rădăcini și cereale

Cea mai importantă forță motrice a schimbărilor evolutive legate de dietă la speciile Homo a fost probabil stăpânirea focului și gătirea ulterioară a alimentelor. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă doar gătirea cărnii, ci ar putea însemna și gătirea legumelor.

Au existat descoperiri care sugerează că după Homo habilis au existat și alte specii timpurii de Homo , cum ar fi Homo ergater, Homo strămoș și Homo naledi , dar Homo erectus , care a apărut pentru prima dată în urmă cu aproximativ 2 milioane de ani, a furat spectacolul. deoarece a fost primul care a părăsit Africa spre Eurasia și a stăpânit focul, începând să mănânce mâncare gătită încă de acum 1,9 milioane de ani. Homo erectus au fost găsite în multe țări și timp de mulți ani oamenii de știință au sugerat că această specie a mâncat mult mai multă carne decât specia anterioară, făcând o deplasare clară față de trecutul nostru bazat pe plante. Ei bine, se pare că s-au înșelat.

Un studiu din 2022 al siturilor arheologice din Africa a sugerat că teoria conform căreia Homo erectus a mâncat mai multă carne decât hominidele imediate din care au evoluat ar putea fi falsă, deoarece poate fi rezultatul unei probleme în colectarea dovezilor .

Mai degrabă decât accesul la mai multă carne, capacitatea de a găti poate să fi dat Homo erectus acces la tuberculi și rădăcini altfel nu comestibile. Probabil că au evoluat abilitatea de a digera mai bine amidonul, deoarece acești hominide au fost primii care s-au aventurat în latitudinile temperate ale planetei, unde plantele produc mai mult amidon (pentru a stoca energie în habitate cu mai puțin soare și ploaie). Enzimele numite amilaze ajută la descompunerea amidonului în glucoză cu ajutorul apei, iar oamenii moderni le produc în saliva. Cimpanzeii au doar două copii ale genei amilazei salivare, în timp ce oamenii au o medie de șase. Poate că această diferență a început cu Australopithecus când au început să mănânce cereale și a devenit mai pronunțată cu Homo erectus când s-au mutat în Eurasia bogată în amidon.

6. Oamenii care mănâncă carne au dispărut

Dintre toate speciile și subspeciile de hominide care au existat, suntem singurii care au mai rămas. În mod tradițional, acest lucru a fost interpretat ca oamenii fiind direct responsabili pentru dispariția lor. Deoarece am fost responsabili pentru dispariția atâtor specii, aceasta este o presupunere logică.

Totuși, ce se întâmplă dacă motivul principal pentru care toți, cu excepția noastră, am dispărut este că mulți s-au mutat în mâncarea de carne și doar cei care au revenit la mâncarea de plante supraviețuiesc? Știm că descendenții rudelor care mănâncă plante cu care ne împărtășim strămoșii înainte de a ne muta în savană sunt încă în preajmă (celelalte maimuțe, cum ar fi bonobo, cimpanzei și gorile), dar toți cei care au venit după ei au dispărut (cu excepția S.U.A). Poate că acest lucru se datorează faptului că și-au schimbat dieta încorporând mai multe produse de origine animală, iar aceasta a fost o idee proastă, deoarece corpul lor nu a fost conceput pentru acestea. Poate că doar noi am supraviețuit pentru că am revenit la mâncarea de plante și, în ciuda faptului că mulți oameni mănâncă carne astăzi, acesta este un fenomen foarte recent și cea mai mare parte din dieta oamenilor moderni din punct de vedere anatomic din preistorie era pe bază de plante.

De exemplu, uitați-vă la oamenii de Neanderthal . Homo neanderthalensis (sau Homo sapiens neanderthalensis ), oamenii arhaici dispăruți care au trăit în Eurasia de acum 100.000 de ani până acum aproximativ 40.000 de ani, vânau în mod clar vertebrate mari și mâncau carne, cu unele comunități care locuiau în stepă la latitudini mai reci, probabil în subzistă. carne. Cu toate acestea, nu se știe dacă Homo sapiens sapiens , specia noastră care a apărut în urmă cu aproximativ 300.000 de ani și a venit din nou în Eurasia din Africa (a doua noastră diasporă din Africa), coexistând o vreme cu oamenii de Neanderthal, a mâncat la fel de multă carne ca înainte. gândire. Cercetări de la Eaton și Konner în 1985 și Cordain și colab. în 2000 a estimat că aproximativ 65% din dietele oamenilor din paleoliticul pre-agricol ar putea proveni încă din plante. Interesant este că oamenii moderni din punct de vedere anatomic se crede că au mai multe copii ale genelor de digerare a amidonului decât neandertalienii și denisovenii (o altă specie sau subspecie dispărută de oameni arhaici, care s-a răspândit prin Asia în timpul Paleoliticului inferior și mijlociu), ceea ce sugerează că capacitatea de a digera. amidonul a fost un motor continuu în evoluția umană la fel de mult ca mersul în poziție verticală, având creier mare și vorbire articulată.

Acum știm că, deși a existat o anumită încrucișare, descendența Neandertalienilor care mănâncă mai mult carne din nordul rece a dispărut și acei oameni care supraviețuiesc, strămoșii noștri direcți, oamenii moderni din punct de vedere anatomic Homo sapiens sapiens (alias Early Modern Human sau EMH) din sud, probabil că încă mai mâncau mai mult plante (cel puțin mai multe decât neanderthalienii).

Au existat și alte specii umane antice contemporane cu H.sapiens sapiens care au dispărut, cum ar fi Homo floresiensis, care a trăit pe insula Flores, Indonezia, de la aproximativ un milion de ani în urmă până la sosirea oamenilor moderni acum aproximativ 50.000 de ani și Denisovenii deja menționați (totuși, nu există un acord cu privire la numirea lor H. denisova sau H. altaiensis , sau Hsdenisova ), care ar fi putut dispărea cu 15.000 de ani în urmă în Noua Guinee, dar toți au fost descoperiți în ultimii 20 de ani și încă nu există suficiente dovezi pentru a ști despre dieta lor. Totuși, mă întreb dacă, în calitate de descendenți direcți ai H. erectus, aceste specii ar fi putut mânca mai multă carne, iar acest lucru le-ar fi putut pune în dezavantaj față de Hssapienii care au ajuns să-i înlocuiască. Poate că acest homminid african (noi) era mai sănătos pentru că se bazează mai mult pe plante și devenise mai bun la exploatarea vegetației (poate digerând amidonul și mai bine), mânca mai mulți carbohidrați care hrăneau creierul și îi făceau mai deștepți și gătea mai multe leguminoase pe care altfel le-ar fi făcut. nu au fost comestibile.

Deci, poate că „experimentul cu carne” cu hominid a eșuat, deoarece toate speciile de Homo care l-au încercat cel mai mult au dispărut și poate singura specie care a supraviețuit este cea care a revenit la o dietă mai bazată pe plante, așa cum fusese dieta celor mai mulți. a strămoșilor ei.

7. Adăugarea de rădăcini la fructe a fost suficientă pentru oamenii preistorici

Nu sunt singurul care consideră că, după „experimentul cu carnea” cu hominid, consumul de carne al oamenilor preistorici nu a devenit principala dietă a oamenilor moderni timpurii, care ar fi putut să-și mențină adaptarea anterioară pe bază de plante în timp ce continuau să mănânce. mai ales plante. În ianuarie 2024, The Guardian a publicat un articol intitulat „ Vânătorii-culegători erau în mare parte culegători, spune arheologul ”. Se referă la studiul rămășițelor a 24 de indivizi din două locuri de înmormântare din Anzii peruvieni, datând cu 9.000 și 6.500 de ani în urmă, și a concluzionat că cartofii sălbatici și alte legume rădăcinoase ar fi putut fi hrana lor dominantă. Dr. Randy Haas de la Universitatea din Wyoming și autorul principal al studiului a spus: „ Înțelepciunea convențională susține că economiile umane timpurii s-au concentrat pe vânătoare – o idee care a condus la o serie de moduri alimentare bogate în proteine, cum ar fi dieta paleo. Analiza noastră arată că dietele erau compuse din 80% materie vegetală și 20% carne... Dacă ar fi să vorbești cu mine înainte de acest studiu, aș fi ghicit că carnea cuprindea 80% din dietă. Este o presupunere destul de răspândită că dietele umane erau dominate de carne.”

Cercetările au confirmat, de asemenea, că ar exista suficiente plante comestibile în Europa pentru a susține oamenii înainte de agricultură, fără a fi nevoie să se bazeze pe carne. Un studiu din 2022 al lui Rosie R. Bishop privind rolul carbohidraților în dietele anterioare ale vânătorilor-culegători din Europa temperată a concluzionat că conținutul de carbohidrați și energie al rădăcinilor/rizomilor sălbatici poate fi mai mare decât în ​​cartofii de cultură, arătând că aceștia ar fi putut oferi un factor important. carbohidrați și sursă de energie pentru vânătorii-culegători din Europa mezolitică (între 8.800 î.Hr. și 4.500 î.Hr.). Această concluzie a fost susținută de studii mai recente care au găsit rămășițe ale unora dintre cele 90 de plante europene cu rădăcini și tuberculi comestibili într-un sit mezolitic de vânători-culegători de pe Harris, în Insulele de Vest ale Scoției. Multe dintre aceste alimente vegetale ar fi probabil subreprezentate în săpăturile arheologice, deoarece sunt fragile și ar fi dificil de conservat.

8. Ascensiunea civilizației umane a fost încă bazată în principal pe plante

În urmă cu aproximativ 10.000 de ani, a început Revoluția Agricolă, iar oamenii au învățat că, în loc să se miște prin mediul înconjurător, adunând fructe și alte plante, puteau să ia semințele din acestea și să le planteze în jurul locuințelor lor. Acest lucru s-a potrivit bine cu oamenii, deoarece rolul ecologic al primatelor frugivore este în principal dispersarea semințelor , astfel încât oamenii încă aveau adaptarea frugivoră, plantarea semințelor dintr-un loc în noua lor locuință în alt loc a fost chiar în timoneria lor ecologică. În timpul acestei revoluții, o mână de animale au început să fie domesticite și crescute, dar în general, revoluția s-a bazat pe plante, deoarece sute de plante diferite au ajuns să fie cultivate.

Când marile civilizații umane au început în urmă cu câteva milenii, am trecut de la preistorie la istorie și mulți presupun că acesta este momentul în care consumul de carne a preluat peste tot. Cu toate acestea, o ipoteză alternativă este că civilizația umană care trecea de la preistorie la istorie a rămas în mare parte bazată pe plante.

Gândește-te la asta. Știm că nu a existat niciodată o civilizație umană care să nu se bazeze pe semințe de plante (fiind semințele ierburilor precum grâul, orzul, ovăzul, secara, meiul sau porumbul sau ale altor plante de bază precum fasolea, maniocul sau dovleceii). ), și niciunul nu se bazează cu adevărat pe ouă, miere, lapte sau carne de porc, vaci sau alte animale. Nu a existat niciun imperiu care să nu fi fost forjat pe dosul semințelor (fiind cele ale plantelor de ceai, cafea, cacao, nucșoară, piper, scorțișoară sau opiu), dar niciunul forjat pe dosul cărnii. Multe animale au fost mâncate în aceste imperii, iar speciile domesticite s-au mutat de la una la alta, dar nu au devenit niciodată motoarele economice și culturale ale marilor civilizații au făcut-o omologii lor bazați pe plante.

În plus, au existat multe comunități în istorie care s-au îndepărtat de la consumul de produse de origine animală. Știm că comunități precum vechii taoiști, fitagorieni, jainisti și ajivikas; evreii esenii, Therapeutae și Nazarinenii ; brahmanii și vaishnaviștii hinduși; ebioniții creștini, bogomilii, catarii și adventiştii; iar veganii Dorreliți, Grahamiții și Concordiții, au ales ruta pe bază de plante și au întors spatele consumului de carne.

Când ne uităm la toate acestea, se pare că chiar și istoria umanității, nu doar preistorie, ar fi putut fi în mare parte bazată pe plante. Abia după Revoluția Industrială de acum câteva secole, experimentul eșuat cu carne de hominid a fost revitalizat, iar carnea și alte produse de origine animală au preluat omenirea și s-au încurcat cu totul.

9. Fără deficiență de vitamina B12 la strămoșii umani pe bază de plante

În vremurile moderne, veganii trebuie să ia vitamina B12 sub formă de suplimente sau alimente fortificate, deoarece dietele umane moderne sunt deficitare în ea, dietele vegane cu atât mai mult. Acest lucru a fost folosit pentru a susține că oamenii sunt în mare parte mâncători de carne sau că, cel puțin, am fost mâncători de carne în strămoșii noștri, deoarece ne-am pierdut capacitatea de a sintetiza B12 și nu există surse vegetale de B12 - sau așa spuneau oamenii până când lintea de apă a fost descoperită recent.

Cu toate acestea, o ipoteză alternativă ar putea fi că lipsa generală de B12 la oamenii moderni este un fenomen modern, iar oamenii timpurii nu au avut această problemă, chiar dacă erau încă în mare parte pe bază de plante. Faptul cheie care susține această teorie este că animalele însele nu sintetizează B12, ci îl obțin de la bacterii, care sunt cele care îl sintetizează (și suplimentele de B12 sunt create prin cultivarea unor astfel de bacterii).

Deci, o teorie susține că igiena modernă și spălarea constantă a alimentelor este ceea ce cauzează lipsa B12 în populațiile umane, deoarece spălăm bacteriile care o produc. Strămoșii noștri nu ar spăla alimentele, așa că ar ingera mai multe dintre aceste bacterii. Cu toate acestea, câțiva oameni de știință care au analizat acest lucru cred că nu este posibil să te saturi nici măcar prin ingerarea rădăcinilor „murdare” (care este ceea ce ar face strămoșii). Ei susțin că undeva pe parcurs, am pierdut capacitatea de a absorbi vitamina B12 în intestinul gros (unde mai avem bacterii care o produc, dar nu o absorbim bine).

O altă ipoteză ar putea fi că obișnuiam să mâncăm mai multe plante acvatice, cum ar fi lintea de apă (alias linte de rață), care se întâmplă să producă B12. În 2019, vitamina B12 a fost descoperită în de linte de apă din Parabel SUA , care este folosită pentru a produce ingrediente de proteine ​​vegetale. Testele independente efectuate de terți au arătat că 100 g de linte de apă uscată conțin aproximativ 750% din valoarea zilnică recomandată în SUA a formelor bioactive ale B12. S-ar putea să fie mai multe plante care o produc, pe care strămoșii noștri le-au consumat chiar dacă oamenii moderni nu le mai fac și care, împreună cu insectele ocazionale pe care le-ar mânca (intenționat sau altfel), ar fi produs suficient B12 pentru ei.

Există o ipoteză mai bună pe care aș dori să o sugerez. Poate fi o problemă de schimbări în microbiomul nostru intestinal. Cred că bacteriile producătoare de B12 trăiau în mod regulat în intestinele noastre la acea vreme și au intrat mâncând rădăcini murdare, precum și fructe și nuci căzute. Cred că este foarte posibil ca apendicele noastre intestinale să fi fost mai mari (acum știm că una dintre potențialele utilizări ale acestei caracteristici intestinale este menținerea unor bacterii în intestin atunci când pierdem prea multe în timpul diareei) și este posibil ca în decursul anilor. Am experimentat consumul de carne de la Homo erectus până la oamenii moderni din punct de vedere anatomic timpuriu (o perioadă de acum aproximativ 1,9 milioane de ani până în urmă cu aproximativ 300.000 de ani) ne-am încurcat microbiomul și am creat presiune evolutivă negativă pentru a menține un apendice mare, așa că atunci când ne-am întors la o dietă pe bază de plante cu Homo sapiens sapiens nu am recuperat niciodată microbiomul potrivit.

Microbiomul nostru este într-o relație mutualistă cu noi (adică ne avantajăm unul pe celălalt fiind împreună), dar și bacteriile evoluează și mai repede decât noi. Deci, dacă ne rupem parteneriatul timp de un milion de ani, s-ar putea foarte bine ca bacteriile care obișnuiau să fie mutualiste cu noi să plece mai departe și să ne abandoneze. Pe măsură ce co-evoluția oamenilor și bacteriilor se mișcă într-un ritm diferit, orice separare, chiar dacă este doar relativ scurtă, ar fi rupt parteneriatul.

Apoi, agricultura pe care am dezvoltat-o ​​acum aproximativ 10.000 de ani poate să fi înrăutățit situația, pentru că este posibil să fi selectat culturile care putrezesc mai puțin, poate mai rezistente la bacteriile care ne dau B12. Toate acestea combinate s-ar putea să ne fi schimbat microbiomul intestinal într-un asemenea mod care a dus la problema deficienței de B12 (care nu este o problemă doar pentru vegani, ci pentru majoritatea umanității, chiar și pentru cei care mănâncă carne care acum trebuie să mănânce carne care a fost crescută suplimente B12 pentru animalele de fermă).

10. Înregistrările fosile sunt părtinitoare spre consumul de carne

În cele din urmă, ultima ipoteză pe care vreau să o introduc pentru a susține ideea că strămoșii umani au consumat diete predominant pe bază de plante este că multe dintre studiile care sugerau altfel ar fi putut fi părtinitoare către o paradigmă a consumului de carne care reflectă obiceiurile oamenilor de știință, nu realitatea subiectelor pe care le-au studiat.

Am menționat deja un studiu din 2022 al siturilor arheologice din Africa, care sugera că teoria conform căreia Homo erectus a mâncat mai multă carne decât hominicii din care au evoluat imediat ar putea fi falsă. Paleontologii din trecut au susținut că au găsit mai multe fosile de oase marcate de animale în jurul fosilelor de Homo erectus decât în ​​jurul fosilelor de hominide anterioare, dar noul studiu a arătat că acest lucru s-a întâmplat doar pentru că s-au depus mai multe eforturi pentru a le găsi în siturile Homo erectus nu pentru că sunt mai frecvente.

Dr WA Barr, autorul principal al studiului, a declarat Muzeului de Istorie Naturală : „ Generații de paleoantropologi au mers în locuri faimoase bine conservate din locuri precum Olduvai Gorge, căutând și găsind dovezi directe uluitoare că oamenii timpurii au mâncat carne, promovând punctul de vedere că a existat o explozie a consumului de carne după două milioane de ani în urmă. Cu toate acestea, atunci când sintetizați cantitativ datele din numeroase site-uri din Africa de Est pentru a testa această ipoteză, așa cum am făcut aici, narațiunea evolutivă a „carnei ne-a făcut oameni” începe să se dezvăluie.”

Studiul a acoperit 59 de situri din nouă zone din Africa de Est, datând între 2,6 și 1,2 milioane de ani în urmă și a constatat că siturile care au precedat apariția H. Erectus lipseau, iar cantitatea de efort depusă în prelevare a fost legată de recuperarea oase care au prezentat dovezi ale consumului de carne. Când numărul de oase a fost ajustat în funcție de efortul depus pentru a le găsi, studiul a constatat că nivelul de consum de carne a rămas în general același.

Apoi, avem problema că oasele animalelor sunt mai ușor de păstrat în formă fosilă decât plantele, așa că paleoantropologii timpurii au crezut pur și simplu că oamenii timpurii au mâncat mai multă carne, deoarece este mai ușor să găsești rămășițele unei hrane animale decât ale unei mâncăruri pe bază de plante.

De asemenea, s-ar putea să fi fost găsite mai multe fosile de la cei mai mâncători de carne de hominide decât de la cei mai mâncători de plante. De exemplu, oamenii de Neanderthal mai mâncatori de carne trăiau adesea în zone reci, chiar și în timpul glaciațiilor când planeta era mult mai rece, așa că s-au bazat pe peșteri pentru a supraviețui (de unde și termenul „om al peșterilor”), deoarece temperatura din interior rămânea mai mult sau mai puțin constantă. Peșterile sunt locuri perfecte pentru a păstra fosilele și arheologia, așa că avem mult mai multe rămășițe de la neanderthalienii care mănâncă mai mult carne decât de la oamenii, posibil mai mâncatori de plante, din sud (deoarece ar avea mai mult acces la plante comestibile), modificând vederea. a ceea ce mâncau „oamenii preistorici” (pe măsură ce primii paleoantropologi i-au adunat împreună).

În concluzie, nu numai că există o mulțime de dovezi care sugerează că oamenii timpurii și strămoșii lor au fost în principal mâncători de plante, dar multe dintre faptele care sunt folosite pentru a susține un ascendent carnivor au ipoteze alternative care susțin un ascendent frugivor.

Paleoantropologia poate fi dificilă, dar totuși vizează adevărul.

Semnează angajamentul de a fi vegan pentru viață: https://drove.com/.2A4o