Djurparker har varit en integrerad del av mänskliga samhällen i tusentals år och tjänat som nav för underhållning, utbildning och bevarande. Men deras roll och etiska implikationer har länge varit föremål för het debatt. Förespråkare hävdar att djurparker erbjuder många fördelar för människor, djur och miljön, medan kritiker tar upp oro för djurens välbefinnande och etiska metoder. Den här artikeln syftar till att utforska fem nyckelargument för djurparker, och presenterar en balanserad analys genom att undersöka stödfakta och motargument för varje påstående.
Det är viktigt att notera att inte alla djurparker följer samma standarder. Association of Zoos and Aquariums (AZA) ackrediterar cirka 235 djurparker över hela världen, och upprätthåller stränga djurskydds- och forskningsstandarder. Dessa ackrediterade djurparker har mandat att tillhandahålla miljöer som uppfyller djurens fysiska, psykologiska och sociala behov, säkerställa regelbunden hälsoövervakning och upprätthålla ett 24/7 veterinärprogram. Men bara en liten del av djurparker globalt uppfyller dessa standarder, vilket gör att många djur är mottagliga för dåliga förhållanden och misshandel.
Den här artikeln kommer att navigera i komplexiteten kring djurparker genom att undersöka deras roller i djurrehabilitering, artbevarande, offentlig utbildning, vetenskaplig forskning och sjukdomsspårning.
Genom att presentera båda sidor av debatten vill vi erbjuda en heltäckande förståelse för argumenten för djurparker och de utmaningar de står inför. Djurparker har varit en del av den mänskliga civilisationen i årtusenden och tjänat som centrum för underhållning, utbildning och bevarande. Men djurparkernas roll och etik har väckt stor debatt. Förespråkare hävdar att djurparker gynnar människor, djur och "miljön", medan kritiker lyfter fram frågor om djurskydd och etiska problem. Den här artikeln syftar till att fördjupa sig i fem framträdande argument som stöder djurparker, vilket ger en balanserad analys genom att undersöka fakta och motargument förknippade med varje påstående.
Det är viktigt att inse att inte alla djurparker fungerar under samma standarder. Association of Zoos and Aquariums (AZA) ackrediterar runt 235 djurparker globalt, och upprätthåller rigorösa djurskydds- och forskningsstandarder. Dessa ackrediterade djurparker är skyldiga att tillhandahålla miljöer som tillgodoser djurens fysiska, psykologiska och sociala behov, säkerställa regelbunden hälsoövervakning och upprätthålla ett 24/7 veterinärprogram. Men bara en liten del av djurparker världen över uppfyller dessa standarder, vilket gör att många djur är sårbara för undermåliga förhållanden och misshandel.
Den här artikeln kommer att utforska komplexiteten kring djurparker genom att undersöka deras roll i djurrehabilitering, artbevarande, offentlig utbildning, vetenskaplig forskning och sjukdomsspårning. Genom att presentera båda sidor av debatten strävar vi att ge en heltäckande förståelse för argumenten för djurparker och de utmaningar de står inför.
Djurparker är en av de äldsta formerna av underhållning på jorden, med de tidigaste uppgifterna om deras existens som går tillbaka till 1 000 f.Kr. De är också otroligt polariserande och kontroversiella. Förespråkare för djurparker hävdar att dessa institutioner har en positiv inverkan på människor, djur och miljön. Men hela bilden är mycket mer komplicerad, och det är värt att ta upp argumenten för djurparker för att förstå varför.
Innan du går in i ogräset är det viktigt att påpeka att inte alla djurparker är skapade lika. Cirka 235 djurparker världen över är ackrediterade av Association of Zoos and Aquariums (AZA), av de många tusen som finns runt om i världen ( 10 000 enligt en allmänt citerad AZA-siffra , även om den siffran är minst ett decennium gammal). AZA kräver att dess djurparker regelbundet studerar sina djur för forskningsändamål och följer strikta djurskyddsstandarder . Dessa standarder inkluderar, men är inte begränsade till:
- Tillhandahålla inhägnader som främjar djurens fysiska, psykiska och sociala välbefinnande
- Gruppera medlemmar av en art tillsammans på ett sätt som återspeglar deras naturliga sociala tendenser
- Tillhandahåller flera olika områden inom varje djurs miljö
- Ger tillräckligt med skugga för att undvika direkt solljus på soliga dagar
- Regelbunden observation av djurs fysiska hälsa
- Ett 24/7 veterinärprogram regisserat av en kvalificerad veterinär som fokuserar på sjukdomsförebyggande och djurskydd
På grund av dessa standarder verkar djur behandlas mycket bättre i AZA-ackrediterade djurparker än andra djurparker, och bättre förhållanden för djurparksdjur tenderar att finnas huvudsakligen eller helt hos de med AZA-ackreditering.
Tyvärr är bara 10 procent av djurparkerna i USA ackrediterade av AZA enligt organisationen, och som sådan är den stora majoriteten av djurparkens djur sårbara för misshandel.
Argument 1: "Djurparker rehabiliterar sjuka och skadade djur"
Det är sant att vissa djurparker tillhandahåller fristad och rehabilitering för djur som är sjuka , skadade eller på annat sätt oförmögna att överleva på egen hand, och att AZA-ackrediterade djurparker samarbetar med US Fish and Wildlife Service för att ta hand om havsdjur. Dessutom, eftersom djurparker är rovdjurssäkra, kommer bytesarter som inte ens är en del av djurparker ibland att söka skydd i dem.
Men om vi ska prata om djurskydd i djurparker måste vi titta på hela ekvationen, inte bara ett enda element – rehabiliteringsprogram – som råkar gynna djuren .
En rapport från 2019 från World Animal Protection fann att hundratals djurparker aktivt misshandlar sina djur för att tillhandahålla underhållning för besökare. Djur tvingades genomgå omfattande och smärtsam "träning" för att lära sig att utföra aktiviteter som besökarna tycker var roliga. Exempel på sådana aktiviteter inkluderar delfiner som tvingas agera som surfbrädor, elefanter som tvingas simma under vattnet och vilda katter som tvingas uppträda i gladiatorliknande shower .
Zoodjur kan också lida fysiskt på mer indirekta sätt. Till exempel, uppskattningsvis 70 procent av gorillorna i Nordamerika - som alla är i fångenskap - har hjärtsjukdom, vilket är alarmerande, med tanke på att hjärtsjukdomar är nästan obefintliga bland vilda gorillor. Boven för hjärtsjukdomar hos gorillor kan vara en diet av kex som inte tillgodoser de specifika näringsbehoven och den lätta matsmältningen som tillgodoses av deras diet i det vilda, som tenderar att vara mestadels bladiga, fibrösa grönsaker. Afrikanska elefanter lever tre gånger längre i naturen än i djurparker, och det finns otaliga historier om djurparksdjur som dödats eller lemlästats på grund av oansvariga människor runt dem.
Vi måste också titta på de psykologiska effekterna som djurparker har på djur. Många djurparksdjur har inte tillräckligt med utrymme för att leva bekvämt, och detta kan göra dem galna; Isbjörnar i fångenskap får till exempel bara en miljondel av det utrymme de normalt skulle ha i naturen. Allvarliga utrymmesbegränsningar som detta gör att djur i djurparken ägnar sig åt onaturliga , repetitiva och ofta skadliga beteenden, som att gå i cirklar, plocka ut sitt eget hår, bita galler i sina burar och till och med äta sina egna spyor eller avföring.
Denna åkomma är så vanlig att den har ett namn: zoochosis, eller psykos orsakad av djurparker . Vissa djurparker försöker bekämpa det genom att förse djur med leksaker eller pussel för att ägna sin tid, medan andra enligt uppgift svara genom att ge sina djur Prozac och andra antidepressiva medel .
Slutligen finns det faktum att djurparker ofta dödar "överskottsdjur" som de inte längre har användning för. Specifikt dödas djurparksdjur när de inte längre är lönsamma eller när de inte har en plats i djurparkens avelsprogram . Det måste betonas att dessa ofta är friska djur. Även om djurparker i allmänhet inte släpper sina avlivningsnummer, uppskattar European Association of Zoos and Aquaria att mellan 3 000 och 5 000 djurparksdjur dödas varje år bara i Europa.
Argument 2: "Djurparker hämtar nästan utdöda arter tillbaka från kanten"
Vissa djurparker har fött upp utrotningshotade arter i fångenskap och sedan släppt ut dem i naturen, vilket förhindrar dem från att dö ut. Många av dessa ansträngningar har varit ganska framgångsrika: den kaliforniska kondoren, den arabiska oryxen, Przewalskis häst, Corroboree-grodan, Bellinger River-snäppsköldpaddan och Golden Lion-tamarinen var på randen av utrotning innan de räddades av djurparker .
Gör inga misstag: det här är en positiv utveckling, och de djurparker som hjälpte till att få tillbaka dessa arter förtjänar beröm för sitt arbete. Men det är också relevant att notera att medan vissa arter har räddats från utrotning av djurparker, har andra arter faktiskt dött ut i djurparker. Den sista kvarvarande Carolina parakiten dog i ett zoo till exempel, liksom den sista mörka sjösparven och den sista quaggan . Tylacinet, ett rävliknande pungdjur med ursprung i Tasmanien, dog ut i en djurpark på grund av misstänkt försummelse av djurskötarna.
Dessutom har en djurpark i Zimbabwe visat sig tjuvjaga elefanter från naturen , ofta när de är nyfödda. I slutändan släpps de flesta djur som föds i djurparker aldrig ut i naturen.
Argument 3: "Djurparker uppmuntrar barn och allmänheten att ta ett starkare inflytande i djurskydd och naturvård"
Även om det är svårt att mäta detta i någon vetenskaplig bemärkelse, har vissa forskare hävdat att när man står öga mot öga med djur i djurparker leder till att deltagarna bildar närmare känslomässiga band med djur , och att detta kan få en del av dem att gå in i fält som är relaterade till djur. vård eller bevarande. Många djurparker erbjuder utbildningsprogram , för både barn och vuxna, som ytterligare kan uppmuntra människor att spela en mer aktiv roll i djurvård, bevarande och miljövård.
Detta påstående är dock kontroversiellt. Det kommer delvis från en studie från 2007 som släpptes av AZA , som drog slutsatsen att " att gå till AZA-ackrediterade djurparker och akvarier i Nordamerika har en mätbar inverkan på bevarandeattityder och förståelse för vuxna besökare. ” Men den överväldigande majoriteten av djurparker i världen är inte AZA-ackrediterade, så även om studiens resultat var korrekta, skulle de bara gälla en liten minoritet av djurparkerna.
Dessutom drog en efterföljande tredjepartsanalys slutsatsen att dessa fynd kanske inte var korrekta i första hand, på grund av flera metodologiska brister i AZA-studien . Analysen drog slutsatsen att "det finns inga övertygande bevis för påståendet att djurparker och akvarier främjar attitydförändring, utbildning eller intresse för bevarande hos besökare."
Efterföljande forskning har dock antytt att AZA:s första studie kan ha haft en viss sanning i det, med vissa studier som ger bevis på att människor som besöker djurparker visar högre nivåer av sympati för djur och bevarandeinsatser än icke-besökare. Denna slutsats hämmas emellertid av ett korrelations-orsaksproblem; Det är möjligt att människor som väljer att besöka djurparker redan är mer djurvänliga än de som inte gör det, och att djurparken i sig inte spelade någon roll i att forma deras attityder. Studier på detta ämne noterar ofta att mer forskning behövs för att dra en bestämd slutsats.
Argument 4: "Djurparker bidrar med vetenskaplig forskning om djurskydd och naturvård"
Enligt organisationens hemsida är alla AZA-ackrediterade djurparker i USA skyldiga att observera, studera och undersöka djuren de hyser för att föra fram vår kunskap om hur man bäst bevarar och skyddar dem. Mellan 1993 och 2013 publicerade AZA-ackrediterade djurparker 5 175 peer-reviewade studier , mestadels fokuserade på zoologi och veterinärvetenskap, och organisationen publicerar varje år en omfattande rapport om forskningsinsatserna som dess medlemsorganisationer har finansierat .
Ändå är bara en liten andel av djurparkerna AZA-ackrediterade. Många djurparker har inga sådana program, och de flesta djurparker är inte skyldiga att ha dem.
Det är också lite ironiskt att kreditera djurparker med avancerad vetenskaplig kunskap om djur när många djurparker i praktiken aktivt ignorerar sådan kunskap. Till exempel tillåter djurparker inte sina djur att behålla de komplexa, naturliga sociala hierarkier som de har utvecklat för att överleva. På grund av sin instängdhet kan djurparksdjur inte utveckla relationer med varandra på det sätt som de skulle göra i det vilda, och de tas ofta plötsligt bort från sina sociala grupper eller familjer och skickas till andra djurparker (om de inte är födda i fångenskap) . När ett nytt djur anländer till en djurpark "avvisas" de ofta av andra medlemmar av deras art , vilket ofta kan leda till våld mellan dem .
Argument 5: "Djurparker hjälper till att spåra sjukdomar innan de når allmänheten"
Detta hände, exakt en gång, för 25 år sedan. I de tidiga stadierna av ett West Nile-virusutbrott 1999 blev folkhälsotjänstemän först medvetna om att viruset hade nått västra halvklotet när personalen på Bronx zoo informerade dem om att de hade upptäckt det i djurparkens fåglar.
Detta är allt annat än typiskt. Vad som faktiskt är mycket vanligare är att människor drabbas av sjukdomar från djurparksdjur . E. coli, Cryptosporodium och Salmonella är bland de vanligaste; dessa är kända som zoonotiska sjukdomar, eller sjukdomar som kan överföras från icke-människor till människor. Enligt CDC var det 100 utbrott av zoonotiska sjukdomar mellan 2010 och 2015 som har sitt ursprung i djurparker, mässor och utbildningsgårdar.
Poängen
Djurparker är förvisso mer inriktade på djurskydd nu än de var vid starten för många århundraden sedan, och det finns vissa ansträngningar för att fortsätta den utvecklingen. Det ena är konceptet "unzoo" , ett försök att invertera den traditionella djurparksmodellen genom att skapa slutna områden för människor i djurs naturliga livsmiljöer , snarare än tvärtom. 2014 omvandlades en tasmansk djävulspark till världens första zoo.
Faktum kvarstår dock att ett stort antal djur lider dagligen till följd av standardiserade djurparksmetoder, och även om ackrediteringsorganet för djurparker - AZA - har vissa stränga krav på sina medlemszoo, är den överväldigande majoriteten av djurparker inte en del av dem. från AZA och har ingen oberoende tillsyn och inga krav på utbildning, forskning eller rehabilitering.
I en idealisk värld skulle alla djurparker ha human policy på böckerna, och alla djurparksdjur skulle ha långa, friska och lyckliga liv. Tyvärr är det inte den värld vi lever i, och som den ser ut måste alla påståenden om djurparkernas dygd tas med en stor nypa salt.
Uppdatering: Den här artikeln har uppdaterats för att notera att ett konto om Gus, isbjörnen som matades med Prozac, rapporterades i några (men inte alla) nyhetskanaler som täckte djuret.
Meddelande: Detta innehåll publicerades ursprungligen på Sentientmedia.org och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation .