När det gäller djurförespråkande brottslingar brottas organisationer ofta med det strategiska och etiska dilemmat om huruvida de ska uppmuntra stegvisa förändringar eller driva på för mer radikala omvandlingar. övertala allmänheten att ändra sitt beteende?
Ny forskning gräver i denna fråga genom att undersöka effekterna av välfärds- kontra abolitionistiska budskap. Välfärdsorganisationer förespråkar mindre förbättringar av djurskyddet, såsom bättre levnadsvillkor och minskad köttkonsumtion. Däremot avvisar abolitionistiska grupper all användning avdjur, med argumentet att inkrementella förändringar är otillräckliga och till och med kan normalisera exploatering. Denna spänning återspeglas i andra sociala rörelser, inklusive feministiska och miljöaktiva ansträngningar, där moderater och radikala ofta stöter mot de bästa väg framåt.
En studie utförd av Espinosa och Treich (2021) och sammanfattad av David Rooney, utforskar hur dessa olika budskap påverkar allmänhetens attityder och beteenden. Deltagare i Frankrike undersöktes om sina matvanor, politiska övertygelser och moraliska åsikter om djurkonsumtion. De exponerades sedan för antingen välfärds- eller abolitionistiska budskap, eller inget budskap alls, och deras efterföljande handlingar observerades.
Resultaten avslöjar att båda typerna av meddelanden ledde till en blygsam nedgång i åsikter om kött. Intressant nog var de som exponerades för abolitionistiska budskap ännu mindre benägna att engagera sig i dessa djurvänliga beteenden än de som inte fick något förespråkande budskap.
Studien identifierar två nyckeleffekter: en troseffekt, som mäter förändringar i deltagarnas syn på djurkonsumtion, och en emotionell reaktionseffekt, som mäter deras motståndskraft mot uppmaningar. Medan välfärdsbudskap hade en liten positiv inverkan resulterade avskaffande budskap i en betydande negativ effekt på grund av ökad känslomässig reaktion.
Dessa fynd tyder på att även om både måttliga och radikala budskap kan ändra uppfattningar om köttkonsumtion, översätter de inte nödvändigtvis till ökade djurvänliga handlingar. Denna nyanserade förståelse för offentlig respons på opinionsbildningsmeddelanden kan informera mer effektiva strategier för djurrättsorganisationer framåt.
Sammanfattning av: David Rooney | Ursprunglig studie av: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Publicerad: 5 juli 2024
Djurskyddsorganisationer väljer ofta strategiskt och etiskt mellan att uppmuntra mindre förändringar eller att främja radikala. Vilka är mer effektiva när det gäller att övertala allmänheten att ändra sitt beteende?
Djurfrämjande organisationer beskrivs ofta som antingen "välfarister" eller "avskaffande". Välfärdsorganisationer försöker förbättra djurskyddet på mindre sätt, som att uppmuntra bättre levnadsvillkor och minska köttkonsumtionen. Avskaffande organisationer avvisar all användning av djur och hävdar att mindre förbättringar inte går tillräckligt långt och kan till och med få djurexploatering att verka mer acceptabel. Som svar hävdar välfarister att allmänheten kommer att avvisa de typer av radikala förändringar som avskaffande avskaffar kräver. Detta kallas ibland "backlash-effekten" eller reaktans - att när människor känner sig dömda eller som att deras val är begränsade, engagerar de sig mer i den begränsade handlingen.
Djurrättsrörelsen , liksom andra sociala rörelser inklusive de feministiska och miljöistiska rörelserna, består av en blandning av moderater (dvs. välfärdister) och radikaler (dvs avskaffande) . Vad som är okänt är hur effektiva dessa metoder är för att övertyga allmänheten att ändra sitt beteende. Denna studie undersöker effekten av välfärds- eller abolitionistiska meddelanden mot en kontrollgrupp.
Deltagare i Frankrike fick först en onlineundersökning som ställde frågor om deras diet, politiska övertygelser, förtroende för institutioner som polisen eller politiker, deras nivå av politisk aktivitet och deras moraliska syn på djurkonsumtion. I en personlig session flera dagar senare spelade deltagarna ett spel för tre spelare där varje spelare fick €2 i början. Spelarna fick veta att för varje tio cent som gruppen investerade i ett allmännyttigt projekt skulle varje spelare få fem cent. Spelare kan också välja att behålla €2 för sig själva.
Efter matchen delades deltagarna in i tre grupper. En grupp fick ett dokument som beskrev skador på djur, vilket slutade i ett välfärdstänkande. Den andra gruppen fick ett identiskt dokument, som avslutades med att argumentera för en abolitionistisk strategi. Den tredje gruppen fick inget dokument. Deltagarna fick sedan samma frågor om moralen i djurkonsumtion från onlineundersökningen.
Därefter fick deltagarna tre beslut att fatta. Först var de tvungna att bestämma hur mycket av €10 de skulle behålla för sig själva eller ge till en välgörenhetsorganisation för djurskydd. Sedan var de tvungna att besluta om de skulle underteckna två möjliga Change.org-upprop – en som krävde ett vegetariskt lunchalternativ i franska skolor och en annan som förbjöd uppfödning av kycklingar. Slutligen valde deltagarna om de skulle registrera sig eller inte anmäla sig till ett nyhetsbrev som delade information och recept om växtbaserad kost . Totalt ingick 307 deltagare i studien, de flesta kvinnor runt 22 år, vilka till 91 % var allätare.
Denna studie fann att läsning av välfärds- och abolitionistiska budskap hade ungefär samma effekt på deltagarnas syn på köttkonsumtion - en minskning med 5,2% respektive 3,4% - i pro-köttsyn. Trots denna effekt fann studien också att läsningen av välfärds- och abolitionistdokumentet inte förändrade deltagarnas önskan att ge pengar till en välgörenhetsorganisation för djurskydd, underteckna petitioner för vegetariska lunchalternativ eller mot intensiv kycklinguppfödning eller prenumerera på en växtbaserad nyhetsbrev. Deltagare som läste abolitionistdokumentet var faktiskt mindre benägna att göra någon av dessa aktiviteter än de som inte läste något djurförespråkande meddelande alls. Författarna fann också att deltagare som gav mer av sina 2 euro i spelet för allmänhetens goda var mer benägna (7 %) att säga att de skulle ge pengar till en välgörenhetsorganisation för djurskydd, underteckna djurförespråkande petitioner eller prenumerera på en växtbaserad nyhetsbrev.
Med andra ord fann forskare att läsning av välfärds-/avskaffande budskap gjorde att deltagarna mer benägna att avvisa argument för köttkonsumtion, men att de inte påverkade (eller skadade) deras önskan att engagera sig i djurvänliga beteenden, som att skriva under petitioner. Forskarna förklarar detta genom att märka två typer av svar: en troseffekt och en emotionell reaktanseffekt . Troseffekten mätte hur mycket deltagarnas övertygelse om djurkonsumtion påverkades av meddelandena. Den emotionella reaktanseffekten mäter hur mycket deltagarna reagerade negativt på uppmaningar till handling. Genom att jämföra resultaten från onlineundersökningen med resultaten från personliga sessioner föreslog forskarna att de kunde isolera dessa två effekter. De visar att det välfärdsbudskap hade en positiv troseffekt på djurvänliga handlingar (2,16 %), en mindre emotionell reaktanseffekt (-1,73 %) och en överlag positiv effekt (0,433 %). Däremot visar de att det abolitionistiska budskapet hade en positiv troseffekt på djurvänliga handlingar (1,38 %), en signifikant känslomässig reaktionseffekt (-7,81 %) och en övergripande negativ effekt (-6,43 %).
Även om denna studie ger några potentiellt intressanta resultat, finns det flera begränsningar som måste beaktas. För det första, för några viktiga fynd som den emotionella reaktanseffekten, rapporterar forskarna statistisk signifikans på 10%, men inte lägre. Kort sagt betyder detta att dessa förutsägelser är falska 10% av tiden - även om man inte antar något annat möjligt fel. Den vanliga standarden för statistisk analys är 5 %, även om vissa nyligen har hävdat att den borde vara ännu lägre för att undvika slumpmässiga effekter. För det andra mätte studien djurvänliga beteenden baserat på huruvida deltagarna skrev under petitioner online, prenumererade på ett nyhetsbrev eller donerade till en välgörenhetsorganisation. Dessa är inte idealiska mätningar av djurvänligt beteende eftersom vissa människor kanske är obekanta med teknik, ogillar nyhetsbrev online, är ovilliga att registrera ett e-postmeddelande för en online-petition och möta eventuell skräppost, eller kanske inte har pengar att donera till en välgörenhetsorganisation . För det tredje bestod studien främst av unga universitetsstudenter i Frankrike, till stor del från landsbygden, som mestadels (91%) åt animaliska produkter . Andra befolkningar i andra länder, regioner och kulturer kan ha olika reaktioner på dessa meddelanden.
För djurförespråkare tjänar denna studie som en påminnelse om att specifika budskap måste väljas för specifika målgrupper, eftersom människor kan reagera olika. Som författarna noterar var vissa deltagare mycket mer inspirerade av det avskaffande budskapet än det välfärdsbudskap, medan andra reagerade negativt på det avskaffande budskapet men positivt på det välfärdsbudskap. Den här studien är särskilt användbar för förespråkare som fokuserar på icke-dietåtgärder, som att uppmuntra undertecknande av namninsamlingar eller donationer till välgörenhetsorganisationer. Samtidigt bör förespråkarna inte dra slutsatsen att alla abolitionistiska budskap riskerar en bakslagseffekt, eftersom denna studie var begränsad till mycket specifikt beteende.
Meddelande: Detta innehåll publicerades ursprungligen på Faunalytics.org och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.