De etiska övervägandena kring ullproduktion sträcker sig långt bortom den kontroversiella praktiken med mulesing. I Australien är mulesing – ett smärtsamt kirurgiskt ingrepp som utförs på får för att förhindra flugangrepp – lagligt utan smärtlindring i alla stater och territorier utom Victoria. Trots pågående ansträngningar för att fasa ut och förbjuda denna stympning är den fortfarande utbredd i branschen. Detta väcker frågan: varför fortsätter mulesing, och vilka andra etiska frågor är förknippade med ullproduktion?
Emma Håkansson, grundare och chef för Collective Fashion Justice, fördjupar sig i dessa farhågor i den senaste Voiceless Blog. Artikeln undersöker praktiken av mulesing, dess alternativ och det bredare etiska landskapet inom ullindustrin. Den belyser den selektiva uppfödningen av merinofår, vilket förvärrar problemet med flugangrepp, och utforskar branschens motståndskraft mot förändring trots genomförbara alternativ som kryckning och selektiv avel för mindre rynkig hud.
Stycket tar också upp branschens svar på förespråkande mot mulesing, och noterar att även om vissa framsteg har gjorts - som den obligatoriska användningen av smärtlindring i Victoria - är praktiken fortfarande utbredd. Dessutom belyser artikeln andra rutinmässiga stympningar, såsom svanskupering och kastrering, och det slutliga ödet för får som fötts upp för ull, av vilka många slaktas för kött.
Genom att undersöka dessa frågor understryker artikeln behovet av en omfattande etisk granskning av ullproduktionen, och uppmanar läsarna att överväga det bredare sammanhanget av djurexploatering och de rättsliga ramarna som vidmakthåller den.
Genom denna utforskning blir det tydligt att ullens etiska dilemman är mångfacetterade och kräver en samlad ansträngning för att inte bara ta itu med mulesing, utan hela spektrumet av välfärdsproblem i branschen. De etiska övervägandena kring ullproduktion sträcker sig långt bortom den kontroversiella metoden med mulesing. I Australien är mulesing – ett smärtsamt kirurgiskt ingrepp som utförs på får för att förhindra flugangrepp – lagligt utan smärtlindring i alla stater och territorier utom Victoria. Trots pågående ansträngningar att fasa ut och förbjuda denna stympning, är den fortfarande utbredd i industri. Detta väcker frågan: varför fortsätter mulesing och vilka andra etiska frågor är förknippade med ullproduktion?
Emma Håkansson, grundare och chef för Collective Fashion Justice, gräver i dessa bekymmer i den senaste Voiceless Blog. Artikeln undersöker praktiken av mulesing, dess alternativ och det bredare etiska landskapet inom ullindustrin. Den belyser den selektiva uppfödningen av merinofår, vilket förvärrar problemet med flugangrepp, och utforskar branschens motstånd mot förändring trots genomförbara alternativ som kryckning och selektiv uppfödning för mindre rynkig hud.
Stycket tar också upp branschens svar på förespråkande mot mulesing, och noterar att även om vissa framsteg har gjorts – som den obligatoriska användningen av smärtlindring i Victoria – så är praktiken utbredd. Dessutom belyser artikeln andra rutinmässiga stympningar, såsom svanskupering och kastrering, och det slutliga ödet för får som fötts upp för ull, av vilka många slaktas för kött.
Genom att undersöka dessa frågor understryker artikeln behovet av en omfattande etisk granskning av ullproduktionen, och uppmanar läsarna att överväga det bredare sammanhanget av djurexploatering och de rättsliga ramarna som vidmakthåller den. Genom denna utforskning blir det tydligt att ullens etiska dilemman är mångfacetterade och kräver en koncentrerad ansträngning för att inte bara ta itu med mulesing, utan hela spektrumet av välfärdsfrågor i branschen.
Mulesing är ett smärtsamt kirurgiskt ingrepp som vi hör mycket om när det gäller fåruppfödning. I Australien är utövandet av mulesing lagligt utan smärtlindring i alla stater och territorier, utom Victoria. Kontinuerliga ansträngningar har gjorts för att fasa ut och helt förbjuda stympningen. Så varför händer det fortfarande, och finns det andra etiska frågor förknippade med ull, utöver mulesing? Emma Håkansson, grundare och direktör för Collective Fashion Justice, utforskar denna fråga på den senaste Voiceless Blog.
Utövandet av mulesing
Idag över 70 % av den australiska fårflocken av merinofår, medan resten är merinokorsade får och andra fårraser. Merinofår har blivit selektivt uppfödda för att ha mer och finare ull än sina förfäder. Faktum är att mufflonn , djurets förfader till nutida får, hade en tjock ullrock som helt enkelt fällde på sommaren. Nu är fåren selektivt uppfödda med så mycket ull att det måste klippas bort från dem. Problemet med detta är att all denna ull, i kombination med urin och avföring på de stora, fluffiga baksidorna av får, drar till sig flugor. Flugor kan lägga ägg i huden på får, vilket resulterar i att larver kläcks som äter denna hud. Detta kallas fly-strike .
Som svar på flystrike introducerades metoden med mulesing. Mulesing förekommer fortfarande i större delen av merinoullsindustrin i Australien, och även om det finns en utveckling mot användning av smärtlindring, är det inte lagligt obligatoriskt att användas, förutom i Victoria . Under mulesing skärs huden runt baksidan av unga lamm smärtsamt av med vassa saxar, och undercover-bilder av stympningen visar unga lamm i extrem nöd.
Fly-strike är verkligen en fruktansvärd upplevelse för lamm, och därför hävdar ullindustrin att mulesing är en nödvändig lösning. Det finns dock ett brett utbud av alternativ för förebyggande av fluganfall, inklusive kryckning (klippning runt baksidan) och selektiv avel (utan rynkor eller ull på baksidan), som har visat sig vara effektiva alternativ till mulesing. Det finns, utan tvekan, någon anledning att utsätta lamm för sådan extrem grymhet som mulesing.
Ansträngningar för att förbjuda mulesing och industrisvar
Många märken betalar mer för att använda och säljer certifierad icke-mulesad ull, medan vissa länder har uppmanat till bojkott av ull från mulesed får. Andra länder, som Nya Zeeland, har förbjudit detta. Forskning har visat att mindre än en fjärdedel av australierna "godkänner" mulesing, och organisationer som FOUR PAWS , PETA och Animals Australia har drivit på för ett förbud mot mulesing i landet i flera år. Australian Wool Innovation (AWI) åtog sig att fasa ut mulesing senast 2010, men trampade senare på detta löfte. Genom att göra detta uppgav industrin att den inte skulle agera efter önskemålen från djurrättsförespråkare och som svar på det offentliga upproret kring detta beslut, sökte AWI specialistråd för att bekämpa dålig press ledd av förespråkare snarare än att ändra tillståndet för mulesing i industri.
En av de främsta farhågorna som ullindustrin har när det gäller att förbjuda mulesing presenteras tydligast i ett citat som rör ett potentiellt mulesingförbud, från ordföranden för New South Wales Farmers Wool Committee [när han talar till juridiska mandat]: " oroen är, var kommer detta krav på smärtlindring att sluta? "Ullindustrin verkar vara avsevärt oroad över allmänhetens uppfattning och ett allmänintresse av djurskydd som kan ändra status quo för grymma, omedicinerade "kirurgiska ingrepp".
Trots dessa utmaningar fungerar opinionsbildning, även om det går långsamt. I delstaten Victoria kräver mulesing nu smärtlindring . Även om mulesing är en grym praxis, även med smärtlindring - eftersom effektiviteten hos olika lindringsmetoder varierar, särskilt som det tar tid att läka det öppna såret och av mer "filosofiska" skäl, kring vår rätt att orsaka rädsla och hindra andra individer. kroppslig autonomi — detta är framsteg.
Andra lammstympningar
Om mulesing förbjöds skulle lammen fortfarande ligga under kniven. Branschomfattande, veckogamla lamm är lagligt svansdockade och kastrerade om de är hanar. De vanligaste metoderna för svansdockning och kastrering i Australien är med användning av en het kniv, samt med täta gummiringar som avbryter cirkulationen. Återigen, för lamm under sex månader krävs ingen smärtlindring, men det finns väldigt lite vetenskaplig grund för detta undantag.
Även om ett förbud mot mulesing skulle minska fårens lidande oerhört, är detta inte det enda problemet som odlade får står inför. På samma sätt, även om fall av klippningsvåld är omfattande dokumenterade , måste alla dessa välfärdsfrågor förstås inom ett bredare sammanhang av exploatering: får som fötts upp i ullindustrin hamnar alla på slakterier.
En slaktindustri
De flesta får som föds upp för sin ull slaktas också och säljs som "kött". Faktum är att industrins resurser hänvisar till vissa raser av ullbärande får som " dubbel ändamål " av denna anledning. Vissa får slaktas efter några års regelbunden klippning, tills de är "åldersgjutna". Detta innebär att fårens ull har försämrats , blivit tunnare och sprödare (precis som åldrande människohår) till en punkt där fåret anses vara mer lönsamt dött än levande. Dessa får slaktas i allmänhet ungefär halvvägs in i sin naturliga livslängd, vid ungefär 5 till 6 år gamla . Ofta exporteras deras kött utomlands , eftersom marknaden för äldre fårkött, eller fårkött, inte är betydande i Australien.
Andra får, som i själva verket fortfarande är lamm, slaktas i köttindustrin vid cirka 6 till 9 månaders ålder och säljs som kotletter och andra köttstycken. Dessa lamm klipps ofta innan de slaktas eller, beroende på marknadsvärdet vid tidpunkten, slaktas de utan att klippas, eftersom deras ulliga skinn kan vara värdefullt för tillverkning av stövlar, jackor och andra modevaror.
Fåren som individer
Medan får som fötts upp för sin ull står inför andra etiska frågor , såsom selektiv uppfödning för tvillingar och trillingar, vinterlamning och levande export, är det största problemet som fåren står inför i ullindustrin det som placerade dem där – lagar som sviker dem. I ett artsamhälle som diskriminerar vissa individer på grund av deras arttillhörighet, skyddar lagar bara vissa djur i olika grad. Australiska djurskyddslagar skapar dubbelmoral för odlade djur – som får, kor och grisar, vilket nekar dem samma skydd som hundar eller katter erbjuds. Inget av dessa icke-mänskliga djur är dock erkända som juridiska personer , vilket gör dem till "egendom" i lagens ögon.
Fåren är individuella varelser som är kännande , kapabla att känna njutning lika mycket som smärta, glädje lika mycket som rädsla. Särskilda stympningar är inte de enda etiska undergångarna för ull, de är helt enkelt symptom på en industri som bygger på att individer förvandlas till "saker" som ska användas för vinst. För att vi verkligen ska kunna behandla får etiskt måste vi först se dem som mer än ett medel för att uppnå ett monetärt mål. När vi gör det ser vi att får egentligen inte är bara material alls.
Emma Håkansson är grundare och direktör för Collective Fashion Justice , en organisation som är dedikerad till att skapa ett modesystem som upprätthåller total etik, genom att prioritera alla djurs liv; mänskliga och icke-mänskliga, och planeten. Hon har arbetat med att producera kampanjer för flera djurrättsorganisationer och är författare.
Friskrivningsklausul: Åsikter som uttrycks av gästförfattare och intervjupersoner är de av relevanta bidragsgivare och representerar inte nödvändigtvis Voiceless åsikter. Läs hela villkoren här.
GILLA DET HÄR INlägget? FÅ UPPDATERINGAR FRÅN RÖSTLÖSA RAKT TILL DIN INKOG GENOM ATT REGISTRERA VÅRT NYHETSBREV HÄR .
Meddelande: Detta innehåll publicerades ursprungligen på Voiceless.org.au och kanske inte nödvändigtvis återspeglar åsikter från Humane Foundation.