Mga Hayop bilang mga Ahente ng Moral

Tinitingnan ng Ethologist na si Jordi Casamitjana kung paano mailalarawan ang mga hayop na hindi tao bilang mga moral na ahente, dahil marami ang may kakayahang malaman ang pagkakaiba sa pagitan ng tama at mali

Nangyayari ito sa bawat oras.

Kapag ang isang tao ay mariin na nagsabi na natukoy nila ang isang katangian na ganap na natatangi sa mga uri ng tao, sa malao't madali ay may ibang makakahanap ng ilang katibayan ng gayong katangian sa ibang mga hayop, kahit na marahil sa ibang anyo o antas. Madalas na binibigyang-katwiran ng mga supremacist na tao ang kanilang maling pananaw sa mga tao bilang ang "superior" na species sa pamamagitan ng paggamit ng ilang positibong katangian ng karakter, ilang mental faculty, o ilang kakaibang pag-uugali na pinaniniwalaan nilang natatangi sa ating mga species. Gayunpaman, bigyan ito ng sapat na oras, ang katibayan na ang mga ito ay hindi natatangi sa atin ngunit maaari ding matagpuan sa ilang iba pang mga hayop ay malamang na lilitaw.

Hindi ako nagsasalita tungkol sa mga partikular na natatanging pagsasaayos ng mga gene o kakayahan na mayroon ang bawat indibidwal dahil walang indibidwal na magkapareho (kahit kambal), at maging ang kanilang buhay. Bagama't ang pagiging natatangi ng mga indibidwal ay ibinabahagi rin sa lahat ng iba pang mga species, hindi nito tutukuyin ang buong species, ngunit sila ay magiging isang pagpapahayag ng normal na pagkakaiba-iba. Pinag-uusapan ko ang tungkol sa mga natatanging katangian na itinuturing na "pagtukoy" ng ating mga species para sa pagiging tipikal, karaniwang matatagpuan sa ating lahat, at tila wala sa iba pang mga hayop, na maaaring ma-conceptualize nang mas abstract para hindi sila gawing kultura, populasyon, o indibidwal na umaasa.

Halimbawa, ang kakayahang makipag-usap gamit ang sinasalitang wika, ang kakayahang magtanim ng pagkain, ang kakayahang gumamit ng mga kasangkapan upang manipulahin ang mundo, atbp. Lahat ng mga katangiang ito ay minsang ginamit upang ilagay ang "katauhan" sa isang hiwalay na kategoryang "superior" higit sa lahat. ang iba pang mga nilalang, ngunit nang maglaon ay natagpuan sa iba pang mga hayop, kaya tumigil sila sa pagiging kapaki-pakinabang sa mga supremacist ng tao. Alam namin na maraming mga hayop ang nakikipag-usap sa isa't isa sa pamamagitan ng boses at mayroon silang wika na kung minsan ay nag-iiba-iba sa bawat populasyon na lumilikha ng "mga diyalekto", katulad ng kung ano ang nangyayari sa wika ng tao (tulad ng sa mga kaso ng iba pang mga primata at maraming mga songbird). Alam din natin na ang ilang langgam, anay at salagubang ay nagtatanim ng fungi sa katulad na paraan ng paglilinang ng mga pananim ng tao. At dahil natuklasan ni Dr Jane Goodall kung paano gumamit ang mga chimpanzee ng mga binagong stick upang makakuha ng mga insekto, ang paggamit ng tool ay natagpuan sa maraming iba pang mga species (orangutan, uwak, dolphin, bowerbird, elepante, otter, octopus, atbp.).

May isa sa mga “superpower” na ito na pinaniniwalaan pa rin ng karamihan sa mga tao na bukod-tanging tao: ang kakayahang maging mga ahenteng moral na nakakaunawa ng tama at mali at samakatuwid ay maaaring panagutin ang kanilang mga aksyon. Buweno, tulad ng lahat ng iba pa, kung isasaalang-alang ang katangiang ito na natatangi sa atin ay naging isa pang mapagmataas na premature presumption. Bagama't hindi pa rin tinatanggap ng pangunahing agham, dumarami ang bilang ng mga siyentipiko (kabilang ako) na ngayon ay naniniwala na ang mga hayop na hindi tao ay maaari ding maging mga ahente ng moral, dahil nakahanap na tayo ng sapat na ebidensya na nagmumungkahi nito.

Etika at Moral

Ang mga salitang etikal at moral ay kadalasang ginagamit bilang magkasingkahulugan, ngunit hindi sila magkaparehong konsepto. Ang pinagkaiba nila ay napakahalaga para sa artikulong ito, dahil inaangkin ko na ang mga hayop na hindi tao ay maaari ding maging mga ahente ng moral, ngunit hindi kinakailangang mga ahente ng etika. Kaya, makabubuting gumugol muna ng ilang oras sa pagtukoy sa mga konseptong ito.

Ang parehong mga konsepto ay tumatalakay sa mga ideya ng "tama" at "mali" (at ang pinakakamag-anak na katumbas na "patas" at "hindi patas"), at sa mga patakaran na namamahala sa pag-uugali ng isang indibidwal batay sa mga naturang ideya, ngunit ang pagkakaiba ay nakasalalay sa kung kaninong mga patakaran ay pinag-uusapan natin. Ang etika ay tumutukoy sa mga tuntunin ng pag-uugali sa isang partikular na grupo na kinikilala ng isang panlabas na pinagmulan o sistemang panlipunan , habang ang moral ay tumutukoy sa mga prinsipyo o tuntunin na may kaugnayan sa tama o maling pag-uugali batay sa sariling kumpas ng tama at mali ng isang indibidwal o grupo. Sa madaling salita, ang bawat grupo (o kahit na mga indibidwal) ay maaaring lumikha ng kanilang sariling mga tuntunin sa moral, at ang mga nasa grupo na sumusunod sa kanila ay kumikilos nang "tama", habang ang mga lumalabag sa kanila ay kumikilos ng "mali". Sa kabilang panig, ang mga indibidwal o grupo na namamahala sa kanilang pag-uugali sa pamamagitan ng mga alituntuning nilikha sa labas na nagsasabing mas pangkalahatan at hindi umaasa sa mga partikular na grupo o indibidwal, sinusunod nila ang mga tuntuning etikal. Kung titingnan ang sukdulan ng parehong mga konsepto, sa isang panig ay makakahanap tayo ng isang moral na alituntunin na naaangkop lamang sa isang indibidwal (ang indibidwal na iyon ay lumikha ng mga personal na alituntunin ng pag-uugali at sinusunod ang mga ito nang hindi kinakailangang ibahagi ang mga ito sa sinuman), at sa kabilang kasukdulan ay isang Maaaring sinusubukan ng pilosopo na bumalangkas ng isang etikal na kodigo batay sa mga unibersal na prinsipyo na nakuha mula sa lahat ng relihiyon, ideolohiya, at kultura, na sinasabing ang kodigong ito ay naaangkop sa lahat ng tao (Ang mga prinsipyong etikal ay maaaring matuklasan ng mga pilosopo sa halip na nilikha dahil ang ilan ay maaaring natural at tunay unibersal).

Bilang isang hypothetical na halimbawa ng moralidad, ang isang grupo ng mga Japanese students na nakikibahagi sa tirahan ay maaaring gumawa ng sarili nilang mga panuntunan tungkol sa kung paano mamuhay nang magkasama (tulad ng kung sino ang naglilinis ng kung ano, sa anong oras sila dapat huminto sa pagtugtog ng musika, kung sino ang nagbabayad ng mga bill at ang upa, atbp. ), at ang mga ito ang bubuo sa moralidad ng apartment na iyon. Ang mga mag-aaral ay inaasahang sumunod sa mga alituntunin (gawin ang tama), at kung sila ay lalabag sa mga ito (gumawa ng mali) ay dapat may mga negatibong kahihinatnan para sa kanila.

Sa kabaligtaran, bilang isang hypothetical na halimbawa ng etika, ang parehong grupo ng mga estudyanteng Hapones ay maaaring lahat ay mga Kristiyanong sumusunod sa Simbahang Katoliko, kaya kapag gumawa sila ng isang bagay na labag sa doktrina ng Katoliko ay nilalabag nila ang kanilang etika sa relihiyon. Sinasabi ng Simbahang Katoliko na ang mga tuntunin nito sa tama at mali ay pangkalahatan at naaangkop sa lahat ng tao, hindi alintana kung sila ay Katoliko o hindi, at ito ang dahilan kung bakit ang kanilang doktrina ay batay sa etika, hindi moralidad. Gayunpaman, ang moral na alituntunin ng mga mag-aaral (ang mga tuntunin sa apartment na kanilang sinang-ayunan) ay maaaring lubos na nakabatay sa etikal na kodigo ng Simbahang Katoliko, kaya ang isang paglabag sa isang partikular na tuntunin ay maaaring parehong paglabag sa isang etikal na kodigo at isang moral code (at ito ang dahilan kung bakit madalas ang parehong termino ay ginagamit bilang magkasingkahulugan).

Upang lalong malito ang sitwasyon, ang terminong "Etika" mismo ay kadalasang ginagamit upang lagyan ng label ang sangay ng pilosopiya na nag-aaral ng pagiging patas at katuwiran sa pangangatwiran at pag-uugali ng tao, at samakatuwid ay mga isyu na nauugnay sa parehong moral at etikal na mga kodigo. Ang mga pilosopo ay may posibilidad na sundin ang isa sa tatlong magkakaibang paaralan ng etika. Sa isang panig, tinutukoy ng "deontological ethics" ang pagiging tama mula sa parehong mga kilos at mga panuntunan o tungkulin na sinusubukang gampanan ng taong gumagawa ng kilos, at bilang resulta, kinikilala ang mga aksyon bilang intrinsically mabuti o masama. Ang isa sa mga mas maimpluwensyang pilosopo sa karapatang-hayop na nagtataguyod ng pamamaraang ito ay ang Amerikanong si Tom Regan, na nagtalo na ang mga hayop ay nagtataglay ng halaga bilang "mga paksa-ng-isang-buhay" dahil mayroon silang mga paniniwala, pagnanasa, memorya at kakayahang magsimula ng aksyon sa pagtugis ng mga layunin. Pagkatapos ay mayroon kaming "utilitarian ethics", na naniniwala na ang tamang kurso ng aksyon ay ang isa na nagpapalaki ng positibong epekto. Maaaring biglang lumipat ng gawi ang isang utilitarian kung hindi na ito sinusuportahan ng mga numero. Maaari din nilang "isakripisyo" ang isang minorya para sa kapakinabangan ng nakararami. Ang pinaka-maimpluwensyang utilitarian ng mga karapatang-hayop ay ang Australian na si Peter Singer, na naninindigan na ang prinsipyong “the greatest good of the greatest number” ay dapat ilapat sa ibang mga hayop, dahil ang hangganan sa pagitan ng tao at “hayop” ay arbitrary. Sa wakas, ang ikatlong paaralan ay ang paaralan ng "etika na nakabatay sa birtud", na kumukuha sa gawain ni Aristotle na nagsasaad na ang mga birtud (tulad ng katarungan, pagkakawanggawa, at pagkabukas-palad) ay may predisposisyon sa taong nagtataglay nito at sa lipunan ng taong iyon sa paraan ng kanilang pagkilos.

Samakatuwid, ang pag-uugali ng mga tao ay maaaring pinamamahalaan ng kanilang sariling mga pribadong moral, ang mga moral ng komunidad na kanilang tinitirhan, isa sa tatlong paaralan ng etika (o ilan sa mga ito bawat isa ay inilapat sa iba't ibang mga pangyayari), at mga partikular na etikal na code ng mga relihiyon o ideolohiya. Ang mga partikular na tuntunin tungkol sa ilang partikular na pag-uugali ay maaaring pareho sa lahat ng mga moral at etikal na code na ito, ngunit ang ilan ay maaaring magkasalungat sa isa't isa (at ang indibidwal ay maaaring may moral na tuntunin tungkol sa kung paano haharapin ang mga naturang salungatan.

Bilang halimbawa, tingnan natin ang aking kasalukuyang mga pagpipilian sa pilosopikal at pag-uugali. Naglalapat ako ng deontological ethics para sa mga negatibong aksyon (may mga nakakapinsalang bagay na hinding-hindi ko gagawin dahil itinuturing kong mali ang mga ito) ngunit ang utilitarian ethics sa mga positibong aksyon (sinusubukan kong tulungan ang mga nangangailangan ng higit na tulong at piliin ang pag-uugali na nakikinabang sa karamihan ng mga indibidwal) . Hindi ako relihiyoso, ngunit isa akong etikal na vegan, kaya sinusunod ko ang etika ng pilosopiya ng veganism (Itinuturing kong ang mga pangunahing axiom ng veganism ay mga unibersal na prinsipyo na dapat sundin ng lahat ng disenteng tao). Nabubuhay ako nang mag-isa, kaya hindi ko kailangang mag-subscribe sa anumang mga patakaran ng "apartment", ngunit nakatira ako sa London at sinusunod ko ang moralidad ng isang mabuting Londoner na sumusunod sa nakasulat at hindi nakasulat na mga patakaran ng mga mamamayan nito (tulad ng nakatayo sa kanan sa mga escalator ). Bilang isang zoologist, sinusunod ko rin ang propesyonal na code of conduct ng moralidad ng siyentipikong komunidad. Ginagamit ko ang opisyal na kahulugan ng veganism ng Vegan Society bilang moral baseline ko, ngunit ang aking moralidad ay nagtutulak sa akin na lampasan ito at ilapat ito sa mas malawak na kahulugan kaysa sa mahigpit na tinukoy (halimbawa, bilang karagdagan sa pagsisikap na huwag saktan ang mga nilalang bilang dinidikta ng veganism, sinisikap ko ring iwasang saktan ang sinumang may buhay, maramdamin man o hindi). Dahil dito, sinubukan kong iwasang patayin ang anumang halaman nang hindi kinakailangan (kahit na hindi ako palaging matagumpay). Mayroon din akong personal na tuntuning moral na nagtulak sa akin na iwasang gumamit ng mga bus sa Spring at Summer kung mayroon akong posible na alternatibong pampublikong transportasyon dahil gusto kong iwasang makasakay sa sasakyan na aksidenteng nakapatay ng lumilipad na insekto). Samakatuwid, ang aking pag-uugali ay pinamamahalaan ng isang serye ng mga etikal at moral na kodigo, na ang ilan sa kanilang mga tuntunin ay ibinabahagi sa iba habang ang iba ay hindi, ngunit kung lalabag ako sa alinman sa mga ito ay itinuturing kong "mali" ang aking nagawa (hindi alintana kung mayroon akong "nahuli" o ako ay pinarusahan para dito).

Moral Agency on Non-Human Animals

Ang isa sa mga siyentipiko na nagtaguyod para sa pagkilala sa ilang hindi tao na mga hayop bilang mga moral na nilalang ay ang American ethologist na si Marc Bekoff , na nagkaroon ako ng pribilehiyong makapanayam kamakailan . Nag-aral siya ng social playing behavior sa canids (tulad ng coyote, wolves, foxes at dogs) at sa pamamagitan ng panonood kung paano nakikipag-ugnayan ang mga hayop sa isa't isa habang naglalaro, napagpasyahan niya na mayroon silang mga moral na code na kung minsan ay sinusunod nila, kung minsan ay sinisira nila, at kapag sila. i-preno ang mga ito ay magkakaroon ng mga negatibong kahihinatnan na nagpapahintulot sa mga indibidwal na matutunan ang panlipunang moralidad ng grupo. Sa madaling salita, sa loob ng bawat lipunan ng mga hayop na naglalaro, natututo ang mga indibidwal ng mga patakaran at sa pamamagitan ng pakiramdam ng pagiging patas ay natututo kung ano ang tama at kung ano ang mali. Sa kanyang maimpluwensyang aklat na "The Emotional Lives of Animals" (isang bagong edisyon na kaka-publish pa lang), isinulat niya:

"Sa pinakapangunahing anyo nito, ang moralidad ay maaaring isipin bilang isang "prosocial" na pag-uugali - pag-uugali na naglalayong isulong (o hindi bababa sa hindi pagbawas) sa kapakanan ng iba. Ang moralidad ay mahalagang isang panlipunang kababalaghan: ito ay lumitaw sa mga pakikipag-ugnayan sa pagitan at sa pagitan ng mga indibidwal, at ito ay umiiral bilang isang uri ng webbing o tela na nagtataglay ng isang kumplikadong tapiserya ng mga relasyon sa lipunan. Ang salitang moralidad ay naging shorthand na para malaman ang pagkakaiba ng tama at mali, sa pagitan ng pagiging mabuti at pagiging masama.

Nalaman ni Bekoff at ng iba pa na ang mga hayop na hindi tao ay nagpapakita ng pagiging patas habang naglalaro, at negatibo ang kanilang reaksyon sa hindi patas na pag-uugali. Ang isang hayop na lumabag sa mga alituntunin ng paglalaro (tulad ng pagkagat ng napakalakas o hindi pag-dial down sa sigla ng kanilang mga pisikal na kilos kapag nakikipaglaro sa isang taong mas bata pa — na tinatawag na self-handicapping) ay ituring ng iba sa grupo bilang nakagawa ng mali , at maaaring pagsabihan o hindi tratuhin nang mabuti sa iba pang mga pakikipag-ugnayan sa lipunan. Ang hayop na gumawa ng mali ay maaaring itama ang pagkakamali sa pamamagitan ng paghingi ng kapatawaran, at ito ay maaaring gumana. Sa canids, ang isang "paghingi ng tawad" sa panahon ng paglalaro ay magkakaroon ng anyo ng mga partikular na kilos tulad ng "play bow", na binubuo ng isang topline na naka-anggulo pababa patungo sa ulo, ang buntot ay nakahawak nang pahalang hanggang patayo, ngunit hindi sa ibaba ng topline, nakakarelaks na katawan at mukha, mga tainga na nakahawak sa gitna ng bungo o pasulong, ang mga forelimbs na dumadampi sa lupa mula sa paa hanggang siko, at ang buntot ay kumakawag. Ang play bow din ang postura ng katawan na nagpapahiwatig ng "Gusto kong maglaro", at makikilala ito ng sinumang nanonood ng mga aso sa isang parke.

Isinulat ni Bekoff, "Hindi pinahihintulutan ng mga aso ang mga hindi nakikipagtulungan na manloloko, na maaaring iwasan o habulin mula sa mga grupo ng paglalaro. Kapag na-violate ang sense of fairness ng aso, may kahihinatnan.” Nang mag-aral siya ng mga coyote, nalaman ni Bekoff na ang mga coyote na tuta na hindi gaanong naglalaro tulad ng iba dahil iniiwasan sila ng iba ay mas malamang na umalis sa grupo, na may gastos dahil pinapataas nito ang posibilidad na mamatay. Sa isang pag-aaral na ginawa niya sa mga coyote sa Grand Teton National Park sa Wyoming nalaman niya na 55% ng mga yearling na lumayo sa kanilang grupo ang namatay, samantalang wala pang 20% ​​ng mga nanatili sa grupo ang namatay.

Samakatuwid, sa pamamagitan ng pag-aaral mula sa paglalaro at iba pang pakikipag-ugnayan sa lipunan, ang mga hayop ay nagtatalaga ng mga label ng "tama" at "mali" sa bawat isa sa kanilang mga pag-uugali at natutunan ang moralidad ng grupo (na maaaring ibang moralidad mula sa ibang grupo o species).

Ang mga ahenteng moral ay karaniwang binibigyang kahulugan bilang mga taong may kakayahang makilala ang tama sa mali at dapat managot sa kanilang sariling mga aksyon. Karaniwang ginagamit ko ang terminong "tao" bilang isang nilalang na may natatanging personalidad na may panloob at panlabas na pagkakakilanlan, kaya para sa akin, ang kahulugang ito ay pantay na naaangkop sa mga non-sentient na nilalang. Sa sandaling natutunan ng mga hayop kung aling mga pag-uugali ang itinuturing na tama at mali sa mga lipunang kanilang ginagalawan, maaari nilang piliin kung paano kumilos batay sa naturang kaalaman, maging mga ahente ng moral. Maaaring nakuha nila ang ilan sa mga naturang kaalaman nang likas mula sa kanilang mga gene, ngunit kung ginawa nila ito sa pamamagitan ng pag-aaral sa pamamagitan ng paglalaro o pakikipag-ugnayan sa lipunan, sa sandaling umabot na sila sa adulto at malaman ang pagkakaiba sa pagitan ng pag-uugali nang tama at pag-uugali ng mali, sila ay naging mga ahente ng moral na may pananagutan para sa. ang kanilang mga aksyon (hangga't sila ay nasa tamang pag-iisip sa loob ng normal na mga parameter ng kanilang biology, tulad ng madalas na kaso ng mga tao sa mga pagsubok na mapapatunayang nagkasala lamang ng mga krimen kung sila ay may kakayahan sa pag-iisip na matatanda).

Gayunpaman, tulad ng makikita natin sa ibang pagkakataon, ang paglabag sa isang moral na kodigo ay magpapanagot lamang sa iyo sa grupong may hawak ng kodigo na iyon, hindi sa iba pang mga grupo na may iba't ibang mga code na hindi mo pa nasu-subscribe (sa mga termino ng tao, isang bagay na ilegal—o kahit imoral—sa ang isang bansa o kultura ay maaaring pinahihintulutan sa iba).

Ang ilang mga tao ay maaaring magtaltalan na ang mga hayop na hindi tao ay hindi maaaring maging moral na ahente dahil wala silang pagpipilian dahil ang lahat ng kanilang pag-uugali ay likas, ngunit ito ay isang napakalumang pananaw. Mayroong pinagkasunduan ngayon sa mga Ethologist na, hindi bababa sa mga mammal at ibon, karamihan sa mga pag-uugali ay nagmumula sa kumbinasyon ng mga instinct at pagkatuto, at ang black-and-white dichotomy ng nature vs nurture ay hindi na humahawak ng tubig. Maaaring may predispose ang mga gene sa ilang mga pag-uugali, ngunit ang mga epekto ng kapaligiran sa pag-unlad, at pag-aaral sa buong buhay, ay maaaring baguhin ang mga ito sa kanilang huling anyo (na maaaring mag-iba depende sa panlabas na mga pangyayari). Nalalapat din iyan sa mga tao, kaya kung tatanggapin natin na ang mga tao, kasama ang lahat ng kanilang mga gene at instinct, ay maaaring maging mga ahente ng moral, walang dahilan upang maniwala na ang moral na kalayaan ay hindi matatagpuan sa ibang mga hayop na may halos kaparehong mga gene at instincts (lalo na sa iba pang panlipunan. mga primata na katulad natin). Nais ng mga supremacist na maglapat tayo ng iba't ibang pamantayang etolohiya para sa mga tao, ngunit ang katotohanan ay walang mga pagkakaiba sa husay sa pagbuo ng ating repertoire ng pag-uugali na magbibigay-katwiran doon. Kung tatanggapin natin na ang mga tao ay maaaring maging moral na ahente at hindi mga deterministikong makina na walang pananagutan sa kanilang mga aksyon, hindi natin maitatanggi ang parehong katangian sa iba pang mga hayop sa lipunan na may kakayahang matuto at baguhin ang pag-uugali nang may karanasan.

Katibayan ng Moral na Pag-uugali sa Mga Hayop na Hindi Tao

Upang makahanap ng katibayan ng moralidad sa mga hayop na hindi tao, kailangan lang nating maghanap ng ebidensya ng mga social species na ang mga indibidwal ay kinikilala ang isa't isa at naglalaro. Maraming gumagawa. Mayroong libu-libong mga social species sa planeta, at karamihan sa mga mammal, kahit na ang mga nag-iisa na species, ay nakikipaglaro sa kanilang mga kapatid noong bata pa, ngunit kahit na ang lahat ng ito ay gagamit ng paglalaro upang sanayin ang kanilang mga katawan para sa mga pag-uugali na kailangan nila upang maging perpekto sa pagtanda, panlipunan. Ang mga mammal at ibon ay gagamit din ng paglalaro upang malaman kung sino sa kanilang lipunan, at kung ano ang mga tuntuning moral ng kanilang grupo. Halimbawa, ang mga alituntunin tulad ng huwag magnakaw ng pagkain mula sa isang taong nakatataas sa iyo sa hierarchy, huwag makipaglaro ng masyadong magaspang sa mga sanggol, mag-ayos ng iba para makipagpayapaan, huwag makipaglaro sa isang taong ayaw makipaglaro, huwag gulo sa sanggol ng isang tao nang walang pahintulot, magbahagi ng pagkain sa iyong mga supling, ipagtanggol ang iyong mga kaibigan, atbp. Kung maghihinuha tayo ng mas mataas na mga konsepto mula sa mga panuntunang ito (tulad ng madalas na ginagawa ng mga antropologo kapag naghahanap ng moralidad sa mga grupo ng tao), gagamit tayo ng mga termino tulad ng katapatan, pagkakaibigan, pagpipigil, pagiging magalang, pagkabukas-palad, o paggalang — na magiging mga birtud na iniuugnay natin sa mga moral na nilalang.

Natuklasan ng ilang pag-aaral na kung minsan ang mga hayop na hindi tao ay handang tumulong sa iba sa kanilang sariling gastos (na tinatawag na altruism), dahil nalaman nilang ito ang tamang pag-uugali na inaasahan sa kanila ng mga miyembro ng kanilang grupo, o dahil sa kanilang personal na moralidad (natutunan o likas, malay o walang malay) ay nagturo sa kanila na kumilos nang ganoon. Ang ganitong uri ng altruistic na pag-uugali ay ipinakita ng mga kalapati (Watanabe at Ono 1986), daga (Church 1959; Rice and Gainer 1962; Evans at Braud 1969; Greene 1969; Bartal et al. 2011; Sato et al. 2015), at ilang primates (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Cronin et al. 2010; Schmel2z011 al. al. 2017).

Ang katibayan ng empatiya at pag-aalaga sa iba sa pagkabalisa ay natagpuan din sa corvids (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), primates (de Waal and van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. al. 2008; Clay at de Waal 2013; Palagi et al. . 2016), mga kabayo (Cozzi et al. 2010), at prairie vole (Burkett et al. 2016).

Ang inequity aversion (IA), ang kagustuhan para sa pagiging patas at paglaban sa mga incidental inequalities, ay natagpuan din sa mga chimpanzee (Brosnan et al. 2005, 2010), mga unggoy (Brosnan at de Waal 2003; Cronin at Snowdon 2008; Massen et al. 2012 ), aso (Range et al. 2008), at daga (Oberliessen et al. 2016).

Kung ang mga tao ay hindi nakikita ang moralidad sa ibang mga species kahit na ang katibayan na mayroon sila para dito ay katulad ng katibayan na tinatanggap natin kapag tinitingnan ang pag-uugali ng mga tao mula sa iba't ibang grupo, ito ay nagpapakita lamang ng mga pagkiling ng sangkatauhan, o isang pagsisikap na sugpuin ang moral na pag-uugali sa iba. Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg, at Annika Bremhorst, mga may-akda ng 2018 na papel na " Animal Morality: What It Means and Why It Matters ", na pinagsama-sama ang lahat ng mga sangguniang ito sa itaas, ay nagtapos, " Nakakita kami ng maraming konteksto, kabilang ang mga nakagawiang pamamaraan sa mga sakahan, laboratoryo, at sa ating mga tahanan, kung saan ang mga tao ay maaaring makagambala, makahadlang, o makasira sa moral na kakayahan ng mga hayop.”

Mayroong ilang mga indibidwal na hayop na nakitang kusang nakikipaglaro sa mga miyembro ng ibang species (maliban sa mga tao), na tinatawag na Intraspecific Social Play (ISP). Naiulat ito sa mga primata, cetacean, carnivore, reptile, at ibon. Nangangahulugan ito na ang moralidad na sinusunod ng ilan sa mga hayop na ito ay maaaring tumawid sa iba pang mga species - marahil ay nakasandal sa mas maraming mammalian o vertebrate na mga tuntunin sa etika. Sa mga araw na ito, sa pagdating ng social media, makakahanap tayo ng maraming video na nagpapakita ng mga hayop ng iba't ibang uri ng hayop na naglalaro sa isa't isa - at tila nauunawaan ang mga patakaran ng kanilang mga laro - o kahit na tumutulong sa isa't isa sa tila ganap na walang pag-iimbot na paraan - ginagawa ang dapat nating ilarawan bilang mabubuting gawa na katangian ng mga nilalang na moral.

Araw-araw ay dumarami ang ebidensya laban sa paniwala na ang mga tao lamang ang moral na nilalang sa planetang Earth.

Mga Implikasyon para sa Debate sa Pagdurusa ng Ligaw na Hayop

Mark Rowlands, may-akda ng internationally bestselling memoir na The Philosopher and the Wolf , ay nangatuwiran na ang ilang mga hayop na hindi tao ay maaaring mga moral na nilalang na maaaring kumilos batay sa moral na pagganyak. Sinabi niya na ang mga moral na emosyon tulad ng " pakikiramay at pakikiramay, kabaitan, pagpaparaya, at pagtitiyaga, at gayundin ang kanilang mga negatibong katapat tulad ng galit, galit, malisya, at kasuklam-suklam", pati na rin ang "isang pakiramdam ng kung ano ang patas at kung ano ang hindi. ”, ay matatagpuan sa mga hayop na hindi tao. Gayunpaman, sinabi niya na, habang ang mga hayop ay malamang na kulang sa mga uri ng mga konsepto at metacognitive na mga kapasidad na kinakailangan upang maging responsable sa moral para sa kanilang pag-uugali, hindi lamang sila kasama nito sa posibilidad na mabilang bilang mga ahente ng moral. Sumasang-ayon ako sa kanyang mga pananaw maliban sa paninindigang ito sa ibang pagkakataon dahil naniniwala ako na ang mga moral na nilalang ay mga ahente din ng moral (tulad ng pinagtatalunan ko kanina).

Pinaghihinalaan ko na sinabi ni Rowlands na ang ilang mga hayop na hindi tao ay maaaring maging mga moral na nilalang ngunit hindi mga moral na ahente dahil sa impluwensya ng debate sa paghihirap ng ligaw na hayop. Nakasentro ito sa kung ang mga taong nagmamalasakit sa pagdurusa ng iba ay dapat subukang bawasan ang pagdurusa ng mga hayop sa ligaw sa pamamagitan ng pakikialam sa mga interaksyon ng mandaragit/biktima, at iba pang anyo ng pagdurusa na dulot ng ibang mga hayop na hindi tao. Maraming mga vegan, tulad ko, ang nagsusulong na iwanan ang Kalikasan at hindi lamang tumuon sa pagpigil sa mga tao na guluhin ang buhay ng mga pinagsasamantalahang hayop kundi pati na rin ang pagbitiw sa ilang lupain na ating ninakaw at ibalik ito sa Kalikasan (sumulat ako ng isang artikulo tungkol dito na pinamagatang The Vegan Kaso para sa Rewilding ).

Gayunpaman, ang isang minorya ng mga vegan ay hindi sumasang-ayon dito at, na sumasang-ayon sa kamalian ng Kalikasan, ay nagsasabi na ang pagdurusa ng ligaw na hayop na dulot ng ibang mga ligaw na hayop ay mahalaga din at dapat tayong makialam upang bawasan ito (marahil ay pigilan ang mga mandaragit na pumatay ng biktima, o kahit na bawasan ang laki ng natural na ecosystem upang mabawasan ang dami ng paghihirap ng mga hayop sa kanila). Umiiral nga ang "mga predation eliminationist". Ilang miyembro — hindi lahat — ng kamakailang may label na "Wild Animal Suffering Movement" (kung saan ang mga organisasyon tulad ng Animal Ethics at Wild Animal Initiative ay may mahalagang papel) ay nagsusulong ng pananaw na ito.

Ang isa sa mga pinaka-karaniwang tugon mula sa pangunahing komunidad ng vegan sa hindi pangkaraniwan - at matinding - mga pananaw ay nagsasabi na ang mga ligaw na hayop ay hindi mga ahente ng moral kaya hindi dapat sisihin ang mga mandaragit sa pagpatay sa biktima, dahil hindi nila alam na ang pagpatay sa iba pang mga nilalang ay maaaring mali. Hindi kataka-taka, kung gayon, na kapag nakita ng mga vegan na ito ang iba na katulad ko na nagsasabi na ang mga hayop na hindi tao ay mga moral na ahente din (kabilang ang mga ligaw na mandaragit) sila ay kinakabahan at mas gugustuhin nilang hindi ito totoo.

Gayunpaman, walang dahilan para kabahan. Inaangkin namin na ang mga hayop na hindi tao ay mga ahenteng moral, hindi mga etikal na ahente, at na, kung isasaalang-alang ang napag-usapan natin kanina tungkol sa pagkakaiba sa pagitan ng dalawang konseptong ito, ay nagbibigay-daan sa atin na magkaroon pa rin ng sabay-sabay na pananaw na hindi tayo dapat makialam. sa Kalikasan at na maraming ligaw na hayop ang moral na ahente. Ang pangunahing punto ay ang mga moral na ahente ay gumagawa lamang ng mali kapag nilalabag nila ang isa sa kanilang mga moral na alituntunin, ngunit hindi sila mananagot sa mga tao, ngunit lamang sa mga "pumirma" sa moral na code sa kanila. Ang isang lobo na nakagawa ng mali ay mananagot lamang sa komunidad ng lobo, hindi sa komunidad ng mga elepante, sa komunidad ng bubuyog, o sa komunidad ng tao. Kung ang lobo na iyon ay pumatay ng isang tupa na inaangkin ng isang pastol ng tao, maaaring maramdaman ng pastol na ang lobo ay may ginawang mali, ngunit ang lobo ay walang ginawang mali dahil hindi niya nilabag ang moral na pamantayan ng lobo.

Ito ay tiyak na ang pagtanggap na ang mga hayop na hindi tao ay maaaring maging moral na mga ahente na mas nagpapatibay sa saloobin ng pag-iiwan sa Kalikasan. Kung titingnan natin ang ibang uri ng hayop bilang "mga bansa" mas madaling maunawaan. Sa parehong paraan, hindi tayo dapat makialam sa mga batas at patakaran ng ibang bansa ng tao (halimbawa, ang etikal na veganism ay legal na protektado sa UK ngunit hindi pa sa US, ngunit hindi ito nangangahulugan na dapat salakayin ng Britain ang US para itama ito. problema) hindi tayo dapat makialam sa mga alituntuning moral ng ibang bansang hayop. Ang ating interbensyon sa Kalikasan ay dapat na limitado sa pagkukumpuni sa pinsalang dulot natin at "pagbunot" mula sa tunay na natural na mga ekosistema na nakatitiyak sa sarili dahil malamang na sa mga ito ay may mas kaunting pagdurusa kaysa sa anumang tirahan na gawa ng tao (o natural na tirahan. na pinagkaguluhan natin hanggang sa puntong hindi na balanse ang ekolohiya).

Ang pag-iiwan sa Kalikasan ay hindi nangangahulugan ng pagbabalewala sa pagdurusa ng mga ligaw na hayop na ating nakakasalamuha, dahil ito ay magiging isang speciesist. Ang mga ligaw na hayop ay mahalaga tulad ng mga alagang hayop. Pabor ako na iligtas ang mga stranded na hayop na nakatagpo namin, pagalingin ang mga nasugatan na wildlife na maaaring i-rehabilitate pabalik sa ligaw, o alisin sa paghihirap nito ang isang naghihirap na ligaw na hayop na hindi maliligtas. Sa aking aklat na Ethical Vegan at sa artikulong binanggit ko, inilalarawan ko ang “ordeal involvement approach” na ginagamit ko upang magpasya kung kailan makikialam. Ang pag-iwan sa kalikasan ay nangangahulugan ng pagkilala sa soberanya ng Kalikasan at pagiging mali ng tao, at ang pagtingin sa hands-off na ecosystem-focus na "anti-speciesist rewilding" bilang isang katanggap-tanggap na interbensyon.

Ang moral na ahensya sa mga pusa at aso ay maaaring isa pang kuwento dahil marami sa mga kasamang hayop ay may uri ng "pumirma" ng isang kontrata sa kanilang mga kasamang tao, kaya pareho sila ng moral na code. Ang proseso ng "pagsasanay" ng mga pusa at aso ay maaaring makita bilang ang "negosasyon" para sa naturang kontrata (hangga't ito ay hindi aversive at may pahintulot), at maraming pusa ng mga aso ay masaya sa mga tuntunin hangga't sila ay pinakain at binibigyan ng tirahan. Kung nilalabag nila ang alinman sa mga patakaran, ipapaalam sa kanila ng kanilang mga kasamahang tao sa iba't ibang paraan (at nakita ng sinumang nakatira kasama ng mga aso ang "guilty face" na madalas nilang ipakita sa iyo kapag alam nilang may nagawa silang mali). Gayunpaman, ang isang kakaibang ibon na pinananatiling bihag sa isang hawla bilang isang alagang hayop ay hindi pumirma sa kontratang iyon, kaya ang anumang pinsala na ginawa sa pagtatangkang tumakas ay hindi dapat humantong sa anumang kaparusahan (ang mga taong nagpapanatili sa kanila na bihag ay ang mga mali dito).

Mga Hayop na Hindi Tao bilang Etikal na Ahente?

Ang pagsasabi na ang mga hayop na hindi tao ay maaaring maging moral na ahente ay hindi nangangahulugan na ang lahat ng mga species ay maaari, o na ang lahat ng mga indibidwal ng mga maaaring, ay magiging "mabubuting" hayop. Hindi ito tungkol sa pag-anghel ng pagiging hayop na hindi tao, ngunit pag-level up sa iba pang mga hayop at pag-alis sa amin mula sa aming huwad na pedestal. Tulad ng sa mga tao, ang mga indibidwal na hayop na hindi tao ay maaaring maging mabuti o masama, mga santo o makasalanan, mga anghel o mga demonyo, at tulad ng sa mga tao, ang pagiging nasa maling kumpanya sa maling kapaligiran ay maaaring makasira din sa kanila (isipin ang tungkol sa dogfighting).

Sa totoo lang, mas sigurado ako na hindi lang ang mga tao ang moral agent sa planetang Earth kaysa sa akin na lahat ng tao ay moral agent. Karamihan sa mga tao ay hindi umupo upang isulat ang kanilang mga tuntunin sa moral o maglaan ng oras upang isaalang-alang kung aling mga moral at etikal na code ang gusto nilang i-subscribe. May posibilidad silang sundin ang etika na sinasabi ng iba na sundin nila, maging kanilang mga magulang o ang nangingibabaw na ideologo ng kanilang rehiyon. Isasaalang-alang ko ang isang hindi-tao na hayop na piniling maging mabuti upang maging mas etikal kaysa sa isa sa gayong mga tao na bulag na sumusunod sa relihiyong itinalaga sa kanila ng heograpikal na loterya.

Tingnan natin si Jethro, halimbawa. Isa siya sa mga kasamang aso ni Marc Bekoff. Ang mga Vegan na nagpapakain ng plant-based na pagkain sa kanilang mga kasamang hayop ay kadalasang nagsasabi na ang mga kasamang ito ay vegan, ngunit maaaring hindi ito totoo dahil ang veganism ay hindi lamang isang diyeta, ngunit isang pilosopiya ang dapat piliin na hawakan. Gayunpaman, sa tingin ko si Jethro ay maaaring isang tunay na vegan na aso. Sa kanyang mga aklat, ikinuwento ni Marc ang mga kuwento tungkol kay Jethro hindi lamang sa hindi pagpatay sa iba pang mga hayop (tulad ng mga ligaw na kuneho o mga ibon) kapag nakatagpo sila sa ilang ng Colorado kung saan siya nakatira, ngunit aktwal na iniligtas sila kapag may problema at dinala sila kay Marc upang magawa niya. tulungan mo rin sila. Isinulat ni Marc, “ Mahal ni Jethro ang ibang hayop, at iniligtas niya ang dalawa sa kamatayan. Madali niyang kainin ang bawat isa sa kaunting pagsisikap. Ngunit hindi mo ginagawa iyon sa mga kaibigan. ” Ipinapalagay ko na si Marc ay nagpakain ng plant-based na pagkain kay Jethro (dahil siya ay vegan at alam ang kasalukuyang pananaliksik tungkol dito) na nangangahulugan na si Jethro ay maaaring aktwal na isang vegan na aso dahil, bukod pa sa hindi pagkonsumo ng mga produktong hayop , mayroon siyang personal na moralidad na humadlang sa kanya sa pananakit ng ibang mga hayop. Bilang moral na ahente siya noon, pinili niyang huwag saktan ang iba, at bilang isang vegan ay isang taong pumili ng pilosopiya ng veganismo batay sa prinsipyo ng hindi pananakit sa iba (hindi lamang isang taong kumakain ng vegan na pagkain), maaaring siya ay naging higit pa. vegan kaysa sa isang teenager influencer na kumakain lang ng plant-based na pagkain at nagse-selfie habang ginagawa niya ito.

Ang mga vegan ng mga karapatang hayop na tulad ko ay hindi lamang humahawak sa pilosopiya ng veganismo, kundi pati na rin sa pilosopiya ng mga karapatang panghayop (na labis na nagsasapawan, ngunit sa palagay ko ay hiwalay pa rin sila ). Dahil dito, sinasabi namin na ang mga hayop na hindi tao ay may mga karapatang moral, at ipinaglalaban namin na baguhin ang mga naturang karapatan sa mga karapatang legal na pumipigil sa mga tao sa pagsasamantala sa kanila at nagpapahintulot sa mga indibidwal na hayop na hindi tao na tratuhin bilang mga legal na tao na hindi maaaring patayin, nasaktan, o pinagkaitan ng kalayaan. Ngunit kapag ginamit natin ang terminong "mga karapatang moral" sa kontekstong ito, karaniwan nating ibig sabihin ang mga karapatang moral sa loob ng mga lipunan ng tao.

Sa tingin ko, dapat tayong magpatuloy at ipahayag na ang mga hayop na hindi tao ay mga ahenteng moral na may sariling mga karapatang moral, at ang pakikialam sa mga naturang karapatan ay isang paglabag sa mga prinsipyong etikal na dapat nating sundin ng mga tao. Hindi natin dapat bigyan ng karapatan ang mga hayop na hindi tao dahil mayroon na sila at nabubuhay sa kanila. Mayroon na sila sa kanila bago pa ang mga tao ay nag-evolve sa pagiging. Nasa atin na ang pagbabago ng ating sariling mga karapatan at tiyakin na ang mga taong lumalabag sa mga karapatan ng iba ay titigil at mapaparusahan. Ang paglabag sa mga pangunahing karapatan ng iba ay isang paglabag sa mga prinsipyong etikal na nilagdaan ng sangkatauhan, at dapat itong ilapat sa lahat ng tao, saanman sa mundo, na nag-sign up upang maging bahagi ng sangkatauhan (na may lahat ng mga pakinabang na karapat-dapat sa naturang membership).

Ang supremacy ay isang carnist axiom na hindi ko na binili noong ako ay naging vegan mahigit 20 taon na ang nakakaraan. Simula noon, hindi na ako naniwala sa mga nagsasabing nakatagpo sila ng isang "kabutihan" na ang mga tao lamang ang nagtataglay. Sigurado ako na ang mga hayop na hindi tao ay mga moral na ahente sa loob ng kanilang sariling moralidad na walang kinalaman sa atin dahil ito ay naitatag na bago tayo dumating. Ngunit iniisip ko kung maaari rin silang maging mga etikal na nilalang na mga etikal na ahente, at sumusunod sa mga unibersal na prinsipyo ng tama at mali kamakailan lamang nagsimulang makilala ng mga pilosopo ng tao.

Wala pang gaanong katibayan tungkol dito, ngunit sa palagay ko ay maaaring dumating ito kung bibigyan natin ng higit na pansin kung paano kumikilos ang mga hayop na hindi tao sa ibang mga species. Marahil ay dapat na mas pag-aralan ng mga Ethologist ang Intraspecific Social Play, at dapat na tingnan ng mga Pilosopo ang mga commonalities ng extra-human moralities para makita kung may lalabas. Hindi ako magtataka kung nangyari ito.

Nangyari na ito sa tuwing bubuksan natin ang ating isipan upang tanggapin ang ating pangkaraniwang kalikasan.