Ang moral na tanawin na nakapalibot sa pagkonsumo ng mga hayop ay puno ng mga kumplikadong tanong sa etika at mga katwiran sa kasaysayan na kadalasang nakakubli sa mga pangunahing isyu na nakataya. Ang debate ay hindi na bago, at nakita nito ang iba't ibang mga intelektuwal at pilosopo na nakikipagbuno sa etika ng pagsasamantala sa hayop, kung minsan ay nakakarating sa mga konklusyon na tila sumasalungat sa pangunahing moral na pangangatwiran. Ang isang kamakailang halimbawa ay ang sanaysay ni Nick Zangwill sa *Aeon*, na pinamagatang “Bakit Dapat Kayong Kumain ng Karne,” na naglalagay na hindi lamang pinahihintulutang kumain ng mga hayop, ngunit isang moral na obligasyon na gawin ito kung talagang nagmamalasakit tayo sa kanila. Ang argumentong ito ay isang pinaikling bersyon ng kanyang mas detalyadong piraso na inilathala sa *Journal of the American Philosophical Association*, kung saan iginiit niya na ang matagal nang kultural na kasanayan sa pag-aanak, pagpapalaki, at pagkonsumo ng mga hayop ay kapwa kapaki-pakinabang at sa gayon ay obligado sa moral.
Ang argumento ni Zangwill ay nakasalalay sa ideya na iginagalang ng kasanayang ito ang isang makasaysayang tradisyon na diumano ay nagbigay ng magandang buhay para sa mga hayop at kabuhayan para sa mga tao. Sinasabi niya na ang mga vegetarian at vegan ay nabigo ang mga hayop na ito sa pamamagitan ng hindi pagsali sa cycle na ito, na nagmumungkahi na ang mga alagang hayop ay may utang sa kanilang pag-iral sa pagkonsumo ng tao. Ang linyang ito ng pangangatwiran, gayunpaman, ay malalim na may depekto at nangangailangan ng masusing pagpuna.
Sa sanaysay na ito, susuriin ko ang mga pahayag ni Zangwill, na pangunahing nakatuon sa kanyang *Aeon* na sanaysay, upang ipakita kung bakit ang kanyang mga argumento para sa moral na obligasyong kumain ng mga hayop ay sa panimula ay hindi wasto.
Tatalakayin ko ang kanyang apela sa makasaysayang tradisyon, ang kanyang paniwala ng isang "mabuting buhay" para sa mga hayop, at ang kanyang anthropocentric na pananaw na ang cognitive superiority ng tao ay nagbibigay-katwiran sa pagsasamantala sa mga hayop na hindi tao. Sa pamamagitan ng pagsusuring ito, magiging maliwanag na ang posisyon ni Zangwill ay hindi lamang nabigo sa ilalim ng pagsisiyasat ngunit nagpapatuloy din ng isang moral na hindi maipagtatanggol na kasanayan. Ang moral na tanawin na nakapalibot sa pagkonsumo ng mga hayop ay puno ng kumplikadong etikal na mga tanong at makasaysayang mga katwiran na kadalasang nakakubli sa mga pangunahing isyu na nakataya. Ang debate ay hindi na bago, at nakita nito ang iba't ibang mga intelektuwal at pilosopo na nakikipagbuno sa etika ng pagsasamantala sa hayop, kung minsan ay nakakarating sa mga konklusyon na tila sumasalungat sa pangunahing moral na pangangatwiran. Ang isang kamakailang halimbawa ay ang sanaysay ni Nick Zangwill sa *Aeon*, na pinamagatang “Why You Should Eat Meat,” na nagsasaad na hindi lamang pinapayagan na kumain ng mga hayop, ngunit isang moral na obligasyon na gawin ito kung talagang nagmamalasakit tayo. tungkol sa kanila. Ang argumentong ito ay isang pinaikling bersyon ng kanyang mas detalyadong piraso na inilathala sa *Journal of the American Philosophical Association*, kung saan iginiit niya na ang matagal nang kultural na kasanayan sa pag-aanak, pag-aalaga, at pagkonsumo ng mga hayop ay kapwa kapaki-pakinabang at sa gayon ay obligado sa moral.
Ang argumento ni Zangwill ay nakasalalay sa ideya na ang pagsasanay na ito ay gumagalang sa isang makasaysayang tradisyon na diumano'y nagbigay ng magandang buhay para sa mga hayop at kabuhayan para sa mga tao. Sinasabi niya na ang mga vegetarian at vegan ay nabigo sa mga hayop na ito sa pamamagitan ng hindi paglahok sa cycle na ito, na nagmumungkahi na ang mga inaalagaang hayop ay may utang sa kanilang pag-iral sa pagkain ng tao. Ang linyang ito ng pangangatwiran, gayunpaman, ay may malalim na depekto at nangangailangan ng masusing pagpuna.
Sa sanaysay na ito, susuriin ko ang mga pahayag ni Zangwill, na pangunahing nakatuon sa kanyang *Aeon* na sanaysay, upang ipakita kung bakit hindi wasto ang kanyang mga argumento para sa moral na obligasyong kumain ng mga hayop. Sasagutin ko ang kanyang apela sa makasaysayang tradisyon, ang kanyang paniwala ng isang "mabuting buhay" para sa mga hayop, at ang kanyang anthropocentric na pananaw na ang cognitive superiority ng tao ay nagbibigay-katwiran sa pagsasamantala sa mga hindi tao na hayop. Sa pamamagitan ng pagsusuring ito, magiging maliwanag na ang posisyon ni Zangwill ay hindi lamang nabigo sa ilalim ng pagsisiyasat ngunit nagpapatuloy din ng isang hindi maipagtatanggol na moral na kasanayan.
Ang kasaysayan ng pag-iisip ng tao tungkol sa etika ng hayop ay puno ng napakaraming halimbawa ng matatalinong tao na nakikibahagi sa pangangatwiran na hindi matalino upang bigyang-katwiran ang patuloy na pagsasamantala sa mga hayop. Sa katunayan, ang etika ng hayop ay nagbibigay ng kung ano ang maaaring maging ang pinakadakilang halimbawa ng kung paano ang pansariling interes - sa partikular na gustatory pansariling interes - ay maaaring patayin kahit na ang pinakamatalim na intelektwal na kakayahan. Ang isang kamakailang halimbawa ng kalunos-lunos na kababalaghan na ito ay matatagpuan sa isang sanaysay Aeon Bakit Dapat Ka Bang Kumain ng Karne ," ni Nick Zangwill. (Ang Aeon essay ay isang mas maikling bersyon ng argumento na ginawa ni Zangwill sa "Our Moral Duty to Eat Animals, " na inilathala sa Journal of the American Philosophical Association. ) Si Zangwill ay isang iginagalang na pilosopo na nagsasabing kung tayo ay nagmamalasakit sa mga hayop, tayo may moral na obligasyon na kainin ang mga ito. Ngunit tulad ng iniisip ni Zangwill na mayroon tayong tungkulin na kumain ng mga hayop, sa palagay ko ay may tungkulin akong ituro na ang mga argumento ni Zangwill sa pagsuporta sa paggamit ng hayop ay sadyang masama. Sa sanaysay na ito, pangunahing tutukuyin ko ang na Aeon .
Naninindigan si Zangwill hindi lamang na ito ay pinahihintulutang kumain ng mga hayop; sabi niya, kung may malasakit tayo sa mga hayop, obligado magparami, magpalaki, pumatay, at kumain ng mga hayop. Ang kanyang argumento para dito ay nagsasangkot ng pag-apila sa kasaysayan: “Ang pag-aanak at pagkain ng mga hayop ay isang napakatagal nang kultural na institusyon na may ugnayang kapwa kapaki-pakinabang sa pagitan ng mga tao at hayop.” Ayon kay Zangwill, ang institusyong pangkultura na ito ay kasangkot sa pagbibigay ng magandang buhay sa mga hayop at pagkain para sa mga tao, at naniniwala siya na mayroon tayong obligasyon na ipagpatuloy ito bilang isang paraan ng paggalang sa tradisyong iyon na kapwa kapaki-pakinabang. Sinabi niya na kaming hindi kumakain ng mga hayop ay kumikilos nang mali at pinababayaan ang mga hayop. Sinabi niya na "[v] mga egetarian at vegan ang mga likas na kaaway ng mga alagang hayop na pinalaki para kainin." Ang ideya na ang mga alagang hayop ay may utang sa kanilang pag-iral sa mga kumakain sa kanila ay hindi na bago. Si Sir Leslie Stephen, Ingles na awtor at ama ni Virginia Wolff, ay sumulat noong 1896: "Ang baboy ay may mas malakas na interes kaysa sa sinuman sa pangangailangan para sa bacon. Kung ang buong mundo ay Hudyo, wala na talagang baboy.” Hindi ginawa ni Stephen, sa pagkakaalam ko, ang karagdagang hakbang na ginagawa ni Zangwill at inaangkin na hindi bababa sa mga hindi Hudyo ay may moral na obligasyon na kumain ng baboy.
Nakikita ni Zangwill ang pagkain ng mga hayop bilang isang paraan ng paggalang at paggalang sa nakaraan. (Sa katunayan, ginagamit niya ang wika ng "paggalang" at "karangalan" sa kanyang sa Journal .) Nais ni Zangwill na makilala ang kanyang posisyon mula sa posisyon ni Peter Singer, na nangangatwiran na maaari nating bigyang-katwiran ang pagkain ng hindi bababa sa ilang mga hayop (yaong wala sa sarili. -aware) hangga't ang mga hayop na iyon ay may makatuwirang kaaya-ayang buhay at medyo walang sakit na pagkamatay at pinalitan ng mga hayop na magkakaroon din ng makatuwirang kaaya-ayang buhay. Sinasabi ni Zangwill na ang kanyang argumento ay hindi isang consequentialist argument na nakatuon sa pag-maximize ng pangkalahatang kaligayahan ng tao at hindi tao at kasiyahan sa kagustuhan, ngunit isang deontological: ang obligasyon ay nabuo ng makasaysayang tradisyon. Ang obligasyon ay isa sa paggalang sa relasyong kapwa kapaki-pakinabang na nabuo sa kasaysayan. Naninindigan siya na ang obligasyon na kumain ng mga hayop ay nalalapat lamang sa mga hayop na may "magandang buhay." Kung bakit hindi okay na gumamit at pumatay tayo ng mga tao, inulit niya ang isang bersyon ng parehong lumang framework na ginagamit ni Singer at ng marami pang iba: ang mga tao ay espesyal lamang.
Napakaraming obserbasyon ang maaaring gawin tungkol sa posisyon ni Zangwill. Narito ang tatlo.
I. Ang Panawagan ni Zangwill sa Kasaysayan
Naninindigan si Zangwill na mayroon tayong obligasyon na kumain ng mga hayop dahil iyon ang hinihingi ng paggalang sa institusyong kapwa kapaki-pakinabang na nagbigay ng mga benepisyo sa nakaraan, at patuloy na nagbibigay ng mga benepisyo, para sa mga tao at hindi mga tao. Kumuha kami ng karne at iba pang produktong hayop. Ang mga hayop ay nakakakuha ng magandang buhay. Ngunit ang katotohanan na may ginawa tayo sa nakaraan ay hindi nangangahulugan na iyon ang tamang moral na dapat gawin sa hinaharap. Kahit na ang mga hayop ay nakakuha ng kaunting pakinabang mula sa pagsasanay, sila ay walang alinlangan na dumaranas ng ilang pinsala sa pananaw ng sinuman, at ang pagsasabi na ito ay nagpapatuloy sa mahabang panahon ay hindi nangangahulugan na dapat itong magpatuloy.
Tumutok tayo sa ilang magkatulad na argumento na kinasasangkutan ng mga tao. Ang pang-aalipin ng tao ay umiral sa buong kasaysayan. Sa katunayan, ito ay madalas na inilarawan bilang isang "natural" na institusyon dahil sa laganap nito sa buong kasaysayan ng tao, kasama na ang paborableng pagbanggit nito sa Bibliya. Karaniwang magtaltalan na, bagama't ang mga may-ari ng alipin at iba pa ay tiyak na nakinabang mula sa pagkaalipin, ang mga alipin ay nakatanggap ng lahat ng uri ng mga benepisyo mula sa pagiging alipin, at na ito ay makatwiran sa pagkaalipin. Halimbawa, madalas na inaangkin na ang mga alipin ay tinatrato nang mas mahusay kaysa sa mga taong malaya; tumanggap sila ng pangangalaga na kadalasang higit pa sa tinatanggap ng mga malayang tao na mahihirap. Sa katunayan, ang mismong argumentong iyon ay ginawa noong ika-19 na siglo upang ipagtanggol ang pang-aalipin na nakabatay sa lahi sa Estados Unidos.
Isaalang-alang din ang patriarchy, dominasyon ng lalaki sa mga pampubliko at pribadong larangan. Ang patriarchy ay isa pang institusyong inaakala sa iba't ibang panahon (kabilang ang kasalukuyang panahon ng ilan) na maaaring ipagtanggol at isa na gumagawa din ng paborableng pagpapakita sa Bibliya at iba pang mga relihiyosong teksto. Ang patriarchy ay ipinagtanggol sa kadahilanang ito ay umiral sa loob ng maraming siglo, at diumano'y nagsasangkot ng mutual benefit. Ang mga lalaki ay nakikinabang dito ngunit ang mga babae ay nakikinabang din dito. Sa isang patriyarkal na lipunan, ang mga lalaki ay may lahat ng stress at presyon ng pagiging matagumpay at matagumpay na pagiging nangingibabaw; hindi kailangang alalahanin ng mga babae ang lahat ng iyon at inaalagaan sila.
Karamihan sa atin ay tatanggihan ang mga argumentong ito. Makikilala natin na ang katotohanan na ang isang institusyon (pang-aalipin, patriarchy) ay umiral sa mahabang panahon ay walang kinalaman sa kung ang institusyon ay moral na makatwiran ngayon kahit na may ilang benepisyo na natatanggap ng mga alipin o kababaihan, o kahit na ang ilang mga lalaki o ang ilang mga may-ari ng alipin ay/mas mabait kaysa sa iba. Ang patriarchy, gayunpaman hindi maganda, ay kinakailangang nagsasangkot ng hindi bababa sa pagwawalang-bahala sa mga interes ng kababaihan sa pagkakapantay-pantay. Ang pang-aalipin, gaano man kabait, ay kinakailangang nagsasangkot ng hindi bababa sa pagwawalang-bahala sa mga interes ng mga alipin sa kanilang kalayaan. Ang pagiging seryoso sa moralidad ay nangangailangan na ating muling suriin ang ating posisyon sa mga bagay-bagay. Nakikita na natin ngayon ang mga pag-aangkin na ang pang-aalipin o patriarchy ay nagsasangkot ng kapwa benepisyo bilang katawa-tawa. Ang mga ugnayang may kinalaman sa hindi pagkakapantay-pantay sa istruktura na ginagarantiyahan na ang ilang pangunahing interes ng mga tao ay mababawasan o babalewalain ay hindi maaaring makatwiran, anuman ang benepisyo, at hindi sila nagbibigay ng batayan para sa anumang obligasyon na igalang at ipagpatuloy ang mga institusyong iyon.
Ang parehong pagsusuri ay nalalapat sa aming paggamit ng mga hayop. Oo, ang mga tao (bagaman hindi lahat ng tao) ay kumakain ng mga hayop sa mahabang panahon. Upang mapagsamantalahan ang mga hayop, kailangan mong panatilihing buhay ang mga ito nang sapat upang makarating sila sa anumang edad o timbang na itinuturing mong pinakamainam upang patayin sila. Sa ganitong diwa, ang mga hayop ay nakinabang sa “pag-aalaga” na ibinigay sa kanila ng mga tao. Ngunit ang katotohanang iyon, nang walang higit pa, ay hindi makapagpapatibay ng moral na obligasyon na ipagpatuloy ang pagsasanay. Tulad ng sa mga kaso ng pang-aalipin at patriarchy, ang relasyon ng mga tao sa mga hindi tao ay nagsasangkot ng hindi pagkakapantay-pantay sa istruktura: ang mga hayop ay pag-aari ng mga tao; ang mga tao ay may mga karapatan sa ari-arian sa mga alagang hayop, na pinalaki upang maging masunurin at masunurin sa mga tao, at ang mga tao ay pinahihintulutan na pahalagahan ang mga interes ng hayop at pumatay ng mga hayop para sa kapakanan ng tao. Dahil ang mga hayop ay mga pang-ekonomiyang kalakal at ito ay nagkakahalaga ng pera upang magbigay ng pangangalaga para sa kanila, ang antas ng pangangalagang iyon ay may posibilidad na maging mababa at hindi lalampas, o hindi lalampas ng marami, ang antas ng pangangalaga na matipid sa ekonomiya (tulad ng mas mababang pangangalaga ay mas magastos). Ang katotohanan na ang modelo ng kahusayan na ito ay umabot sa isang matinding punto sa pagdating ng teknolohiya na naging posible sa pagsasaka ng pabrika ay hindi dapat magbulag sa atin sa katotohanang ang mga bagay ay hindi lahat ng mga rosas para sa mga hayop sa mas maliliit na "family farm." Ang katayuan ng ari-arian ng mga hayop ay nangangahulugan na, sa pinakamababa, ang ilang mga interes ng mga hayop sa hindi pagdurusa ay kinakailangang balewalain; at, dahil ang paggamit natin ng mga hayop ay may kasamang pagpatay sa kanila, ang interes ng mga hayop sa patuloy na pamumuhay ay kinakailangang balewalain. Ang tawag dito ay isang relasyon ng "mutual benefit" dahil sa hindi pagkakapantay-pantay ng istruktura ay, tulad ng nangyari sa mga kaso ng pang-aalipin at patriarchy, walang kapararakan; upang mapanatili na ang sitwasyong ito ay lumilikha ng isang moral na obligasyon na ipagpatuloy ito ay ipinapalagay na ang institusyon ng paggamit ng hayop ay maaaring makatwiran sa moral. Tulad ng makikita natin sa ibaba, ang argumento ni Zangwill dito ay hindi isang argumento; Iginiit lang ni Zangwill na hindi problema ang kinakailangang pag-agaw ng buhay na dulot ng naka-institutionalized na paggamit ng hayop dahil ang mga hayop ay mga cognitive inferior na walang interes na patuloy na mabuhay.
Isinasantabi na ang tradisyon ng pagpatay at pagkain ng mga hayop ay hindi unibersal — kaya may nakikipagkumpitensyang tradisyon na hindi niya pinapansin — hindi rin pinapansin ni Zangwill na mayroon na tayong ibang sistema ng pagkain at kaalaman sa nutrisyon kaysa noong tradisyon ng paggamit ng hayop para sa nabuo ang pagkain. Alam na natin ngayon na hindi na natin kailangan pang kumain ng mga pagkaing hayop para sa nutrisyon. Sa katunayan, dumaraming bilang ng mga pangunahing propesyonal sa pangangalagang pangkalusugan ang nagsasabi sa atin na ang mga pagkaing hayop ay nakakasama sa kalusugan ng tao. Tahasang kinikilala ni Zangwill na ang mga tao ay maaaring mamuhay bilang mga vegan, at hindi na kailangang kumain ng karne o mga produktong hayop. Tiyak, ang katotohanan na hindi natin kailangang gumamit ng mga hayop para sa mga layunin ng nutrisyon ay may epekto sa ating moral na mga obligasyon sa mga hayop, lalo na kung iniisip ng karamihan sa atin na ang pagpapataw ng "hindi kinakailangang" pagdurusa ay mali. Hindi man lang tinatalakay ni Zangwill ang isyung ito. Sinabi niya na hindi tayo dapat pumatay ng mga ligaw na hayop para sa isport at maaari lamang silang patayin kung talagang kailangan nating gawin ito: "Sila ay may malay-tao na buhay, at sino tayo para alisin ito sa kanila nang walang dahilan?" Buweno, kung hindi natin kailangan ang anumang bagay na pumatay ng anumang nakakaramdam, o may kamalayan, na mga hayop para sa pagkain, kabilang ang mga inaalagaan, at kung sineseryoso natin ang pagdurusa bilang isang moral na bagay at iniisip na ang pagpapataw ng "hindi kinakailangang" pagdurusa ay mali, paano natin mabibigyang katwiran ang institusyon ng paggamit ng hayop para sa pagkain higit na hindi nakakakuha ng isang obligasyon na dapat nating ipagpatuloy ang pagkain ng mga hayop? Hindi natin kailangang yakapin ang mga karapatan ng hayop upang makita na mali ang posisyon ni Zangwill; kailangan lang nating tanggapin ang sariling pananaw ni Zangwill na ang pagdurusa ng mga hayop ay mahalaga sa moral. Kung oo, hindi natin maipapataw ang pagdurusa sa kawalan ng pangangailangan, maliban kung, siyempre, nais ni Zangwill na kumuha ng isang kinahinatnan na posisyon at panatilihin na ang pagdurusa ng hayop na sinasadya sa hindi kinakailangang paggamit ay nahihigitan ng kasiyahan ng tao, na sinasabi niyang hindi niya ginagawa. gustong gawin.
Malamang na sasagutin iyon ni Zangwill, dahil naging sanhi tayo ng pag-iral ng mga alagang hayop, may karapatan tayong patayin sila. Ngunit paano ito sinusunod? Pinapangyari nating magkaroon ng buhay ang ating mga anak; tama bang gamitin at patayin ang ating mga anak dahil tayo ang naging dahilan ng pag-iral nila? Kadalasang pinipilit ng mga may-ari ng alipin na magparami ang mga alipin; tama ba para sa mga may-ari ng alipin na ibenta ang mga bata na dahil dito ay naging sanhi ng pag-iral? Ang katotohanan na ang X ay nagiging sanhi ng pag-iral ng Y ay hindi nangangahulugan na ito ay katanggap-tanggap sa moral (higit na hindi gaanong obligado) na magdulot ng pagdurusa o kamatayan kay Y. Malamang na sasabihin ni Zangwill na ang mga kasong iyon ay iba sa sitwasyon ng hayop dahil ang mga tao ay espesyal. Ngunit hindi iyon isang kasiya-siyang sagot. Tatalakayin ko ito sa ikatlong bahagi ng sanaysay na ito.
II. Zangwill at ang "Magandang Buhay"
Naninindigan si Zangwill na ang kanyang argumento na obligado tayong kumain ng mga hayop batay sa kanyang apela sa makasaysayang tradisyon ng mutual benefit ay nalalapat lamang sa mga hayop na may "mabuting buhay." Ang elemento ay mahalaga para kay Zangwill dahil ang kanyang pangunahing pahayag ay ang paggamit ng hayop ay isang benepisyo para sa mga hayop na kinakain.
Kung ang mga hayop na pinalaki sa maliliit na bukid na hindi nagsasagawa ng matinding pagkakulong ay may "magandang buhay" ay isang bagay ng debate; ngunit kung ang mga hayop na pinalaki at kinakatay sa sistema ng mekanisadong kamatayan na tinatawag na "factory farming" ay may "magandang buhay" ay hindi para sa debate. Hindi nila. Tila kinikilala ito ni Zangwill bagama't medyo nag-hedge siya, kahit man lang sa Aeon , at hindi nagpapakita ng ganap na pagkondena sa lahat ng factory farming, mas pinipiling i-target ang "pinakamasamang uri ng factory farming" at "very intensive factory farming. ” Sa lawak na naniniwala si Zangwill na ang anumang pagsasaka sa pabrika ay nagreresulta sa pagkakaroon ng "mabuting buhay" ng mga hayop — hanggang sa lawak na, halimbawa, iniisip niya na ang mga kumbensyonal na baterya ng itlog ay hindi nagreresulta sa isang magandang buhay ngunit "walang hawla" na kamalig at " enriched” cages, na parehong pinupuna kahit ng mga konserbatibong animal welfare charities bilang nagpapataw ng makabuluhang pagdurusa sa mga hayop, ay okay — kung gayon ang kanyang posisyon ay mas kakaiba at nagpapahiwatig na kaunti lang ang alam niya tungkol sa factory farming. Sa anumang pangyayari, mababasa ko siya bilang nagsasabi na ang kanyang argumento ay hindi naaangkop sa anumang mga hayop na sinasaka sa pabrika.
Ang problema dito ay maliit na halaga lamang ng karne at iba pang produktong hayop ang ginagawa sa labas ng factory-farm system. Iba-iba ang mga pagtatantya ngunit ang isang konserbatibo ay ang 95% ng mga hayop sa US ay pinalaki sa mga factory farm, at higit sa 70% ng mga hayop sa UK ay pinalaki sa mga factory farm. Sa madaling salita, isang maliit na bahagi lamang ng mga hayop ang masasabing may "mabuting buhay" kung ipagpalagay natin na ang mga hayop na ginagamit para sa pagkain ngunit hindi sa mga factory farm ay may "mabuting buhay." At kahit na ang mga hayop ay pinalaki sa isang di-umano'y "higher-welfare" na sitwasyon, karamihan sa kanila ay kinakatay sa mga mechanized abattoir. Kaya, hanggang sa kabilang sa isang "mabuting buhay" ang hindi pagkakaroon ng ganap na kakila-kilabot na kamatayan, hindi malinaw kung mayroong anuman maliban sa napakaliit na bahagi ng mga hayop na makakatugon sa pamantayan ni Zangwill para sa pagkakaroon ng "mabuting buhay."
Sa anumang pangyayari, ano ang kaugnayan ng makasaysayang tradisyon kung saan umaasa si Zangwill kung nagbibigay ito ng may kaugnayang moral na antas ng mga benepisyo bilang eksepsiyon lamang at hindi bilang panuntunan? mahalaga ang tradisyon kung ito ay sinusunod lamang sa paglabag at kapag ang isang minorya ng mga hayop ay nakikinabang kahit na sa mga tuntunin ni Zangwill? Sa palagay ko ay masasabi ni Zangwill na ang mga porsyento ay hindi mahalaga at kung ang .0001% lamang ng mga hayop ay nabigyan ng "mabuting buhay" bilang isang makasaysayang bagay, iyon ay magiging napakaraming hayop, at magsisilbing magtatag ng isang kasanayan na tayo ay kinakailangang igalang sa pamamagitan ng patuloy na pagkain ng "masayang" hayop. Ngunit iyon ay gagawing anemic ang kanyang apela sa kasaysayan dahil sinusubukan niyang ipagpatuloy ang isang obligasyon sa isang institusyon na kinikilala niya bilang mga tao na kumakain ng mga hayop sa ilalim ng mga pangyayari kung saan ang mga hayop ay nakinabang sa isang magandang buhay. Hindi malinaw kung paano niya mapapatunayan ang obligasyong ito sa kung ano ang maaaring isang kasanayan lamang na nagsasangkot ng medyo maliit na bilang ng mga hayop. Siyempre, maaaring kalimutan ni Zangwill ang tungkol sa argumento ng tradisyon sa kasaysayan at kunin ang posisyon na ang paggamit ng hayop ay nagbibigay ng benepisyo para sa mga hayop na ginagamit hangga't ang mga hayop na iyon ay may "mabuting buhay," at dapat tayong kumilos upang lumikha ng benepisyong iyon dahil ang mundo ay mas mahusay na kasama nito kaysa wala ito. Ngunit kung gayon, ang kanyang argumento ay higit pa sa isang consequentialist — na, upang mapakinabangan ang kaligayahan, mayroon tayong obligasyon na magkaroon ng buhay at ubusin ang mga hayop na nagkaroon ng makatuwirang kaaya-ayang buhay. Makakatulong ito kay Zangwill na maiwasan ang kawalang-kaugnayan ng isang tradisyon na wala na (kung mayroon man) gayundin ang pangkalahatang problema sa paggawa ng isang apela sa tradisyon. Ngunit gagawin din nito ang kanyang posisyon na halos magkapareho sa Singer.
Dapat kong idagdag na nakaka-curious kung paano pinipili at pinipili ni Zangwill kung kaninong kultura ang mahalaga. Halimbawa, inaangkin niya na ang apela sa tradisyon ay hindi nalalapat sa mga aso dahil ang tradisyon doon ay nagsasangkot ng paggawa ng mga hayop para sa pagsasama o trabaho at hindi para sa pagkain. Ngunit may katibayan na ang pagkain ng mga aso ay nangyari sa China, sa gitna ng mga Aztec at ilang mga katutubo sa North America, Polynesian at Hawaiian, at iba pa. Kaya't lilitaw na parang kailangan ni Zangwill na tapusin na ang obligasyon na kumain ng mga aso na nagkaroon ng "magandang buhay" ay umiiral sa mga kulturang iyon.
III. Zangwill at ang Cognitive Inferiority ng Nonhuman Animals
Alam ni Zangwill na ang kanyang pagsusuri ay bukas sa pagpuna sa kadahilanang, kung ilalapat mo ito sa mga tao, makakakuha ka ng ilang mga magagandang resulta. Kaya ano ang kanyang solusyon? Siya trots out ang pagod na panawagan ng anthropocentrism. Maaari nating tanggihan ang patriarchy at pang-aalipin, ngunit yakapin ang pagsasamantala sa hayop at, sa katunayan, itinuturing itong obligado sa moral, sa simpleng dahilan na ang mga tao ay espesyal; mayroon silang mga katangian na espesyal. At ang mga tao na, para sa mga kadahilanan ng edad o kapansanan, ay walang mga katangiang iyon, ay espesyal pa rin dahil sila ay mga miyembro ng isang species na ang mga normal na gumaganang miyembrong nasa hustong gulang ay may mga espesyal na katangian. Sa madaling salita, hangga't ikaw ay tao, mayroon ka man talagang mga espesyal na katangian o hindi, ikaw ay espesyal. Hindi tumitigil sa paghanga sa akin na ang mga matatalinong tao ay madalas na hindi nakikita ang problema sa diskarteng iyon.
Ang mga pilosopo, sa kalakhang bahagi, ay nangatuwiran na maaari tayong gumamit at pumatay ng mga hayop dahil hindi sila makatuwiran at may kamalayan sa sarili, at, bilang resulta, nabubuhay sila sa isang uri ng "walang hanggang kasalukuyan" at walang makabuluhang koneksyon sa hinaharap. sarili. Kung papatayin natin sila, wala talaga silang sense na mawawala. Sa madaling salita, maging ang benign slavery ay may problema dahil ang mga inalipin ay may interes sa kalayaan na kinakailangang hindi pinansin ng institusyon ng pang-aalipin. Ngunit ang paggamit ng hayop ay hindi nagsasangkot ng kinakailangang pag-agaw dahil ang mga hayop ay walang interes na patuloy na mabuhay sa unang lugar. Si Zangwill ay sumali sa koro dito. Talagang hinihiling niya ang higit pa sa pagiging makatwiran at kamalayan sa sarili dahil ang mga terminong iyon ay ginagamit ng, sabihin nating, Singer, at nakatuon sa konsepto ng "normative self-government," na inilalarawan ni Zangwill bilang:
higit pa sa kakayahang mag-isip tungkol sa sarili nating mga kaisipan (madalas na tinatawag na 'metacognition') kundi pati na rin sa kakayahang magbago ng isip, halimbawa, sa pagbuo ng mga paniniwala o intensyon, dahil iniisip natin na hinihingi ito ng ating mindset. Sa pangangatwiran, sa mas may kamalayan sa sarili, inilalapat natin ang mga normatibong konsepto sa ating sarili at nagbabago ang ating isip dahil doon.
Sinabi ni Zangwill na hindi malinaw kung ang mga unggoy o unggoy ay may ganitong mapanimdim na pangangatwiran ngunit sinasabi na medyo malinaw na ang mga elepante, aso, baka, tupa, manok, atbp. ay wala nito. Sinabi niya na ang mga baboy ay maaaring magkaroon nito kaya, may kinalaman sa mga hayop maliban sa mga baboy, “hindi natin kailangang maghintay at tingnan kung ano ang resulta ng pananaliksik; pwede na tayong dumiretso sa hapag kainan." He ends his Aeon essay with this statement: “Maaari nating itanong: 'Bakit tumawid ang manok sa kalsada?' ngunit ang manok ay hindi makapagtanong sa sarili: 'Bakit ako tatawid sa kalsada?' kaya natin. Kaya naman makakain na tayo."
Isinasantabi ang mga pagtatangka ni Zangwill na maging iconoclastic, bakit ang “normative self-government” — o anumang tulad ng tao na cognitive na katangian na lampas sa sentience — ay kailangan para magkaroon ng makabuluhang interes sa moral na patuloy na mabuhay? Bakit mahalaga na ang manok ay hindi lamang magkaroon ng kamalayan, at makabuo ng mga intensyon na makisali sa mga aksyon, ngunit magagawang "ilapat ang mga konsepto ng normatibo" at baguhin ang kanyang isip bilang resulta ng aplikasyon ng mga iyon normatibong mga konsepto, upang magkaroon ng makabuluhang interes sa moral sa kanyang buhay? Hinding-hindi iyon ipinaliwanag ni Zangwill dahil hindi niya magawa. Iyan ang bentahe at disbentaha ng isang assertion ng anthropocentrism upang bigyang-katwiran ang pagsasamantala sa hayop. Maaari mong ipahayag na ang mga tao ay espesyal ngunit iyon lang ang gagawin mo - ipahayag ito. Walang makatwirang dahilan kung bakit ang mga may ilang partikular na katangiang nagbibigay-malay na tulad ng tao (o ang mga, sa kadahilanan ng edad o kapansanan, ay walang mga katangiang iyon ngunit tao) ang may makabuluhang interes sa moral na patuloy na mabuhay.
Naaalala ko minsan, maraming taon na ang nakalilipas, na nakikipagdebate sa isang siyentipiko na gumamit ng mga hayop sa mga eksperimento. Nagtalo siya na ang mga tao ay espesyal dahil maaari silang sumulat ng mga symphony at hindi magagawa ng mga hayop. Ipinaalam ko sa kanya na hindi ako nagsulat ng anumang mga symphony at kinumpirma niya na hindi rin siya nagsulat. Ngunit, sabi niya, siya at ako ay miyembro pa rin ng isang species na ang ilan sa mga miyembro ay maaaring magsulat ng mga symphony. Tinanong ko siya kung bakit ang pagsusulat ng mga symphony, o pagiging miyembro ng isang species na ang ilan (napakakaunti) na ang mga miyembro ay maaaring magsulat ng isang symphony, ginawa ang isa na mas mahalaga sa moral kaysa sa isang nilalang na maaaring, sabihin, maglakbay sa pamamagitan ng echolocation, o huminga sa ilalim ng tubig nang walang isang tangke ng hangin, o lumipad na may mga pakpak, o maghanap ng lokasyon batay sa isang palumpong na inihian noong nakalipas na mga linggo. Wala siyang sagot. Iyon ay dahil walang sagot. Mayroon lamang pansariling interes na pagpapahayag ng kahigitan. Ang katotohanang muling iwinagayway ni Zangwill ang bandila ng anthropocentrism ay nakakahimok na katibayan na ang mga gustong magpatuloy sa pagsasamantala sa mga hayop ay walang gaanong masasabi. Ang panawagan ng anthropocentrism ay walang laman gaya ng pangangatwiran na dapat tayong magpatuloy sa pagkain ng mga hayop dahil si Hitler ay isang vegetarian o dahil ang mga halaman ay masigla.
Sa aking aklat na Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals, tinatalakay ko ang ideya, na tinanggap ng maraming pilosopo, na ang sentience, o subjective na kamalayan, lamang ay hindi sapat upang magbunga ng interes sa patuloy na mabuhay. Ipinapangatuwiran ko na ang sentience ay isang paraan upang wakasan ang patuloy na pag-iral at ang pag-usapan ang tungkol sa mga nilalang na walang interes sa patuloy na mabuhay ay tulad ng pakikipag-usap tungkol sa mga nilalang na may mga mata na walang interes na makakita. Ipinapangatuwiran ko na ang lahat ng nabubuhay na nilalang ay may makabuluhang interes sa kanilang buhay, at hindi natin sila maaaring gamitin at papatayin, lalo na sa mga sitwasyon kung saan hindi na kailangang gawin ito.
Bagama't sa palagay ko ay hindi nabubuhay ang mga hayop, o hindi bababa sa karamihan sa mga madalas nating pinagsasamantalahan para sa pagkain, sa isang walang hanggang kasalukuyan, hindi tayo nagdududa na ang mga tao na nabubuhay sa isang walang hanggang kasalukuyan ay may makabuluhang interes sa kanilang buhay. Iyon ay, hangga't ang mga tao ay may pansariling kamalayan, tinuturing natin sila bilang mga tao. Halimbawa, may ilang tao na may late-stage na dementia. Sila ay tiyak na natigil sa isang walang hanggang kasalukuyan gaya ng anumang hindi tao. Ngunit itinuturing namin ang mga taong ito bilang pagiging kamalayan sa sarili kung sa kasalukuyan lamang at bilang pagkakaroon ng koneksyon sa isang hinaharap na sarili kung ang sarili lamang na iyon sa susunod na segundo ng kamalayan. Pinahahalagahan nila ang kanilang buhay sa pangalawa hanggang sa pangalawang batayan. Ito ay hindi isang bagay ng pag-iisip na ang mga taong ito ay mga tao dahil lamang sila ay mga miyembro ng uri ng tao, tulad ng gagawin ni Zangwill. Bagkos; kinikilala natin ang mga taong ito bilang mga tao sa kanilang sariling karapatan . Nauunawaan namin na ang anumang pagtatangka na maglagay ng pamantayan maliban sa pansariling kamalayan upang tiyakin ang "tama" na antas ng kamalayan sa sarili o koneksyon sa isang sarili sa hinaharap ay puno ng panganib ng pakikipagkumpitensya sa arbitrariness.
Halimbawa, mayroon bang may kaugnayang moral na pagkakaiba sa pagitan ng X, na walang memorya at walang kakayahang magplano para sa hinaharap na lampas sa susunod na segundo ng kanyang kamalayan, at Y, na may late-stage dementia ngunit nakakaalala ng isang minuto sa ang nakaraan at magplano ng isang minuto sa hinaharap? Tao ba si Y at hindi tao si X? Kung ang sagot ay si X ay hindi isang tao ngunit si Y ay, kung gayon ang katauhan ay tila nagkakaroon sa isang lugar sa loob ng limampu't siyam na segundo sa pagitan ng isang segundo ni X at isang minuto ni Y. At kailan yun? Pagkatapos ng dalawang segundo? Sampung segundo? Apatnapu't tatlong segundo? Kung ang sagot ay hindi ang mga tao at na ang koneksyon sa isang hinaharap na sarili ay nangangailangan ng isang mas malaking koneksyon kaysa sa isang minuto, kung gayon kailan, eksakto, ang koneksyon sa isang hinaharap na sarili ay sapat para sa pagkatao? Tatlong oras? Labindalawang oras? Isang araw? Tatlong araw?
Ang ideya na nag-aaplay tayo ng ibang balangkas kung saan ang mga hindi tao na hayop ay nababahala, at talagang hinihiling na ang mga hayop ay may kakayahang "pamahalaan sa sarili" upang magkaroon ng makabuluhang interes sa moral na patuloy na mabuhay, ay isang bagay lamang ng anthropocentric na pagkiling at wala. higit pa.
**********
Gaya ng sinabi ko sa simula, si Zangwill ay nagbibigay ng isang mahusay na halimbawa ng isang pilosopo na ang pagnanais na kumain ng mga hayop ay lubos na nagpalabo sa kanyang pag-iisip. Si Zangwill ay umaapela sa isang tradisyon na wala na — kung nangyari man ito — at walang ginawang argumento maliban sa paggigiit ng anthropocentrism upang bigyang-katwiran ang tradisyon sa unang lugar. Ngunit naiintindihan ko ang apela ng mga ganitong uri ng sanaysay. Sinasabi ni Zangwill sa ilang tao ang gusto nilang marinig. Ang pilosopikal na panitikan ay puno ng mga pagsisikap na bigyang-katwiran ang pagsasamantala sa hayop na higit pa o mas kaunti batay sa pagsasabing maaari nating ipagpatuloy ang paggamit ng mga hayop dahil sila ay mas mababa at tayo ay espesyal. Ngunit si Zangwill ay lumalampas pa doon; hindi lamang niya tayo binibigyan ng dahilan upang bigyang-katwiran ang ating patuloy na pagkain ng mga hayop; sinasabi niya sa atin na, kung nagmamalasakit tayo sa mga hayop, dapat nating ipagpatuloy ito. Pag-usapan ang pagpapapanatag! Hindi bale na ang dahilan kung bakit okay at obligado ang pagkain ng mga hayop ay ang mga manok, halimbawa, ay hindi makapagplano ng sabbaticals. Kung gusto mong gumawa ng isang bagay na hindi maganda, ang anumang dahilan ay kasing ganda ng iba.
Paunawa: Ang nilalamang ito ay una nang nai -publish sa Abolitionistapproach.com at maaaring hindi kinakailangang sumasalamin sa mga pananaw ng Humane Foundation.