የውርጃ መብቶች እና የእንስሳት መብቶች መስተጋብር ስለ ሞራላዊ እሴት እና ራስን በራስ የመግዛት ግንዛቤን የሚፈታተን ውስብስብ የስነምግባር ገጽታን ያቀርባል። ክርክሩ ብዙውን ጊዜ የተላላኪ ፍጡራንን መብቶች ከ ሴቶች ስለራሳቸው አካል ውሳኔ የመወሰን መብትን ያጋጫል። ይህ መጣጥፍ በነዚህ አከራካሪ ጉዳዮች ዙሪያ ያሉትን ጥቃቅን ክርክሮች ያብራራል፣ ለእንስሳት መብት መሟገት ፅንስ ማስወረድ መብቶችን የሚቃወሙበት አቋም ያስፈልገዋል።
ደራሲው ለእንስሳት መብት ያላቸውን ቁርጠኝነት በማረጋገጥ፣ ስሜት የሚነኩ እንስሳት የሰው ልጅ እንደ ሃብት መጠቀማቸውን እንዲያቆም የሚያስገድድ ውስጣዊ የሞራል እሴት እንዳላቸው በመግለጽ ይጀምራል። ይህ አተያይ የእንስሳትን ስቃይ ከመከላከል ባለፈ ለመቀጠል ጉልህ ፍላጎት የጸሐፊው አቋም ግልጽ ነው፡ ሰብአዊ ያልሆኑ እንስሳትን መግደል፣ መብላት ወይም መበዝበዝ ከሥነ ምግባር አኳያ ስህተት ነው፣ እና የህግ እርምጃዎች ይህንን የሞራል አቋም የሚያንፀባርቁ መሆን አለባቸው።
ነገር ግን፣ ውይይቱ አንዲት ሴት ፅንስ ማስወረድ የመምረጥ መብቷን በሚናገርበት ጊዜ ወሳኝ ተራ ይወስዳል። ምንም እንኳን ግልፅ ግጭት ቢኖርም ፣ ፀሃፊው የሴትን የመምረጥ መብት በጥብቅ ይደግፋል ፣ ይህም የጠቅላይ ፍርድ ቤት የRoe v. Wade መሻርን አውግዟል። ጽሑፉ የጸሐፊውን የፍትህ ጸሐፊ የሳንድራ ቀን ኦኮንኖርን ልምድ ይተርካል እና እንደ ሮ ቪ ዋድ እና ፕላነድ ፓረንትሁድ v. ኬሲ ባሉ ጉልህ ጉዳዮች አማካኝነት የፅንስ ማቋረጥ ደንብ ለውጥን ያጎላል። በኦኮንኖር የቀረበው “ያልተገባ ሸክም” መስፈርት፣ የመንግስትን ደንብ በሚፈቅድበት ጊዜ የሴቶችን የራስ ገዝ አስተዳደር የሚያከብር ሚዛናዊ አካሄድ ነው።
ደራሲው የእንሰሳት መብትን በመደገፍ እና የፅንስ ማቋረጥ መብቶችን በመደገፍ መካከል ያለውን አለመጣጣም ያብራራል ። ዋናው ልዩነቱ በተካተቱት ፍጥረታት ስሜት እና በሁኔታቸው ላይ ነው። አብዛኛዎቹ ፅንስ ማስወረዶች በእርግዝና መጀመሪያ ላይ የሚከሰቱት ፅንሱ ስሜታዊ ካልሆነ ፣ እኛ የምንጠቀማቸው እንስሳት ግን የማይካድ ስሜት ያላቸው ናቸው። ከዚህም በተጨማሪ ፀሃፊው ፅንስ በስሜታዊነት የሚታወቅ ቢሆንም በፅንሱ እና በሴቲቱ የአካል ራስን በራስ የማስተዳደር መካከል ያለው የሞራል ግጭት ለሴቲቱ የሚስማማ መሆን እንዳለበት ይከራከራሉ። የፓትርያርክ የሕግ ሥርዓት የሴቶችን አካል እንዲቆጣጠር መፍቀድ የፅንስ ሕይወትን ለመጠበቅ በመሠረቱ ችግር ያለበት እና የሥርዓተ-ፆታ አለመመጣጠን እንዲኖር ያደርጋል።
ጽሁፉ የሚያጠቃልለው ፅንስ ማስወረድ እና የልጅ መጎሳቆልን በመለየት የተወለደ ልጅ የሴትን የአካል ነፃነት ሳይጥስ የመንግስትን ፍላጎት የሚጠብቅ የተለየ አካል መሆኑን በማሳየት ነው። በዚህ አጠቃላይ ትንታኔ፣ ደራሲው የእንስሳት መብት ተሟጋችነትን ከሴቶች የመምረጥ መብት መከላከል ጋር በማጣጣም እነዚህ አቋሞች እርስበርስ የማይለያዩ ሳይሆኑ ወጥ በሆነ የሥነ ምግባር ማዕቀፍ ውስጥ የተመሰረቱ መሆናቸውን አስረግጠው ተናግረዋል።
ለእንስሳት መብት እሟገታለሁ። እንስሳት የሞራል ዋጋ ካላቸው እና ነገሮች ብቻ ካልሆኑ እንስሳትን እንደ ሀብት መጠቀማችንን ማቆም አለብን ብዬ እከራከራለሁ። እንስሳትን እንዳይሰቃዩ ማድረግ ብቻ አይደለም. ምንም እንኳን ስሜት ያላቸው (በእርግጥ የሚያውቁ) እንስሳት በእርግጠኝነት ላለመሰቃየት በሥነ ምግባራዊ ጉልህ ፍላጎት ቢኖራቸውም፣ በሕይወት የመቀጠል ሥነ ምግባራዊ ጉልህ ፍላጎት አላቸው። አምናለሁ፣ እናም የሰው ልጅ ያልሆኑ እንስሳትን መግደል እና መብላት ወይም በሌላ መንገድ መጠቀም ከሞራል አንፃር ስህተት ነው ለሚለው አቋም ክርክር አቅርቤያለሁ። የእንስሳት ብዝበዛን ለማስወገድ እንደ ሥነ ምግባራዊ ጉዳይ በቂ ድጋፍ ቢኖር ኖሮ በእርግጠኝነት በእሱ ላይ ህጋዊ ክልከላ እደግፋለሁ።
ስለዚህ አንዲት ሴት ልጅ መውለድ እንደምትፈልግ የመምረጥ መብት እንዲኖራት መፍቀድን መቃወም አለብኝ? በሮ ቪ ዋድ ውስጥ ጠቅላይ ፍርድ ቤት እንደታየው ፅንስ ማቋረጥን የሚከለክለውን ህግ ወይም ቢያንስ በዩኤስ ህገ-መንግስት የተጠበቀውን የመምረጥ ውሳኔን ሳላጤን መሆን አለብኝ ፣ ትክክል?
አይደለም. አይደለም. አንዲት ሴት የመምረጥ መብትን እደግፋለሁ እናም ፍርድ ቤቱ በስመ-sogynist ሳም አሊቶ የሚመራ እና ጽንፈኛ የቀኝ ክንፍ አብዛኞቹን በመወከል ዳኞችን ጨምሮ ለአሜሪካ ህዝብ ፅንስ ማስወረድ የተረጋገጠ ህግ ነው ብለው በሐቀኝነት ሲናገሩ መናገራቸው በጣም ስህተት ነው ብዬ አስባለሁ። ይመስላል ሮ v. ዋድን ለመቃወም አቅዷል .
በእርግጥ፣ በጥቅምት ወር 1982 የዩናይትድ ስቴትስ ጠቅላይ ፍርድ ቤት የፍትህ ሳንድራ ዴይ ኦኮንኖርን ጻፍኩ። ያኔ ነበር፣ በአክሮን ከተማ እና በአክሮን የስነ ተዋልዶ ጤና ማዕከል ፣ ዳኛ ኦኮነር የሶስት ወር አካሄድን ውድቅ አድርጋ ነበር። Roe v. Wade ውስጥ የተገለፀውን የፅንስ ማቋረጥን የመንግስት ደንብ ለመገምገም ግን አሁንም የመምረጥ መብትን አፅድቋል። “ያልተገባ ሸክም” አቀረበች ፡ “የተወሰነው ደንቡ መሰረታዊ መብቶችን ‘ከመጠን በላይ ካልጫነ’፣ ደንቡን የምንገመግመው ደንቡ ምክንያታዊ በሆነ መልኩ ከህጋዊ የመንግስት ዓላማ ጋር ይዛመዳል በሚለው ቁርጠኝነት ላይ ብቻ ነው። ፓረንትሆድ v. ኬሲ የሀገሪቱ ህግ ሆነ እና በአንፃራዊነት ወግ አጥባቂ ፍርድ ቤት የመምረጥ መብት በህገ መንግስቱ የተጠበቀ ነው በመንግስት ቁጥጥር ስር ቢሆንም ግን አጠቃላይ መግባባት እንዲፈጠር ፈቅዷል። "ያልተገባ ሸክም" መጫን, የመምረጥ መብት.
መግደል እና መብላት የለብንም - ወይም ደግሞ እንደ ሀብት ብቻ - ተላላኪ የሆኑ ሰብዓዊ ያልሆኑ እንስሳትን በመሟገት የሴትን የመምረጥ መብት በመደገፍ ረገድ እኔ ወጥ ነኝ?
አይደለም. ሁሉ አይደለም. በዱከም ዩኒቨርሲቲ ፕሬስ ለታተመ ስለ ሴትነት እና ስለ እንስሳት አንቶሎጂ ጽሑፍ አበርክቻለሁ በዚያ ድርሰቴ ሁለት ነጥቦችን አንስቻለሁ፡-
በመጀመሪያ ደረጃ, እጅግ በጣም ብዙ የሆኑ ፅንስ ማስወረዶች በእርግዝና መጀመሪያ ላይ የሚከሰቱት ፅንሱ ምንም እንኳን የማይታወቅ ከሆነ ነው. በተገኙት አኃዛዊ መረጃዎች 66 በመቶው ፅንስ ማስወረድ በመጀመሪያዎቹ ስምንት ሳምንታት ውስጥ ይከሰታል እና 92% የሚሆኑት በ13 ሳምንታት ወይም ከዚያ በፊት ይከናወናሉ ። በ 21 ሳምንታት ወይም ከዚያ በኋላ 1.2% ብቻ ይከናወናሉ. ብዙ ሳይንቲስቶች እና የአሜሪካ የማህፀን ሐኪሞች ኮሌጅ 27 ሳምንታት ወይም ከዚያ በላይ ለሥነ-ሥርዓት የታችኛው ድንበር እንደሆነ ያምናሉ። ምንም እንኳን የፅንስ ስሜታዊነት ጉዳይ አከራካሪ ሆኖ ቢቀጥልም፣ መግባባት ላይ ያለው አብዛኛው ባይሆን ሁሉም የተወለዱት የሰው ልጅ ፅንሶች በግላዊ ግንዛቤ የላቸውም። አሉታዊ ተጽዕኖ የሚያሳድሩ ምንም ፍላጎት የላቸውም.
እንደ ክላም እና ኦይስተር ካሉ አንዳንድ ሞለስኮች በስተቀር ሁሉም በተለምዶ የምንጠቀማቸው እንስሳት ምንም ጥርጥር የለውም ። ስለ ፅንስ እስትንፋስ እንዳለ ሁሉ ሰብአዊነት የጎደለው ስሜት ምንም እንኳን ትንሽ ጥርጣሬ የለም።
ነገር ግን የመምረጥ መብትን ብቻ ወይም በዋነኛነት የምደግፈው በፅንስ ስሜት ጉዳይ ላይ አይደለም። ዋናው መከራከሪያዬ የሰው ፅንስ ከምንጠቀማቸው ሰዋዊ ካልሆኑ እንስሳት ጋር ተመሳሳይ አይደለም የሚለው ነው። የሰው ልጅ ፅንስ በሴቷ አካል ውስጥ ይኖራል። ስለዚህ, ፅንሱ ተላላኪ ቢሆንም, እና ፅንሱ በህይወት ለመቀጠል ከሥነ ምግባራዊ ጠቀሜታ ያለው ፍላጎት እንዳለው ብናስብ, ግጭቱ በፅንሱ እና ፅንሱ በሰውነቷ ውስጥ ባለው ሴት መካከል አለ. ግጭቱን ለመፍታት ሁለት መንገዶች ብቻ አሉ-ፅንሱ በሰውነቷ ውስጥ ያለች ሴት እንድትወስን ፍቀድ ወይም ግልጽ የሆነ ፓትርያርክ የሆነ የሕግ ሥርዓት መፍቀድ። ለኋለኛው ከመረጥን, ይህ በፅንሱ ህይወት ላይ ያለውን ፍላጎት ለማረጋገጥ, የሴቲቱ አካል ውስጥ እንዲገባ እና እንዲቆጣጠር የመፍቀድ ውጤት አለው. ያ በማንኛውም ሁኔታ ችግር ያለበት ቢሆንም በተለይ መንግስት የወንዶችን ጥቅም ለማስጠበቅ ሲዋቀር እና መባዛት ወንዶች ሴቶችን የተገዙበት ቀዳሚ ዘዴ ሆኖ ሳለ ችግር ይፈጥራል። ጠቅላይ ፍርድ ቤት ይመልከቱ። ግጭቱን ፍትሃዊ በሆነ መንገድ ለመፍታት እምነት የሚጣልባቸው ይመስላችኋል ?
አንዲት ሴት ፅንስ የምታስወርድባት ሴት (ወይም ወንድ) በተወለደ ልጅ ላይ ከሚደርስባት ጥቃት የተለየች ናት። ልጁ ከተወለደ በኋላ ህፃኑ የተለየ አካል ነው እና ስቴቱ የሴቲቱን አካል ሳይቆጣጠር የዚያን አካል ፍላጎት መጠበቅ ይችላል.
የምንበዘበዝባቸው ሰብዓዊ ያልሆኑ እንስሳት እነሱን ለመበዝበዝ የሚፈልጉ ሰዎች አካል አይደሉም። ከተወለደው ልጅ ጋር ተመሳሳይነት ያላቸው የተለያዩ አካላት ናቸው. በሰዎችና ባልሆኑ ሰዎች መካከል የሚፈጠሩ ግጭቶች በውርጃ አውድ ውስጥ የሚፈለገውን ዓይነት ቁጥጥር እና መጠቀሚያ አያስፈልጋቸውም። ለመበዝበዝ የሚፈልጓቸው ሰዎች እና ሰው ያልሆኑ ሰዎች የተለያዩ አካላት ናቸው። የእንስሳትን አጠቃቀም ለማስቆም የሚያስችል በቂ የህዝብ ድጋፍ ቢኖር ኖሮ (በእርግጥ አሁን የለም)፣ ይህ ሊደረግ የሚችለው መንግስት በእንስሳት ላይ ጉዳት ለማድረስ የሚፈልግ ማንኛውም ሰው አካል በሚገባ ሳይገባና ሳይቆጣጠር፣ እና ይህ ቁጥጥር በታሪክ እንደታየው የመገዛት ዘዴ. በጣም ተቃራኒው ነው; የሰው ልጅ ያልሆኑ ሰዎችን የመግዛታችን አካል የእንስሳት ብዝበዛ ተበረታቷል። ሁኔታዎቹ ተመሳሳይ አይደሉም.
ምርጫን እደግፋለሁ ምክንያቱም ክልሉ በተለይም የፓትርያርክ መንግሥት ሴት አካል ውስጥ ገብቶ የመቆጣጠር መብት አለው ብዬ ስለማላምን ባርኔጣዋን ልጅ መውለድ አለባት ብሎ መንገር ነው። መንግስት ለወላጅ የ3 አመት ልጇን አላግባብ መጠቀም እንደማትችል ወይም ላም አርዳ መብላት እንደማትችል የመንገር መብት አለው ብዬ አምናለሁ። እና ልጅ መውለድን የመረጡት አብዛኞቹ ሴቶች እርግዝናቸውን የሚያቆሙት የፅንሱ ስሜታዊነት ዝቅተኛ በሆነበት በዚህ ወቅት በመሆኑ፣ አብዛኛዎቹ እርግዝናን ለማቋረጥ የሚደረጉ ውሳኔዎች የአንድን ተላላኪ አካል ፍላጎት እንኳን አያሳዩም ብዬ አስባለሁ።
ማሳሰቢያ ይህ ይዘት በመጀመሪያ የታተመ ሲሆን የግድ Humane Foundationአመለካከት ያንፀባርቃል.
