دمج رعاية الحيوانات مع دورات حياة المنتج المستدامة: النهج الشامل في الزراعة

في الصناعة الزراعية، تتضمن تعريفات رعاية الحيوان عمومًا نماذج للاستدامة في المزرعة. يعد تقييم دورة الحياة (LCA) نموذجًا واعدًا في تحديد قيمة كمية للتأثيرات البيئية للمنتجات عبر الأسواق، بما في ذلك الحيوانات المستزرعة. تركز المراجعة الحالية على ما إذا كانت تقييمات LCA السابقة قد أعطت الأولوية لقياس البيانات بما يتماشى مع تقييمات الرفاهية على مستوى المزرعة.

يحدد مؤلفو المراجعة LCA على أنه من بين أفضل الأدوات المتاحة لتقييم التأثيرات البيئية المحتملة، مشيرين إلى اعتماده الدولي على نطاق واسع باعتباره نموذج "المعيار الذهبي" المطبق عبر الصناعات. على الرغم من هذا، LCA له حدوده. تميل الانتقادات الشائعة إلى التركيز على النهج "القائم على المنتج" المتصور لـ LCA؛ هناك شعور بأن تقييم دورة الحياة يضع ثقله على تقييم حلول جانب الطلب، على حساب الاستدامة على المدى الطويل. ويميل تقييم دورة الحياة إلى تفضيل ممارسات أكثر كثافة تؤدي إلى إنتاجية أعلى، دون مراعاة التأثيرات البيئية طويلة المدى .

وكما يوضح مؤلفو المراجعة، يمكن اعتبار الحيوانات المستخدمة في الغذاء بمثابة مقياس لجهود الاستدامة في الصناعة الزراعية. في مسح الدراسات المتاحة، يسعى المؤلفون إلى الحكم على ما إذا كان افتقار LCA للشمولية يوفر فرصة للمساعدة في توسيع نطاق نماذج الاستدامة.

درس المؤلفون أكثر من 1400 دراسة ، منها 24 فقط حققت معايير التضمين للجمع بين تقييم رعاية الحيوان مع LCA وتم تضمينها في الورقة النهائية. تم تنوع هذه الدراسات في خمس مجموعات ، كل منها يعتمد على مؤشرات رعاية الحيوان التي استخدمت الدراسات السابقة لتقييم الرفاهية في المزرعة. تتألف هذه المجالات من التغذية والبيئة والصحة والتفاعلات السلوكية والحالة العقلية للحيوانات المستزرعة. يلاحظ المؤلفون أن جميع بروتوكولات رفاهية الحيوانات الموجودة تقريبًا تركز فقط على "ضعف الرفاهية" ، حيث يحدد المواقف السلبية فقط. إنهم يتوسعون في هذا الأمر من خلال التأكيد على أن الافتقار إلى المواقف السلبية المتصورة لا يعادل الرفاهية الإيجابية.

أظهرت المراجعة أن المؤشرات المستخدمة في كل دراسة كانت متغيرة. على سبيل المثال، من المرجح أن تأخذ تقييمات الدراسات للتغذية في الاعتبار نسبة عدد الحيوانات الفردية إلى الشاربين/المغذيات في الموقع، إلى جانب نظافتها. أما بالنسبة للحالة النفسية فقد سمحت الدراسات بأخذ عينات مستخرجة من الحيوانات للمساعدة في تحديد تركيز هرمون التوتر. استخدمت مجموعة كبيرة من الدراسات مؤشرات رفاهية متعددة؛ أقلية أصغر تستخدم واحدة فقط. يقترح المؤلفون أنه سيكون من الأفضل تقييم كل من التأثير البيئي ورفاهية الحيوانات معًا، وليس بشكل منفصل، عند تقييم الاستدامة في المزرعة.

استكشفت المراجعة أيضًا مجموعة من تقييمات الرفاهية المضمنة في الدراسات السابقة، حيث قام كل منها بتقييم الرفاهية في المزرعة عبر الأبقار والخنازير والدجاج. ذكرت بعض الدراسات بيانات الرفاهية بشكل إجمالي. وفي حالات أخرى، تم قياس هذه البيانات في درجة تعتمد على وحدة القياس الوظيفية التقليدية لـ LCA. استخدمت دراسات أخرى تقييمات نوعية أكثر، مثل الدرجات المستندة إلى المقاييس أو التصنيفات الرمزية.

كان المؤشر الأكثر تقييمًا في الدراسات هو الحالة البيئية لحيوانات المزرعة؛ وكانت الحالة النفسية الأكثر إهمالا. وبالمثل، وجدت المراجعة أن القليل من الدراسات قامت بتحليل جميع معايير المؤشرات معًا. يرى المؤلفون أن استخدام القواعد القياسية الدولية يمكن أن يؤدي إلى بيانات أكثر توزيعًا وقوة، بما يتماشى مع الحاجة إلى فهم الفروق الدقيقة في النظام الزراعي. وبأخذها معًا، يبدو أن هناك القليل من الاتساق في دمج أساليب الرعاية الاجتماعية في الدراسات.

بين الباحثين والمدافعين عن رعاية الحيوان - فضلاً عن الشخصيات العاملة في مجال الزراعة - على غياب التعريف "العالمي" لرعاية الحيوان. بشكل عام، توضح الأدبيات أن فعالية LCA كنموذج لتقييم التأثيرات البيئية لم يتم تأكيدها بشكل قاطع. يرسم المؤلفون في نهاية المطاف التناقضات بين اعتبارات رعاية الحيوان وتطبيقها في تحسين مشاريع الاستدامة.

يظل LCA معترفًا به كوسيلة رائدة لتقييم التأثيرات البيئية في الإنتاج. ومع ذلك، يظل تحسين شموليته هدفًا في انتظار البحث المستمر بالإضافة إلى التطبيق على مستوى الصناعة. من المحتمل أن تكون هناك حاجة إلى مزيد من الدراسة لفهم توافق LCA بشكل أفضل مع التعريفات الأوسع للاستدامة - بما في ذلك تلك الموجودة في مجال رعاية الحيوان.