التعاطف مع الحيوانات: تعزيز التعاطف دون حل وسط

يمكن التفكير في التعاطف كقرار للمشاركة في تجارب كائن آخر ، بناءً على التكاليف والفوائد المتصورة. يختار الناس تجنب التعاطف إذا كانت التكاليف - سواء كانت مادة أو عقلية - تفوق الفوائد. لقد وجدت الدراسات السابقة أنه عندما يتم تقديمه مع السيناريوهات الافتراضية ، يختار الناس عادة التعاطف مع وإنقاذ حياة البشر على الحيوانات. ومع ذلك ، فإن نشاط الدماغ للبالغين والمؤشرات الفسيولوجية للتعاطف يظهر تنشيطًا مماثلًا عند رؤية صور للحيوانات في الألم كما تفعل عند رؤية صور البشر في الألم. هذه المقالة ، التي نشرت في مجلة علم النفس الاجتماعي ، إلى دراسة عندما يشارك الناس في شكل خبرة في شكل تعاطف مع الحيوانات والبشر.

تنبأ المؤلفون أنه من خلال عدم تأطير التعاطف كخيار بين الحيوانات ضد البشر ، أي عدم جعلها خيارًا صفرًا ، سيكون الناس أكثر استعدادًا للتعاطف مع الحيوانات مما يفعلون عادة. لقد صمموا دراستين لاختبار فرضيتهم. تضمنت كلتا الدراستين النوعين التاليين من المهام: مهام "الإحساس" ، حيث تم عرض المشاركين على صورة للإنسان أو حيوانًا وطُلب منها أن تحاول بنشاط الشعور بالعواطف الداخلية لهذا الإنسان أو الحيوان. و "وصف" المهام ، حيث تم عرض المشاركين على صورة لإنسان أو حيوان وطُلب منهم ملاحظة تفاصيل موضوعية حول المظهر الخارجي لهذا الإنسان أو الحيوان. في كلا النوعين من المهام ، طُلب من المشاركين كتابة ثلاث كلمات رئيسية لإظهار المشاركة مع المهمة (إما ثلاث كلمات حول المشاعر التي حاولوا التعاطف معها في مهام "الشعور" ، أو ثلاث كلمات حول التفاصيل المادية التي لاحظوها في المهام "الوصف"). وشملت صور البشر الوجوه الذكور والإناث ، في حين أن صور الحيوانات كانت جميعها من الكوالا. تم اختيار الكوالا كتمثيل محايد للحيوانات لأنها لا يُنظر إليها عادة على أنها غذاء أو حيوانات أليفة.

في الدراسة الأولى، واجه ما يقرب من 200 مشارك 20 تجربة لمهمة "الإحساس" بالإضافة إلى 20 تجربة لمهمة "الوصف". في كل تجربة لكل مهمة، اختار المشاركون ما إذا كانوا يريدون القيام بالمهمة بصورة إنسان أو بصورة كوالا. وفي نهاية التجارب، طُلب من المشاركين أيضًا تقييم "التكلفة المعرفية"، أي التكلفة العقلية المتصورة، لكل مهمة. على سبيل المثال، تم سؤالهم عن مدى صعوبة إكمال المهمة ذهنيًا أو إحباطها.

أظهرت نتائج الدراسة الأولى أن المشاركين يميلون إلى تفضيل البشر على الحيوانات في مهمة "الإحساس" ومهمة "الوصف". في مهام "الإحساس"، كان متوسط ​​نسبة التجارب التي اختار فيها المشاركون الكوالا على البشر 33%. في مهام "الوصف"، كان متوسط ​​نسبة التجارب التي اختار فيها المشاركون الكوالا على البشر 28%. باختصار، بالنسبة لكلا النوعين من المهام، فضل المشاركون القيام بالمهمة باستخدام صور البشر بدلاً من صور الكوالا. بالإضافة إلى ذلك، صنف المشاركون "التكلفة المعرفية" لكلا النوعين من المهام على أنها أعلى عندما اختاروا صور الكوالا مقارنة عندما اختاروا صور البشر.

في الدراسة الثانية، بدلاً من الاختيار بين البشر والكوالا لكل نوع من المهام، واجهت مجموعة جديدة من المشاركين 18 تجربة مع صور بشرية و18 تجربة مع صور الكوالا. في كل تجربة، كان على المشاركين الاختيار بين القيام بمهمة "الإحساس" أو مهمة "الوصف" بالصورة المقدمة لهم. وخلافاً للدراسة الأولى، لم يعد الاختيار بين الإنسان أو الحيوان، بل بين التعاطف ("أشعر") أو الوصف الموضوعي ("وصف") لصورة محددة سلفاً.

أظهرت نتائج الدراسة الثانية أن المشاركين بشكل عام لم يكن لديهم تفضيل كبير لمهمة "الإحساس" مقابل مهمة "الوصف" عندما يتعلق الأمر بتجارب الكوالا الثماني عشرة، حيث بلغ الاختيار بين أي منهما حوالي 50%. ومع ذلك، بالنسبة للتجارب البشرية الثمانية عشر، اختار المشاركون مهمة "الشعور" في حوالي 42% من الوقت، مما أظهر تفضيلًا للوصف الموضوعي بدلاً من ذلك. وبالمثل، في حين صنف المشاركون "التكاليف المعرفية" النسبية لمهمة "الشعور" بأنها أعلى من مهمة "الوصف" في كل من التجارب البشرية وتجارب الكوالا، فإن هذه التكلفة المرتفعة للتعاطف كانت أكثر وضوحًا في الحالة البشرية مقارنة بالكوالا. قضية.

تمت إضافة معالجة تجريبية إضافية إلى الدراسة الثانية: قيل لنصف المشاركين أنه " سيُطلب منهم الإبلاغ عن مقدار الأموال التي يرغبون في التبرع بها للمساعدة". كان الغرض من ذلك هو مقارنة ما إذا كان تغيير التكلفة المالية للتعاطف مع البشر و/أو الحيوانات سيكون له تأثير. ومع ذلك، فإن هذا التلاعب لم ينتج عنه تغييرات كبيرة في اختيارات المشاركين.

مجتمعة ، تقدم نتائج هاتين الدراستين فكرة أن الناس أكثر استعدادًا للتعاطف مع الحيوانات عندما لا يتم تقديمها على أنها حصرية متبادلة مع اختيار التعاطف مع البشر. على حد تعبير مؤلفي الدراسة ، فإن "إزالة العرض التقديمي الصفري جعل التعاطف مع الحيوانات يبدو أسهل واختار الناس اختيار المزيد." يقترح المؤلفون أن اختيار الحيوانات على الأشخاص الذين يختارون صفرًا قد يشعر بشكل مكلف للغاية لأنه يتعارض مع المعايير الاجتماعية-فإن تقديم الخيارات بشكل منفصل يقلل فعليًا من التكلفة المعرفية للتعاطف مع الحيوانات تحت خط الأساس للتعاطف مع البشر. يمكن للباحثين الاستفادة من هذه الأفكار من خلال التحقيق في كيفية التعاطف مع الحيوانات من خلال زيادة أو تقليل المنافسة المتصورة بين الإنسان والحيوانات ، وكيف يؤثر اختيار ممثل حيوان مختلف على السلوك.

تشير النتائج إلى أن منظمات الدفاع عن الحيوان ، سواء كانت جمعيات خيرية غير ربحية أو حتى نوادي طلابية في الحرم الجامعي، يجب أن ترفض التصوير الذي محصلته صفر لحقوق الحيوان على أنها تتعارض مع حقوق الإنسان. وقد يختارون إنشاء حملات توضح الطرق العديدة التي يكون فيها التعاطف مع الحيوانات مكملاً للتعاطف مع البشر، على سبيل المثال عند مناقشة مسائل الحفاظ على الموائل الطبيعية للأرض. وقد يستفيدون أيضًا من المزيد من المناقشات الداخلية حول كيفية النظر في التكاليف المعرفية للتعاطف عند تصميم حملاتهم، وطرح الأفكار لطرق تقليل تلك التكلفة من خلال خلق فرص أسهل وأقل تكلفة للجمهور للانخراط في التعاطف مع الحيوانات.