الآفات غير موجودة

يناقش عالم الأخلاق جوردي كاساميجانا مفهوم "الآفة" ويشرح لماذا لا ينبغي أبدًا وصف الحيوانات غير البشرية بمثل هذا المصطلح المهين

أنا مهاجر.

يبدو أنه لا يهم أنني مقيم في المملكة المتحدة لأكثر من 30 عامًا، لأنه في نظر الكثيرين، أنا مهاجر وسأظل كذلك دائمًا. مظهري ليس بالضرورة هو الشكل الذي يتصوره بعض الناس من المهاجرين، ولكن عندما أتحدث ويتم اكتشاف لهجتي الأجنبية، فإن أولئك الذين ينظرون إلى المهاجرين على أنهم "هم" سوف يصفونني على الفور بهذه الصفة.

هذا لا يزعجني كثيرًا - على الأقل قبل خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي - لأنني اعتنقت حقيقة أنني هجين ثقافيًا، لذا فأنا محظوظ بشكل خاص مقارنة بأولئك الذين عاشوا حياة ثقافية أحادية اللون. أنا أهتم فقط عندما يتم هذا التصنيف بطريقة مهينة وكأنني أستحق أقل من "المواطنين الأصليين" أو إذا كنت قد ارتكبت خطأً بالهجرة إلى المملكة المتحدة من كاتالونيا وتجرأت على أن أصبح مواطنًا بريطانيًا. عندما أواجه هذا النوع من كراهية الأجانب - والذي، في حالتي، يصادف أنه من النوع غير العنصري عن طريق الصدفة البحتة حيث لا يُنظر إلى ملامحي على أنها "غريبة" للغاية - فعندئذ عندما أتفاعل مع الوصف، وأشير إلى ذلك نحن جميعا مهاجرون.

لقد مر وقت لم يكن فيه أي إنسان قد وضع قدمه على الجزر البريطانية، وأولئك الذين هاجروا لأول مرة من أفريقيا. إذا كان هذا أبعد من أن يتقبله الناس في التاريخ، فماذا عن المهاجرين من الأراضي التي أصبحت الآن بلجيكا، أو إيطاليا، أو ألمانيا الشمالية، أو الدول الاسكندنافية، أو نورماندي؟ لا يوجد أي "مواطن" إنجليزي أو كورنيش أو ويلزي أو أيرلندي أو اسكتلندي يعيش في الجزر البريطانية اليوم ليس لديه دماء من هؤلاء المهاجرين. إن تجربتي مع هذا النوع من التصنيف غير المرحب به ليست فريدة من نوعها بأي حال من الأحوال في السياق البريطاني. يحدث ذلك في أي مكان في العالم لأن تصور "هم ونحن" و"النظر باستخفاف للآخرين" هي أمور إنسانية عالمية. لقد فعل الناس من جميع الثقافات ذلك باستمرار عند وصف الأشخاص من الأنواع غير البشرية. كما هو الحال مع مصطلح "مهاجر"، فقد أحرفنا الكلمات التي قد تكون محايدة، مما يمنحها دلالة سلبية عنصرية لوصف الحيوانات غير البشرية (مثل، على سبيل المثال، "حيوان أليف" - يمكنك أن تقرأ عن هذا في مقال كتبته بعنوان " "لماذا لا يحتفظ النباتيون بالحيوانات الأليفة ")، لكننا ذهبنا إلى أبعد من ذلك. لقد ابتكرنا مصطلحات جديدة تكون سلبية دائمًا، وقمنا بتطبيقها بشكل حصري تقريبًا على الحيوانات غير البشرية لتعزيز شعورنا المضلل بالتفوق. أحد هذه المصطلحات هو "الآفة". لا يتم تطبيق هذه التسمية المهينة فقط على الأفراد أو المجموعات السكانية بناءً على ما يفعلونه أو مكان تواجدهم، ولكنها تُستخدم أحيانًا بلا خجل لوصف أنواع أو أجناس أو عائلات بأكملها. وهذا أمر خاطئ تمامًا مثل البريطاني المشاغبين المتعصبين الذين يصفون جميع الأجانب بأنهم مهاجرون ويلومونهم بشكل أعمى على كل مشاكلهم. من المفيد تخصيص مدونة لهذا المصطلح وهذا المفهوم.

ماذا تعني كلمة "الآفة"؟

في الأساس، تعني كلمة "آفة" شخصًا مزعجًا يمكن أن يصبح مصدر إزعاج. يتم تطبيقه عادةً على الحيوانات غير البشرية، ولكن يمكن تطبيقه، بطريقة مجازية، على البشر أيضًا (ولكن في هذه الحالة يتم ذلك عن طريق مقارنة الإنسان بالحيوانات غير البشرية التي نستخدم المصطلح عادةً لها، كما في كلمة "وحش" ").

لذلك، يرتبط هذا المصطلح ارتباطًا وثيقًا بما يشعر به الناس تجاه هؤلاء الأفراد، وليس بمن هم في الواقع. قد يكون أحد الأفراد مزعجًا لشخص آخر، ولكن ليس لشخص ثالث، أو قد يتسبب هؤلاء الأفراد في إزعاج بعض الأشخاص ولكن ليس للآخرين الذين يتعرضون بنفس القدر لوجودهم وسلوكهم. بمعنى آخر، يبدو أنه مصطلح نسبي ذاتي يصف الشخص الذي يستخدمه بشكل أفضل من الشخص المستهدف الذي يستخدم من أجله.

ومع ذلك، يميل البشر إلى التعميم وإخراج الأشياء خارج نطاق سياقها، لذا فإن ما كان ينبغي أن يظل تعبيرًا مباشرًا عن مشاعر شخص ما تجاه شخص آخر، أصبح افتراءًا سلبيًا يستخدم لتصنيف الآخرين بشكل عشوائي. وعلى هذا النحو، تطور تعريف الآفة وأصبحت في أذهان معظم الناس بمثابة "حشرة مدمرة وضارة". أو غيرها من الحيوانات الصغيرة التي [كذا] تهاجم المحاصيل أو الغذاء أو الماشية [كذا] أو الناس".

مصطلح "الآفة" يأتي من الكلمة الفرنسية Peste (تذكر هؤلاء المهاجرين من نورماندي)، والتي تأتي بدورها من الكلمة اللاتينية Pestis (تذكر هؤلاء المهاجرين من إيطاليا)، والتي تعني "مرض معدٍ مميت". ولذلك، فإن الجانب "الضار" من التعريف متجذر في جذر الكلمة. ومع ذلك، في الوقت الذي تم استخدامه خلال الإمبراطورية الرومانية، لم يكن لدى الناس أي فكرة عن كيفية عمل الأمراض المعدية، ناهيك عن وجود "مخلوقات" مثل الأوليات أو البكتيريا أو الفيروسات المرتبطة بها، لذلك تم استخدامه أكثر لوصف "الكائنات الحية". الإزعاج" بدلاً من الأفراد المتسببين فيه. ولكن بطريقة ما، كما يميل تطور اللغة إلى القيام بذلك، تحول المعنى ليصبح وصفًا لمجموعات كاملة من الحيوانات، وكانت الحشرات أول من أصبح هدفًا. ولا يهم إذا لم تكن جميع الحشرات هي التي تسبب الإزعاج، فقد تم لصق الملصق على الكثير منها.

ثم لدينا كلمة " Vermin ". غالبًا ما يتم تعريف هذا على أنه "حيوانات برية يُعتقد أنها ضارة بالمحاصيل أو حيوانات المزرعة أو اللعبة [كذا] ، أو التي تحمل المرض" ، وأحيانًا "ديدان أو الحشرات الطفيلية". هل المصطلحات الممتلكات والشرف ، إذن؟ إلى حد كبير ، لكنني أعتقد أن "الحشرات" تستخدم في كثير من الأحيان للإشارة إلى الثدييات مثل القوارض ، في حين أن مصطلح "الآفات" للحشرات أو العنكبرية ، ومصطلح "الحشرات" يرتبط بأقرب من القذارة أو المرض ، بينما يتم تطبيق الآفات بشكل عام على أي مصدر إزعاج. وبعبارة أخرى ، يمكننا أن نقول إن الحشرات تعتبر أسوأ نوع من الآفات ، لأنها ترتبط أكثر بنشر المرض من تدمير الأصول الاقتصادية.

ومع ذلك، فإن أحد العناصر المشتركة بين تلك الأنواع التي تصنف على أنها آفات هو أنها يمكن أن تتكاثر بأعداد كبيرة ويصعب القضاء عليها، لدرجة أنه غالبًا ما يُطلب من "المحترفين" المتخصصين التخلص منها (ما يسمى بالمبيدات الحشرية أو مكافحي الآفات). ). أعتقد أن هذا يشير إلى أنه على الرغم من أن الكثير من الناس قد يجدون العديد من الحيوانات غير البشرية مصدر إزعاج لهم، إلا أن المجتمع لن يقوم بتسميمهم بالتسمية المذكورة إلا إذا كانت أعدادهم مرتفعة وقد يكون تجنبها أمرًا صعبًا. لذا، فإن مجرد كونها خطرة أو قادرة على التسبب في الألم للبشر لا ينبغي أن يكون كافيًا لتصنيفها على أنها آفة إذا كانت أعدادها منخفضة، وكان الصراع مع البشر متقطعًا، ويمكن تجنبه بسهولة - على الرغم من أن الأشخاص الذين يخشونهم غالبًا ما يدرجونهم تحت هذه القائمة. مصطلح "الآفة".

الآفات والأجانب

تُستخدم الآن مصطلحات مثل "الآفات" أو "الحشرات" على نطاق واسع كتسميات وصفية لـ "الأنواع غير المرغوب فيها"، وليس فقط "المخلوقات غير المرغوب فيها"، مع القليل من التجاهل لحقيقة أن الإزعاج (أو خطر المرض) الذي يمكن أن يسببه بعض الأفراد لا ينبغي أن يحدث. يعني بالضرورة أن أفرادًا آخرين من نفس النوع سوف يسببون ذلك أيضًا - فنحن نتحدث عن نفس النوع من التعميمات غير المفيدة التي قد يستخدمها العنصريون عند استخدام تجربة كونهم ضحية جريمة لتبرير موقف عنصري تجاه أي شخص ينتمي إلى نفس العرق. أولئك الذين ارتكبوا مثل هذه الجريمة. لقد أصبح مصطلح "الآفة" مصطلحًا مهينًا للعديد من الحيوانات غير البشرية التي لا تستحق ذلك، ولهذا السبب لا يستخدمه النباتيون مثلي أبدًا.

هل هو حقا مصطلح مفلور ، رغم ذلك؟ أعتقد ذلك. لا يجوز اعتبار المصطلحات الضخمة من قبل أولئك الذين يستخدمونها ، لكنهم مسيئون لأولئك الذين تم تصنيفهم معهم ، وأنا متأكد من أنه إذا فهم الحيوانات غير البشرية التي وصفها الآفات بأن هذه هي الطريقة التي تميزوا بها ، فإنهم سيعترضون عليهم كضحايا إنسانيين لهذا النوع من اللغة. قد يعرف أولئك الذين يستخدمونهم أنهم يسيئون وهذا هو السبب في أنهم يستخدمونهم - كشكل من أشكال العنف اللفظي - لكن أولئك الذين لا يعتقدون أنه لا حرج في وصف الآخرين بمصطلحات مهينة تعني أنها أقل شأنا ويجب كرهها. الإهانات هي معجم من الكراهية ، وأولئك الذين يستخدمون مصطلح "الآفة" يميلون إلى الكراهية أو الخوف من الذين يعلقون هذه العلامة - بنفس الطريقة التي يتم بها استخدام الإهانات للمجموعات البشرية المهمشة. سيكون هناك حتى مواقف يتم فيها استخدام مصطلح "الآفات" كمصطلح ضد هذه المجموعات المهمشة ، عندما يصف العنصريون وعبوهم الأجانب المهاجرين بأنهم "آفات مجتمعاتهم" ، على سبيل المثال.

في بعض الأحيان يمتد مصطلح "الآفة" بشكل خاطئ ليشمل الحيوانات التي قد لا تسبب إزعاجًا مباشرًا للإنسان ولكن لأنواع الحيوانات التي يفضلها البشر، أو حتى المناظر الطبيعية التي يحب البشر الاستمتاع بها. الأنواع الغازية ( التي تسمى غالبًا الأنواع "الغريبة" ) بهذه الطريقة من قبل الأشخاص الذين يقولون إنهم من دعاة حماية البيئة وينزعجون من حقيقة أن هذه الأنواع قد تحل محل الأنواع الأخرى التي يفضلونها لأنهم يزعمون أن لديهم المزيد من الحقوق لكونهم "محليين". على الرغم من أن منع البشر من العبث بالنظام البيئي الطبيعي عن طريق إدخال أنواع لا ينبغي أن تكون هناك هو شيء أؤيده بشكل قاطع، إلا أنني لا أؤيد وصف تلك الأنواع التي قبلتها الطبيعة (أولئك الذين تم تجنيسهم في نهاية المطاف) بأنها غير مرحب بها (كما لو كان لدينا الحق في التحدث نيابة عن الطبيعة). أنا أعارض بشكل قاطع معاملة هذه الحيوانات كآفات ومحاولة إبادتها. مفهوم "الأنواع الغازية" المتمركز حول الإنسان خاطئ عندما ترى ما يفعله الناس به. إنهم يستخدمونه كذريعة لقتل الكائنات الحية والقضاء على السكان المحليين. باسم وجهة النظر القديمة للحفاظ على البيئة، تتعرض الحيوانات التي تعتبر "غزاة فضائيين" للاضطهاد والإبادة. وإذا كانت الأعداد مرتفعة للغاية ولا يمكن السيطرة عليها، فسيتم ذمها ثقافيًا وإساءة معاملتها على أنها "آفات". حتى أن هناك قوانين تجبر الناس على الإبلاغ عنهم عند العثور عليهم، ولا يقتصر الأمر على عدم معاقبة من قتلهم (بالطرق المعتمدة) بل يعاقب من ينقذهم.

من هم الذين يطلق عليهم اسم "الآفات"؟

لقد حصلت العديد من الحيوانات غير البشرية على علامة "الآفة"، ولكن على الرغم مما يعتقده الكثير من الناس، لا يتفق الجميع في جميع أنحاء العالم على من يجب أن يتم تصنيفه بهذه الطريقة (باستثناء النباتيين الذين لن يستخدموا التصنيف أبدًا لأي حيوان). يمكن اعتبار بعض الحيوانات آفات في مكان ما دون غيرها، حتى لو كانت تتصرف بنفس الطريقة تمامًا. على سبيل المثال، السناجب الرمادية. موطنها الأصلي كاليفورنيا، حيث لا تعتبر آفات، ولكن في المملكة المتحدة، نظرًا لأنها تعتبر من الأنواع الغازية التي أدت إلى طرد السنجاب الأحمر الأصلي من معظم أنحاء إنجلترا، فإنها تعتبر آفات من قبل العديد من الناس (بما في ذلك الحكومة). . ومن المثير للاهتمام، بما أن السناجب الرمادية متجنسة في المملكة المتحدة ويمكن رؤيتها بسهولة في لندن، فهي تحظى باحترام السياح الذين لم يروها من قبل في بلدانهم (على سبيل المثال، اليابان)، لذلك لا يعتبرونها آفات. لذا، فإن تسمية "الآفة" قد تعلق، ثم يتم إزالتها حسب الأشخاص المرتبطين بالحيوان، مما يثبت أن الشخص آفة هو في عين الناظر.

ومع ذلك، فقد تم تصنيف بعض الأنواع (وحتى الأجناس والفصائل والرتب الكاملة) من الحيوانات على أنها آفات في معظم الأماكن التي تتلامس فيها مع البشر. فيما يلي أكثرها شيوعًا، بالإضافة إلى المبررات التي يستخدمها الناس لتصنيفها على أنها آفات:

• الفئران (لأنها تستطيع أكل طعام الإنسان المخزن).
• الفئران (لأنها يمكن أن تنشر الأمراض وتلوث الطعام).
• الحمام (لأنه يمكن أن يلحق الضرر بالمباني ويتغوط على المركبات).
• الأرانب (لأنها يمكن أن تلحق الضرر بالمحاصيل).
• بق الفراش (لأنها حشرات طفيلية تتغذى على دم الإنسان ويمكن أن تصيب المنازل والفنادق).
• الخنافس (لأنها يمكن أن تلحق الضرر بالخشب الموجود في الأثاث أو المحاصيل).
• الصراصير (لأنها تستطيع نشر الأمراض والعيش في المنازل).
• البراغيث (لأنها تتغذى على دماء الحيوانات ويمكن أن تصيب المنازل بالحيوانات المصاحبة).
• الذباب المنزلي (لأنه يمكن أن يصبح مزعجاً ويمكن أن ينشر الأمراض).
• ذباب الفاكهة (لأنها يمكن أن تصبح مزعجة).
• البعوض (لأنه يمكن أن يتغذى على دم الإنسان وينقل الأمراض مثل الملاريا).
• البراغيش (لأنها يمكن أن تتغذى على دم الإنسان).
• العث (لأن يرقاتها يمكن أن تدمر الأقمشة والنباتات).
• النمل الأبيض (لأنه يمكن أن يلحق الضرر بالأثاث الخشبي والمباني).
• القراد (لأنها من العناكب الطفيلية التي تتغذى على دماء الحيوانات والبشر ويمكن أن تنقل الأمراض مثل مرض لايم).
• القواقع والرخويات (لأنها تستطيع أكل المحاصيل ودخول المنازل).
• القمل (لأنه يمكن أن يكون طفيليات للإنسان).
• المن (لأنه يمكن أن يضر المحاصيل والحدائق).
• النمل (لأنه يستطيع دخول المساكن بحثاً عن الطعام).
• العث (لأنه يمكن أن يتغذى بشكل طفيلي على حيوانات المزرعة).

ثم لدينا أنواع يتم التعامل معها على أنها آفات في بعض الأماكن ولكن ليس في الأغلبية، لذلك يختلف وضعها جغرافيًا لأسباب ثقافية واقتصادية. على سبيل المثال، ما يلي

• الراكون (لأنهم يستطيعون مداهمة صناديق القمامة وإتلاف الممتلكات ونقل الأمراض).
• البوسوم (لأنها يمكن أن تصبح مصدر إزعاج وتستضيف الأمراض).
• النوارس (لأنها يمكن أن تكون مصدر إزعاج وتسرق الطعام من البشر).
• الغربان (لأنها تستطيع سرقة الطعام من الإنسان).
• النسور (لأنها يمكن أن تنشر الأمراض).
• الغزلان (لأنها يمكن أن تلحق الضرر بالنباتات).
• الفقمات (لأنها تستطيع التنافس مع البشر على الغذاء).
• الثعالب (لأنها يمكن أن تتغذى على حيوانات المزرعة).
• الزرزور (لأنها يمكن أن تلحق الضرر بالمحاصيل).
• الفراشات (لأنها يمكن أن تلحق الضرر بالمحاصيل).
• الدبابير (لأنها يمكن أن تلدغ البشر).
• الفيلة (لأنها يمكن أن تلحق الضرر بالمحاصيل والنباتات).
• الجنادب (لأنها يمكن أن تلحق الضرر بالمحاصيل).
• الشامات (لأنها يمكن أن تلحق الضرر بالحدائق والأماكن الرياضية).
• قنديل البحر (لأنها قد تؤذي الناس وتتلف معدات الصيد).
• البابون (لأنهم يستطيعون سرقة الطعام من البشر).
• قرود الفرفت (لأنها تستطيع سرقة الطعام من البشر).
• الغرير (لأنهم يستطيعون نشر الأمراض لحيوانات المزرعة).
• الخفافيش مصاصة الدماء (لأنها تتغذى على حيوانات المزرعة).

أخيرًا، لدينا جميع الأنواع التي يعتبرها بعض دعاة الحفاظ على البيئة (خاصة أولئك الذين يقودون السياسة) غازية، مدعين أنها تؤثر سلبًا على الموطن الذي أصبحوا متجنسين فيه إذا لم يكن الموطن الذي تطوروا إليه (بعض الناس لن يستخدموا مصطلح الآفات في حالة الأنواع الغازية التي لا تؤثر بشكل مباشر على البشر). بعض الأمثلة هي:

• السناجب الرمادية
• المنك الأمريكي
• جراد البحر الأمريكي
• بلح البحر زيبرا
• الكارب الشائع
• السلحفاة ذات الأذنين الحمراء
• السرطانات الخضراء الأوروبية
• القواقع الأفريقية العملاقة
• الضفادع المكسيكية
• الذئب
• البعوض النمر الآسيوي
• الدبابير الآسيوية
• أسماك البعوض
• الببغاوات ذات العنق الدائري
• النحل المنزلي
• القطط المنزلية
• كلاب منزلية

كما ترون ، الحيوانات الأليفة آفات في الأماكن التي تخرج فيها عن نطاق السيطرة ، وتنمو عدد سكانها ، وتسبب بعض الأضرار ، وتعتبر "غير مرغوب فيها" بطريقة أو بأخرى من قبل السكان المحليين. غالبًا ما يتم تبرير عمليات إعادة الكلاب والقطط الوحشية من خلال النسب إليهم علامة "الآفات".

لسوء الحظ، يبدو أنه لا توجد حيوانات في مأمن من تصنيفها على أنها آفات في أي مكان قد يتفاعل معها البشر.

مسألة إقليمية

عندما تنظر إلى الأسباب التي يستخدمها الناس لتصنيف الأنواع على أنها آفات في القائمة أعلاه، قد يبدو بعضها معقولًا جدًا للبعض ... إذا كان صحيحًا. في الواقع، العديد من الأسباب هي إما خرافات، أو ادعاءات مبالغ فيها، أو مجرد أكاذيب منتشرة لصالح بعض الناس (غالبًا المزارعين أو عشاق الرياضات الدموية) اقتصاديًا.

على سبيل المثال، غالبًا ما يدعي الصيادون ومؤيدوهم أن الثعالب آفات لأنها تقتل العديد من حيوانات المزرعة، لكن الأبحاث أظهرت أن هذا مبالغة وأن خسارة الزراعة الحيوانية للثعالب ضئيلة. وجدت دراسة أجريت على مزرعتين على التلال في اسكتلندا أن أقل من 1% من خسائر الحملان يمكن أن تعزى بثقة إلى افتراس الثعالب.

مثال آخر هو السناجب الرمادية ، التي ، على الرغم من أنها قامت بالفعل بتشريد السناجب الحمراء في العديد من المناطق ، لم تتسبب في انقراض السناجب الحمراء لأن هناك موائل حيث تعمل الحمراء (مثال جيد على المملكة المتحدة حيث لا تزال الحمراء وفيرًا في اسكتلندا لأن الغابات لا توجد مثالية للبريز). السناجب الحضري هي منظمة لحماية الحيوانات مقرها في لندن والتي تحمي السناجب الرمادية من خلال الحملات حملات ضد الأفراد المصابين وإعادة تأهيلهم. جمعت هذه المنظمة العديد من الحجج الجيدة للدفاع عن السناجب الرمادية. انقرضت الأنواع الفرعية البريطانية على وجه التحديد للسنجاب الأحمر ، Sciurus vulgaris leucurus قبل تقديم السناجب الرمادية (لذلك ، فإن الحمراء الحالية في الجزر هي أيضًا مهاجرين). ثم لدينا فيروس الجدري الذي يقتل السناجب الحمراء ، في حين أن الرمادي الأكثر قوة يحمل الفيروس دون أن يصاب بأنفسهم. ومع ذلك ، على الرغم من أن Grays ربما ساعدت في الأصل في نشر الوباء ، فإن الغالبية العظمى من Reds لا تحصل على جدري من الرمادي ، ولكن من زملائهم Reds ( الذين بدأوا في تطوير الحصانة). في الواقع ، فإن السناجب-الرمادية والأحمر-هي مغذيات انتهازية قد تأخذ بيضة طائر من عش غير مراقبة ، لكن دراسة تمولها الحكومة لعام 2010 أنها من غير المرجح أن تكون مسؤولة عن الحد من مجموعات الطيور. والاتهام بأن السناجب الرمادية تدمر العديد من الأشجار كاذبة. على العكس من ذلك ، يقومون بتجديد الغابات عن طريق نشر المكسرات ، والتي تحتاج غالبًا إلى سنجاب لدفنها لإنباتها بشكل صحيح.

كان يُنظر إلى الخنافس في السابق على أنها ضارة لأنها تأكل حشرات أخرى، ولكن تبين أنها تستهلك في المقام الأول حشرات المن، وهي حشرات تعتبر مصدر إزعاج أسوأ. لذلك، ومن المفارقات أن الخنافس يتم تشجيعها الآن في الحدائق كمكافحة طبيعية للآفات. ويمكن قول الشيء نفسه عن الدبابير، وهي حيوانات مفترسة وتفترس الحشرات التي قد تلحق الضرر بالمحاصيل.

القنفذات للاضطهاد في أوروبا لتناولها في تناول الحشرات والفواكه "المفيدة" ، ولكن اتضح أن نظامهم الغذائي يتكون في الواقع من الرخويات والقواقع والخنافس ، التي تعتبر آفات الحديقة.

تاريخيًا، كان يُنظر إلى الذئاب على أنها تشكل تهديدًا لحيوانات المزرعة وتم اصطيادها على نطاق واسع حتى انقرضت في العديد من الأماكن، لكن الأبحاث أظهرت أنها تلعب دورًا حاسمًا في الحفاظ على النظم البيئية الصحية من خلال التحكم في أعداد الفرائس.

ورغم أن الادعاءات المبالغ فيها التي تبرر وصفها بأنها "آفة" شائعة، فإنها قد لا تكون كذلك في كل الحالات (فالبعوض يلدغ البشر بالفعل وينقل إليهم الملاريا، على سبيل المثال). ومع ذلك، فإن الشيء الوحيد الذي تشترك فيه جميع حالات وضع العلامات على الآفات هو أنها حالات صراع بين الإنسان والحيوان ذات طبيعة إقليمية. عندما تضع الناس وهذه الحيوانات في نفس "المنطقة"، سيحدث صراع، وأول ما يفعله البشر في هذا الموقف هو تصنيف هذه الحيوانات على أنها آفات، وبذلك إعفاءها من التشريعات القياسية لحماية الحيوانات ، والتي تميل إلى استبعاد الآفات. وهذا يفتح الباب أمام استخدام جميع أنواع الأسلحة (الذخائر، الأسلحة الكيميائية، الأسلحة البيولوجية، سمها ما شئت) التي قد تعتبر غير أخلاقية إلى حد كبير في أي صراع إنساني آخر ولكنها مقبولة في صراعات الإنسان والآفات.

ومع ذلك، في كل صراع هناك جانبان. إذا قمنا بتسمية الحيوانات التي تزعجنا بأنها آفات، فما هي التسمية التي ستطلقها هذه الحيوانات علينا؟ حسنا، ربما واحدة مماثلة. لذا فإن كلمة "الآفة" تعني حقًا "العدو" في الصراع بين الإنسان والحيوان، حيث أزالت التشريعات جميع القيود المفروضة على قواعد الاشتباك، مما يسمح للجانب البشري بأن يكون غير أخلاقي بقدر ما يريد الفوز في الصراع دون خوف من العواقب. معظم الناس سيوافقون على ذلك إذا شعروا أنهم في حالة حرب، لكن من غزا من في هذا الصراع؟ في معظم الحالات، كان البشر هم الذين غزوا أراضي الحيوانات التي كانت تحمل علامات الآفات في المقام الأول أو هم الذين أخذوا بعض الحيوانات من مكان وتركوها في مكان آخر، مما جعلها من الأنواع الغازية. نحن مسؤولون عن معظم الصراعات التي تبرر تسمية "الآفة"، وهذا سبب آخر لتجنب استخدام هذا المصطلح. إن دعمها يجعلنا متواطئين في الفظائع التي ترتكب باسمها، والتي تتجاوز بكثير أي فظائع يرتكبها البشر ضد بعضهم البعض. لا يوجد شيء اسمه آفات لأنه لا يوجد شيء اسمه *مصطلح افتراء* (استبدل هذا بأي مصطلح افتراء تعرفه). مثل هذه المصطلحات المهينة تستخدم لتبرير ما هو غير مقبول، ولا علاقة لها بطبيعة الملقبين بها. إنها تفويضات لتجاوز المسؤولية والمساءلة والاعتدال، وللسماح بإطلاق العنان للعنف غير الأخلاقي غير المقيد ضد الكائنات الواعية الأخرى.

كيف يتعامل النباتيون مع أولئك الذين يطلق عليهم "الآفات"

النباتيون هم أيضًا بشر، وبالتالي فهم ينزعجون من الآخرين ويدخلون في صراع مع كائنات أخرى في مواقف يمكن وصفها بأنها "التعامل مع الإزعاج". كيف يتعامل النباتيون مثلي مع هذه القضايا عندما يتعلق الأمر بحيوانات غير بشرية؟ حسنًا، أولاً وقبل كل شيء، نحن لا نستخدم مصطلح "الآفة" لوصف أولئك الموجودين على الجانب الآخر من الصراع، مع الاعتراف بأن لهم الحق في أن يعاملوا بشكل صحيح، وأن يكون لديهم مطالبة صحيحة.

في معظم الحالات، نحن النباتيين، سوف نتحمل الإزعاج أو نبتعد لتقليل الصراع، لكن في بعض الأحيان يكون هذا غير ممكن لأنه، إما أننا لا نستطيع الذهاب إلى أي مكان آخر (كما في الحالات التي يحدث فيها الصراع في منازلنا)، أو نجد الإزعاج غير محتمل (قد ندرك أن هذا بسبب ضعفنا العقلي أو آثار الكارنية ، لكن مثل هذا الاعتراف ليس كافيًا دائمًا للسماح لنا بتحمل الإزعاج). ماذا نفعل في تلك المواقف؟ حسنًا، سيتعامل النباتيون المختلفون معهم بطرق مختلفة، وغالبًا ما يكون ذلك بصعوبة، وعدم الرضا، والشعور بالذنب. لا أستطيع إلا أن أتحدث عن كيفية تعاملي معهم.

في عام 2011 ، كتبت مدونة بعنوان " إلغاء الصراع " التي تصف بالتفصيل كيف تعاملت مع إصابة الصراصير التي كان لدي في شقة سابقة حيث عشت ، والتي استمرت لسنوات. هذا ما كتبته:

«في شتاء عام 2004، انتقلت إلى شقة قديمة في الطابق الأرضي في جنوب لندن. عندما وصل الصيف، لاحظت ظهور عدد قليل من الصراصير البنية الصغيرة في المطبخ ( Blatella germanica )، لذلك قررت مراقبة الوضع لمعرفة ما إذا كان ذلك سيصبح مشكلة. إنها صغيرة جدًا ومنفصلة جدًا، لذا لم تزعجني كثيرًا - لا أشعر بالاستياء من رؤيتها كما هو الحال مع كثير من الناس - وكانت تميل إلى الظهور ليلًا فقط، لذلك لم أفكر كثيرًا في الأمر. وبما أن لدي أيضًا مجموعة صحية من العناكب المنزلية، فقد اعتقدت أنهم ربما سيعتنون بهم دون الحاجة إلى أي تدخل بشري. ومع ذلك، عندما بدأت الأعداد في النمو قليلاً في الأيام الأكثر دفئًا - ولكن ليس إلى الحد الذي يجعل الضيافة غير صالحة للضيافة - أدركت أنه كان علي أن أفعل شيئًا ما.

كونك شخصًا نباتيًا في مجال حقوق الحيوان، فإن خيار "إبادتهم" ببعض السم لم يكن واردًا. كنت أدرك جيدًا أنهم لم يقصدوا أي ضرر، وطالما أبقيت الطعام بعيدًا عن طريقهم وكان المنزل نظيفًا نسبيًا، فسيكون من غير المرجح انتقال أي مرض. لم يكونوا يتنافسون معي على طعامي (إذا كان هناك أي شيء، كانوا يعيدون تدوير أي من طعامي المهمل)، كانوا يحاولون دائمًا الابتعاد عني بأدب (بعد أن تطوروا مؤخرًا مع بشر غير مرحب بهم، أصبح هذا السلوك القديم المتمثل في تجنب الحيوانات المفترسة بشكل ملحوظ معززة)، لن يعضوني أو يعضوني أو أي شيء من هذا القبيل (لا يمكنهم ذلك، بفكهم الصغير)، وربما بسبب اعتمادهم على الماء يبدون محصورين في المطبخ وحده (لذا، لا يوجد خطر حدوث مفاجآت سيئة في المطبخ) غرفة نوم).

لذلك، كنا نتحدث ببساطة عن نوعين في نفس المكان، أحدهما - أنا - لا أريد حقًا الآخر هناك - لأسباب "الراحة" المتخفية في ملابس "صحية"، حقًا. وبعبارة أخرى، فهي حالة كلاسيكية من "الصراع الإقليمي" بين الأنواع. أيهما أحق بالتواجد هناك؟ بالنسبة لي، كان هذا سؤالًا ذا صلة. لقد وصلت للتو إلى شقتي وكانوا يعيشون فيها بالفعل، لذا من وجهة النظر هذه، كنت أنا الدخيل. لكنني كنت من يدفع الإيجار، لذلك اعتقدت أنه يحق لي إلى حد ما اختيار زملائي في السكن. لقد افترضت أن المستأجرين السابقين حاولوا التخلص منهم دون جدوى، لذلك كانوا معتادين على التفاوض مع البشر. إلى أي مدى يجب أن أذهب في الحكم على استحقاقهم؟ من لحظة بناء الشقة؟ منذ اللحظة التي بني فيها بيت الإنسان في تلك البقعة؟ منذ اللحظة التي استعمر فيها البشر الأوائل شواطئ نهر التايمز؟ بغض النظر عن المسافة التي ذهبت إليها، يبدو أنهم كانوا هناك أولاً. وباعتبارها "أنواعًا" تصنيفية، فهي ليست من السكان الأصليين للجزر البريطانية، ولا حتى من أوروبا، لذلك ربما تكون هذه حجة جيدة. لقد جاؤوا من أفريقيا، هل ترى؟ لكن مرة أخرى، الإنسان العاقل أيضًا من أفريقيا، لذا في هذا الصدد، كلانا مهاجران، لذا فإن هذا لن يساعد في "ادعائي". على الجانب الآخر، باعتبارهم "رتبة" تصنيفية، من الواضح أن رتبتهم (بلاتوديا) تتفوق على رتبتنا (الرئيسيات): لقد كانوا بالفعل يجوبون هذا الكوكب في العصر الطباشيري عندما كانت الديناصورات لا تزال موجودة وكانت فئة الثدييات بأكملها ممثلة بعدد قليل فقط. فروي يشبه الزبابة. لقد كانوا بالتأكيد هنا أولاً، وكنت أعرف ذلك.

لذلك، قررت توقيع معاهدة سلام معهم، بناءً على "القواعد" التالية: 1) أقوم بإغلاق جميع الثقوب والشقوق في المطبخ لتقليل المناطق التي يمكنهم إخفاءها (وتكاثرها!)، لذلك سيكون لديهم مساحة محدودة للتوسع. 2) لن أترك الطعام أو القمامة العضوية أبدًا بالخارج، وسأحتفظ بكل شيء صالح للأكل في الثلاجة أو في حاويات مغلقة، لذلك إذا أرادوا البقاء، فسيتعين عليهم التعامل مع القليل جدًا من الطعام. 3) إذا رأيت واحدة في النهار، كنت أطاردها حتى تختفي عن الأنظار. 4) إذا رأيت أحدهم بعيدًا عن المطبخ، كنت أطارده حتى يعود إليه أو يغادر الشقة. 5) لا أتعمد قتلهم أو تسميمهم بأي شكل من الأشكال. 6) إذا رأيتهم في "حجزهم" (المطبخ) في الساعات "القانونية" (بين الحادية عشرة مساءً وشروق الشمس)، فسوف أتركهم "في سلام".

في البداية، بدا الأمر ناجحًا، وبدا أنهم تعلموا بسرعة عن قواعدي (من الواضح أنه كان هناك نوع من الانتقاء الطبيعي الزائف يحدث، حيث أن تلك التي التزمت بالقواعد، لعدم إزعاجها، بدت وكأنها تتكاثر بنجاح أكثر من تلك التي خرقت القواعد). هم). في الشتاء اختفوا (بسبب البرد لأنني نادرًا ما أشعل التدفئة)، لكنهم عاودوا الظهور في الصيف التالي، وفي كل مرة بدا أن عدد السكان ينمو قليلاً مقارنة بالعام السابق حتى أصبح هناك الكثير من القواعد -كسر حسب رغبتي. حاولت معرفة المكان الذي قضوا فيه اليوم بالضبط حيث أنني قمت بالفعل بسد جميع الشقوق والثقوب التي يمكن أن أفكر فيها. لقد شككت في أن الثلاجة لها علاقة بالأمر، لذا قمت بنقلها بعيدًا عن الحائط، وها هم، بعدد كبير بشكل مدهش بما يكفي جعلني أتخلى مؤقتًا عن "المعاهدة" وأدخل في حالة "الطوارئ". من الواضح أنهم كانوا يجلسون في الأماكن الدافئة الوفيرة داخل الأجهزة الكهربائية في مطبخي، والتي لم أستطع منعها. كان علي أن أجد حلاً أكثر جذرية وسرعة. قررت أن هوفر الكثير.

لم يكن في نيتي قتلهم، أردت فقط ترحيلهم بشكل جماعي، حيث كانت الفكرة هي إخراج كيس هوفر الورقي مباشرة بعد الامتصاص وتركهم يزحفون في الحديقة. ومع ذلك، عندما أخذته من هوفر لوضعه في كيس بلاستيكي سأخذه بعد ذلك إلى سلة المهملات في الطابق السفلي (مع فتحة مريحة حتى يتمكنوا من المغادرة ليلاً)، ألقيت نظرة خاطفة على الداخل، وتمكنت من رؤية ذلك أولئك الذين ما زالوا على قيد الحياة كانوا مغبرين للغاية ويشعرون بالدوار، وقد لقوا حتفهم أثناء هذه العملية. لم أشعر بالرضا حيال ذلك. شعرت وكأنني إبادة جماعية. من الواضح أن هذا الحل "الطارئ" كان غير مرضٍ، لذا كان عليّ البحث عن طرق بديلة. لقد قمت بتجربة العديد من الأجهزة الكهربائية التي تصدر أصواتاً عالية التردد والتي من المفترض أن تصدها؛ حاولت نثر أوراق الغار التي من المفترض أن يكرهوها. لست متأكدًا مما إذا كانت هذه الأساليب لها أي تأثير، ولكن في كل عام كانت هناك دائمًا لحظة بدا فيها فجأة أن عدد السكان ينمو بشكل أكبر، ويبدو أن "خرق القواعد" ينتشر كثيرًا، وانتهى بي الأمر باللجوء إلى هوفر مرة أخرى في لحظة ضعف . لقد وجدت نفسي متورطًا في ممارسة ناجمة عن صراع إقليمي أرغب الآن بشدة في إلغاءه.

كان لا بد من وجود طريقة أفضل، وإذا لم تكن هناك طريقة موصوفة بالفعل، كان علي أن أخترع واحدة بنفسي. كنت أبحث عن طريقة عملية "للقبض عليهم" من أجل "إعادتهم إلى الوطن" دون أن تنطوي على معاناتهم أو موتهم، لكنهم كانوا سريعين للغاية بحيث لم أستطع القيام بذلك "يدويًا" فقط. في البداية جربت طريقة رش الماء والصابون. وعندما رأيت أحدهم يخالف القواعد، كنت أرشه بالماء الذي يحتوي على قليل من سائل الغسيل. سيغطي الصابون بعضًا من فتحات التنفس الخاصة بهم حتى يحصلوا على كمية أقل من الأكسجين، مما سيبطئهم بدرجة كافية حتى أتمكن من التقاطهم بيدي، وفتح النافذة، ونفخ الصابون بعيدًا عن فتحاتهم التنفسية، والسماح لهم بالرحيل. ومع ذلك، خاصة مع الصغار جدًا، يبدو أن ذلك لم ينجح (لم أتمكن من التقاطهم دون إيذائهم)، وفي بعض الحالات، كنت متأخرًا جدًا بحيث ماتوا بسبب الاختناق قبل أن يتسنى لي الوقت لإزالة الصابون، وهو ما جعلني أشعر بالسوء بالطبع.

فكرة أخرى كانت لدي كانت أكثر نجاحًا نسبيًا. عندما شعرت أن عدد السكان قد زاد بما فيه الكفاية بحيث كانت هناك حاجة للتدخل، في المساء كنت أضع Sellotape في المناطق التي يذهبون إليها عادةً. في صباح اليوم التالي، كنت أجد بعضًا منها ملتصقًا بها، وبعد ذلك بعناية، باستخدام عود أسنان، كنت أقوم بفكها ووضعها في كيس وفتح النافذة وتركها تذهب. ومع ذلك، لم يكن هذا النظام جيدًا بما فيه الكفاية، لأنه على الرغم من أنهم لم يموتوا أبدًا أثناء هذه العملية، فقد كسرت أحيانًا إحدى أرجلهم عندما حاولت تحريرهم. بالإضافة إلى ذلك، كانت هناك مشكلة "نفسية" تتمثل في البقاء ملتصقًا بالشريط طوال الليل، وهو الأمر الذي عذبني نوعًا ما.

وفي النهاية، وجدت الحل الأفضل، ويبدو أنه يعمل بشكل جيد حتى الآن. أستخدم واحدًا من تلك الأواني البلاستيكية الكبيرة للزبادي الأبيض، نظيفة وجافة تمامًا، ومع إزالة جميع الملصقات. عندما ألاحظ زيادة غير مرحب بها في عدد السكان، تبدأ جلسة التقاط الوعاء. في كل مرة أرى واحدًا في أي وقت، أحاول الإمساك به من أجل نقله - يجب أن أقول إنني أتمكن من ذلك في معظم الأوقات. ما أفعله هو أن أحركه بيدي بسرعة كبيرة (أصبحت جيدًا في ذلك) في اتجاه الوعاء، مما يجعله يسقط فيه؛ ثم، لسبب غامض، بدلاً من محاولة التسلق على جوانب الإناء ومحاولة الهروب، يميلون إلى الركض في دوائر في قاع الإناء (من المحتمل جدًا أن يكون السبب هو الطبيعة الشفافة للوعاء جنبًا إلى جنب مع طبيعة رهاب الضوء استجابات رحلتهم). يمنحني هذا وقتًا كافيًا للذهاب إلى أقرب نافذة لا تزال تحمل الوعاء المفتوح و"تحريرهم". إذا حاول أحدهم تسلق الوعاء أثناء ذهابي إلى النافذة، فإن النقر بإصبعي بقوة على الحافة العلوية للوعاء يجعله يسقط مرة أخرى إلى الأسفل. يعمل بطريقة ما، ولا تستغرق العملية برمتها أكثر من خمس ثوانٍ. لم يتأذى أي منهم في هذه العملية كما لو كنت أستخدم نوعًا من ناقلة Insect Trek المستقبلية التي تنقلهم بطريقة سحرية إلى شوارع لندن في لمح البصر.

هذه الطريقة، جنبًا إلى جنب مع المساعدة السخية المستمرة - ولكن ليست الإيثارية - من أطقم العناكب المنزلية التي يمكن العثور عليها بشكل موثوق تتغذى في الزوايا حيث تحب الصراصير أن تتسكع، تحافظ على انخفاض عدد السكان وتقلل بشكل كبير من "خرق القواعد" منذ تلك الذين هم أكثر استعدادًا وراثيًا للتجول بعيدًا عن المطبخ أو الاستيقاظ أثناء النهار، سيتم إزالتهم من السكان بسرعة ولن يساهموا في تجمع جيناتهم للجيل القادم.

والآن، وبعد مرور أكثر من 30 جيلاً، لم تحدث أي زيادة كبيرة في انتهاك القواعد وزيادة عدد السكان. يبدو أن الصراع قد تم حله، والآن لم يعد البشر والصراصير في شقتي في صراع مميت. وعلى الرغم من أن هناك قدرًا كبيرًا من أعمال حفظ السلام التي أقوم بها من جهتي، إلا أنني في كل مرة أتمكن فيها من تحرير أحدهم إلى العالم الخارجي - دون حدوث أي ضرر وبأقل قدر ممكن من التوتر - يجعلني أشعر بالرضا عن نفسي، مما يجعل يومي مشرقًا. عندما أراهم يركضون في الحديقة محاولين العثور على شق مظلم جديد لفهم هذا العالم الجديد ذو الاحتمالات التي لا نهاية لها، أقول لهم وداعًا بتحية "أترككم بسلام". يبدو أنهم، بشكل جماعي، يدفعون لي عينيًا. الآن، أنا سعيد حقًا بوجودهم كزملاء في السكن.

بعد حوالي عام من كتابتي لهذه المدونة، قررت الصراصير من تلقاء نفسها العيش في مكان آخر، لذلك لم يعودوا أبدًا إلى تلك الشقة (حيث تم إعادة بنائها بعد أن انتقلت إلى شقتي الحالية). لذلك، تم حل الصراع تمامًا، وعلى الرغم من أنني ارتكبت الكثير من الأخطاء على طول الطريق (أسعى جاهداً لأكون نباتيًا أفضل كل عام، وكان هذا فقط خلال السنوات الأولى من كوني نباتيًا)، إلا أنني لم أتخذ أبدًا الموقف الكارني المتمثل في اختيار الخيار الأسهل والأكثر ملاءمة متجاهلاً تمامًا حقوق الحيوانات في التواجد هناك.

إن تجربتي المباشرة مع المخلوقات المصنفة على أنها آفات أكدت من جديد اقتناعي بأنه لا يوجد شيء اسمه آفات، بل هناك فقط ضحايا للصراعات الإقليمية الذين يحاولون فقط البقاء على قيد الحياة ويكونون صادقين مع طبيعتهم. ولا يستحقون التشهير بهم ووصفهم بألفاظ مهينة ومهينة.

أجد أن استخدام مصطلح "الآفة" لوصف أي حيوان غير بشري غير عادل للغاية. يمكن أن يُعزى كل سبب من أسباب وضع هذه العلامة التجارية الموضحة في القوائم أعلاه إلى البشر بشكل عام (وليس إلى أي مجموعة فرعية معينة). من المؤكد أن البشر مزعجون ومزعجون في معظم الأوقات؛ إنها خطيرة جدًا على حيوانات المزرعة ويمكن أن تشكل خطراً على البشر أيضًا، ويمكنها نشر الأمراض وإتلاف المحاصيل والنباتات والأنهار والبحار؛ فهي بالتأكيد من الأنواع الغازية في كل مكان خارج أفريقيا؛ يتنافسون على موارد البشر الآخرين ويسرقون الطعام؛ ويمكن أن يصبحوا طفيليين للآخرين. من الناحية الكوكبية، يمكن اعتبار البشر أكثر من مجرد نوع من الآفات، بل طاعون - وإذا حاولنا استعمار كواكب أخرى، فمن يمكنه إلقاء اللوم على أي مبيد مجري محتمل يحاول "السيطرة" علينا؟

وعلى الرغم من كل هذا، فإنني لن أستخدم مصطلح "الآفة" أبدًا للإشارة إلى البشر أيضًا، حيث أعتبره خطابًا يحض على الكراهية. أنا أتبع مفهوم أهيمسا (لا ضرر ولا ضرار)، لأنه المبدأ الأساسي للنباتية ، ولذلك أحاول تجنب إيذاء أي شخص، حتى في كلامي. لا يوجد شيء اسمه آفات، فقط الأشخاص الذين يكرهون الآخرين الذين يتعارضون معهم.

أنا لست آفة ولا أي شخص آخر.