بدأت الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) مؤخرًا إجراءات قانونية ضد كورت زوما لاعب وست هام يونايتد بسبب سوء معاملة قطته، وشقيقه يوان، لاعب فريق داجنهام وريدبريدج، بسبب تسجيل الحادث. . إن تصرفات الزوماس مستهجنة بلا شك، حيث أنها تلحق الأذى بحيوان أعزل دون أي مبرر. ومع ذلك، فإن هذا الحادث يثير سؤالاً أوسع حول موقف الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) بشأن رعاية الحيوان وممارساتها الخاصة.
في حين تدين الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) المعاناة غير الضرورية المفروضة على قطة زوما، فإن السياسات الأوسع للمنظمة تكشف عن موقف معقد، وقد يجادل البعض، متناقض بشأن استغلال الحيوانات. لا تدعو الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) إلى اتباع النظام النباتي كضرورة أخلاقية؛ وبدلاً من ذلك، وجدت مكانًا مربحًا في الترويج للمنتجات الحيوانية "ذات الرعاية العليا" من خلال علامتها "RSPCA Assured". تطمئن هذه العلامة المستهلكين بأن اللحوم والمنتجات الحيوانية التي يشترونها تأتي من مزارع تلتزم بمعايير الرفاهية الخاصة بـ RSPCA، وبالتالي تسمح للمستهلكين بالشعور بأن لديهم مبررًا أخلاقيًا في استهلاكهم المستمر للمنتجات الحيوانية.
يتم تسويق مخطط RSPCA المؤكد كضمان لتربية الحيوانات ونقلها وذبحها وفقًا لمعايير رعاية أعلى، تغطي كل جانب من جوانب حياة الحيوانات. ومع ذلك، فإن هذا الضمان يأتي بتكلفة: يدفع المنتجون رسوم عضوية وترخيص لاستخدام شعار RSPCA، مما يحقق الدخل بشكل فعال من رعاية الحيوان. يجادل النقاد بأن هذا المخطط لا "يقضي على معاناة الحيوانات" بل يجعلها أكثر قبولا لدى الجمهور، مما يسمح لجمعية RSPCA بالاستفادة من الاستغلال ذاته الذي تدعي أنه يعارضه.
على الرغم من تأكيد الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) أنها لا تشجع استهلاك المنتجات الحيوانية، إلا أن تصرفاتها تشير إلى خلاف ذلك. من خلال تأييد المنتجات الحيوانية ذات "الرفاهية الأعلى"، تدعم المنظمة بشكل غير مباشر تحويل الحيوانات إلى سلعة، مما يسهل على المستهلكين تبرير خياراتهم الغذائية. تم انتقاد هذا النهج لإدامة استغلال الحيوانات بدلاً من "تحدي الأخلاقيات الأساسية" للاستهلاك الحيواني.
إن قضية عائلة زوماس، مثل قضية مايكل فيك سيئة السمعة وتورطه في مصارعة الكلاب، تسلط الضوء على التناقض في المواقف المجتمعية تجاه الأشكال المختلفة للقسوة على الحيوانات. إن إدانة الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) الانتقائية لبعض أعمال القسوة مع الاستفادة من أعمال أخرى تثير تساؤلات مهمة حول التزامها الحقيقي برعاية الحيوان. يستكشف هذا المقال حاجة الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) لمحاسبة نفسها وإعادة النظر في دورها في إدامة استغلال الحيوانات.
بدأت RSPCA عملية محاكمة كيرت زوما لاعب وست هام يونايتد بتهمة صفع وركل قطته، وشقيقه يوان، الذي يلعب مع داجنهام وريدبريدج، لتصوير الحادث.
من الواضح أن ما فعلته عائلة زوما كان خطأً. لقد ألحقوا الأذى بالقطة دون أي مبرر؛ لم تكن القطة تهددهم بأي شكل من الأشكال، وبالتالي فإن إيذائهم للقطة يعني فرض معاناة لا داعي لها على القطة. هذا خاطئ.
لكن انتظر. هل تتخذ الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) موقفًا مفاده أن كل الأذى غير الضروري المفروض على الحيوانات هو خطأ؟ لا. ليس عن طريق تسديدة طويلة. إن الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) لا تشجع فقط النظام النباتي كضرورة أخلاقية؛ تشجع RSPCA استغلال الحيوانات. RSPCA الأموال من الترويج لاستغلال الحيوانات.
قبل بضع سنوات، اكتشفت الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) أنها تستطيع جمع الأموال عن طريق ترخيص علامة تجارية - Freedom Food - للمنتجات الحيوانية التي يفترض أنها "تتمتع برفاهية أعلى" والتي من شأنها أن تساعد في جعل البشر أكثر ارتياحًا بشأن الاستمرار في استغلال غير البشر.
تحمل علامة RSPCA "الاستغلال السعيد" الآن كلمة "RSPCA" في عنوانها. يطلق عليه " مؤكد RSPCA ".
ويهدف هذا المخطط إلى طمأنة المستهلكين بأن اللحوم والمنتجات الحيوانية التي يشترونها "تأتي من مزارع الرعاية الاجتماعية العليا". المنتجات الحيوانية التي تحمل ختم موافقة RSPCA متاحة الآن في العديد من المتاجر المتسلسلة في المملكة المتحدة. يمكن للبشر الاستمرار في استهلاك الحيوانات والمنتجات الحيوانية بثقة أن كل شيء على ما يرام:
لقد تم تطوير معايير RSPCA لضمان تربية جميع الحيوانات ونقلها وذبحها وفقًا لمُثُل الرفاهية العليا لدينا والحصول على كل ما هو مطلوب لتحسين نوعية الحياة. سواء تم الاحتفاظ بها في مزارع كبيرة أو صغيرة، سواء في الداخل أو في المراعي الحرة، تضمن معاييرنا تغطية كل جانب من جوانب حياة الحيوان منذ ولادته وحتى ذبحه، بما في ذلك متطلباته من العلف والماء والبيئة التي يعيش فيها. وكيفية التعامل معهم والرعاية الصحية لهم وكيفية نقلهم وذبحهم. (المصدر: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
نعم، يمكن للمستهلك الآن أن يطمئن - أكدت RSPCA - أن "كل جانب من جوانب حياة الحيوان"، بما في ذلك النقل إلى المسلخ والذبح - تمت الموافقة عليه من قبل RSPCA. يحتاج أولئك الذين يشاركون في المخطط فقط إلى دفع "رسوم العضوية ورسوم الترخيص لاستخدام الشعار" لـ RSPCA. ويمكنهم بعد ذلك وضع ختم الموافقة RSPCA على منتجات الموت الخاصة بهم.
بغض النظر عن أن "المزارع السعيدة" التابعة لـ RSPCA قد تم الكشف عنها على أنها ليست أفضل من ثقوب الجحيم التي لم تدفع لـ RSPCA لاستخدام علامتها، فلا شك أن RSPCA المؤكد يشجع استغلال الحيوانات وهذا هو بالضبط ما هو عليه الأمر. المقصود منه: جعل البشر يشعرون براحة أكبر بشأن الاستمرار في استغلال الحيوانات. بشكل ملحوظ جدًا، ولكن متوقع تمامًا، تنفي RSPCA ذلك:
نحن لا نشجع على تناول المنتجات الحيوانية. مهمتنا الأساسية دائمًا هي تعزيز رعاية الحيوانات ورفع المعايير التي يتم من خلالها تربية الحيوانات ونقلها وذبحها. نقوم بذلك عن طريق إعلام الجمهور، حتى يتمكنوا من اتخاذ خيارات بمعرفة مصدر طعامهم. (المصدر: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
باعتباري مدافعًا عن حقوق الحيوان، فأنا متردد في تشويه سمعة الأبقار ووصف هذه الإجابة بأنها "هراء"، لكنه بالطبع ليس أكثر من ذلك. يجب على RSPCA تثقيف الناس حول عدم استهلاك المنتجات الحيوانية على الإطلاق. يجب أن يستخدموا أموالهم الضخمة لتوضيح أننا لسنا بحاجة إلى تناول المنتجات الحيوانية لنكون أصحاء. والواقع أن عدداً متزايداً من العاملين في مجال الصحة يخبروننا أن المنتجات الحيوانية تضر بصحة الإنسان. على أية حال، المنتجات الحيوانية بالتأكيد ليست ضرورية. إذا كانت الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) تهتم حقًا بالحيوانات، فستحاول إقناع الناس بعدم إلحاق ضرر غير ضروري بالحيوانات من خلال الاستمرار في المشاركة في الاستغلال المؤسسي للحيوانات. وبدلاً من ذلك، أصبحت الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) هي الجمعية الملكية لإدامة تحويل الحيوانات إلى سلعة.
ما الفرق بين الشخص الذي يختار تناول المنتجات الحيوانية ليس لسبب أفضل من أن مذاقها جيد، والرجل الذي يركل قطة من أجل المتعة؟ لا يوجد فرق ذو صلة أخلاقيا (باستثناء، في هذه الحالة، الرجل الذي ركل القطة لم يقتل القطة).
لنكن واضحين تمامًا هنا: إن الأكثر معاملة "إنسانية" بموجب خطة RSPCA المؤكدة يعاني كثيرًا أكثر من القطة التي ركلها كورت زوما، وعلى عكس القطة، قُتلت. وكل هذه المعاناة - سواء للحيوانات الخاضعة لنظام RSPCA أو قطة زوما - ليست ضرورية على الإطلاق
تذكرنا قضية عائلة زوماس بقضية مايكل فيك ، لاعب كرة القدم الأمريكي الأسود الذي شارك في عملية مصارعة كلاب، وقضية أندريه روبنسون ، وهو رجل أسود من نيويورك ركل قطة أيضًا. وأخشى أنه ليس من قبيل الصدفة أن يكون عدد من هذه الحالات البارزة يشمل أشخاصًا ملونين. يحتاج المرء فقط إلى إلقاء نظرة على مناقشة وسائل التواصل الاجتماعي لهذه الحالات ليرى أن العديد من الأشخاص يحملون وجهة نظر عنصرية مفادها أن الأشخاص الملونين والأقليات هم "مسيئو الحيوانات" بشكل فاضح. من ناحية أخرى، قضت الجمعية الملكية لمنع القسوة على الأطفال (RSPCA) يومًا ميدانيًا حقيقيًا مع ماري بيل ، وهي امرأة بيضاء من كوفنتري. تسبب بيل في حبس قطة في سلة المهملات لعدة ساعات. ومثل زوما، لم تقتل القطة. لكن الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA) حاكمتها على الرغم من ذلك، وفي الوقت نفسه، كانت تشجع الناس على الاستمرار في استهلاك المنتجات الحيوانية - طالما أنهم حصلوا على ختم موافقة من الجمعية الملكية لمنع القسوة على الحيوانات (RSPCA).
لقد وضعت هذا التعليق على صفحة RSPCA على Facebook:
لقد تم حظري من قبل صفحة RSPCA على Twitter ولكن حتى الآن، لا يزال تعليقي موجودًا على صفحتهم على Facebook. ربما سيفكرون في تعليقي ويرفعون دعوى قضائية أمام RSPCA.
إشعار: تم نشر هذا المحتوى مبدئيًا على OctioniStApproach.com وقد لا يعكس بالضرورة وجهات نظر Humane Foundation.
