Каралеўскае таварыства па прадухіленні жорсткага абыходжання з жывёламі (RSPCA) нядаўна распачало судовы працэс супраць Курта Зумы з Вест Хэма Юнайтэд за дрэннае абыходжанне з яго коткай і яго брата Ёана, гульца Дагенхэма і Рэдбрыджа, за запіс інцыдэнту . Дзеянні Зума бясспрэчна вартыя асуджэння, прычыненне шкоды безабароннай жывёле без усякага апраўдання. Аднак гэты інцыдэнт ставіць больш шырокае пытанне аб пазіцыі RSPCA адносна дабрабыту жывёл і яго ўласнай практыкі.
У той час як RSPCA асуджае непатрэбныя пакуты, прычыненыя кату Зумы, больш шырокая палітыка арганізацыі выяўляе складаную і, як некаторыя сцвярджаюць, супярэчлівую пазіцыю ў дачыненні да эксплуатацыі жывёл. RSPCA не выступае за веганства як маральны імператыў; замест гэтага ён знайшоў прыбытковую нішу ў прасоўванні прадуктаў жывёльнага паходжання з «павышаным дабрабытам» праз лэйбл «RSPCA Assured». Гэтая этыкетка запэўнівае спажыўцоў у тым, што мяса і прадукты жывёльнага паходжання, якія яны набываюць, паходзяць з ферм, якія прытрымліваюцца стандартаў дабрабыту RSPCA, што дазваляе спажыўцам адчуваць сябе маральна апраўданымі ў далейшым спажыванні прадуктаў жывёльнага паходжання.
Схема RSPCA Assured прадаецца як гарантыя таго, што жывёлы вырошчваюцца, транспартуюцца і забіваюцца ў адпаведнасці з больш высокімі стандартамі дабрабыту, якія ахопліваюць усе аспекты жыцця жывёл. Аднак гэтая гарантыя мае дарагую цану: вытворцы плацяць членства і ліцэнзійны збор за выкарыстанне лагатыпа RSPCA, эфектыўна манетызуючы дабрабыт жывёл. Крытыкі сцвярджаюць, што гэтая схема не пазбаўляе ад пакут жывёл, а робіць яе больш прыемнай для насельніцтва, дазваляючы RSPCA атрымліваць прыбытак ад той самай эксплуатацыі, якой яна, як сцвярджае, супрацьстаіць.
Нягледзячы на сцвярджэнне RSPCA, што яно не спрыяе спажыванню прадуктаў жывёльнага паходжання, яго дзеянні сведчаць аб адваротным. Падтрымліваючы прадукты жывёльнага паходжання «павышанага дабрабыту», арганізацыя ўскосна падтрымлівае камертызацыю жывёл, палягчаючы спажыўцам абгрунтаванне свайго выбару дыеты. Гэты падыход крытыкавалі за захаванне эксплуатацыі жывёл, а не за кіданне фундаментальнай этыкі спажывання жывёл.
Справа Зумас, гэтак жа, як і сумнавядомы выпадак з Майклам Вікам і яго ўдзелам у сабачых баях, падкрэслівае супярэчлівасць у стаўленні грамадства да розных формаў жорсткага абыходжання з жывёламі. Выбарачнае асуджэнне RSPCA пэўных актаў жорсткага абыходжання з прыбыткам ад іншых выклікае важныя пытанні аб яго сапраўднай прыхільнасці да дабрабыту жывёл. У гэтым артыкуле разглядаецца неабходнасць RSPCA прыцягнуць сябе да адказнасці і перагледзець сваю ролю ў захаванні эксплуатацыі жывёл.
RSPCA пачынае працэс судовага пераследу Курта Зумы з «Вест Хэма Юнайтэд» за тое, што ён ударыў свайго ката аплявухамі і нагамі, і яго брата Ёана, які гуляе за «Дэгенхэм» і «Рэдбрыдж», за тое, што ён зняў інцыдэнт на відэа.
Тое, што зрабілі Зумы, было відавочна няправільным. Яны нанеслі шкоду кату без аніякіх апраўданняў; котка ніякім чынам не пагражала ім, і, такім чынам, нанясенне імі шкоды кату азначала прычыненне котцы непатрэбных пакут. Гэта няправільна.
Але пачакайце. Ці прытрымліваецца RSPCA пазіцыі, што любая непатрэбная шкода, якая наносіцца жывёлам, з'яўляецца памылковай? Не. Далёка не. RSPCA не толькі не прапагандуе веганства як маральны імператыў; RSPCA спрыяе эксплуатацыі жывёл. RSPCA зарабляе грошы на прасоўванні эксплуатацыі жывёл.
Некалькі гадоў таму RSPCA высветліла, што можа зарабляць грошы, ліцэнзуючы лэйбл — Freedom Food — на нібыта прадукты жывёльнага паходжання «павышанага дабрабыту», якія дапамогуць людзям адчуваць сябе больш камфортна пры працягванні эксплуатацыі нелюдзей.
У назве маркі RSPCA «шчаслівая эксплуатацыя» цяпер ёсць «RSPCA». Ён называецца « RSPCA Assured ».
Схема заклікана запэўніць спажыўцоў, што мяса і прадукты жывёльнага паходжання, якія яны купляюць, «паходзяць з ферм з больш высокім дабрабытам». Прадукты жывёльнага паходжання з гэтай пячаткай адабрэння RSPCA цяпер даступныя ў многіх сеткавых крамах Вялікабрытаніі. Людзі могуць працягваць спажываць жывёл і прадукты жывёльнага паходжання з упэўненасцю, што ўсё ў парадку:
Стандарты RSPCA былі распрацаваны, каб гарантаваць, што ўсе жывёлы вырошчваюцца, транспартуюцца і забіваюцца ў адпаведнасці з нашымі вышэйшымі ідэаламі дабрабыту і маюць усё неабходнае для лепшай якасці жыцця. Незалежна ад таго, утрымліваюцца яны на вялікіх ці малых фермах, у памяшканні або на вольным выгуле, нашы стандарты гарантуюць, што ўсе аспекты жыцця жывёлы ахоплены ад нараджэння да забою, уключаючы іх патрэбы ў карме і вадзе, асяроддзе, у якім яны жывуць. , як з імі абыходзяцца, іх медыцынскае абслугоўванне і як іх транспартуюць і забіваюць. (крыніца: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Так, цяпер спажывец можа быць упэўнены — RSPCA Assured — што «кожны аспект жыцця жывёлы», уключаючы транспарціроўку на бойню і забой — ухвалены RSPCA. Тым, хто ўдзельнічае ў схеме, проста трэба заплаціць RSPCA «членскі ўзнос і ліцэнзійны збор на выкарыстанне лагатыпа». І яны могуць потым паставіць пячатку адабрэння RSPCA на свае прадукты смерці.
Калі пакінуць у баку тое, што «шчаслівыя фермы» RSPCA былі выкрыты не лепшымі, чым пякельныя дзіркі, якія не плацілі RSPCA за выкарыстанне сваёй маркі, можна не сумнявацца, што RSPCA Assured спрыяе эксплуатацыі жывёл, і гэта менавіта тое, што яна ёсць прызначаны для таго, каб людзі адчувалі сябе больш камфортна, працягваючы эксплуатаваць жывёл. Цалкам дзіўна, але цалкам чакана, RSPCA адмаўляе гэта:
Мы не прапагандуем спажыванне прадуктаў жывёльнага паходжання. Наша галоўная місія - заўсёды садзейнічаць дабрабыту жывёл і павышаць стандарты вырошчвання, транспарціроўкі і забою жывёл. Мы робім гэта, інфармуючы грамадскасць, каб яны маглі рабіць выбар, ведаючы, адкуль іх ежа. (крыніца: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Як абаронца правоў жывёл, я не жадаю ачарняць буйную рагатую жывёлу і называць гэты адказ «глупствам», але гэта, вядома, не больш за тое. RSPCA павінна навучыць людзей наогул спажывання прадуктаў жывёльнага паходжання Яны павінны выкарыстоўваць свае велізарныя грошы, каб даць зразумець, што нам не трэба ёсць прадукты жывёльнага паходжання, каб быць здаровымі. Сапраўды, усё большая колькасць медыцынскіх работнікаў кажуць нам, што прадукты жывёльнага паходжання шкодзяць здароўю чалавека. У любым выпадку прадукты жывёльнага паходжання не патрэбныя. Калі б RSPCA сапраўды клапаціўся пра жывёл, яны б спрабавалі пераканаць людзей, што яны не павінны наносіць непатрэбную шкоду жывёлам, працягваючы ўдзельнічаць у інстытуцыяналізаванай эксплуатацыі жывёл. Замест гэтага RSPCA стала Каралеўскім таварыствам увекавечання камертызацыі жывёл.
У чым розніца паміж чалавекам, які хоча есці прадукты жывёльнага паходжання толькі таму, што яны смачныя, і чалавекам, які б'е ката нагамі дзеля забавы? Няма маральна істотнай розніцы (акрамя таго, што ў дадзеным выпадку хлопец, які штурхнуў ката, не забіў ката).
Давайце будзем абсалютна яснымі: самая «гуманна» жывёла ў рамках схемы RSPCA Assured пакутуе нашмат больш , чым кот, якога штурхнуў Курт Зума, і, у адрозненне ад ката, забіваецца. І ўсе гэтыя пакуты - жывёл, якія знаходзяцца ў праграме RSPCA, або ката Зумы - зусім непатрэбныя
Справа Зумас нагадвае справу Майкла Віка , чарнаскурага гульца ў амерыканскі футбол, які ўдзельнічаў у сабачых баях, і справу Андрэ Робінсана , чарнаскурага чалавека з Нью-Ёрка, які таксама штурхнуў ката. Я баюся, што гэта не выпадковасць, што шэраг такіх рэзанансных выпадкаў звязаны з каляровымі людзьмі. Варта толькі паглядзець на абмеркаванне гэтых выпадкаў у сацыяльных сетках, каб убачыць, што многія людзі прытрымліваюцца расісцкага меркавання, што каляровыя людзі і прадстаўнікі меншасцей з'яўляюцца асабліва абуральнымі «здзекамі над жывёламі». З іншага боку, у RSPCA быў сапраўдны дзень з Мэры Бэйл , белай жанчынай з Кавентры. Бэйл прымусіў котку на некалькі гадзін заключыць у смеццевае вядро. Як і Зума, яна не забіла ката. Але RSPCA пераследавала яе, нягледзячы на тое, што ў той жа час яны заахвочвалі людзей працягваць спажываць прадукты жывёльнага паходжання - пры ўмове, што яны мелі пячатку адабрэння ад RSPCA.
Я змясціў гэты каментар на старонцы RSPCA ў Facebook:
Мяне заблакіравала старонка RSPCA у Twitter, але на дадзены момант мой каментар усё яшчэ знаходзіцца на іх старонцы ў Facebook. Можа, яны задумаюцца над маім каментаром і прыцягнуць да адказнасці РНПЦ.
УВАГА: Гэты кантэнт быў першапачаткова апублікаваны на Abolitionistapproach.com і не абавязкова адлюстроўвае погляды Humane Foundation.
