У развіцці дыскурсу аб абароне правоў жывёл эфектыўны альтруізм (EA) з'явіўся як спрэчная аснова, якая заахвочвае заможных людзей рабіць ахвяраванні арганізацыям, якія лічацца найбольш эфектыўнымі ў вырашэнні глабальных праблем. Аднак падыход EA не абышоўся без крытыкі. Крытыкі сцвярджаюць, што залежнасць EA ад ахвяраванняў не ўлічвае неабходнасць сістэмных і палітычных змен, часта ўзгадняючыся з утылітарнымі прынцыпамі, якія апраўдваюць практычна любыя дзеянні, калі яны прыводзяць да меркаванага большага дабра. Гэтая крытыка распаўсюджваецца на сферу абароны правоў жывёл, дзе ўплыў EA вызначае, якія арганізацыі і асобы атрымліваюць фінансаванне, часта адхіляючы галасы маргіналаў і альтэрнатыўныя падыходы.
«The Good It Promises, the Harm It Does» пад рэдакцыяй Эліс Крэйры, Кэрал Адамс і Лоры Груэн уяўляе сабой зборнік эсэ, у якіх уважліва разглядаецца EA, асабліва яе ўплыў на абарону правоў жывёл. У кнізе сцвярджаецца, што EA сказіла ландшафт абароны жывёл, прасоўваючы пэўных асоб і арганізацыі, грэбуючы іншымі, якія маглі б быць такімі ж ці больш эфектыўнымі. Эсэ заклікаюць да пераацэнкі таго, што такое эфектыўная абарона правоў жывёл, падкрэсліваючы, як вартаўнікі EA часта не звяртаюць увагі на грамадскіх актывістаў, групы карэннага насельніцтва, каляровых людзей і жанчын.
Прафесар Гэры Франсіёне, вядомы дзеяч філасофіі правоў жывёл, дае крытычны агляд кнігі, падкрэсліваючы, што дэбаты павінны быць засяроджаны не толькі на тым, хто атрымлівае фінансаванне, але і на ідэалагічных асновах самой абароны правоў жывёл. Francione супрацьпастаўляе дзве дамінуючыя парадыгмы: рэфармісцкі падыход, які імкнецца да паступовага паляпшэння дабрабыту жывёл, і абаліцыянісцкі падыход, які ён адстойвае. Апошняя заклікае да поўнай адмены выкарыстання жывёл і прапагандуе веганства як маральны імператыў.
Франсіёне крытыкуе рэфармісцкую пазіцыю, сцвярджаючы, што яна ўвекавечвае эксплуатацыю жывёл, мяркуючы, што існуе гуманны спосаб выкарыстання жывёл. Ён сцвярджае, што рэформы сацыяльнага забеспячэння гістарычна не змаглі істотна палепшыць дабрабыт жывёл, паколькі жывёлы разглядаюцца як маёмасць, інтарэсы якой другасныя ў параўнанні з эканамічнымі меркаваннямі. Замест гэтага Франсіёне выступае за абаліцыянісцкі падыход, які патрабуе прызнання жывёл нечалавечымі асобамі з правам не выкарыстоўваць іх у якасці тавару.
У кнізе таксама разглядаецца пытанне маргіналізаваных галасоў у руху за абарону жывёл, адзначаецца, што EA аддае перавагу буйным карпаратыўным дабрачынным арганізацыям перад мясцовымі або карэннымі актывістамі і іншымі маргіналізаванымі групамі. Нягледзячы на тое, што Франчыоне прызнае слушнасць гэтай крытыкі, ён падкрэслівае, што галоўная праблема заключаецца не толькі ў тым, хто атрымлівае фінансаванне, але ў асноўнай рэфармісцкай ідэалогіі, якая дамінуе ў руху.
Па сутнасці, рэцэнзія Франчыоне на «Што добра абяцае, колькі шкоды прыносіць» заклікае да змены парадыгмы ў абароне правоў жывёл.
Ён выступае за рух, які адназначна выступае за адмену выкарыстання жывёл і прапагандуе веганства як маральную аснову. На яго думку, гэта адзіны спосаб ліквідаваць асноўныя прычыны эксплуатацыі жывёл і дасягнуць значнага прагрэсу. У развіцці дыскурсу аб абароне правоў жывёл эфектыўны альтруізм (EA) з'явіўся як спрэчная структура, якая заахвочвае заможных людзей рабіць ахвяраванні арганізацыям, якія лічацца найбольш эфектыўнымі ў вырашэнні глабальных праблем. Аднак падыход EA не абышоўся без крытыкі. Крытыкі сцвярджаюць, што залежнасць EA ад ахвяраванняў не ўлічвае неабходнасць сістэмных і палітычных змен, часта ўзгадняючыся з утылітарнымі прынцыпамі, якія апраўдваюць практычна любыя дзеянні, калі яны вядуць да ўяўнага большага дабра. Гэтая крытыка распаўсюджваецца на сферу абароны правоў жывёл, дзе ўплыў EA вызначае, якія арганізацыі і асобныя асобы атрымліваюць фінансаванне, часта адхіляючы маргіналізаваныя галасы і альтэрнатыўныя падыходы.
«The Good It Promises, the Harm It Does» пад рэдакцыяй Эліс Крэйры, Кэрал Адамс і Лоры Груэн з'яўляецца зборнікам эсэ, якія ўважліва разглядаюць EA, у прыватнасці, яго ўплыў на абарону правоў жывёл. У кнізе сцвярджаецца, што EA сказіла ландшафт абароны жывёл, прасоўваючы пэўных асоб і арганізацыі, грэбуючы пры гэтым іншымі, якія маглі б быць аднолькава ці больш эфектыўнымі. Эсэ заклікаюць да пераацэнкі таго, што такое эфектыўная абарона правоў жывёл, падкрэсліваючы, як вартаўнікі EA часта не звяртаюць увагі на грамадскіх актывістаў, групы карэннага насельніцтва, каляровых людзей і жанчын.
Прафесар Гэры Франчыёне, вядомы дзеяч у галіне філасофіі правоў жывёл, дае крытычны агляд кнігі, падкрэсліваючы, што дэбаты павінны быць сканцэнтраваны не толькі на тым, хто атрымлівае фінансаванне, але і на ідэалагічных асновах самой абароны правоў жывёл. Франчыёне супрацьпастаўляе дзве дамінуючыя парадыгмы: рэфармісцкі падыход, які імкнецца да паступовага паляпшэння дабрабыту жывёл, і абаліцыянісцкі падыход, які ён адстойвае. Апошняя заклікае да поўнай адмены выкарыстання жывёл і прапагандуе веганства як маральны імператыў.
Франчыёне крытыкуе рэфармісцкую пазіцыю, сцвярджаючы, што яна «ўвекавечвае эксплуатацыю жывёл, мяркуючы, што існуе» гуманны спосаб выкарыстання жывёл. Ён сцвярджае, што рэформы сацыяльнага забеспячэння гістарычна не змаглі істотна палепшыць дабрабыт жывёл, паколькі жывёлы разглядаюцца як уласнасць, інтарэсы якой другасныя ў параўнанні з эканамічнымі меркаваннямі. Замест гэтага Франсіёне адстойвае абаліцыянісцкі падыход, які патрабуе прызнання жывёл нелюдзямі з правам не выкарыстоўваць іх у якасці тавару.
У кнізе таксама закранаецца праблема маргіналізаваных галасоў у руху за абарону жывёл, адзначаецца, што EA аддае перавагу буйным карпаратыўным дабрачынным арганізацыям перад мясцовымі або карэннымі актывістамі і іншымі маргіналізаванымі групамі. Нягледзячы на тое, што Франчыоне прызнае абгрунтаванасць гэтай крытыкі, ён падкрэслівае, што галоўная праблема заключаецца не толькі ў тым, хто атрымлівае фінансаванне, але ў рэфармісцкай ідэалогіі, якая ляжыць у аснове, якая дамінуе ў руху.
Па сутнасці, рэцэнзія Франчыоне на «Дабро абяцае, шкоду прыносіць» заклікае да змены парадыгмы ў абароне правоў жывёл. Ён выступае за рух, які адназначна абавязваецца адмяніць выкарыстанне жывёл і прапагандуе веганства як маральную аснову. На яго думку, гэта адзіны спосаб ліквідаваць асноўныя прычыны эксплуатацыі жывёл і дасягнуць значнага прагрэсу.
Прафесар Гэры Франчыёне
Эфектыўны альтруізм (EA) сцвярджае, што тыя з нас, хто больш заможны, павінны аддаваць больш для вырашэння сусветных праблем, і мы павінны аддаваць арганізацыям і асобам, якія эфектыўна вырашаюць гэтыя праблемы.
Ёсць немалая колькасць крытычных заўваг у адрас EA. Напрыклад, EA мяркуе, што мы можам ахвяраваць нашым выхадам з праблем, якія мы стварылі, і засяроджвае нашу ўвагу на індывідуальных дзеяннях, а не на сістэмных/палітычных зменах; гэта звычайна звязана з маральна збанкрутаванай этычнай тэорыяй утылітарызму, якая можа быць апраўдана практычна ўсім; яна можа засяроджвацца на інтарэсах людзей, якія будуць існаваць у будучыні ў шкоду людзям, якія жывуць цяпер; ён мяркуе, што мы можам вызначыць, што з'яўляецца эфектыўным, і што мы можам зрабіць значныя прагнозы адносна таго, якія ахвяраванні будуць эфектыўнымі. У любым выпадку, EA з'яўляецца найбольш спрэчнай пазіцыяй у цэлым.
The Good It Promises, the Harm It Does пад рэдакцыяй Эліс Крары, Кэрал Адамс і Лоры Груэн - гэта зборнік эсэ з крытыкай EA. Нягледзячы на тое, што некалькі эсэ засяроджваюцца на EA на больш агульным узроўні, яны большай часткай абмяркоўваюць EA ў спецыфічным кантэксце абароны правоў жывёл і сцвярджаюць, што EA адмоўна паўплывала на гэтую абарону, прасоўваючы пэўных асоб і арганізацыі на шкоду іншым асобам і арганізацыям, якія будзе такім жа эфектыўным, калі не больш эфектыўным, у дасягненні прагрэсу для нечалавечых жывёл. Аўтары заклікаюць перагледзець разуменне таго, што такое адвакатаванне жывёл, каб быць эфектыўным. Яны таксама абмяркоўваюць, як тыя, хто апынуўся ў няміласці з боку ахоўнікаў EA — тых, хто прэтэндуе на аўтарытэтныя рэкамендацыі аб эфектыўных групах або асобах — часта з'яўляюцца грамадскімі або карэннымі актывістамі, каляровымі людзьмі, жанчынамі і іншымі маргіналізаванымі групамі.
1. Дыскусія ігнаруе слана ў пакоі: якая ідэалогія павінна быць асновай абароны жывёл?
Па большай частцы, эсэ ў гэтым томе ў першую чаргу датычацца таго, хто фінансуецца на адвакатаванне жывёл, а не тое, якая абарона жывёл фінансуецца. Многія абаронцы жывёл прапагандуюць тую ці іншую версію рэфармісцкай ідэалогіі, якую я лічу шкоднай для жывёл, незалежна ад таго, прапагандуецца яна карпаратыўнай дабрачыннай арганізацыяй, якая падтрымліваецца брамнікамі EA, або фемінісцкімі або антырасісцкімі абаронцамі, якія жадаюць, каб гэтыя варатаркі прыхілілі іх . Для таго, каб зразумець гэты момант і зразумець дыскусію аб EA ў кантэксце жывёл, каб убачыць, наколькі шмат — ці як мала — на самай справе пастаўлена на карту, неабходна зрабіць кароткі абыход і даследаваць дзве шырокія парадыгмы, якія фарміруюць сучасных жывёл этыка.
Да пачатку 1990-х гадоў тое, што ўмоўна называлі сучасным рухам за «правы жывёл», прыняло відавочна неправаабарончую ідэалогію. Гэта не было нечаканасцю. Узнікшы рух быў натхнёны ў значнай ступені Пітэрам Сінгэрам і яго кнігай « Вызваленне жывёл» , упершыню апублікаванай у 1975 г. Сінгер з'яўляецца ўтылітарыстам і пазбягае маральных правоў нелюдзей. Сінгер таксама адмаўляе правы людзей, але, паколькі людзі асаблівым чынам рацыянальныя і ўсведамляюць сябе, ён сцвярджае, што, па меншай меры, нармальна функцыянуючыя людзі заслугоўваюць абароны, падобнай на права. Хаця актывісты, якія прытрымліваюцца Сінгера, могуць выкарыстоўваць мову «правоў жывёл» як рытарычнае пытанне і сцвярджаць, што грамадства павінна рухацца ў накірунку спынення эксплуатацыі жывёл або, прынамсі, значнага скарачэння колькасці жывёл, якія мы эксплуатуем, яны спрыяюць у якасці сродку для дасягнення гэтых мэтаў паступовыя крокі па памяншэнні пакут жывёл шляхам рэфармавання дабрабыту жывёл, каб зрабіць яго больш «гуманным» або «міласэрным». Яны таксама накіраваны на пэўныя практыкі або прадукты, такія як футра, спартыўнае паляванне, фуа-гра, цяляціна, вівісекцыя і г.д. Я вызначыў гэтую з'яву як новы велфарызм у сваёй кнізе 1996 года " Дождж без грому: ідэалогія руху за правы жывёл" . Новы велфарызм можа выкарыстоўваць мову правоў і прасоўваць нібыта радыкальны парадак дня, але ён прадпісвае сродкі, якія адпавядаюць руху за абарону жывёл, які існаваў да з'яўлення руху за «правы жывёл». Гэта значыць, новы welfarism - гэта класічная welfarism рэформа з некаторым рытарычным росквітам.
Новыя велфарысты на чале са Зінгерам выступаюць за скарачэнне спажывання прадуктаў жывёльнага паходжання або спажыванне нібыта больш «гуманна» прадуктаў. Яны прапагандуюць «гнуткае» веганства як спосаб паменшыць пакуты, але не прапагандуюць веганства як тое, што трэба рабіць, калі сцвярджаюць, што жывёлы - гэта не рэчы і маюць маральную каштоўнасць. Сапраўды, Сінгер і новыя прыхільнікі сацыяльнага забеспячэння часта прыніжальна называюць тых, хто пастаянна прытрымліваецца веганства, «пурыстамі» або «фанатыкамі». Сінгер прапагандуе тое, што я называю «шчаслівай эксплуатацыяй», і сцвярджае, што ён не можа сказаць з упэўненасцю, што няправільна выкарыстоўваць і забіваць жывёл (за некаторымі выключэннямі), калі мы рэфармуем сістэму дабрабыту, каб забяспечыць ім дастаткова прыемнае жыццё і адносна бязбольную смерць.
Альтэрнатывай новаму дабрабыту з'яўляецца абаліцыянісцкі падыход , які я пачаў развіваць у канцы 1980-х гадоў, спачатку з філосафам Томам Рэганам, аўтарам кнігі " Справа аб правах жывёл" , а потым самастойна, калі Рыган змяніў свае погляды ў канцы 1990-х. . Абаліцыянісцкі падыход сцвярджае, што «гуманнае» абыходжанне - гэта фантазія. Як я ўжо казаў у сваёй кнізе « Жывёлы, уласнасць і закон» , стандарты дабрабыту жывёл заўсёды будуць нізкімі, таму што жывёлы з'яўляюцца ўласнасцю, і абарона інтарэсаў жывёл каштуе грошай. Як правіла, мы абараняем інтарэсы жывёл, якія выкарыстоўваюцца і забіваюцца ў нашых мэтах, толькі ў той ступені, у якой гэта эканамічна эфектыўна. Просты агляд стандартаў утрымання жывёл у гісторыі і да цяперашняга часу пацвярджае, што законы аб утрыманні жывёл вельмі слаба абараняюць жывёл. Ідэя, што рэформы сацыяльнага забеспячэння нейкім чынам прывядуць да значнай рэформы або спынення інстытуцыяналізаванага выкарыстання, неабгрунтаваная. Законы аб дабрабыце жывёл дзейнічаюць ужо каля 200 гадоў, і мы выкарыстоўваем больш жывёл больш жахлівымі спосабамі, чым калі-небудзь у гісторыі чалавецтва. Тыя, хто больш заможны, могуць набываць прадукты жывёльнага паходжання «высокага дабрабыту», якія вырабляюцца ў адпаведнасці са стандартамі, якія нібыта выходзяць за рамкі тых, што прадугледжаныя законам, і якія адзначаюцца як сімвал прагрэсу Сінгэрам і новымі прыхільнікамі сацыяльнага забеспячэння. Але самыя «гуманныя» жывёлы па-ранейшаму падвяргаліся абыходжанню, якое мы без ваганняў назвалі б катаваннямі, калі б да іх ставіліся людзі.
Новы велфарызм не разумее таго, што калі жывёлы з'яўляюцца ўласнасцю, іх інтарэсам заўсёды будзе надаваць меншую вагу, чым інтарэсам тых, хто мае на іх права ўласнасці. Гэта значыць, абыходжанне з маёмасцю жывёл не можа на практыцы рэгулявацца прынцыпам роўнай увагі. Абаліцыяністы сцвярджаюць, што калі жывёлы хочуць мець маральнае значэнне, ім павінна быць прадастаўлена адно маральнае права — права не быць уласнасцю. Але прызнанне гэтага адзінага права патрабавала б з маральнага пункту гледжання адмены, а не проста рэгулявання або рэфармавання выкарыстання жывёл. Мы павінны працаваць над адменай не праз паступовыя рэформы сацыяльнага забеспячэння, а прапагандуючы веганства - або адмову ад наўмыснага ўдзелу ў эксплуатацыі жывёл для ежы, адзення або любога іншага выкарыстання, наколькі гэта магчыма (заўважце: гэта практычна, а не зручна) - як маральны імператыў , як тое, што мы абавязаны зрабіць сёння, прама зараз, і як маральную аснову , ці менш за ўсё, што мы абавязаны жывёлам. Як я тлумачу ў сваёй кнізе 2020 г. « Чаму веганства важна: маральная каштоўнасць жывёл» , калі жывёлы маюць маральнае значэнне, мы не можам апраўдаць іх выкарыстанне ў якасці тавару, незалежна ад таго, наколькі нібыта «гуманна» мы абыходзімся з імі, і мы адданыя веганству. Рэфармісцкія кампаніі за «гуманнае» абыходжанне і кампаніі па адной праблеме фактычна падтрымліваюць эксплуатацыю жывёл, прапагандуючы ідэю аб тым, што ёсць правільны спосаб паступаць няправільна і што некаторыя формы выкарыстання жывёл павінны разглядацца як маральна лепшыя за іншыя. Змена парадыгмы ад жывёл як уласнасці да жывёл як асоб, якія не з'яўляюцца людзьмі, маральна зацікаўленымі ў працягванні жыцця, патрабуе існавання аболіцыянісцкага веганскага руху, які лічыць любое выкарыстанне жывёл несправядлівым.
Новая пазіцыя велфарыстаў, безумоўна, і ў пераважнай большасці з'яўляецца дамінуючай парадыгмай у этыцы жывёл. Новы велфарызм грунтоўна ўкараніўся ў канцы 1990-х гадоў. Гэта забяспечыла ідэальную бізнес-мадэль для многіх карпаратыўных дабрачынных арганізацый, якія з'яўляліся ў той час, паколькі практычна любыя меры па абароне жывёл маглі быць упакаваны і прададзены як сродкі, якія памяншаюць пакуты жывёл. Любое выкарыстанне можа быць мэтанакіраваным у рамках кампаніі па адной праблеме. Гэта забяспечыла практычна бясконцую колькасць кампаній, якія маглі падштурхнуць намаганні гэтых груп па зборы сродкаў. Больш за тое, такі падыход дазволіў групам захаваць як мага шырэйшую базу донараў: калі ўсё, што важна, гэта памяншэнне пакут, тады кожны, хто занепакоены пакутамі жывёл, можа лічыць сябе «актывістамі супраць жывёл», проста падтрымаўшы адну з шматлікіх прапанаваных кампаній. . Донарам не трэба было ніякім чынам мяняць сваё жыццё. Яны маглі працягваць есці, насіць і іншым чынам выкарыстоўваць жывёл. Ім проста трэба было «клапаціцца» пра жывёл — і рабіць ахвяраванні.
Зінгер быў (і застаецца) галоўнай фігурай у новым руху дабрабыту. Такім чынам, калі надышлі 2000-я гады і з'явілася EA, не было нічога дзіўнага ў тым, што Сінгер, які з самага пачатку , заняў пазіцыю, паводле якой «эфектыўным» у кантэксце абароны правоў жывёл з'яўляецца падтрымка новы рух дабрабыту, які ён стварыў, падтрымліваючы карпаратыўныя дабрачынныя арганізацыі, якія прасоўвалі яго ўтылітарную ідэалогію - і гэта была большасць з іх. Гейткіперы, такія як Animal Charity Evaluators (ACE), які абмяркоўваецца ў раздзеле The Good It Promises, the Harm It Does і крытыкуецца за цесныя сувязі з буйнымі карпаратыўнымі дабрачыннымі арганізацыямі, якія займаюцца жывёламі, прынялі пункт гледжання Сінгера і вырашылі, што пераканаць патэнцыяльных донараў для падтрымкі тых арганізацый, якія, на думку Сінгера, будуць эфектыўнымі. Сінгер займае вялікае месца ў руху EA. Сапраўды, ён з'яўляецца членам кансультатыўнага савета і « знешнім аглядальнікам » ACE і фінансава падтрымлівае дабрачынныя арганізацыі, названыя ACE. (І я з гонарам магу сказаць, што ацэншчыкі Animal Charity Evaluators жорстка крытыкавалі мяне за прапаганду абаліцыянісцкай перспектывы.)
Шэраг эсэ ў кнізе крытычна ставяцца да карпаратыўных дабрачынных арганізацый, якія былі асноўнымі бенефіцыярамі EA. Некаторыя з іх сцвярджаюць, што кампаніі гэтых дабрачынных арганізацый з'яўляюцца занадта вузкімі (г.зн. яны ў асноўным сканцэнтраваны на фабрычнай сельскай гаспадарцы); некаторыя крытычныя з-за адсутнасці разнастайнасці гэтых дабрачынных арганізацый; а некаторыя крытычна ставяцца да сексізму і жананенавісніцтва, якія праяўляюцца некаторымі з тых, хто ўдзельнічае ў гэтых дабрачынных арганізацыях.
Я згодны з усёй гэтай крытыкай. Карпаратыўныя дабрачынныя арганізацыі сапраўды маюць праблемны фокус; у гэтых арганізацыях не хапае разнастайнасці, а ўзровень сэксізму і жананенавісніцтва ў сучасным руху жывёл, пытанне, пра які я гаварыў шмат гадоў таму, шакуе. Адсутнічае акцэнт на прасоўванні мясцовых або карэнных народаў у карысць прасоўвання актыўнасці знакамітасцяў карпаратыўных дабрачынных арганізацый.
Але мяне турбуе тое, што вельмі нешматлікія з гэтых аўтараў відавочна крытыкуюць гэтыя арганізацыі, таму што яны не прапагандуюць адмену эксплуатацыі жывёл і ідэю, што веганства з'яўляецца маральным імператывам/асновай як сродкам для дасягнення мэты адмены. Гэта значыць, гэтыя аўтары могуць не пагаджацца з карпаратыўнымі дабрачыннымі арганізацыямі, але яны таксама не заклікаюць адназначна да адмены ўсяго выкарыстання жывёл або да прызнання веганства як маральнага імператыву і маральнай асновы. Яны крытычна ставяцца да EA, таму што яна падтрымлівае асаблівую пазіцыю неадмены абаліцыянізму - традыцыйную карпаратыўную дабрачыннасць жывёл. Яны кажуць, што, калі б іх фінансавалі, яны маглі б прасоўваць тое, што, прынамсі, для некаторых з іх, з'яўляецца неабаліцыянісцкай пазіцыяй больш эфектыўна, чым тыя, хто зараз знаходзіцца ў фаварыце, і яны маглі б унесці больш разнастайнасці ў прапаганду неадмены. .
Шэраг эсэ ў зборніку альбо відавочна выказваюць нейкую версію рэфармісцкай пазіцыі, альбо напісаны людзьмі, якія ў цэлым з'яўляюцца прадстаўнікамі пазіцыі, якую нельга ахарактарызаваць як абаліцыянісцкую. Некаторыя з гэтых эсэ так ці інакш недастаткова выказваюць ідэйную пазіцыю аўтара (аўтараў) па праблеме выкарыстання жывёл і веганства, але, не кажучы ясна, гэтыя аўтары па сутнасці згодныя з тым, што ЭА, а не нарматыўная змест сучаснай абароны жывёл — першачарговая праблема.
На мой погляд, крызіс у абароне правоў жывёл не з'яўляецца вынікам EA; гэта вынік руху, які не адпавядае мэты, таму што ён не будзе адназначна адмяняць выкарыстанне жывёл у якасці канчатковай мэты і веганства ў якасці маральнага імператыву/базавой лініі ў якасці асноўнага сродкі для дасягнення гэтай мэты. EA, магчыма, пашырыла асаблівае бачанне рэфармісцкай мадэлі — карпаратыўнай дабрачыннай арганізацыі жывёл. Але любы рэфармісцкі голас — гэта голас антрапацэнтрызму і краявіднасці.
Паказальна, што ва ўсёй кнізе ёсць адно — адно — эсэ, у якім прызнаецца важнасць дэбатаў аб рэформе/адмене. Яшчэ адно эсэ перакрывае сутнасць маёй эканамічнай крытыкі новага дабрабыту, але не адмаўляе рэфармісцкай парадыгмы. Наадварот, аўтары сцвярджаюць, што проста трэба зрабіць рэформы лепш, але не тлумачаць, як гэта зрабіць, калі жывёлы з'яўляюцца ўласнасцю. У любым выпадку, не закранаючы пытанне аб тым, якой павінна быць абарона жывёл, і прымаючы тую ці іншую версію рэфармісцкай парадыгмы, большасць эсэ з'яўляюцца проста скаргамі на адсутнасць фінансавання.
2. Справа маргіналізаваных галасоў
Галоўнай тэмай кнігі з'яўляецца тое, што EA дыскрымінуе карпаратыўныя дабрачынныя арганізацыі, якія займаюцца жывёламі, і супраць каляровых людзей, жанчын, мясцовых або карэнных актывістаў і амаль усіх астатніх.
Я згодны з тым, што EA не спрыяе гэтым групам, але, паўтаруся, праблемы сэксізму, расізму і дыскрымінацыі звычайна існавалі яшчэ да выхаду EA на сцэну. Я публічна выступаў супраць выкарыстання PETA сэксізму ў сваіх кампаніях у самым пачатку ў 1989/90 гг., за пяць гадоў да таго, як гэта зрабілі Феміністкі за правы жывёл. На працягу многіх гадоў я выступаў супраць кампаній па асобных жывёлах, якія прапагандуюць расізм, сэксізм, этнацэнтрызм, ксенафобію і антысемітызм. Галоўная частка праблемы заключаецца ў тым, што буйныя карпаратыўныя дабрачынныя арганізацыі адназначна адпрэчваюць ідэю, якую я заўсёды лічыў відавочнай, што правы чалавека і нечалавечыя правы непарыўна пераплецены. Але гэта не праблема EA. Гэта праблема, якая дзесяцігоддзямі мучыць сучасны рух жывёл.
У той ступені, калі галасы меншасці не атрымліваюць рэсурсаў для прасоўвання той ці іншай версіі рэфармісцкага паслання і не прапагандуюць ідэю, што веганства з'яўляецца маральным імператывам, тады, хаця я лічу, што дыскрымінацыя сама па сабе вельмі дрэнная рэч, я не адчуваю вельмі шкадую, што тыя , хто не прапагандуе абаліцыянісцкае веганскае паведамленне, не атрымліваюць фінансавання, таму што я лічу любую неабаліцыянісцкую пазіцыю дыскрымінацыяй антрапацэнтрызму. Антырасісцкая пазіцыя, фемінісцкая этыка клопату або антыкапіталістычная ідэалогія, якія не адкідваюць як маральна неапраўданае любое ўжыванне жывёл і відавочна прызнаюць веганства маральным імператывам/асновай, могуць не мець некаторых найбольш падступных характарыстык карпаратыўнай ідэалогіі, але па-ранейшаму прапагандуе несправядлівасць эксплуатацыі жывёл. Усе неабаліцыянісцкія пазіцыі абавязкова рэфармісцкія ў тым сэнсе, што яны імкнуцца нейкім чынам змяніць характар эксплуатацыі жывёл, але яны не імкнуцца да адмены і не прапагандуюць веганства як маральны імператыў і аснову. Гэта значыць, бінарны варыянт - гэта аболіцыяніст/веганства як маральны імператыў або ўсё астатняе. Той факт, што некаторыя члены катэгорыі «ўсё астатняе» адрозніваюцца ад іншых членаў, ігнаруе, што, не будучы абаліцыяністамі і засяроджанымі на веганстве, усе яны падобныя ў адным вельмі важным аспекте.
Існуе тэндэнцыя некаторых абаронцаў жывёл, якія прапагандуюць альтэрнатыўныя, але тым не менш рэфармісцкія погляды, адказваць на любы выклік абвінавачваннем у расізме або сэксізме. Гэта сумны вынік палітыкі ідэнтычнасці.
Я хачу адзначыць, што ў некалькіх эсэ згадваецца, што EA не звяртае ўвагі на запаведнікі для жывёл, і сцвярджаецца, што EA ігнаруе патрэбы людзей. Раней я быў занепакоены тым, што запаведнікі для сельскагаспадарчых жывёл, у якія прымаюць/дапускаюць публіку, па сутнасці, з'яўляюцца дзіцячымі заапаркамі, і што многія сельскагаспадарчыя жывёлы не ў захапленні ад кантакту з людзьмі, які ім вымушаны. Я ніколі не наведваў адзін запаведнік, які падрабязна абмяркоўваецца (яго дырэктарам) у кнізе, таму я не магу выказаць сваё меркаванне аб абыходжанні з жывёламі там. Аднак я магу сказаць, што ў эсэ зроблены вялікі акцэнт на веганстве.
3. Навошта нам EA?
EA - гэта тое, хто атрымлівае фінансаванне. ЭА актуальны не таму, што для эфектыўнай абароны жывёл абавязкова патрэбныя вялікія грошы. EA актуальная, таму што сучасная абарона жывёл спарадзіла бясконцую колькасць буйных арганізацый, якія наймаюць кадры прафесійных "актывістаў" жывёл - кар'ерыстаў, якія маюць кіруючыя пасады, офісы, вельмі зручныя заробкі і выдаткі, прафесійных памочнікаў, службовыя аўтамабілі і шчодрыя паездкі. бюджэтаў, і якія спрыяюць ашаламляльнай колькасці рэфармісцкіх кампаній, якія патрабуюць рознага кшталту дарагой падтрымкі, такіх як рэкламныя кампаніі, судовыя працэсы, заканадаўчыя дзеянні і лабіраванне і г.д.
Сучасны рух жывёл - гэта вялікі бізнэс. Штогод дабрачынныя арганізацыі, якія займаюцца жывёламі, атрымліваюць мільёны долараў. На мой погляд, вяртанне было самым расчаравальным.
Упершыню я пачаў займацца абаронай жывёл у пачатку 1980-х, калі выпадкова сустрэў людзей, якія толькі што стварылі арганізацыю "Людзі за этычнае абыходжанне з жывёламі" (PETA). PETA паўстала як «радыкальная» група па абароне жывёл у ЗША. У той час PETA была вельмі невялікай з пункту гледжання членства, і яе «офіс» уяўляў сабой кватэру, якую падзялялі заснавальнікі. Да сярэдзіны 1990-х гадоў я бясплатна даваў юрыдычныя кансультацыі PETA. На мой погляд, PETA была нашмат больш эфектыўнай, калі была маленькай, мела сетку масавых аддзяленняў па ўсёй краіне, у якіх былі валанцёры, і мела вельмі мала грошай, чым калі ў 1980-х і 90-х гадах яна стала шматмільённым прадпрыемствам, атрымала пазбавіцца ад нізавога фокусу і стаў тым, што само PETA назвала «бізнэсам . . . продаж спагады».
Сутнасць у тым, што ў сучасным руху жывёл ёсць шмат людзей, якія жадаюць грошай. Многія ўжо добра зарабляюць на руху; некаторыя імкнуцца зрабіць лепш. Але цікавае пытанне: ці шмат сродкаў патрабуе эфектыўная абарона жывёл? Я мяркую, што адказ на гэтае пытанне заключаецца ў тым, што гэта залежыць ад таго, што маецца на ўвазе пад «эфектыўным». Я спадзяюся, што я даў зразумець, што лічу сучасны рух жывёл настолькі эфектыўным , наколькі гэта магчыма. Я лічу, што сучасны рух за жывёлаў імкнецца высветліць, як паступаць няправільна (працягваючы выкарыстоўваць жывёл) правільным, нібыта больш «міласэрным» спосабам. Рэфармісцкі рух пераўтварыў актыўнасць у выпісванне чэка або націсканне адной з паўсюдных кнопак «ахвяраваць», якія з'яўляюцца на кожным сайце.
Абаліцыянісцкі падыход, які я распрацаваў, сцвярджае, што асноўнай формай актыўнасці жывёл — прынамсі на гэтай стадыі барацьбы — павінна быць творчая, негвалтоўная абарона веганства. Гэта не патрабуе вялікіх грошай. Сапраўды, па ўсім свеце ёсць аболіцыяністы, якія разнастайнымі спосабамі інфармуюць іншых аб тым, чаму веганства з'яўляецца маральным імператывам і як лёгка стаць веганствам. Яны не скардзяцца на тое, што іх пакінула EA, таму што большасць з іх не займаюцца сур'ёзным зборам сродкаў. Практычна ўсе яны дзейнічаюць на нішто. У іх няма офісаў, тытулаў, рахункаў выдаткаў і г.д. У іх няма заканадаўчых кампаній або судовых спраў, накіраваных на рэформу выкарыстання жывёл. Яны робяць такія рэчы, як стол на штотыднёвым рынку, дзе прапануюць узоры веганскай ежы і размаўляюць з мінакамі пра веганства. Яны рэгулярна праводзяць сустрэчы, на якія запрашаюць людзей з супольнасці прыйсці і абмеркаваць правы жывёл і веганства. Яны прасоўваюць мясцовую ежу і дапамагаюць размясціць веганства ў мясцовай супольнасці/культуры. Яны робяць гэта рознымі спосабамі, у тым ліку групамі і паасобку. Я абмяркоўваў гэты від прапаганды ў кнізе, якую напісаў разам з Ганнай Чарльтан у 2017 годзе, Адвакат жывёл!: Дапаможнік веганаў, якія адмянілі абаліцыяніст . Прыхільнікі веганства, якія адмянілі дыету, дапамагаюць людзям зразумець, што веганская дыета можа быць лёгкай, таннай і пажыўнай і не патрабуе фіктыўнага мяса, клетачнага мяса або іншых апрацаваных прадуктаў. У іх ёсць канферэнцыі, але гэта амаль заўсёды відэамерапрыемствы.
Новыя прыхільнікі сацыяльнага забеспячэння часта крытыкуюць гэта, сцвярджаючы, што масавая адукацыя такога роду не можа змяніць свет дастаткова хутка. Гэта камічна, хоць і трагічна, улічваючы, што сучасныя рэфармісцкія намаганні рухаюцца з тэмпам, які можна ахарактарызаваць як ледавіковы, але гэта было б абразай ледавікоў. Сапраўды, можна прывесці добры аргумент, што сучасны рух рухаецца ў адным і адзіным кірунку: назад.
Сёння ў свеце налічваецца каля 90 мільёнаў веганаў. Калі б кожны з іх пераканаў яшчэ аднаго чалавека перайсці на веганства ў наступным годзе, іх было б 180 мільёнаў. Калі б гэты ўзор паўтарыўся ў наступным годзе, іх было б 360 мільёнаў, і калі б гэты ўзор працягваў паўтарацца, прыкладна праз сем гадоў у нас бы быў веганскі свет. Гэта адбудзецца? не; гэта малаверагодна, асабліва таму, што рух жывёл робіць усё магчымае, каб засяродзіць увагу людзей на тым, каб зрабіць эксплуатацыю больш «спагадлівай», чым на веганстве. Але яна прадстаўляе мадэль, якая значна больш эфектыўная, чым цяперашняя мадэль, як бы ні разумелася «эфектыўная», і падкрэслівае, што абарона правоў жывёл, якая не засяроджана на веганстве, не мае сэнсу.
Нам патрэбна рэвалюцыя — рэвалюцыя сэрца. Я ня думаю, што гэта залежыць, ці, прынамсі, залежыць у першую чаргу ад пытаньняў фінансаваньня. У 1971 годзе, сярод палітычных узрушэнняў вакол грамадзянскіх правоў і вайны ў В'етнаме, Гіл Скот-Херан напісаў песню «The Revolution Will Not Be Televised». Я мяркую, што рэвалюцыя, якая нам патрэбна для жывёл, не будзе вынікам ахвяраванняў карпаратыўным дабрачынным арганізацыям па абароне жывёл.
Прафесар Гэры Франсіёне з'яўляецца прафесарам права і філасофіі Кацэнбаха ва Універсітэце Рутгерса ў Нью-Джэрсі. Ён з'яўляецца запрошаным прафесарам філасофіі Універсітэта Лінкальна; Ганаровы прафесар філасофіі Універсітэта Усходняй Англіі; і рэпетытар (філасофія) у аддзеле бесперапыннай адукацыі Оксфардскага ўніверсітэта. Аўтар удзячны за каментарыі Ганны Э. Чарльтан, Стывена Ло і Філіпа Мэрфі.
Арыгінальная публікацыя: Oxford Public Philosophy на https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
УВАГА: Гэты кантэнт быў першапачаткова апублікаваны на Abolitionistapproach.com і не абавязкова адлюстроўвае погляды Humane Foundation.
