Скрыжаванне правоў на аборты і правоў жывёл уяўляе складаны этычны ландшафт, які кідае выклік нашаму разуменню маральнай каштоўнасці і аўтаноміі. Дэбаты часта супрацьстаяць правам разумных істот і правам жанчын прымаць рашэнні аб сваім уласным целе. У гэтым артыкуле разглядаюцца тонкія аргументы, якія атачаюць гэтыя спрэчныя пытанні, і даследуецца, ці патрабуе адстойванне правоў жывёл пазіцыі супраць правоў на аборты.
Аўтар пачынае з пацверджання цвёрдай прыхільнасці да правоў жывёл, сцвярджаючы, што разумныя жывёлы валодаюць унутранай маральнай каштоўнасцю, якая абавязвае людзей перастаць выкарыстоўваць іх як простыя рэсурсы. Гэтая перспектыва распаўсюджваецца не толькі на прадухіленне пакут жывёл, але і на прызнанне іх значнай зацікаўленасці ў працягу жыцця. Пазіцыя аўтара ясная: маральна няправільна забіваць, есці або эксплуатаваць разумных нечалавечых жывёл, і прававыя меры павінны адлюстроўваць гэтую маральную пазіцыю.
Аднак дыскусія набывае крытычны абарот, калі разглядаецца права жанчыны выбіраць аборт. Нягледзячы на відавочны канфлікт, аўтар цвёрда падтрымлівае права жанчыны на выбар, асуджаючы магчымую адмену Вярхоўным судом справы Роу супраць Уэйда. У артыкуле распавядаецца пра вопыт аўтара працы ў юстыцыі Сандры Дэй О'Конар і асвятляецца эвалюцыя рэгулявання абортаў праз знакавыя справы, такія як Роу супраць Уэйда і Планаванае бацькоўства супраць Кейсі. Стандарт «неапраўданага цяжару», прапанаваны О'Конарам, падкрэсліваецца як збалансаваны падыход, які паважае аўтаномію жанчыны і адначасова дазваляе дзяржаўнае рэгуляванне.
Аўтар звяртаецца да ўяўнай неадпаведнасці паміж падтрымкай правоў жывёл і правамі на аборты, прадстаўляючы тонкі аргумент. Ключавое адрозненне заключаецца ў пачуццях уцягнутых істот і іх кантэксце сітуацыі. Большасць абортаў адбываюцца на ранніх тэрмінах цяжарнасці, калі плод не адчувае, у той час як жывёлы, якіх мы эксплуатуем, бясспрэчна, разумныя. Акрамя таго, аўтар сцвярджае, што нават калі б плод быў разумным, маральны канфлікт паміж плодам і цялеснай аўтаноміяй жанчыны павінен быць вырашаны на карысць жанчыны. Дазволіць патрыярхальнай прававой сістэме кантраляваць цела жанчыны для абароны жыцця плёну ў сутнасці праблематычна і ўвекавечвае гендэрную няроўнасць.
Артыкул завяршаецца размежаваннем паміж абортамі і жорсткім абыходжаннем з дзецьмі, падкрэсліваючы, што народжанае дзіця з'яўляецца асобным суб'ектам, чые інтарэсы дзяржава можа абараняць, не парушаючы аўтаноміі цела жанчыны. Дзякуючы гэтаму комплекснаму аналізу, аўтар імкнецца сумясціць абарону правоў жывёл з абаронай права жанчыны на выбар, сцвярджаючы, што гэтыя пазіцыі не ўзаемавыключальныя, а ўкаранёныя ў паслядоўнай этычнай структуры.
Я выступаю за правы жывёл. Я сцвярджаю, што калі жывёлы маюць маральную каштоўнасць і не з'яўляюцца проста рэчамі, мы абавязаны спыніць выкарыстанне жывёл у якасці рэсурсаў. Справа не толькі ў тым, каб не прычыняць пакуты жывёлам. Нягледзячы на тое, што разумныя (суб'ектыўна ўсведамляючыя) жывёлы, безумоўна, маюць маральна значную зацікаўленасць не пакутаваць, яны таксама маральна зацікаўлены працягваць жыць. Я лічу і абгрунтаваў пазіцыю, што маральна няправільна забіваць і есці або іншым чынам выкарыстоўваць разумных нечалавечых жывёл. Калі б была дастаткова маральная падтрымка адмены эксплуатацыі жывёл, я б, безумоўна, падтрымаў юрыдычную забарону на гэта.
Дык я павінен быць супраць таго, каб жанчына мела права выбіраць, ці будзе яна мець дзіця? Я павінен быць за закон, які забараняе аборты або, па меншай меры, не разглядае рашэнне аб выбары як абароненае Канстытуцыяй ЗША, як пастанавіў Вярхоўны суд у 1973 годзе ў Роу супраць Уэйда , так?
Не. Зусім не. Я падтрымліваю права жанчыны на выбар, і я лічу, што гэта вельмі няправільна, што суд, які ўзначальвае жанчынаненавіснік Сэм Аліта і прадстаўляе крайнюю правую большасць, уключаючы суддзяў, якія несумленна заявілі амерыканскаму народу, што аборты - гэта ўрэгуляваны закон, які яны будуць паважаць , відаць, плануе адмяніць рашэнне ў справе Роу супраць Уэйда .
Сапраўды, я працаваў у суддзі Сандры Дэй О'Конар з Вярхоўнага суда Злучаных Штатаў падчас кастрычніцкага семестра 1982 года. Гэта было тады, калі ў сваёй нязгоды ў справе горада Акрон супраць Акронскага цэнтра рэпрадуктыўнага здароўя суддзя О'Конар адхіліла падыход да трыместра да ацэнкі дзяржаўнага рэгулявання абортаў, якое было сфармулявана ў Роу супраць Уэйда, але па-ранейшаму падтрымлівае права выбару. Яна прапанавала «неапраўданай нагрузкі» : «Калі канкрэтны рэгламент не «празмерна абцяжарвае» фундаментальныя правы, то наша ацэнка гэтага рэгламенту абмяжоўваецца нашым вызначэннем таго, што рэгламент рацыянальна суадносіцца з законнай дзяржаўнай мэтай». Падыход «неапраўданага цяжару» да ацэнкі рэгулявання абортаў стаў законам краіны ў 1992 годзе ў справе « Планаванае бацькоўства супраць Кейсі» і дазволіў адносна кансерватыўнаму суду прыйсці да агульнага кансенсусу, што права выбару абаронена канстытуцыяй пры ўмове дзяржаўнага рэгулявання, але не накладанне «неапраўданага цяжару» на права выбару.
Ці не паслядоўны я, падтрымліваючы права жанчыны на выбар, але сцвярджаючы, што мы не павінны забіваць і есці - ці іншым чынам выкарыстоўваць выключна ў якасці рэсурсаў - нечалавечых жывёл, якія адчуваюць?
Не. Не ўсе. У 1995 годзе я напісаў эсэ для анталогіі фемінізму і жывёл, апублікаванай у выдавецтве Duke University Press. У гэтым эсэ я зрабіў два моманты:
Па-першае, пераважная колькасць абортаў адбываецца на ранніх тэрмінах цяжарнасці, калі плод яшчэ нават не адчувае сябе. Згодна з лічбамі , больш свежымі, чым маё эсэ 1995 года, каля 66% абортаў адбываюцца на працягу першых васьмі тыдняў, а 92% - на 13 тыдні або раней. Толькі каля 1,2% зроблена на 21 тыдні або пазней. Многія навукоўцы і Амерыканскі каледж гінеколагаў сцвярджаюць, што 27 тыдняў або каля таго - гэта ніжняя мяжа адчувальнасці. Нягледзячы на тое, што пытанне пачуццяў плёну працягвае абмяркоўвацца, кансенсус заключаецца ў тым, што большасць, калі не па сутнасці, усе абортаваныя плёну чалавека суб'ектыўна не ўсведамляюць. У іх няма інтарэсаў, на якія можна паўплываць негатыўна.
Магчыма, за выключэннем некаторых малюскаў, такіх як малюскі і вустрыцы, практычна ўсе жывёлы, якіх мы рэгулярна эксплуатуем, бясспрэчна разумныя. Няма нават долі сумненняў адносна нечалавечых пачуццяў, як адносна пачуццяў плёну.
Але я не засноўваю сваю падтрымку права выбару толькі на ці нават у першую чаргу на праблеме пачуццяў плёну. Мой асноўны аргумент заключаецца ў тым, што чалавечыя плады не падобныя на нечалавечых жывёл, якіх мы эксплуатуем. Чалавечы плод знаходзіцца ўнутры цела жанчыны. Такім чынам, нават калі плод разумны, і нават калі мы лічым, што плод мае маральна значную зацікаўленасць у працягу жыцця, існуе канфлікт паміж плёнам і жанчынай, у целе якой плод існуе. Існуюць толькі два шляхі вырашэння канфлікту: дазволіць жанчыне, у чыім целе існуе плод, прыняць рашэнне або дазволіць прававой сістэме, якая з'яўляецца відавочна патрыярхальнай. Калі мы выбіраем апошняе, гэта прывядзе да таго, што дзяржава можа, па сутнасці, увайсці ў цела жанчыны і кантраляваць яе, каб адстойваць сваю зацікаўленасць у жыцці плёну. У любым выпадку гэта праблематычна, але гэта асабліва праблематычна, калі дзяржава пабудавана так, каб адпавядаць інтарэсам мужчын, а ўзнаўленне было асноўным сродкам, з дапамогай якога мужчыны падпарадкоўвалі жанчын. Паглядзіце на Вярхоўны суд. Як вы лічыце, ці можна ім давяраць справядлівае вырашэнне канфлікту?
Жанчына, якая робіць аборт, адрозніваецца ад жанчыны (або мужчыны), якія жорстка абыходзяцца з ужо народжаным дзіцем. Як толькі дзіця нараджаецца, дзіця становіцца асобнай сутнасцю, і дзяржава можа абараняць інтарэсы гэтай істоты, фактычна не прымаючы пад кантроль цела жанчыны.
Нечалавечыя жывёлы, якіх мы эксплуатуем, не з'яўляюцца часткай целаў тых, хто імкнецца іх эксплуатаваць; гэта асобныя сутнасці, падобныя на дзіця, якое нарадзілася. Канфлікты паміж людзьмі і нелюдзьмі не патрабуюць кантролю і маніпуляцыі, неабходных у кантэксце абортаў. Людзі і нелюдзі, якіх яны імкнуцца выкарыстоўваць, - гэта асобныя сутнасці. Калі б была дастатковая грамадская падтрымка, каб спыніць выкарыстанне жывёл (чаго цяпер, вядома, няма), гэта можна было б зрабіць без таго, каб дзяржава эфектыўна ўваходзіла і кантралявала цела любога, хто імкнецца прычыніць шкоду жывёлам, і ў кантэксце, калі гэты кантроль адбываўся гістарычна як сродак падпарадкавання. Зусім наадварот; эксплуатацыя жывёл заахвочвалася як частка нашага падпарадкавання нелюдзей. Сітуацыі не падобныя.
Я падтрымліваю выбар, таму што я не лічу, што дзяржава, асабліва патрыярхальная дзяржава, мае права, па сутнасці, уваходзіць у цела жанчыны і кантраляваць яе і казаць ёй, што яна павінна нарадзіць дзіця. Я лічу, што дзяржава мае права сказаць бацькам, што яны не могуць жорстка абыходзіцца са сваім 3-гадовым дзіцем або што яны не могуць забіць і з'есці карову. І ўлічваючы, што большасць жанчын, якія вырашылі не нараджаць дзяцей, у пераважнай большасці спыняюць сваю цяжарнасць у той час, калі верагоднасць таго, што плод будзе разумным, малая, я думаю, што большасць рашэнняў аб перапыненні цяжарнасці нават не закранаюць інтарэсы разумнай істоты.
УВАГА: Гэты кантэнт быў першапачаткова апублікаваны на Abolitionistapproach.com і не абавязкова адлюстроўвае погляды Humane Foundation.
