Жывёлы як маральныя агенты

Этолаг Хордзі Казаміджана разглядае, як жывёлы, якія не з'яўляюцца людзьмі, могуць быць апісаны як маральныя агенты, паколькі многія з іх здольныя ведаць розніцу паміж правільным і няправільным

Так здаралася кожны раз.

Калі нехта рашуча кажа, што ён вызначыў рысу, абсалютна унікальную для чалавечага выгляду, рана ці позна нехта іншы знойдзе некаторыя доказы такой рысы ў іншых жывёл, хоць, магчыма, у іншай форме або ступені. Прыхільнікі супрэматызму часта апраўдваюць сваё памылковае ўяўленне пра тое, што людзі з'яўляюцца «вышэйшым» відам, выкарыстоўваючы некаторыя станоўчыя рысы характару, некаторыя разумовыя здольнасці або некаторыя асаблівасці паводзін, якія, на іх думку, уласцівыя толькі нашаму віду. Аднак, дайце дастаткова часу, хутчэй за ўсё, з'явяцца доказы таго, што яны з'яўляюцца не толькі для нас, але і ў некаторых іншых жывёл.

Я не кажу пра канкрэтныя ўнікальныя канфігурацыі генаў або навыкаў, якімі валодае кожны чалавек, бо ні адзін чалавек не бывае аднолькавым (нават блізняты), і не будзе ідэнтычнага жыцця. Хоць унікальнасць асобін таксама падзяляецца з усімі іншымі відамі, яны не будуць вызначаць увесь від, але будуць выразам нармальнай зменлівасці. Я кажу пра адметныя рысы, якія лічацца «вызначальнымі» для нашага віду як тыповыя, звычайна сустракаемыя ва ўсіх нас і, відаць, адсутнічаюць у іншых жывёл, якія можна разумець больш абстрактна, каб не рабіць іх культурай, папуляцыяй ці індывідуальны ўтрыманец.

Напрыклад, здольнасць размаўляць з дапамогай вуснай мовы, здольнасць вырошчваць ежу, уменне выкарыстоўваць інструменты для маніпулявання светам і г. д. Усе гэтыя рысы калісьці выкарыстоўваліся для таго, каб паставіць «чалавецтва» ў асобную «вышэйшую» катэгорыю вышэй за ўсё іншыя істоты, але пазней былі знойдзены ў іншых жывёл, таму яны перасталі быць карыснымі для чалавечых супрэматыстаў. Мы ведаем, што многія жывёлы размаўляюць адзін з адным з дапамогай голасу і маюць мову, якая часам адрозніваецца ад папуляцыі да папуляцыі, ствараючы «дыялекты», падобныя да таго, што адбываецца з чалавечай мовай (як у выпадку з іншымі прыматамі і многімі пявучымі птушкамі). Мы таксама ведаем, што некаторыя мурашы, тэрміты і жукі вырошчваюць грыбы вельмі падобным чынам, як людзі вырошчваюць сельскагаспадарчыя культуры. І з таго часу, як доктар Джэйн Гудал выявіла, як шымпанзэ выкарыстоўвалі мадыфікаваныя палачкі, каб здабываць насякомых, выкарыстанне інструментаў было выяўлена ў многіх іншых відаў (арангутанаў, варон, дэльфінаў, птушак, сланоў, выдр, васьміногаў і інш.).

Ёсць адна з гэтых «звышздольнасцей», якую большасць людзей усё яшчэ лічыць выключна чалавечай: здольнасць быць маральнымі агентамі, якія разумеюць добрае і няправільнае і таму могуць несці адказнасць за свае дзеянні. Што ж, як і ва ўсіх астатніх, лічыць гэтую рысу выключнай для нас аказалася яшчэ адной напышлівай заўчаснай саманадзейнасцю. Нягледзячы на ​​тое, што гэта ўсё яшчэ не прызнана асноўнай навукай, усё больш навукоўцаў (уключаючы мяне), якія цяпер лічаць, што жывёлы, якія не з'яўляюцца людзьмі, таксама могуць быць маральнымі агентамі, таму што мы ўжо знайшлі дастаткова доказаў гэтага.

Этыка і мараль

Словы этычны і маральны часта выкарыстоўваюцца як сінонімы, але гэта не зусім адно і тое ж паняцце. Тое, што робіць іх рознымі, мае вырашальнае значэнне для гэтага артыкула, бо я сцвярджаю, што нечалавечыя жывёлы таксама могуць быць маральнымі, але неабавязкова этычнымі агентамі. Такім чынам, было б добра спачатку выдаткаваць некаторы час на вызначэнне гэтых паняццяў.

Абедзве канцэпцыі маюць справу з ідэямі «правільнага» і «няправільнага» (і найбольш адноснага эквівалента «справядлівага» і «несправядлівага») і з правіламі, якія рэгулююць паводзіны чалавека, заснаваныя на такіх ідэях, але розніца заключаецца ў тым, чые правілы мы гаворым пра. Этыка адносіцца да правілаў паводзін у пэўнай групе , прызнаных знешняй крыніцай або сацыяльнай сістэмай , у той час як мараль адносіцца да прынцыпаў або правіл, якія адносяцца да правільных і няправільных паводзін, заснаваных на ўласным компасе асобы або групы добрага і няправільнага. Іншымі словамі, кожная група (ці нават асобныя асобы) можа ствараць свае ўласныя маральныя правілы, і тыя ў групе, хто іх прытрымліваецца, паводзяць сябе «правільна», а тыя, хто іх парушае, паводзяць сябе «няправільна». З іншага боку, асобы або групы, якія кіруюць сваімі паводзінамі правіламі, створанымі звонку, якія прэтэндуюць на тое, што яны больш універсальныя і не залежаць ад пэўных груп або асоб, яны прытрымліваюцца этычных правілаў. Гледзячы на ​​крайнасці абедзвюх канцэпцый, з аднаго боку, мы можам знайсці маральны кодэкс, які прымяняецца толькі да аднаго чалавека (гэты чалавек стварыў асабістыя правілы паводзін і прытрымліваецца іх, не абавязкова падзяляючы іх ні з кім іншым), а з другога крайняга боку - філосаф можа спрабаваць скласці этычны кодэкс, заснаваны на універсальных прынцыпах, узятых з усіх рэлігій, ідэалогій і культур, сцвярджаючы, што гэты кодэкс прымяняецца да ўсіх людзей (этычныя прынцыпы могуць быць адкрыты філосафамі, а не створаны, таму што некаторыя з іх могуць быць натуральнымі і сапраўднымі універсальны).

У якасці гіпатэтычнага прыкладу маральнасці група японскіх студэнтаў, якія пражываюць разам, можа стварыць свае ўласныя правілы адносна таго, як жыць разам (напрыклад, хто што прыбірае, у які час яны павінны спыняць музыку, хто плаціць па рахунках і арэндзе і г.д.). ), і яны будуць складаць мараль гэтай кватэры. Чакаецца, што студэнты будуць прытрымлівацца правілаў (рабіць правільна), і калі яны парушаюць іх (робяць няправільна), для іх павінны быць негатыўныя наступствы.

І наадварот, як гіпатэтычны прыклад этыкі, адна і тая ж група японскіх студэнтаў можа быць хрысціянамі, якія прытрымліваюцца каталіцкай царквы, таму, калі яны робяць што-небудзь супраць каталіцкай дактрыны, яны парушаюць сваю рэлігійную этыку. Каталіцкая царква сцвярджае, што яе правілы добра і зла ўніверсальныя і прымяняюцца да ўсіх людзей, незалежна ад таго, каталікі яны ці не, і таму іх дактрына заснавана на этыцы, а не на маралі. Аднак маральны кодэкс студэнтаў (правілы кватэры, з якімі яны пагадзіліся) цалкам можа грунтавацца на этычным кодэксе Каталіцкага Касцёла, таму парушэнне пэўнага правіла можа быць як парушэннем этычнага кодэкса, так і маральны кодэкс (і таму часта абодва тэрміны выкарыстоўваюцца як сінонімы).

Каб яшчэ больш заблытаць сітуацыю, тэрмін «этыка» сам па сабе часта выкарыстоўваецца для абазначэння галіны філасофіі, якая вывучае справядлівасць і правільнасць у чалавечых развагах і паводзінах, і, такім чынам, пытанні, звязаныя з маральнымі і этычнымі кодэксамі. Філосафы, як правіла, прытрымліваюцца адной з трох розных школ этыкі. З аднаго боку, «дэанталагічная этыка» вызначае правільнасць як учынкаў, так і правілаў або абавязкаў, якія спрабуе выканаць чалавек, які здзяйсняе ўчынак, і, як следства, вызначае ўчынкі як па сутнасці добрыя або дрэнныя. Адным з найбольш уплывовых філосафаў па абароне правоў жывёл, які адстойваў гэты падыход, быў амерыканец Том Рыган, які сцвярджаў, што жывёлы маюць каштоўнасць як «прадметы жыцця», таму што ў іх ёсць перакананні, жаданні, памяць і здольнасць ініцыяваць дзеянні ў пагоні за мэты. Затым у нас ёсць «ўтылітарная этыка», якая лічыць, што правільны курс дзеянняў - гэта той, які максімізуе станоўчы эфект. Утылітарыст можа раптам змяніць паводзіны, калі лічбы больш не падтрымліваюць гэта. Яны таксама маглі «ахвяраваць» меншасцю на карысць большасці. Самым уплывовым утылітарыстам па абароне правоў жывёл з'яўляецца аўстраліец Пітэр Сінгер, які сцвярджае, што прынцып «найвялікшае дабро з найбольшай колькасці» павінен прымяняцца да іншых жывёл, паколькі мяжа паміж чалавекам і «жывёлай» адвольная. Нарэшце, трэцяя школа - гэта школа «этыкі, заснаванай на цнотах», якая абапіраецца на працы Арыстоцеля, які сцвярджаў, што цноты (такія як справядлівасць, міласэрнасць і шчодрасць) схіляюць як чалавека, які імі валодае, так і грамадства гэтага чалавека. як яны дзейнічаюць.

Такім чынам, паводзіны людзей могуць рэгулявацца іх уласнай асабістай мараллю, мараллю супольнасці, з якой яны жывуць, адной з трох школ этыкі (або некалькімі з іх, кожная з якіх прымяняецца ў розных абставінах) і пэўнымі этычнымі кодэксамі рэлігій ці ідэалогій. Канкрэтныя правілы некаторых канкрэтных паводзін могуць быць аднолькавымі ва ўсіх гэтых маральных і этычных кодэксах, але некаторыя з іх могуць супярэчыць адзін аднаму (і чалавек можа мець маральнае правіла аб тым, як змагацца з такімі канфліктамі.

У якасці прыкладу давайце паглядзім на мой цяперашні філасофскі і паводніцкі выбар. Я прымяняю дэанталагічную этыку да негатыўных дзеянняў (ёсць шкодныя рэчы, якія я б ніколі не рабіў, таму што лічу іх па сутнасці няправільнымі), але ўтылітарную этыку да пазітыўных дзеянняў (я спрабую спачатку дапамагчы тым, каму патрэбна дадатковая дапамога, і выбіраю паводзіны, якія прыносяць карысць найбольшай колькасці людзей) . Я не рэлігійны, але я этычны веган, таму прытрымліваюся этыкі філасофіі веганства ( галоўнымі аксіёмамі веганства ўніверсальныя прынцыпы, якіх павінны прытрымлівацца ўсе прыстойныя людзі). Я жыву сам, таму мне не трэба падпісвацца ні на якія правілы «кватэры», але я жыву ў Лондане і прытрымліваюся маралі добрага лонданца, прытрымліваючыся пісаных і няпісаных правілаў сваіх грамадзян (напрыклад, стаяць справа у эскалатары ). Як заолаг, я таксама прытрымліваюся прафесійнага кодэкса маралі навуковай супольнасці. Я выкарыстоўваю афіцыйнае вызначэнне веганства ад Веганскага таварыства ў якасці сваёй маральнай асновы, але мая мараль падштурхоўвае мяне выйсці за яго межы і прымяніць яго ў больш шырокім сэнсе, чым гэта строга вызначана (напрыклад, у дадатак да спробы не прычыняць шкоды жывым істотам, як веганства дыктуе, я таксама стараюся не прычыняць шкоды любой жывой істоте, разумнай ці не). Гэта прымусіла мяне старацца пазбягаць забойства любых раслін без неабходнасці (нават калі ў мяне гэта не заўсёды атрымліваецца). У мяне таксама ёсць асабістае маральнае правіла, якое прымушае мяне старацца пазбягаць выкарыстання аўтобусаў вясной і летам, калі ў мяне ёсць магчымая альтэрнатыва грамадскаму транспарту, таму што я хачу пазбегнуць знаходжання ў аўтамабілі, які выпадкова забіў лятаючую казурку). Такім чынам, мае паводзіны рэгулююцца шэрагам этычных і маральных кодэксаў, некаторыя з іх правілаў падзяляюцца з іншымі, а іншыя - не, але калі я парушаю якое-небудзь з іх, я лічу, што зрабіў «няправільна» (незалежна ад таго, ці парушыў я «злавілі» або мяне за гэта пакараюць).

Маральны погляд на нечалавечых жывёл

Адным з навукоўцаў, які выступае за прызнанне некаторых нечалавечых жывёл маральнымі істотамі, з'яўляецца амерыканскі этолаг Марк Бекаф нядаўна меў гонар браць . Ён вывучаў паводзіны сабак у сацыяльных гульнях (такіх як каёты, ваўкі, лісы і сабакі) і, назіраючы, як жывёлы ўзаемадзейнічаюць адна з адной падчас гульні, прыйшоў да высновы, што ў іх ёсць маральныя кодэксы, якіх яны часам прытрымліваюцца, часам парушаюць, і калі тармазіць іх будуць негатыўныя наступствы, якія дазволяць асобам даведацца сацыяльную мараль групы. Іншымі словамі, у кожным грамадстве жывёл, якія гуляюць, асобіны вывучаюць правілы і праз пачуццё справядлівасці даведаюцца, якія паводзіны правільныя, а якія няправільныя. У сваёй уплывовай кнізе «Эмацыйнае жыццё жывёл» ( новае выданне якой толькі што выйшла ў свет) ён напісаў:

«У сваёй самай асноўнай форме мараль можна разглядаць як «прасацыяльныя» паводзіны — паводзіны, накіраваныя на спрыянне (ці, прынамсі, не памяншэнне) дабрабыту іншых. Мараль па сутнасці з'яўляецца сацыяльнай з'явай: яна ўзнікае ва ўзаемадзеянні паміж асобамі і існуе як нейкая сетка або тканіна, якая трымае разам складаны габелен сацыяльных адносін. З тых часоў слова мараль стала скарачэннем для таго, каб ведаць розніцу паміж правільным і няправільным, паміж добрым і дрэнным».

Бекаф і іншыя выявілі, што нечалавечыя жывёлы праяўляюць справядлівасць падчас гульні і негатыўна рэагуюць на несправядлівыя паводзіны. Жывёла, якая парушала правілы гульні (напрыклад, занадта моцна кусала або не зніжала энергію сваіх фізічных дзеянняў, гуляючы з кімсьці нашмат маладзейшым — што называецца самапашкоджаннем), будзе разглядацца іншымі ў групе як няправільная , і падчас іншых сацыяльных узаемадзеянняў іх альбо агаворваюць, альбо не ставяцца прыхільна. Жывёла, якое зрабіла не так, можа выправіць памылку, папрасіўшы прабачэння, і гэта можа спрацаваць. У сабачых «прабачэнне» падчас гульні будзе прымаць форму спецыяльных жэстаў, такіх як «гульнявы ​​паклон», які складаецца з лініі верху, нахіленай уніз да галавы, хваста трымаюць гарызантальна вертыкальна, але не ніжэй за лінію верху, расслабленага цела і твар, вушы трымаюцца пасярэдзіне чэрапа або наперад, пярэднія канечнасці дакранаюцца зямлі ад лап да локця, хвост віляе. Лук для гульні - гэта таксама пастава цела, якая сігналізуе "Я хачу пагуляць", і кожны, хто назірае за сабакамі ў парку, можа пазнаць гэта.

Бекаф піша: «Сабакі не церпяць ашуканцаў, якія не супрацоўнічаюць, якіх можна пазбягаць або выганяць з гульнявых груп. Калі ў сабакі парушаецца пачуццё справядлівасці, ёсць наступствы». Калі ён вывучаў каётаў, Бекаф выявіў, што шчанюкі каётаў, якія не гуляюць так шмат, як іншыя, таму што іх пазбягаюць іншыя, часцей пакідаюць групу, што мае цану, бо гэта павялічвае шанцы памерці. У даследаванні, якое ён правёў з каётамі ў нацыянальным парку Гранд Тэтан у Ваёмінгу, ён выявіў, што 55% гадаванцаў, якія аддаліліся ад сваёй групы, памерлі, у той час як з тых, хто застаўся з групай, памерлі менш за 20%.

Такім чынам, навучаючыся ў гульнях і іншых сацыяльных узаемадзеяннях, жывёлы прысвойваюць ярлыкі «правільнага» і «няправільнага» кожнаму са сваіх паводзін і вывучаюць мараль групы (якая можа адрознівацца ад маралі іншай групы або віду).

Маральныя агенты звычайна вызначаюцца як асобы, якія валодаюць здольнасцю адрозніваць дабро ад зла і несці адказнасць за ўласныя дзеянні. Я звычайна выкарыстоўваю тэрмін «чалавек» як істоту з адметнай індывідуальнасцю, якая мае ўнутраную і знешнюю ідэнтычнасць, таму для мяне гэтае вызначэнне аднолькава адносіцца да неразумных істот. Пасля таго, як жывёлы даведаюцца, якія паводзіны лічацца правільнымі, а якія няправільнымі ў грамадствах, у якіх яны жывуць, яны могуць выбіраць, як паводзіць сябе на аснове гэтых ведаў, становячыся маральнымі агентамі. Можа быць, што яны набылі некаторыя з такіх ведаў інстынктыўна ад сваіх генаў, але калі яны зрабілі гэта шляхам навучання праз гульню або сацыяльныя ўзаемадзеяння, як толькі яны дасягнулі паўналецця і ведаюць розніцу паміж паводзінамі правільна і няправільна, яны сталі маральнымі агентамі, адказнымі за іх дзеянні (пры ўмове, што яны псіхічна здаровыя ў межах нармальных параметраў іх біялогіі, як гэта часта бывае з людзьмі ў судах, якія могуць быць прызнаныя вінаватымі ў злачынствах толькі ў тым выпадку, калі яны разумова разумныя дарослыя).

Аднак, як мы ўбачым пазней, парушэнне маральнага кодэкса робіць вас адказным толькі перад групай, якая трымае гэты кодэкс, а не перад іншымі групамі з іншымі кодэксамі, на якія вы не падпісаліся (з пункту гледжання чалавека, тое, што з'яўляецца незаконным або нават амаральным у краіна або культура могуць быць дапушчальныя ў іншай).

Некаторыя людзі могуць сцвярджаць, што нечалавечыя жывёлы не могуць быць маральнымі агентамі, таму што ў іх няма выбару, паколькі ўсе іх паводзіны інстынктыўныя, але гэта вельмі старамоднае меркаванне. Зараз сярод этолагаў ёсць кансенсус, што, прынамсі, у млекакормячых і птушак, большасць паводзін зыходзіць ад спалучэння інстынктаў і навучання, і чорна-белая дыхатамія прыроды супраць выхавання больш не вытрымлівае крытыкі. Гены могуць схіляць да некаторых паводзін, але ўздзеянне навакольнага асяроддзя ў працэсе развіцця і навучання на працягу жыцця можа мадуляваць іх да канчатковай формы (якая можа адрознівацца ў залежнасці ад знешніх абставінаў). Гэта адносіцца таксама і да людзей, так што калі мы прызнаем, што людзі з усімі іх генамі і інстынктамі могуць быць маральнымі агентамі, няма ніякіх падставаў меркаваць, што маральны выбар не можа быць знойдзены ў іншых жывёл з вельмі падобнымі генамі і інстынктамі (асабліва іншых сацыяльных прыматы, як мы). Прыхільнікі супрэматызму хацелі б, каб мы ўжывалі розныя эталагічныя стандарты для людзей, але праўда ў тым, што няма якасных адрозненняў у развіцці нашага паводніцкага рэпертуару, якія б апраўдвалі гэта. Калі мы прызнаем, што людзі могуць быць маральнымі агентамі і не з'яўляюцца дэтэрмінаванымі машынамі, якія не адказваюць за свае дзеянні, мы не можам адмаўляць тую ж характарыстыку іншым сацыяльным жывёлам, здольным вучыцца і мадуляваць паводзіны з вопытам.

Доказы маральных паводзін нечалавечых жывёл

Каб знайсці доказы маральнасці ў нечалавечых жывёл, нам трэба толькі знайсці доказы сацыяльных відаў, асобіны якіх пазнаюць адзін аднаго і гуляюць. Ёсць шмат такіх, якія робяць. На планеце існуюць тысячы сацыяльных відаў, і большасць млекакормячых, нават адзінокіх відаў, гуляюць са сваімі братамі і сёстрамі ў маладосці, але, нягледзячы на ​​тое, што ўсё гэта будзе выкарыстоўваць гульню, каб навучыць сваё цела паводзінам, неабходным для дасягнення дасканаласці ў сталым узросце, сацыяльныя млекакормячыя і птушкі таксама будуць выкарыстоўваць гульню, каб даведацца, хто ёсць хто ў іх грамадстве і якія маральныя правілы іх групы. Напрыклад, такія правілы, як не красці ежу ў тых, хто вышэй за вас у іерархіі, не гуляць занадта груба з немаўлятамі, даглядаць іншых, каб заключыць мір, не гуляць з тымі, хто не хоча гуляць, не важдацца з чыімсьці дзіцём без дазволу, дзяліцца ежай са сваімі нашчадкамі, абараняць сваіх сяброў і г. д. Калі б мы хацелі вывесці з гэтых правілаў больш высокія паняцці (як гэта часта робяць антраполагі, разглядаючы мараль у чалавечых групах), мы б выкарысталі такія тэрміны, як сумленнасць, сяброўства, стрыманасць, ветлівасць, велікадушнасць або павага - якія вартасці мы прыпісваем маральным істотам.

Некаторыя даследаванні паказалі, што нечалавечыя жывёлы часам гатовыя дапамагаць іншым за свой кошт (што называецца альтруізмам), альбо таму, што яны зразумелі, што гэта правільныя паводзіны, якіх чакаюць ад іх члены іх групы, альбо таму, што іх асабістая мараль (вывучаны або прыроджаны, свядомы або несвядомы) накіраваў іх паводзіць сябе такім чынам. Альтруістычныя паводзіны гэтага тыпу дэманстравалі галубы (Watanabe and Ono 1986), пацукі (Church 1959; Rice and Gainer 1962; Evans and Braud 1969; Greene 1969; Bartal et al. 2011; Sato et al. 2015) і некалькі іншых. прыматы (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Cronin et al. 2010; Horner et al. 2011; Schmelz et al. інш., 2017 г.).

Доказы эмпатыі і клопату пра іншых, якія трапілі ў бяду, таксама былі знойдзены ў вранавых (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), прыматаў (de Waal and van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. інш., 2008 г.; Палагі і інш., 2014 г., іклы (Кулс і інш., 2009 г.; Кастанс і Майер, 2012 г.), сланы (Плотнік і інш., 2014 г.). 2016), коней (Cozzi et al. 2010) і лугавых палёвак (Burkett et al. 2016).

Непрыязнасць да няроўнасці (IA), перавага справядлівасці і супраціўленне выпадковай няроўнасці, таксама была выяўлена ў шымпанзэ (Brosnan et al. 2005, 2010), малпаў (Brosnan and de Waal 2003; Cronin and Snowdon 2008; Massen et al. 2012). ), сабак (Range et al. 2008) і пацукоў (Oberliessen et al. 2016).

Калі людзі не бачаць маральнасці ў іншых відах, нават калі доказы, якія яны маюць для гэтага, падобныя на тыя доказы, якія мы прымаем, разглядаючы паводзіны людзей з розных груп, гэта сведчыць толькі пра прадузятасць чалавецтва або спробу здушыць маральныя паводзіны іншых. Сузана Монсо, Джудзіт Бенц-Шварцбург і Аніка Брэмхорст, аўтары артыкула « Мараль жывёл: што гэта значыць і чаму гэта важна » за 2018 год, якія сабралі ўсе гэтыя спасылкі, прыйшлі да высновы: « Мы знайшлі шмат кантэкстаў, у тым ліку звычайныя працэдуры ў на фермах, у лабараторыях і ў нашых дамах, дзе людзі патэнцыйна ўмешваюцца, перашкаджаюць або знішчаюць маральныя здольнасці жывёл».

Ёсць нават асобныя жывёлы, якія спантанна гулялі з прадстаўнікамі іншых відаў (акрамя людзей), што называецца унутрывідавай сацыяльнай гульнёй (ISP). Паведамляецца пра гэта ў прыматаў, кітападобных, пажадлівых, рэптылій і птушак. Гэта азначае, што мараль, якой прытрымліваюцца некаторыя з гэтых жывёл, можа перасякацца з іншымі відамі - магчыма, схіляючыся да больш этычных правілаў млекакормячых або пазваночных. У нашы дні, са з'яўленнем сацыяльных сетак, мы можам знайсці мноства відэаролікаў , якія паказваюць жывёл розных відаў, якія гуляюць адзін з адным - і, здавалася б, разумеюць правілы іх гульняў - або нават дапамагаюць адзін аднаму, што здаецца абсалютна бескарыслівым спосабам - рабіць тое, што мы павінны апісаць як добрыя ўчынкі, характэрныя для маральных істот.

З кожным днём з'яўляецца ўсё больш доказаў супраць таго, што людзі - адзіныя маральныя істоты на планеце Зямля.

Наступствы для дэбатаў аб пакутах дзікіх жывёл

Марк Роўлендс, аўтар мемуараў, якія сталі міжнародным бэстсэлерам «Філосаф і воўк» , сцвярджаў, што некаторыя нечалавечыя жывёлы могуць быць маральнымі істотамі, якія могуць паводзіць сябе з маральных матываў. Ён заявіў, што такія маральныя эмоцыі, як «сімпатыя і спагада, дабрыня, памяркоўнасць і цярпенне, а таксама іх негатыўныя аналагі, такія як гнеў, абурэнне, злосць і злосць», а таксама «адчуванне таго, што справядліва, а што не », можна знайсці ў нечалавечых жывёл. Тым не менш, ён сказаў, што, хоць жывёлам, верагодна, не хапае відаў паняццяў і метакагнітыўных здольнасцей, неабходных для таго, каб несці маральную адказнасць за свае паводзіны, гэта толькі выключае іх з магчымасці лічыць іх маральнымі агентамі. Я згодны з яго поглядамі, за выключэннем гэтага пазнейшага сцвярджэння, таму што я лічу, што маральныя істоты таксама з'яўляюцца маральнымі агентамі (як я сцвярджаў раней).

Я падазраю, што Роўлендс сказаў, што некаторыя нечалавечыя жывёлы могуць быць маральнымі істотамі, але не маральнымі агентамі з-за ўплыву дыскусіі пра пакуты дзікіх жывёл. Гэта засяроджана на тым, ці павінны людзі, якім неабыякавыя пакуты іншых, спрабаваць паменшыць пакуты жывёл у дзікай прыродзе, умешваючыся ва ўзаемадзеянне драпежніка і ахвяры і іншыя формы пакут, выкліканых іншымі жывёламі. Многія веганы, як і я, выступаюць за тое, каб пакінуць прыроду ў спакоі і не толькі засяродзіць увагу на тым, каб людзі не сапсавалі жыццё эксплуатаваных жывёл, але нават адмовіцца ад часткі зямлі, якую мы скралі, і вярнуць яе прыродзе (я напісаў пра гэта артыкул пад назвай The Vegan Справа за Rewilding ).

Аднак меншасць веганаў не згодныя з гэтым і, звяртаючыся да памылковасці прыроды, кажуць, што пакуты дзікіх жывёл, прычыненыя іншымі дзікімі жывёламі, таксама маюць значэнне, і мы павінны ўмяшацца, каб паменшыць іх (магчыма, спыніць драпежнікаў ад забойства здабычы або нават паменшыць памер прыродныя экасістэмы, каб паменшыць колькасць пакут жывёл у іх). «Вынішчальнікі драпежнікаў» існуюць. Некаторыя члены — не ўсе — нядаўна названага «Руху за пакуты дзікіх жывёл» (у якім такія арганізацыі, як Этыка жывёл і Ініцыятыва па абароне дзікіх жывёл, адыгрываюць важную ролю) адстойваюць гэты пункт гледжання.

Адзін з найбольш распаўсюджаных адказаў асноўнай веганскай супольнасці на такія незвычайныя — і экстрэмальныя — погляды кажа, што дзікія жывёлы не з'яўляюцца маральнымі агентамі, таму драпежнікі не вінаватыя ў забойстве здабычы, бо яны не ведаюць, што забойства іншых жывых істот можа быць няправільна. Таму не дзіўна, што калі гэтыя веганы бачаць, як іншыя, як я, кажуць, што нечалавечыя жывёлы таксама з'яўляюцца маральнымі агентамі (уключаючы дзікіх драпежнікаў), яны нервуюцца і аддаюць перавагу, каб гэта было няпраўдай.

Аднак нервавацца няма прычын. Мы сцвярджаем, што нечалавечыя жывёлы з'яўляюцца маральнымі, а не этычнымі агентамі, і гэта, улічваючы тое, што мы абмяркоўвалі раней пра розніцу паміж гэтымі двума паняццямі, дазваляе нам адначасова прытрымлівацца думкі, што мы не павінны ўмешвацца у прыродзе і што многія дзікія жывёлы з'яўляюцца маральнымі агентамі. Ключавым момантам з'яўляецца тое, што маральныя агенты памыляюцца толькі тады, калі парушаюць адзін са сваіх маральных кодэксаў, але яны нясуць адказнасць перад людзьмі, а толькі перад тымі, хто «падпісвае» маральны кодэкс разам з імі. Воўк, які зрабіў нешта дрэннае, нясе адказнасць толькі перад воўчай супольнасцю, а не перад супольнасцю сланоў, пчол ці чалавечай супольнасцю. Калі гэты воўк забіў ягня, якое, як сцвярджае, належыць пастуху, пастух можа адчуць, што воўк зрабіў нешта дрэннае, але воўк не зрабіў нічога дрэннага, бо не парушаў маральны кодэкс ваўка.

Менавіта прызнанне таго, што нечалавечыя жывёлы могуць быць маральнымі дзеячамі, яшчэ больш умацоўвае стаўленне да таго, каб пакінуць прыроду ў спакоі. Калі мы разглядаем іншыя віды жывёл як «нацыі», гэта лягчэй зразумець. Такім жа чынам мы не павінны ўмешвацца ў законы і палітыку іншых чалавечых нацый (напрыклад, этычнае веганства абаронена законам у Вялікабрытаніі, але пакуль не ў ЗША, але гэта не значыць, што Брытанія павінна ўварвацца ў ЗША, каб выправіць гэта праблема) мы не павінны ўмешвацца ў маральныя кодэксы іншых народаў жывёл. Наша ўмяшанне ў прыроду павінна быць абмежавана ліквідацыяй шкоды, якую мы нанеслі, і "выцягваннем" з сапраўды натуральных экасістэм, якія з'яўляюцца самападтрымоўванымі, таму што, верагодна, у іх менш чыстых пакут, чым у любым створаным чалавекам асяроддзі пражывання (або натуральным асяроддзі пражывання з якім мы важдаліся да такой ступені, што ён больш не экалагічна збалансаваны).

Пакінуць прыроду ў спакоі не азначае ігнараваць пакуты дзікіх жывёл, якіх мы сустракаем, бо гэта было б выглядам. Дзікія жывёлы маюць такое ж значэнне, як і хатнія. Я выступаю за выратаванне жывёл, якія апынуліся на мель, вылечванне параненых дзікіх жывёл, якія могуць быць рэабілітаваны назад у дзікую прыроду, або вызваленне ад пакут дзікай жывёлы, якую немагчыма выратаваць. У сваёй кнізе «Этычны веган» і ў артыкуле, які я згадаў, я апісваю «падыход да ўдзелу ў сур'ёзных выпрабаваннях», які я выкарыстоўваю, каб вырашыць, калі ўмяшацца. Пакінуць прыроду ў спакоі азначае прызнанне як суверэнітэту прыроды, так і памылковасці чалавека, а таксама разглядаць неакцэнтаваную ўвагу на экасістэме «аднаўленне дзікай прыроды» як прымальнае ўмяшанне.

Маральная свабода волі катоў і сабак можа быць іншай гісторыяй, таму што многія з жывёл-кампаньёнаў як бы «падпісалі» кантракт са сваімі таварышамі-людзьмі, таму ў іх аднолькавы маральны кодэкс. Працэс «дрэсіроўкі» катоў і сабак можна разглядаць як «перамовы» аб такім кантракце (пры ўмове, што ён не выклікае агіды і ёсць згода), і многія кошкі і сабакі задаволеныя ўмовамі, пакуль яны накармілі і далі прытулак. Калі яны парушаюць якое-небудзь з правілаў, іх людзі-спадарожнікі паведамяць ім рознымі спосабамі (і кожны, хто жыве з сабакамі, бачыў «вінаваты твар», які яны часта паказваюць вам, калі ведаюць, што зрабілі нешта не так). Аднак экзатычная птушка, якую трымалі ў клетцы ў якасці хатняга гадаванца, не падпісала гэты дагавор, таму любыя пашкоджанні, нанесеныя пры спробе ўцячы, не павінны весці да пакарання (людзі, якія трымаюць іх у палоне, памыляюцца тут).

Нечалавечыя жывёлы як этычныя агенты?

Сцвярджэнне, што нечалавечыя жывёлы могуць быць маральнымі агентамі, не азначае, што ўсе віды могуць, або што ўсе асобіны з тых, якія могуць, будуць «добрымі» жывёламі. Гаворка ідзе не пра анёлізацыю нечалавечага жывёльнага паходжання, а пра выраўноўванне іншых жывёл і зняцце нас з нашага ілжывага п'едэстала. Як і людзі, асобныя нечалавечыя жывёлы могуць быць добрымі ці кепскімі, святымі ці грэшнікамі, анёламі ці дэманамі, і, як і ў выпадку з людзьмі, знаходжанне ў няправільнай кампаніі ў няправільным асяроддзі таксама можа іх разбэсціць (падумайце пра сабачыя баі).

Шчыра кажучы, я больш упэўнены, што людзі не адзіныя маральныя агенты на планеце Зямля, чым я ўпэўнены, што ўсе людзі з'яўляюцца маральнымі агентамі. Большасць людзей не садзіліся, каб напісаць свае маральныя правілы або падумаць, пад якімі маральна-этычнымі кодэксамі яны жадаюць падпісацца. Яны схільныя прытрымлівацца этыкі, якой ім загадваюць прытрымлівацца іншыя, быць іх бацькамі або дамінуючымі ідэолагамі ў сваім рэгіёне. Я б палічыў нечалавечую жывёлу, якая вырашыла быць добрай, больш этычнай, чым адзін з такіх людзей, якія проста слепа прытрымліваюцца рэлігіі, прызначанай ім геаграфічнай латарэяй.

Давайце паглядзім, напрыклад, на Jethro. Ён быў адным з сабак-кампаньёнаў Марка Бекафа. Веганы, якія кормяць жывёл расліннай ежай, часта кажуць, што такія таварышы веганы, але гэта можа быць няпраўдай, бо веганства - гэта не проста дыета, а філасофія, якой трэба прытрымлівацца. Тым не менш, я думаю, што Джэтра мог быць сапраўдным сабакам-веганам. У сваіх кнігах Марк распавядае гісторыі пра тое, што Джэтра не толькі не забівае іншых жывёл (напрыклад, дзікіх трусоў ці птушак), калі сустракае іх у дзікай мясцовасці Каларада, дзе ён жыве, але і ратуе іх у бядзе і прыносіць іх Марку, каб ён мог дапамагчы ім таксама. Марк піша: « Джэтра любіў іншых жывёл, і ён выратаваў двух ад смерці. Ён мог лёгка з'есці кожную з невялікіх намаганняў. Але вы не зробіце так з сябрамі. ” Я мяркую, што Марк карміў Джэтра расліннай ежай (паколькі ён веган і ведае пра сучасныя даследаванні па гэтым пытанні), што азначае, што Джэтра насамрэч мог быць веганскім сабакам, таму што, акрамя таго, што ён не ўжываў прадукты жывёльнага паходжання , ён меў асабісты маральнасці, якая перашкаджала яму прычыняць шкоду іншым жывёлам. Як маральны агент, якім ён быў, ён вырашыў не прычыняць шкоды іншым, і як веган - гэта той, хто абраў філасофію веганства, заснаваную на прынцыпе не прычынення шкоды іншым (а не толькі той, хто есць веганскую ежу), ён, магчыма, быў больш веганскі, чым уплывовы падлетак, які проста есць раслінную ежу і робіць сэлфі падчас гэтага.

Веганы, якія змагаюцца за правы жывёл, такія як я, прытрымліваюцца не толькі філасофіі веганства, але і філасофіі правоў жывёл (якія ў значнай ступені супадаюць, але я думаю, што яны ўсё яшчэ розныя ). Такім чынам, мы казалі, што нечалавечыя жывёлы маюць маральныя правы, і мы змагаемся за тое, каб пераўтварыць такія правы ў законныя правы, якія не дазваляюць людзям іх эксплуатаваць і дазваляюць разглядаць асобных нечалавечых жывёл як юрыдычных асоб, якіх нельга забіць, пацярпеў або пазбаўлены волі. Але калі мы выкарыстоўваем тэрмін «маральныя правы» ў гэтым кантэксце, мы звычайна маем на ўвазе маральныя правы ў чалавечых грамадствах.

Я думаю, што мы павінны пайсці далей і абвясціць, што нечалавечыя жывёлы з'яўляюцца маральнымі агентамі са сваімі маральнымі правамі, і ўмяшанне ў такія правы з'яўляецца парушэннем этычных прынцыпаў, якіх мы, людзі, павінны прытрымлівацца. Не мы павінны даваць нечалавечым жывёлам іх правы, таму што яны ўжо маюць іх і жывуць імі. Яны ўжо былі ў іх яшчэ да таго, як з'явіліся людзі. Гэта залежыць ад нас, каб змяніць нашы ўласныя правы і забяспечыць, каб людзі, якія парушаюць правы іншых, спыняліся і караліся. Парушэнне фундаментальных правоў іншых з'яўляецца парушэннем этычных прынцыпаў, пад якімі падпісалася чалавецтва, і гэта павінна прымяняцца да ўсіх людзей у любым пункце свету, якія падпісаліся, каб стаць часткай чалавецтва (з усімі перавагамі, якія дае такое членства).

Супрэматыя - гэта карнісцкая аксіёма, на якую я перастаў верыць, калі стаў веганам больш за 20 гадоў таму. З таго часу я перастаў верыць тым, хто сцвярджае, што знайшоў «дабрадзейнасць», якой валодаюць толькі людзі. Я ўпэўнены, што жывёлы, якія не з'яўляюцца людзьмі, з'яўляюцца маральнымі агентамі ў межах сваёй уласнай маралі, якая не мае нічога агульнага з нашай маральлю, бо яна была ўстаноўлена яшчэ да таго, як мы з'явіліся. Але мне цікава, ці могуць яны таксама быць этычнымі істотамі, якія з'яўляюцца этычнымі агентамі і прытрымліваюцца універсальных прынцыпаў правільнага і няправільнага, якія толькі нядаўна пачалі вызначаць філосафы-чалавекі.

Пакуль няма шмат доказаў гэтаму, але я думаю, што яны цалкам могуць з'явіцца, калі мы будзем звяртаць больш увагі на тое, як жывёлы, акрамя чалавека, паводзяць сябе з іншымі відамі. Магчыма, этолагам варта больш вывучаць унутрывідавую сацыяльную гульню, а філосафам варта разглядаць агульныя рысы пазачалавечай маралі, каб убачыць, ці выявіцца што-небудзь. Я не здзіўлюся, калі гэта так.

Так здаралася кожны раз, калі мы адкрывалі розум, каб прыняць сваю звычайную прыроду.