Шкоднікаў не існуе

Этолаг Хордзі Казаміджана абмяркоўвае паняцце «шкоднік» і тлумачыць, чаму жывёлы, якія не з'яўляюцца людзьмі, ніколі не павінны называцца такім зняважлівым тэрмінам

Я эмігрант.

Здаецца, не мае значэння, што я пражываю ў Вялікабрытаніі больш за 30 гадоў, таму што ў вачах многіх я імігрант і заўсёды буду ім. Мая знешнасць не абавязкова такая, як некаторыя людзі думаюць, што імігранты выглядаюць, але калі я размаўляю і выяўляецца мой замежны акцэнт, тыя, хто бачыць у імігрантах «іх», адразу ж заклеймуюць мяне такім.

Мяне гэта не так моцна турбуе — прынамсі, да Brexit — я прыняў той факт, што я культурны гібрыд, таму мне асабліва пашанцавала ў параўнанні з тымі, хто жыў аднатонным культурным жыццём. Мяне хвалюе толькі тое, што такая катэгарызацыя праводзіцца ў прыніжальнай форме, быццам я заслугоўваю менш, чым «тубыльцы», або калі я зрабіў нешта не так, іміграваўшы ў Вялікабрытанію з Каталоніі і адважыўшыся стаць грамадзянінам Вялікабрытаніі. Сутыкнуўшыся з такім тыпам ксенафобіі — якая, у маім выпадку, проста выпадкова не мае расісцкага кшталту, бо мае рысы не лічацца занадта «чужымі» — менавіта тады я рэагую на апісанне, паказваючы, што усе мы імігранты.

Быў час, калі ні адзін чалавек не ступаў на Брытанскія астравы, і тыя, хто першым гэта зрабіў, эмігравалі з Афрыкі. Калі гэта занадта далёка ў гісторыі, каб людзі маглі пагадзіцца з гэтым, што можна сказаць пра імігрантаў з земляў, якія цяпер сталі Бельгіяй, Італіяй, Паўночнай Германіяй, Скандынавіяй ці Нармандыяй? Ніводны англійскі, корнуэльскі, валійскі, ірландскі ці шатландскі «тубылец», які жыве сёння на Брытанскіх астравах, не мае крыві такіх імігрантаў. Мой вопыт такога тыпу непажаданай маркіроўкі зусім не ўнікальны для брытанскага кантэксту. Гэта адбываецца ў любым пункце свету, таму што ўспрыманне «іх і нас» і «пагардлівасць да іншых» з'яўляюцца агульначалавечымі рэчамі. Людзі з усіх культур пастаянна рабілі гэта, калі апісвалі людзей нечалавечага выгляду. Як і ў выпадку з тэрмінам «імігрант», мы сапсавалі словы, якія ў адваротным выпадку былі б нейтральнымі, надаючы ім супрэматычны адмоўны адценне для апісання нечалавечых жывёл (як, напрыклад, «хатняя жывёла» — вы можаце прачытаць пра гэта ў артыкуле, які я напісаў пад назвай « Чаму веганы не трымаюць хатніх жывёл »), але мы пайшлі далей. Мы стварылі новыя тэрміны, якія заўсёды негатыўныя, і мы ўжывалі іх амаль выключна да нечалавечых жывёл, каб узмацніць наша памылковае пачуццё перавагі. Адзін з такіх тэрмінаў - «шкоднік». Гэты зняважлівы ярлык наносіцца не толькі на асобных людзей або групы насельніцтва ў залежнасці ад таго, што яны робяць або дзе яны знаходзяцца, але часам іх бессаромна выкарыстоўваюць для клеймавання цэлых відаў, родаў або сем'яў. Гэта так жа няправільна, як фанатычны брытанец-хуліган таўраваць усіх замежнікаў як імігрантаў і слепа вінаваціць іх ва ўсіх сваіх праблемах. Варта таго, каб прысвяціць блог гэтаму тэрміну і паняццю.

Што азначае «шкоднік»?

Па сутнасці, слова «шкоднік» азначае надакучлівую асобіну, якая можа стаць непрыемнасцю. Яно звычайна ўжываецца да нечалавечых жывёл, але яно можа быць ужыта, неяк метафарычна, і да людзей (але ў дадзеным выпадку гэта робіцца шляхам параўнання чалавека з нечалавечымі жывёламі, для якіх мы звычайна выкарыстоўваем гэты тэрмін, як у слове «звер »).

Такім чынам, гэты тэрмін цесна звязаны з тым, як людзі ставяцца да гэтых людзей, а не з тым, хто яны на самой справе. Адна асобіна можа раздражняць іншую, але не трэцюю асобу, або такія асобы могуць выклікаць непрыемнасці ў некаторых людзей, але не ў іншых, у роўнай ступені схільных іх прысутнасці і паводзінам. Іншымі словамі, здаецца, што гэта суб'ектыўны адносны тэрмін, які лепш апісвае чалавека, які яго выкарыстоўвае, чым асобу, для якой ён выкарыстоўваецца.

Тым не менш, людзі схільныя абагульняць і браць рэчы па-за суразмернасцю і кантэкстам, таму тое, што павінна было заставацца прамым выразам чыіхсьці пачуццяў у адносінах да кагосьці іншага, стала негатыўнай абразай, якая выкарыстоўваецца для клеймавання іншых без разбору. Такім чынам, вызначэнне шкодніка змянілася, і ў свядомасці большасці людзей гэта нешта накшталт «разбуральнага і шкоднага казуркі». або іншая дробная жывёла, якая нападае на пасевы, ежу, жывёлу [так] ці людзей».

Тэрмін «шкоднік» паходзіць ад французскага Peste (успомніце тых імігрантаў з Нармандыі), якое, у сваю чаргу, паходзіць ад лацінскага Pestis (успомніце тых імігрантаў з Італіі), што азначала «смяротная заразная хвароба». Такім чынам, «шкодны» аспект вызначэння караніцца ў самым корані слова. Аднак у той час, калі ён выкарыстоўваўся ў Рымскай імперыі, людзі паняцця не мелі, як дзейнічаюць інфекцыйныя хваробы, не кажучы ўжо пра тое, што існуюць «істоты», такія як найпростыя, бактэрыі або вірусы, звязаныя з імі, таму ён выкарыстоўваўся больш для апісання « непрыемнасць», а не асобы, якія яе выклікаюць. Аднак нейкім чынам, як мае тэндэнцыю да эвалюцыі мовы, значэнне змянілася і стала апісальным для цэлых груп жывёл, і казуркі сталі першымі мішэнямі. Няважна, калі не ўсе казуркі прычынялі непрыемнасці, этыкетка была прылепленая да многіх з іх.

Затым у нас ёсць слова « шкоднікі ». Гэта часта вызначаюць як «дзікіх жывёл, якія, як мяркуюць, шкодзяць пасевам, сельскагаспадарчым жывёлам або дзічыне [sic], або якія пераносяць хваробы», а часам як «паразітычных чарвякоў або насякомых». Ці з'яўляюцца тады тэрміны шкоднік і шкоднік сінонімамі? Практычна шмат, але я думаю, што «шкоднік» часцей выкарыстоўваецца для абазначэння такіх млекакормячых, як грызуны, у той час як тэрмін «шкоднік» для насякомых або павукападобных, а тэрмін «шкоднік» больш цесна звязаны з брудам або хваробай, у той час як шкоднік больш звычайна ўжываецца да любой непрыемнасці. Іншымі словамі, можна сказаць, што шкоднікі лічацца найгоршым тыпам шкоднікаў, бо яны больш звязаны з распаўсюджваннем хвароб, чым знішчэннем эканамічных актываў.

Тым не менш, адным агульным элементам відаў, пазначаных як шкоднікі, з'яўляецца тое, што яны могуць размнажацца ў вялікай колькасці і іх цяжка знішчыць, аж да таго, што для іх знішчэння часта патрабуюцца спецыяльныя «прафесіяналы» (так званыя знішчальнікі або кантралёры шкоднікаў). ). Я мяркую, што гэта сведчыць аб тым, што, нягледзячы на ​​тое, што многія людзі могуць лічыць многіх нечалавечых жывёл непрыемнасцю, грамадства будзе клеймаваць іх толькі згаданай этыкеткай, калі іх колькасць вялікая і пазбегнуць іх можа быць складана. Такім чынам, быць проста небяспечным або здольным прычыніць боль людзям, не павінна быць дастаткова, каб быць пазначаным як шкоднік, калі колькасць невялікая, канфлікты з людзьмі спарадычныя, і іх можна лёгка пазбегнуць - хаця людзі, якія баяцца іх, часта ўключаюць іх у тэрмін «шкоднік».

Шкоднікі і прышэльцы

Такія тэрміны, як «шкоднікі» або «шкоднікі», цяпер шырока выкарыстоўваюцца ў якасці апісальных ярлыкоў для «непажаданых відаў», а не толькі для «непажаданых істот», пры гэтым не варта ігнараваць той факт, што раздражненне (або рызыка захворвання), якое могуць выклікаць некаторыя асобіны, не павінна абавязкова азначаюць, што іншыя асобіны таго ж віду таксама будуць выклікаць гэта - мы гаворым пра той жа тып бескарысных абагульненняў, якія расісты могуць выкарыстоўваць, калі выкарыстоўваюць вопыт ахвяры злачынства, каб апраўдаць расісцкае стаўленне да любога, хто належыць да той жа расы. тых, хто здзейсніў такое злачынства. Тэрмін шкоднік стаў абразлівым для многіх нечалавечых жывёл, якія гэтага не заслугоўваюць, і таму такія веганы, як я, ніколі яго не выкарыстоўваюць.

Ці сапраўды гэта непрыстойны тэрмін ? Я так думаю. Тыя, хто іх ужывае, могуць не лічыць абразлівымі тэрміны, але яны абразлівыя для тых, хто іх пазначае, і я ўпэўнены, што калі б нечалавечыя жывёлы, якіх людзі заклеймавалі як шкоднікаў, зразумелі, што менавіта так іх ахарактарызавалі, яны б пярэчылі супраць іх, як людзі, ахвяры такога кшталту мовы. Тыя, хто іх выкарыстоўвае, могуць ведаць, што яны крыўдзяць, і таму выкарыстоўваюць іх — як форму вербальнага гвалту, — але тыя, хто гэтага не робіць, хутчэй за ўсё падумаюць, што няма нічога дрэннага ў тым, каб апісваць іншых зняважлівымі словамі, што азначае, што яны ніжэйшыя і іх трэба ненавідзець. . Абразы - гэта лексікон нянавісці, і тыя, хто выкарыстоўвае тэрмін "шкоднік", схільныя ненавідзець або баяцца тых, на каго яны навешваюць гэты ярлык - прыкладна так жа, як абразы выкарыстоўваюцца ў дачыненні да маргіналізаваных груп людзей. Могуць быць нават сітуацыі, калі тэрмін «шкоднікі» выкарыстоўваецца як паклёп супраць такіх маргіналізаваных груп, калі расісты і ксенафобы называюць імігрантаў «шкоднікамі свайго грамадства», напрыклад.

Тэрмін «шкоднік» часам памылкова пашыраюць, каб уключаць у сябе жывёл, якія не могуць прычыняць непасрэдныя непрыемнасці людзям, а тым відам жывёл, якія людзі аддаюць перавагу, або нават ландшафту, які падабаецца людзям. Інвазійныя віды (якія часта называюць "чужароднымі" ) часта разглядаюцца такім чынам людзьмі, якія кажуць, што яны ахоўнікі прыроды, і іх раздражняе той факт, што гэтыя віды могуць выцесніць іншыя, якім яны аддаюць перавагу, таму што яны сцвярджаюць, што маюць больш правоў за тое, што яны "туземныя". Нягледзячы на ​​тое, што я цалкам падтрымліваю тое, што перашкаджае людзям важдацца з прыроднай экасістэмай, уводзячы віды, якіх там не павінна быць, я не падтрымліваю клеймаванне тых відаў, якія прырода прыняла (тых, якія ў рэшце рэшт натуралізаваліся) як непажаданыя (як быццам у нас ёсць права гаварыць ад імя прыроды). Я катэгарычна супраць таго, каб разглядаць гэтых жывёл як шкоднікаў і спрабаваць іх знішчыць. Антрапацэнтрычная канцэпцыя «інвазійных відаў» відавочна памылковая, калі паглядзець, што з ёй робяць людзі. Яны выкарыстоўваюць гэта як апраўданне для сістэматычнага забойства разумных істот і знішчэння мясцовага насельніцтва. У імя старамоднага погляду на захаванне жывёлы, якія лічацца «іншапланетнымі захопнікамі», пераследуюцца і знішчаюцца. І калі колькасць занадта высокая і не можа кантралявацца, тады іх культурна ганьбяць і звычайна дрэнна абыходзяцца як з «шкоднікамі». Ёсць нават законы, якія прымушаюць людзей паведамляць пра іх, калі іх знаходзяць, і не толькі не караюць тых, хто іх забіў (зацверджанымі метадамі), але і тых, хто іх ратуе.

Каго называюць «шкоднікамі»?

Многія нечалавечыя жывёлы атрымалі ярлык шкоднікаў, але, нягледзячы на ​​тое, што многія думаюць, не ўсе ва ўсім свеце згодныя, каго трэба пазначаць такім чынам (не лічачы веганаў, якія ніколі не будуць выкарыстоўваць гэты ярлык для жывёл). Некаторыя жывёлы могуць разглядацца як шкоднікі ў адным месцы, але не ў іншым, нават калі яны паводзяць сябе сапраўды гэтак жа. Напрыклад, шэрыя вавёркі. Яны паходзяць з Каліфорніі, дзе не лічацца шкоднікамі, але ў Вялікабрытаніі, паколькі яны лічацца інвазійнымі відамі, якія выцеснілі мясцовай чырвонай вавёркі з большай часткі Англіі, многія людзі (уключаючы ўрад) лічаць іх шкоднікамі. . Цікава, што, паколькі шэрыя вавёркі натуралізаваліся ў Вялікабрытаніі і іх лёгка ўбачыць у Лондане, яны карыстаюцца пашанай сярод турыстаў, якія ніколі не бачылі іх у сваіх краінах (напрыклад, у Японіі), таму не лічаць іх шкоднікамі. Такім чынам, ярлык «шкоднік» можа быць налеплены, а затым выдалены ў залежнасці ад людзей, якія маюць дачыненне да жывёл, даказваючы, што хтосьці з'яўляецца шкоднікам у вачах назіральніка.

Тым не менш, некаторыя віды (і нават роды, сямействы і цэлыя атрады) жывёл былі пазначаны як шкоднікі ў большасці месцаў, дзе яны кантактуюць з людзьмі. Вось найбольш распаўсюджаныя з іх разам з апраўданнем, якое людзі выкарыстоўваюць, каб пазначыць іх як шкоднікаў:

• Мышы (таму што яны могуць есці запасы чалавечай ежы).
• Пацукі (таму што яны могуць распаўсюджваць хваробы і забруджваць ежу).
• Галубы (таму што яны могуць пашкоджваць будынкі і спаражняцца на транспартныя сродкі).
• Трусы (таму што яны могуць пашкодзіць пасевы).
• Пасцельныя блашчыцы (таму што яны з'яўляюцца паразітычнымі казуркамі, якія сілкуюцца крывёй чалавека і могуць заражаць дамы і гасцініцы).
• Жукі (таму што яны могуць пашкодзіць драўніну ў мэблі або пасевах).
• Прусакі (таму што яны могуць распаўсюджваць хваробы і жывуць у дамах).
• Блыхі (таму што яны сілкуюцца крывёй жывёл і могуць заражаць дома з жывёламі-кампаньёнамі).
• Хатнія мухі (таму што яны могуць раздражняць і распаўсюджваць хваробы).
• Пладовыя мушкі (таму што яны могуць стаць раздражняльнымі).
• Камары (таму што яны могуць харчавацца крывёй чалавека і пераносіць такія хваробы, як малярыя).
• Мошкі (таму што могуць харчавацца крывёй чалавека).
• Молі (таму што іх лічынкі могуць разбураць тканіны і расліны).
• Тэрміты (таму што яны могуць пашкодзіць драўляную мэблю і будынкі).
• Кляшчы (таму што яны паразітычныя павукападобныя, якія сілкуюцца крывёю жывёл і людзей і могуць пераносіць такія захворванні, як хвароба Лайма).
• Слімакі і смаўжы (таму што яны могуць есці ўраджай і пранікаць у дамы).
• Вошы (таму што яны могуць быць паразітамі чалавека).
• Тля (бо яна можа нашкодзіць пасевам і садам).
• Мурашы (таму што яны могуць заходзіць у жыллё ў пошуках ежы).
• Кляшчы (паколькі яны могуць паразітаваць на сельскагаспадарчых жывёлах).

Акрамя таго, у нас ёсць віды, якія ў некаторых месцах разглядаюцца як шкоднікі, але не ў большасці, таму іх статус вар'іруецца геаграфічна па культурных і эканамічных прычынах. Напрыклад, наступныя

• Яноты (таму што яны могуць нападаць на смеццевыя бакі, псаваць маёмасць і пераносіць хваробы).
• Апосумы (таму што яны могуць стаць непрыемнасцю і выклікаць хваробы).
• Чайкі (таму што яны могуць быць непрыемнасцю і красці ежу ў людзей).
• Вароны (таму што яны могуць красці ежу ў чалавека).
• Сцярвятнікі (таму што яны могуць распаўсюджваць хваробы).
• Алені (таму што яны могуць пашкодзіць расліннасць).
• Цюлені (таму што яны могуць канкураваць з чалавекам за ежу).
• Лісы (таму што яны могуць здабываць сельскагаспадарчых жывёл).
• Шпакі (таму што могуць пашкодзіць пасевы).
• Матылі (таму што могуць пашкодзіць пасевы).
• Восы (таму што яны могуць джаліць чалавека).
• Сланы (таму што яны могуць пашкодзіць пасевы і расліннасць).
• Конікі (таму што могуць пашкодзіць пасевы).
• Краты (таму што яны могуць пашкодзіць сады і спартыўныя пляцоўкі).
• Медузы (таму што яны могуць параніць людзей і пашкодзіць рыбалоўныя прылады).
• Бабуіны (таму што яны могуць красці ежу ў людзей).
• Vervet малпы (таму што яны могуць красці ежу ў чалавека).
• Барсукі (таму што яны могуць распаўсюджваць хваробы на сельскагаспадарчых жывёл).
• Лятучыя мышы-вампіры (таму што яны могуць харчавацца жывёламі на фермах).

Нарэшце, у нас ёсць усе віды, якія некаторыя прыродаахоўнікі (асабліва тыя, хто займаецца палітыкай) лічаць інвазійнымі, сцвярджаючы, што яны негатыўна ўплываюць на асяроддзе пражывання, у якое яны натуралізаваліся, калі б гэта не было асяроддзе пражывання, у якое яны эвалюцыянавалі (некаторыя людзі не будуць выкарыстоўваць тэрмін шкоднік у у выпадку інвазійных відаў, якія не ўплываюць непасрэдна на чалавека). Некаторыя прыклады:

• Шэрыя вавёркі
• амерыканскія норкі
• Амерыканскія ракі
• Зебра мідыі
• Звычайныя карпы
• Чырвонаухая чарапаха
• Еўрапейскія зялёныя крабы
• Гіганцкія афрыканскія слімакі
• Мексіканскія жабы-быкі
• Нутрыя
• Азіяцкія тыгровыя камары
• Азіяцкія шэршні
• Рыбкі-камары
• Кольчатошейные папугаі
• Хатнія пчолы
• Хатнія кошкі
• Хатнія сабакі

Як бачыце, хатнія жывёлы могуць лічыцца шкоднікамі ў тых месцах, дзе яны выйшлі з-пад кантролю, іх папуляцыя расце, яны прычыняюць пэўную шкоду і лічацца неяк «непажаданымі» для мясцовых жыхароў. Выбракоўку дзікіх сабак і катоў часта апраўдваюць прысваеннем ім ярлыка «шкоднікаў».

На жаль, здаецца, што ніякія жывёлы не застрахаваны ад таго, каб іх пазначылі шкоднікамі ў любым месцы, дзе людзі могуць з імі ўзаемадзейнічаць.

Тэрытарыяльнае пытанне

Калі вы паглядзіце на прычыны, па якіх людзі пазначаюць віды як шкоднікаў у спісе вышэй, некаторыя з іх могуць здацца камусьці цалкам разумнымі... калі б яны былі праўдай. У рэчаіснасці многія прычыны з'яўляюцца альбо міфамі, перабольшанымі сцвярджэннямі, альбо проста хлуснёй, якая распаўсюджваецца на эканамічную карысць некаторых людзей (часта фермераў або аматараў крывавага спорту).

Напрыклад, паляўнічыя і іх прыхільнікі часта сцвярджаюць, што лісы з'яўляюцца шкоднікамі, бо яны забіваюць шмат жывёл, якія вырошчваюцца, але даследаванні паказалі, што гэта перабольшанне і страты лісамі ў жывёлагадоўлі мінімальныя. Даследаванне дзвюх шатландскіх ферм паказала, што менш за 1% страт ягнят можна з упэўненасцю аднесці да драпежніцтва ліс.

Іншым прыкладам з'яўляюцца шэрыя вавёркі, якія, хоць яны сапраўды выцеснілі рыжых вавёрак у многіх раёнах, не прывялі да знікнення рыжых вавёрак, паколькі ёсць месцы пражывання, дзе чырвоныя жывуць лепш (добры прыклад - Вялікабрытанія, дзе чырвоныя вавёркі ўсё яшчэ сустракаюцца ў вялікай колькасці). Шатландыя, бо лясы там не ідэальныя для шэрых). Urban Squirrels - гэта арганізацыя па абароне жывёл, якая базуецца ў Лондане і абараняе шэрых вавёрак шляхам правядзення кампаній супраць іх выбракоўвання і рэабілітацыі параненых асобін. Гэтая арганізацыя сабрала шмат важкіх аргументаў у абарону шэрых вавёрак. Напрыклад, спецыфічна брытанскі падвід чырвонай вавёркі, Sciurus vulgaris leucurus , вымер, але гэта адбылося да таго, як былі завезены шэрыя вавёркі (такім чынам, цяперашнія чырвоныя вавёркі на астравах таксама з'яўляюцца імігрантамі). Затым у нас ёсць поксвірус , які забівае чырвоных вавёрак, у той час як больш трывалыя шэрыя пераносяць вірус, не хварэючы самі. Аднак, хоць шэрыя, магчыма, першапачаткова дапамаглі распаўсюдзіць эпідэмію, у цяперашні час пераважная большасць рудых заражаецца воспай не ад шэрых, а ад сваіх субратаў ( у якіх пачынае выпрацоўвацца імунітэт). Сапраўды, вавёркі - як шэрыя, так і рудыя - з'яўляюцца апартуністычнымі кармушкамі, якія могуць забраць птушынае яйка з недагледжанага гнязда, але даследаванне 2010 года, прафінансаванае ўрадам, паказала, што яны наўрад ці нясуць адказнасць за скарачэнне папуляцыі птушак. І абвінавачанне ў тым, што шэрыя вавёркі знішчаюць шмат дрэў, ілжывае. Наадварот, яны аднаўляюць лясы, распаўсюджваючы арэхі, якія часта трэба закапаць вавёрцы, каб яны добра прараслі.

Калісьці божых каровак лічылі шкоднымі, таму што яны ядуць іншых насякомых, але аказалася, што яны ў асноўным спажываюць тлю, насякомых, якія лічацца большай непрыемнасцю. Таму, па іроніі лёсу, божых каровак цяпер заахвочваюць у садах як натуральных сродкаў барацьбы з шкоднікамі. Тое ж самае можна сказаць і пра вос, якія з'яўляюцца драпежнікамі і палююць на насякомых, якія могуць нанесці шкоду пасевам.

вожыкаў пераследавалі за тое, што яны ядуць «карысных» насякомых і садавіну, але высвятляецца, што іх рацыён на самай справе складаецца ў асноўным са смаўжоў, слімакоў і жукоў, якія лічацца садовымі шкоднікамі.

Гістарычна склалася так, што ваўкі разглядаліся як пагроза сельскагаспадарчым жывёлам і на іх інтэнсіўна палявалі, пакуль яны не вымерлі ў многіх месцах, але даследаванні паказалі, што яны гуляюць вырашальную ролю ў падтрыманні здаровых экасістэм , кантралюючы папуляцыі ахвяр.

Хаця перабольшаныя сцвярджэнні, якія апраўдваюць маркіроўку як «шкоднік», з'яўляюцца агульнымі, яны могуць быць не ва ўсіх выпадках (напрыклад, камары сапраўды кусаюць людзей і перадаюць ім малярыю). Тым не менш, адна рэч, якая аб'ядноўвае ўсе выпадкі маркіроўкі шкоднікаў, гэта тое, што гэта выпадкі канфлікту чалавека і жывёлы тэрытарыяльнага характару. Калі вы размяшчаеце людзей і гэтых жывёл на адной «тэрыторыі», узнікне канфлікт, і адна з першых рэчаў, якія людзі зробяць у такой сітуацыі, гэта пазначыць гэтых жывёл шкоднікамі і пры гэтым вызваліць іх ад стандартнага заканадаўства аб абароне жывёл , які імкнецца выключыць шкоднікаў. Гэта адкрывае дзверы для выкарыстання ўсіх відаў зброі (боепрыпасы, хімічная зброя, біялагічная зброя, што заўгодна), якая будзе лічыцца вельмі неэтычнай у любым іншым чалавечым канфлікце, але прымаецца ў канфліктах паміж людзьмі і шкоднікамі.

Аднак у кожным канфлікце ёсць два бакі. Калі мы пазначым жывёл, якія нас раздражняюць, шкоднікамі, які ярлык гэтыя жывёлы будуць выкарыстоўваць для нас? Ну, магчыма, падобны. Такім чынам, «шкоднік» на самай справе азначае «ворага» ў канфлікце паміж чалавекам і жывёлай, дзе заканадаўства ліквідавала ўсе абмежаванні на правілы ўзаемадзеяння, дазваляючы чалавечаму боку быць настолькі ж неэтычным, наколькі яны жадаюць выйграць канфлікт, не баючыся наступстваў. Большасць людзей пагадзіліся б з гэтым, калі б яны адчувалі, што знаходзяцца ў стане вайны, але хто на каго ўварваўся ў гэтым канфлікце? У большасці выпадкаў людзі былі тымі, хто ўварваўся на тэрыторыю жывёл, якія былі прызнаныя шкоднікамі, або былі тымі, хто забіраў некаторых жывёл з аднаго месца і пакідаў іх у іншым, робячы іх інвазійнымі відамі. Мы вінаватыя ў большасці канфліктаў, якія апраўдваюць маркіроўку «шкоднікам», што з'яўляецца яшчэ адной прычынай пазбягання выкарыстання гэтага тэрміна. Падтрымка робіць нас саўдзельнікамі зверстваў, учыненых ад яго імя, якія значна перавышаюць любыя зверствы, учыненыя людзьмі адзін аднаму. Не існуе такога паняцця, як шкоднікі, як няма такога паняцця, як *абразлівы тэрмін* (заменіце гэта на любы вядомы вам абразлівы тэрмін). Падобныя прыніжальныя тэрміны выкарыстоўваюцца для апраўдання непрымальнага, і яны не маюць нічога агульнага з прыродай тых, хто імі пазначаны. Яны з'яўляюцца прававымі і маральнымі карт-бланшамі, каб абысці адказнасць, падсправаздачнасць і стрыманасць і дазволіць развязваць неабмежаваны неэтычны гвалт супраць іншых жывых істот.

Як веганы змагаюцца з тымі, каго пазначаюць як «шкоднікаў»

Веганы таксама людзі, і таму яны раздражняюцца іншымі і ўступаюць у канфлікт з іншымі істотамі ў сітуацыях, якія можна ахарактарызаваць як «супрацоўніцтва з непрыемнасцямі». Як такія веганы, як я, вырашаюць гэтыя праблемы, калі ў іх удзельнічаюць нечалавечыя жывёлы? Ну, па-першае, мы не выкарыстоўваем тэрмін «шкоднік» для апісання тых, хто знаходзіцца па той бок канфлікту, прызнаючы, што яны маюць права на належнае абыходжанне і маюць абгрунтаваныя прэтэнзіі.

У большасці выпадкаў мы, веганы, мірымся з раздражненнем або аддаляемся, каб зменшыць канфлікт, але часам гэта немагчыма, таму што альбо мы не можам нікуды пайсці (як у выпадках, калі канфлікт адбываецца ў нашых дамах), або мы лічым непрыемнасць невыноснай (мы можам прызнаць, што гэта адбываецца з-за нашых уласных псіхічных слабасцей або непашкоджаных рэшткаў карнізма , але такога прызнання не заўсёды дастаткова, каб дазволіць нам цярпець непрыемнасці). Што мы робім у такіх сітуацыях? Што ж, розныя веганы спраўляліся з імі па-рознаму, часта з цяжкасцямі, незадаволенасцю і пачуццём віны. Я магу казаць толькі пра тое, як я з імі абыходжуся.

У 2011 годзе я напісаў блог пад назвай « Канфліктны абаліцыянізм », у якім падрабязна апісваю, як я справіўся з нашэсцю прусакоў, якое было ў мяне ў папярэдняй кватэры, дзе я жыў, і якое доўжылася гадамі. Вось што я напісаў:

«Зімой 2004 года я пераехаў у старую кватэру на першым паверсе на поўдні Лондана. Калі прыйшло лета, я заўважыў з'яўленне на кухні некалькіх маленькіх карычневых прусакоў ("маленькія" звычайныя Blatella germanica ), таму я вырашыў сачыць за сітуацыяй, каб убачыць, ці не стане гэта праблемай. Яны даволі маленькія і вельмі дыскрэтныя, так што яны мяне не так моцна турбавалі — я не брыдка іх выглядаю, як многія людзі — і яны, як правіла, з'яўляліся толькі ноччу, так што я не надта думаў пра гэта. Паколькі ў мяне таксама была здаровая папуляцыя хатніх павукоў, я падумаў, што, магчыма, яны будуць клапаціцца пра іх без умяшання чалавека. Аднак, калі ў цёплыя дні лічбы пачалі трохі расці — але не да такой ступені, каб зрабіць іх негасціннымі, — я зразумеў, што трэба нешта рабіць.

Будучы веганскім абаронцам правоў жывёл, магчымасці проста «знішчыць» іх ядам не было. Я добра ўсведамляў, што яны не жадаюць зла, і пакуль я трымаю ежу далей ад іх, а дом адносна чысты, перадача якой-небудзь хваробы будзе малаверагоднай. Яны не спаборнічалі са мной за маю ежу (калі што, яны перапрацоўвалі любую маю выкінутую ежу), яны заўсёды спрабавалі ўцячы ад мяне ветліва (нядаўна эвалюцыянаваўшы з непрыветлівымі людзьмі, гэтая старая паводзіны пазбягання драпежнікаў стала прыкметна узмоцнены), яны б не ўкусілі мяне ці нешта падобнае (не тое, што яны маглі б, сваімі малюсенькімі сківіцамі), і, магчыма, з-за іх залежнасці ад вады яны, здаецца, абмежаваныя толькі на кухні (так што, няма рызыкі непрыемных сюрпрызаў у спальня).

Такім чынам, мы проста гаварылі пра два віды ў адной прасторы, і адзін з іх — я — не вельмі хацеў прысутнасці іншага — з меркаванняў «камфорту», ​​замаскіраваных пад «гігіенічныя». Іншымі словамі, класічны выпадак міжвідавага «тэрытарыяльнага канфлікту». Хто меў большае права там быць? Для мяне гэта было актуальнае пытанне. Я толькі прыехаў у сваю кватэру, а яны ўжо жылі ў ёй, так што з гэтага пункту гледжання я быў парушальнікам. Але я плаціў арэнду, таму лічыў, што ў нейкай ступені маю права выбіраць суседзяў па кватэры. Я меркаваў, што папярэднія арандатары беспаспяхова спрабавалі пазбавіцца ад іх, таму яны ўжо прывыклі дамаўляцца з людзьмі. Як далёка я павінен зайсці ў ацэнцы іх правоў? З моманту пабудовы кватэры? З таго моманту, як на гэтым месцы быў пабудаваны чалавечы дом? З таго моманту, як першыя людзі каланізавалі берагі Тэмзы? Колькі я ні заходзіў, здавалася, што яны былі першымі. Як таксанамічны «від» яны не з'яўляюцца аўтахтоннымі ні Брытанскіх астравоў, ні нават Еўропы, таму, магчыма, гэта можа быць добрым аргументам. Яны прыйшлі з Афрыкі, разумееце? Але зноў жа, Homo sapiens таксама прыйшоў з Афрыкі, так што ў гэтым плане мы абодва імігранты, так што гэта не дапаможа маёй «прэтэнзіі». З іншага боку, як таксанамічны «парадак», іх (Blattodea) відавочна пераўзыходзіць наш (прыматы): яны ўжо блукалі па гэтай планеце ў крэйдавы перыяд, калі дыназаўры яшчэ існавалі, і ўвесь наш клас млекакормячых быў прадстаўлены ўсяго некалькімі землярыйкападобныя пухнатыя. Яны напэўна былі тут першымі, і я гэта ведаў.

Такім чынам, я вырашыў падпісаць з імі мірнае пагадненне, заснаванае на наступных «правілах»: 1) я б заляпіў усе дзіркі і шчыліны на кухні, каб звесці да мінімуму месцы, якія яны маглі б схаваць (і размножыць!), таму у іх будзе абмежаваная прастора для пашырэння. 2) Я б ніколі не пакідаў ежу або арганічнае смецце, і я б захоўваў усё ядомае ў халадзільніку або ў закрытых кантэйнерах, таму, калі б яны захацелі застацца, ім прыйшлося б змагацца з вельмі невялікай колькасцю ежы. 3) Калі я ўбачыў яго ўдзень, я гнаўся за ім, пакуль ён не знік з вачэй. 4) Калі я ўбачыў аднаго з кухні, я гнаўся за ім, пакуль ён не вярнуўся туды або не пакінуў кватэру. 5) Я б не стаў наўмысна іх забіваць ці атручваць якім-небудзь чынам. 6) Калі б я ўбачыў іх у іх «рэзервацыі» (на кухні) у «законны» час (паміж адзінаццаццю вечара і ўзыходам сонца), я б пакінуў іх «у спакоі».

Спачатку здавалася, што гэта спрацавала, і яны, здавалася, хутка даведаліся пра мае правілы (відавочна, адбываўся нейкі псеўданатуральны адбор, бо тыя, хто прытрымліваўся правілаў, таму што іх не турбавалі, здавалася, размнажаюцца больш паспяхова, чым тыя, хто парушае іх). Узімку яны зніклі (з-за холаду, бо я амаль не ўключаю ацяпленне), але потым наступным летам яны з'явіліся зноў, і кожны раз папуляцыя, здавалася, крыху расла ў параўнанні з папярэднім годам, пакуль не стала занадта моцнага правіла -ламаць на мой густ. Я паспрабаваў высветліць, дзе менавіта яны правялі дзень, таму што я ўжо заблакаваў усе шчыліны і дзіркі, якія я мог прыдумаць. Я падазраваў, што халадзільнік мае нейкае дачыненне да гэтага, таму я адсунуў яго ад сцяны, і вось яны былі, у надзіва вялікай колькасці, што прымусіла мяне часова адмовіцца ад «дамовы» і ўвесці «надзвычайнае становішча». Відавочна, што яны начавалі ў вялікай колькасці цёплых памяшканняў унутры электрычных прыбораў маёй кухні, якія я не мог заблакаваць. Прыйшлося знайсці куды больш радыкальнае і хуткае рашэнне. Я вырашыў выцягнуць Гувера.

У мяне не было намеру забіваць іх, я проста хацеў масава вывезці іх за мяжу, бо ідэя заключалася ў тым, каб дастаць папяровы пакет Гувера адразу пасля смактання і даць ім выпаўзці ў сад. Аднак, калі я ўзяў яго з Гувера, каб пакласці ў поліэтыленавы пакет, які потым нёс уніз да смеццевага вядра (са зручным адтулінай, каб яны маглі пакінуць ноччу), я зазірнуў унутр і ўбачыў, што тыя, што былі яшчэ жывыя, былі вельмі запыленыя і кружыліся ў галаве, а многія іншыя загінулі падчас працэсу. Я не адчуваў сябе добра ад гэтага. Я адчуваў сябе генацыдам. Гэта паспешнае «аварыйнае» рашэнне было відавочна нездавальняючым, таму мне прыйшлося даследаваць альтэрнатыўныя метады. Я паспрабаваў некалькі электрычных прылад, якія выдаюць высокачашчынныя гукі, якія, як мяркуецца, адштурхваюць іх; Я паспрабаваў рассыпаць лаўровы ліст, які яны павінны ненавідзець. Я не ўпэўнены, ці мелі гэтыя метады нейкі эфект, але з кожным годам заўсёды здараўся момант, калі раптоўна здавалася, што папуляцыя расце яшчэ больш, «парушэнне правілаў» занадта распаўсюдзілася, і ў выніку я зноў звярнуўся да Гувера ў момант слабасці. Я апынуўся ўцягнутым у практыку, выкліканую тэрытарыяльным канфліктам, які цяпер я адчайна хацеў адмяніць.

Павінен быць лепшы спосаб, і калі яго не было ўжо прадпісана, я павінен быў вынайсці яго самастойна. Я шукаў практычны спосаб «злавіць» іх для «рэпатрыяцыі», які б не прывёў да іх пакут або смерці, але яны былі занадта хуткімі, каб я мог зрабіць гэта проста «ўручную». Спачатку я паспрабаваў метад распылення мыльнай вады. Калі я бачыў, што адзін парушае правілы, я апырскваў яго вадой з невялікай колькасцю мыйнага сродкі. Мыла пакрывала некаторыя з іх дыхальцаў, каб яны атрымлівалі менш кіслароду, што запавольвала іх дастаткова, каб потым я мог падняць іх уручную, адкрыць акно, здзьмуць мыла з дыхальцаў і адпусціць іх. Аднак, асабліва з вельмі маленькімі, гэта, здавалася, не спрацавала (я не мог падняць іх, не пашкодзіўшы), а ў некаторых выпадках я спазніўся, таму яны памерлі ад удушша, перш чым я паспеў выдаліць мыла, што, вядома, прымусіла мяне адчуваць сябе вельмі дрэнна.

Іншая мая ідэя была адносна больш паспяховай. Калі я адчуваў, што папуляцыя вырасла дастаткова, таму ўзнікла неабходнасць умяшання, па вечарах я заклейваў скотчам скотч у месцах, куды яны звычайна ходзяць. На наступную раніцу я знаходзіў на ім некалькі прылепленых, а затым асцярожна, калыпком, «адклейваў» іх, клаў у сумку, адчыняў акно і адпускаў. Аднак гэтая сістэма была недастаткова добрай, бо, нягледзячы на ​​тое, што яны ніколі не паміралі ў працэсе, часам я ламаў адну з іх нагі, калі спрабаваў іх вызваліць. Акрамя таго, была «псіхалагічная» праблема затрымацца ўсю ноч на стужцы, якая мяне неяк мучыла.

У рэшце рэшт я знайшоў лепшае рашэнне, і пакуль здаецца, што яно працуе даволі добра. Я выкарыстоўваю адзін з тых вялікіх белых пластыкавых гаршкоў для ёгурта, цалкам чыстых і сухіх, з якіх выдалены ўсе этыкеткі. Калі я заўважаю непажаданае павелічэнне папуляцыі, пачынаецца сеанс лоўлі гаршка. Кожны раз, калі я бачу яго ў любы момант, я імкнуся злавіць яго з дапамогай гаршка для перасадкі - я павінен сказаць, што ў большасці выпадкаў мне гэта ўдаецца. Тое, што я раблю, гэта вельмі хутка пстрыкаю яго рукой (у мяне гэта атрымліваецца) у напрамку гаршка, што прымушае яго ўпасці ў яго; затым, па нейкай загадкавай прычыне, замест таго, каб спрабаваць забрацца па баках гаршка і спрабаваць уцячы, яны імкнуцца бегаць па крузе на яго дне (цалкам верагодна, гэта выклікана напаўпразрыстым характарам гаршка ў спалучэнні са святлабояззю іх адказы на палёты). Гэта дае мне дастаткова часу, каб падысці да бліжэйшага акна з адкрытым гаршком і «вызваліць» іх. Калі, пакуль я падыходжу да акна, хто-небудзь паспрабуе падняцца на гаршчок, моцны стук пальцам па верхнім краі гаршка прымушае яго зноў апусціцца на дно. Нейкім чынам гэта працуе, і ўся аперацыя займае не больш за пяць секунд. Ніхто з іх не пацярпеў у працэсе, як калі б я выкарыстаў нейкі футурыстычны транспартнік Insect Trek, які чароўным чынам імгненна дастаўляе іх на вуліцы Лондана.

Гэты метад у спалучэнні з бесперапыннай шчодрай — але не альтруістычнай — дапамогай каманд хатніх павукоў, якіх можна надзейна знайсці драпежнікамі ў кутках, дзе любяць боўтацца плоткі, стрымлівае папуляцыю і значна зніжае колькасць «парушэнняў правілаў», паколькі тыя якія генетычна больш схільныя блукаць далёка ад кухні або не спаць днём, будуць хутка выдалены з папуляцыі, не ўносячы ўклад у генафонд наступнага пакалення.

Цяпер, пасля больш чым 30 пакаленняў, больш істотнага парушэння правілаў і дэмаграфічнага буму не адбылося. Канфлікт, здаецца, быў вырашаны, і цяпер у маёй кватэры людзі і плоткі больш не смяротна канфліктуюць. Нягледзячы на ​​тое, што з майго боку праводзіцца значная праца па падтрыманні міру, кожны раз, калі мне ўдаецца вызваліць аднаго з іх у знешні свет — без нанясення шкоды і з мінімальным магчымым стрэсам — гэта прымушае мяне адчуваць сябе добра, што паляпшае мой дзень. Калі я бачу, як яны бегаюць па садзе, спрабуючы знайсці новую цёмную шчыліну, каб зразумець гэты новы свет бясконцых магчымасцей, я развітваюся з імі словам "Я пакідаю вас у свеце"; яны, у сукупнасці, здаецца, плацяць мне натурай. Цяпер я сапраўды рады, што яны суседзі па кватэры».

Прыкладна праз год пасля таго, як я напісаў гэты блог, плоткі самі вырашылі жыць у іншым месцы, таму яны больш не вярнуліся ў тую кватэру (паколькі яна была адноўлена пасля таго, як я пераехаў у маю цяперашнюю). Такім чынам, канфлікт быў цалкам вырашаны, і хоць я зрабіў шмат памылак на гэтым шляху (я імкнуся быць лепшым веганам з кожным годам, і гэта было толькі ў першыя гады майго веганства), я ніколі не прымаў карнісцкае стаўленне выбіраючы больш лёгкі і зручны варыянт, цалкам грэбуючы правам жывёл на знаходжанне.

Мой непасрэдны досвед працы з істотамі, пазначанымі як шкоднікі, яшчэ раз пацвердзіў маё перакананне, што шкоднікаў не існуе, ёсць толькі ахвяры тэрытарыяльных канфліктаў, якія проста спрабуюць выжыць і быць вернымі сваёй прыродзе. Яны не заслугоўваюць таго, каб іх ганілі і апісвалі зняважлівымі і зняважлівымі словамі.

Я лічу, што выкарыстанне тэрміна «шкоднік» для апісання любой нечалавечай жывёлы вельмі несправядлівае. Кожную з прычын клеймавання гэтай цэтлікі, паказаных у спісах вышэй, можна аднесці да людзей у цэлым (а не да якой-небудзь асобнай падгрупы). Чалавек, вядома, раздражняе і дастаўляе непрыемнасці; яны вельмі небяспечныя для вырошчваемых жывёл і могуць быць небяспечныя для людзей таксама, яны могуць распаўсюджваць хваробы і пашкоджваць пасевы, расліннасць, рэкі і мора; яны, безумоўна, з'яўляюцца інвазійнымі відамі ўсюды за межамі Афрыкі; яны змагаюцца за рэсурсы іншых людзей і крадуць ежу; і яны могуць стаць паразітамі для іншых. Планетарна кажучы, людзей можна лічыць больш чым відам шкоднікаў, а чумой — і калі мы паспрабуем каланізаваць іншыя планеты, хто можа абвінаваціць любога патэнцыйнага знішчальніка галактык у спробе «кантраляваць» нас?

Нягледзячы на ​​ўсё гэта, я б ніколі не стаў выкарыстоўваць тэрмін шкоднік для абазначэння людзей, бо лічу гэта мовай нянавісці. Я прытрымліваюся канцэпцыі ахімсы (не нашкодзь), бо гэта галоўны прынцып веганства , і таму стараюся не прычыняць нікому шкоды, нават сваёй прамовай. Шкоднікаў няма, ёсць толькі людзі, якія ненавідзяць іншых, якія канфліктуюць з імі.

Я не шкоднік і ніхто іншы.