Правы жывёл, дабрабыт і абарона: у чым розніца?

Хордзі Казаміджана, аўтар кнігі «Этычны веган», тлумачыць розніцу паміж правамі жывёл, дабрабытам жывёл і абаронай жывёл, а таксама іх параўнанне з веганствам.

Сістэматызацыя — адна з маіх спраў.

Гэта азначае, што я люблю арганізоўваць арганізацыі ў сістэмы, арганізоўваць рэчы ў адпаведнасці з пэўным планам або схемай. Гэта могуць быць фізічныя рэчы, але, у маім выпадку, ідэі ці паняцці. Я думаю, што я ў гэтым добра, і таму я не саромеюся смела хадзіць у сістэмы "Ніхто раней не ўвайшоў" - ці так мой драматычны ўнутраны вылюдак любіць яго казаць. Я рабіў гэта, калі апісаў шэраг стэрэатыпных паводзін палонных рыб, якія ніколі не апісалі падчас паглыбленага расследавання грамадскай акварыумы, якую я рабіў у 2004 годзе; альбо калі я напісаў дакумент " вакальны рэпертуар" Woolly Monkey Lagothrix Lagothricha "у 2009 годзе; Ці, калі я напісаў раздзел пад назвай "Антрапалогія веганскага роду" ў маёй кнізе " Этычны веганскі ", дзе я апісваю розныя тыпы карналістаў, вегетарыянцаў і веганаў, я думаю, ёсць.

Першае, што вам трэба зрабіць, калі вы нешта сістэматызуеце, - гэта паспрабаваць ідэнтыфікаваць розныя кампаненты сістэмы, і найлепшы спосаб зрабіць гэта - паспрабаваць вызначыць іх. Гэта выкрые непатрэбнае збіванне або расшчапленне і дапаможа знайсці функцыянальную цэласнасць любога кампанента, які можна выкарыстоўваць, каб убачыць, як яны суадносяцца адзін з адным, і зрабіць усю сістэму паслядоўнай і працаздольнай. Такі падыход можа быць ужыты да ўсяго, што мае ўзаемазвязаныя кампаненты, уключаючы ідэалогію і філасофію.

Гэта можна прымяніць да фемінізму, веганства, экалогіі і многіх іншых «ізмаў», якія плаваюць у акіянах чалавечай цывілізацыі. Давайце паглядзім, напрыклад, на рух за правы жывёл. Гэта сапраўды сістэма, але якія яе кампаненты і як яны звязаны адзін з адным? Высветліць гэта было б даволі складана, бо такія рухі вельмі арганічныя, а іх архітэктура здаецца вельмі плыўнай. Людзі працягваюць вынаходзіць новыя тэрміны і пераасэнсоўваць старыя, і большасць людзей у руху проста прымаюць змены, нават не заўважаючы іх. Напрыклад, калі вы належыце да гэтага руху, ці лічыце вы сябе абаронцам жывёл, абаронцам жывёл, абаронцам жывёл, вызваленнем жывёл ці нават веганам?

Не ўсе дадуць вам аднолькавыя адказы. Некаторыя палічаць усе гэтыя тэрміны сінонімамі. Іншыя палічылі б іх цалкам асобнымі паняццямі, якія могуць нават супярэчыць адзін аднаму. Іншыя могуць лічыць іх рознымі вымярэннямі больш шырокай сутнасці або варыяцыямі падобных канцэпцый з падпарадкаванымі або накладальнымі адносінамі.

Усё гэта можа збянтэжыць тых, хто толькі далучыўся да руху і ўсё яшчэ вучыцца арыентавацца ў яго бурных водах. Я падумаў, што будзе карысна, калі я прысвячу блог, каб паказаць, як я — і я павінен падкрэсліць, «я», а не «мы» — вызначаю гэтыя паняцці, бо я ўдзельнічаў у гэтым руху дзесяцігоддзямі, і гэта дало мне дастаткова час для майго сістэматызацыйнага мозгу прааналізаваць гэтае пытанне з пэўнай глыбінёй. Не ўсе пагодзяцца з тым, як я вызначаю гэтыя паняцці і як суадносім іх адно з адным, але гэта само па сабе нядрэнна. Арганічныя грамадска-палітычныя рухі неабходна пастаянна пераглядаць, каб захаваць іх цэласнасць, а разнастайнасць меркаванняў спрыяе добрай ацэнцы.

Правы жывёл (таксама скарочана AR) - гэта філасофія і звязаны з ёй грамадска-палітычны рух. Як філасофія, частка этыкі, гэта нерэлігійная філасофская сістэма перакананняў, якая мае справу з тым, што правільна і што няправільна, не ўдаючыся ў метафізіку або касмалогію. Па сутнасці, гэта філасофія, якой прытрымліваюцца людзі, якім неабыякавыя нечалавечыя жывёлы як асобныя асобы, і арганізацыі, якія займаюцца іх дапамогай і абаронай.

Не так даўно я напісаў артыкул пад назвай "Правы жывёл супраць веганства" , дзе я пайшоў, каб вызначыць, пра што ідзе філасофія правоў жывёл. Я напісаў:

«Філасофія правоў жывёл засяроджваецца на жывёлах, якія не з'яўляюцца людзьмі, то бок на ўсіх асобінах усіх відаў Царства жывёл, акрамя Homo sapiens. Ён разглядае іх і разглядае, ці ёсць у іх унутраныя правы, якія апраўдваюць, што людзі абыходзяцца з імі інакш, чым з імі традыцыйна. Гэтая філасофія прыходзіць да высновы, што яны сапраўды маюць асноўныя правы, таму што яны маюць маральную вартасць, і калі людзі хочуць жыць у прававым грамадстве правоў, яны павінны таксама ўлічваць правы нечалавечых жывёл, а таксама іх інтарэсы (напрыклад, пазбяганне пакут ). Гэтыя правы ўключаюць права на жыццё, аўтаномію цела, свабоду і свабоду ад катаванняў. Іншымі словамі, гэта аспрэчвае ўяўленне аб тым, што нечалавечыя жывёлы з'яўляюцца аб'ектамі, уласнасцю, дабротамі або таварамі, і ў канчатковым выніку накіравана на прызнанне ўсёй іх маральнай і юрыдычнай «асобы». Гэтая філасофія засяроджваецца на жывёлах, якія не з'яўляюцца людзьмі, таму што яна разглядае, хто яны, што яны робяць, як яны паводзяць сябе і як яны думаюць, і, адпаведна, прысвойвае ім атрыбуты, звязаныя з пачуццём, сумленнем, маральным выбарам і законнымі правамі ...

Верагодна, у 17 ^{стагоддзі} пачало фарміравацца ўяўленне аб правах жывёл. Англійскі філосаф Джон Лок вызначаў натуральныя правы як «жыццё, свабоду і маёмасць (уласнасць)» для людзей, але ён таксама лічыў, што жывёлы маюць пачуцці, і непатрэбная жорсткасць у адносінах да іх была маральна няправільнай. Верагодна, на яго паўплываў П'ер Гасендзі стагоддзем раней, які, у сваю чаргу, знаходзіўся пад уплывам Парфірыя і Плутарха з Сярэднявечча - ужо гаворачы пра жывёл. Прыкладна праз стагоддзе іншыя філосафы пачалі ўносіць свой уклад у нараджэнне філасофіі правоў жывёл. Напрыклад, Джэрэмі Бентам (які сцвярджаў, што здольнасць пакутаваць павінна быць эталонам таго, як мы ставімся да іншых істот) або Маргарэт Кавендыш (якая асуджала людзей за тое, што яны верылі, што ўсе жывёлы створаны спецыяльна для іх карысці). Тым не менш, я думаю, што менавіта Генры Стывенс Солт у 1892 годзе канчаткова выкрышталізаваў сутнасць філасофіі, напісаўшы кнігу пад назвай « Правы жывёл: у сувязі з сацыяльным прагрэсам » .

У сваёй кнізе ён пісаў: «Нават вядучыя абаронцы правоў жывёл, падобна, ухіляюцца ад таго, каб абапірацца на адзіны аргумент, які ў канчатковым рахунку можа быць прызнаны сапраўды дастатковым - на сцвярджэнне, што жывёлы, як і людзі, хоць , вядома, у значна меншай ступені, чым мужчыны, валодаюць адметнай індывідуальнасцю і, такім чынам, па справядлівасці маюць права жыць сваім жыццём з належнай мерай гэтай «абмежаванай свабоды».

Як мы бачым у гэтым урыўку, адным з ключавых элементаў філасофіі правоў жывёл з'яўляецца тое, што яна разглядае нечалавечых жывёл як асоб, а не як больш тэарэтычныя паняцці, такія як віды (менавіта так да іх ставяцца прыродаахоўнікі). Гэта так, таму што яна развілася з філасофіі правоў чалавека, якая таксама засяроджваецца на асобных асобах і на тым, як калектывы або грамадства не павінны парушаць іх правы.

Ахова жывёл

У адрозненне ад правоў жывёл, дабрабыт жывёл не з'яўляецца паўнавартаснай філасофіяй або грамадска-палітычным рухам, а хутчэй атрыбутам нечалавечых жывёл адносна іх дабрабыту, які стаў галоўным прадметам цікавасці некаторых людзей і арганізацый, якія клапоцяцца пра жывёл , і часта выкарыстоўваюць гэты атрыбут, каб вымераць, наколькі патрэбная дапамога (чым бедней іх дабрабыт, тым больш дапамогі ім патрэбна). Некаторыя з гэтых людзей з'яўляюцца спецыялістамі па абароне жывёл, напрыклад, ветэрынары, яшчэ не разбэшчаныя індустрыяй эксплуатацыі жывёл, работнікі прытулкаў для жывёл або актывісты арганізацый па абароне жывёл. У дабрачынных і некамерцыйных сектарах цяпер ёсць падраздзел арганізацый, які вызначаецца як «абарона жывёл», таму што іх дабрачынная мэта - дапамагаць жывёлам, якія жывуць у нястачы, таму гэты тэрмін часта выкарыстоўваецца ў вельмі шырокім значэнні для апісання арганізацый або палітыкі, звязаных з дапамогай і абарона нечалавечых жывёл.

Дабрабыт жывёлы залежыць ад шматлікіх фактараў, такіх як тое, ці ёсць у іх доступ да правільнай ежы, вады і харчавання для іх; ці могуць яны размнажацца па сваім жаданні з кім хочуць і развіваць адпаведныя адносіны з іншымі членамі свайго віду і грамадства; ці свабодныя яны ад траўмаў, хвароб, болю, страху і пакут; ці могуць яны схавацца ад шкоднага асяроддзя па-за межамі іх біялагічнай адаптацыі; ці могуць яны ісці туды, куды захочуць, і не быць абмежаванымі супраць сваёй волі; ці могуць яны выяўляць натуральныя паводзіны ў асяроддзі, дзе яны лепш прыстасаваныя да росквіту; і ці могуць яны пазбегнуць пакутлівай ненатуральнай смерці.

Дабрабыт тых жывёл, якія знаходзяцца пад апекай людзей, як правіла, ацэньваецца шляхам праверкі наяўнасці ў іх «пяці свабод дабрабыту жывёл», аформленых у 1979 годзе Саветам па дабрабыце сельскагаспадарчых жывёл Вялікабрытаніі і цяпер выкарыстоўваюцца ў якасці асновы большасці палітык. звязаны з жывёламі ў большасці краін свету. Нягледзячы на ​​тое, што яны не ахопліваюць усе згаданыя вышэй фактары, яны ахопліваюць тыя, якія абаронцы абароны жывёл лічаць найбольш важнымі. Пяць свабод у цяперашні час выражаюцца наступным чынам:

1. Свабода ад голаду і смагі дзякуючы лёгкаму доступу да прэснай вады і дыеце для падтрымання поўнага здароўя і бадзёрасці.
2. Свабода ад дыскамфорту шляхам забеспячэння адпаведнага асяроддзя, уключаючы прытулак і зручную зону адпачынку.
3. Свабода ад болю, траўмаў або хвароб дзякуючы прафілактыцы або хуткай дыягностыцы і лячэнню.
4. Свабода выказваць (найбольш) нармальныя паводзіны, забяспечваючы дастатковую прастору, належныя ўмовы і таварыства жывёлы.
5. Свабода ад страху і перажыванняў шляхам забеспячэння ўмоў і лячэння, якія пазбягаюць душэўных пакут.

Тым не менш, многія сцвярджалі (у тым ліку і я), што такія свабоды не выконваюцца належным чынам і часта ігнаруюцца, паколькі іх прысутнасць у палітыцы часта сімвалічная, і што іх недастаткова, бо трэба дадаць больш.

Прапаганда добрага абыходжання з жывёламі часта грунтуецца на перакананні, што нечалавечыя жывёлы з'яўляюцца разумнымі істотамі, дабрабыту і пакутам якіх трэба надаваць належную ўвагу, асабліва калі яны знаходзяцца пад апекай людзей, і таму тыя, хто выступае за добры дабрабыт жывёл, падтрымліваюць філасофія правоў жывёл на пэўным узроўні - нават калі, магчыма, не ва ўсіх відах і відах дзейнасці, і ў менш паслядоўнай форме, чым тыя, хто выступае за правы жывёл.

Абодва прыхільнікі правоў жывёл і абароны жывёл аднолькава выступаюць за этычнае абыходжанне з нечалавечымі жывёламі, але другія больш засяроджваюцца на памяншэнні пакут (таму яны ў асноўным палітычныя рэфармісты), у той час як першыя на поўнае скасаванне прычын пакут жывёл, выкліканых чалавекам ( такім чынам, яны палітычныя аболіцыяністы), а таксама выступаюць за юрыдычнае прызнанне асноўных маральных правоў, якія ўжо ёсць ва ўсіх жывёл, але якія рэгулярна парушаюцца людзьмі (такім чынам, яны таксама філосафы-этыкі). Апошні момант робіць правы жывёл філасофіяй, бо патрабуе больш шырокага і больш «тэарэтычнага» падыходу, у той час як дабрабыт жывёл можа ў канчатковым выніку стаць значна больш вузкім пытаннем, абмежаваным практычнымі меркаваннямі аб канкрэтных узаемадзеяннях чалавека і жывёлы.

Утылітарызм і «жорсткасць»

Аспект «памяншэння пакут» у тых палітыках і арганізацыях, якія вызначаюць сябе як абарону жывёл, робіць іх падыход прынцыпова «ўтылітарным» — у адрозненне ад падыходу да правоў жывёл, які ў сваёй аснове з'яўляецца «дэанталагічным».

Дэанталагічная этыка вызначае правільнасць як ад дзеянняў, так і з правілаў, альбо абавязкаў, якія чалавек, які робіць гэты ўчынак, спрабуе выканаць, і, як следства, вызначае дзеянні як па сутнасці добрыя ці дрэнныя. Адзін з самых уплывовых філасофаў, якія выступаюць за гэты падыход,-амерыканскі Том Рэган, які сцвярджаў, што жывёлы валодаюць каштоўнасцю як "суб'екты жыцця", таму што ў іх ёсць перакананні, жаданні, памяць і здольнасць ініцыяваць дзеянні ў пошуках мэтаў.

З іншага боку, утылітарная этыка лічыць, што правільны курс дзеянняў - гэта той, які максімізуе станоўчы эфект. Утылітарысты могуць раптам змяніць паводзіны, калі лічбы больш не падтрымліваюць іх бягучыя дзеянні. Яны таксама маглі «ахвяраваць» меншасцю на карысць большасці. Самым уплывовым утылітарыстам па абароне правоў жывёл з'яўляецца аўстраліец Пітэр Сінгер, які сцвярджае, што прынцып "найвялікшае дабро з найбольшай колькасці" павінен прымяняцца да іншых жывёл, паколькі мяжа паміж чалавекам і "жывёлай" адвольная.

Нягледзячы на ​​тое, што вы можаце быць абаронцам правоў жывёл і мець альбо дэанталагічны, альбо ўтылітарны падыход да этыкі, чалавек, які адхіляе ярлык правоў жывёл, але задавальняе ярлык дабрабыту жывёл, хутчэй за ўсё, будзе ўтылітарыстам, бо памяншэнне пакут жывёл , а не яго выкараненне, гэта тое, што гэты чалавек стаў бы прыярытэтам. Што тычыцца маіх этычных прынцыпаў, вось што я напісаў у сваёй кнізе «Этычны веганскі»:

«Я прымаю як дэанталагічны, так і ўтылітарны падыходы, але першы для «негатыўных» дзеянняў, а другі — для «пазітыўных». Гэта значыць, я лічу, што ёсць некаторыя рэчы, якія мы ніколі не павінны рабіць (напрыклад, эксплуатацыя жывёл), бо яны па сваёй сутнасці памылковыя, але я таксама лічу, што для таго, што мы павінны рабіць, дапамагаючы жывёлам у нястачы, мы павінны выбраць дзеянні, якія дапамагчы большай колькасці жывёл, прычым больш значным і эфектыўным спосабам. З такім падвойным падыходам мне ўдалося паспяхова арыентавацца ў ідэалагічных і практычных лабірынтах ландшафту абароны жывёл».

Іншыя аспекты, блізка звязаныя з выступленнем за дабрабыт жывёл, - гэта паняцці жорсткасці і злоўжывання. Арганізацыі па абароне жывёл часта вызначаюць сябе як кампанію супраць жорсткасці да жывёл (як гэта адбываецца першай у гісторыі свецкай арганізацыі па абароне жывёл, Каралеўскім таварыствам па прадухіленні жорсткасці да жывёл , альбо RSPCA, якая была заснавана ў 1824 годзе ў Вялікабрытаніі). Паняцце жорсткасці ў гэтым кантэксце прадугледжвае талерантнасць да формаў эксплуатацыі, якія не лічацца жорсткімі. Абаронцы па абароне жывёл часта пераносяць тое, што яны называюць, што не выклікае эксплуатацыі нечалавечых жывёл ( часам нават падтрымліваюць яго ), у той час як прыхільнікі правоў жывёл ніколі не робяць гэтага, бо яны адкідаюць усе формы эксплуатацыі нечалавечых жывёл, незалежна ад таго, лічаць яны жорсткімі ці не хто-небудзь.

Адзіная арганізацыя, якая выступае за зніжэнне пакут канкрэтных жывёл, якія знаходзяцца пад пэўнай чалавечай дзейнасцю, лічацца жорсткім грамадствам, з радасцю вызначыць сябе як арганізацыю па абароне жывёл, і многія з іх былі створаны за гэтыя гады. Іх прагматычны падыход часта даваў ім асноўны статус, які паставіў іх у табліцу абмеркавання палітыкаў і тых, хто прымае рашэнні, якія выключаюць арганізацыі правоў жывёл для разгляду іх занадта "радыкальных" і "рэвалюцыйных". Гэта прывяло да некаторых арганізацый правоў на жывёл, якія маскіруюцца як дабрабыт жывёл, каб яны маглі палепшыць свой лабізм (я маю на ўвазе палітычныя партыі , якія праводзяцца веганамі, якія маюць "дабрабыт жывёл" на іх імя), але і арганізацыі па абароне жывёл з выкарыстаннем правоў на жывёл, калі яны хочуць прыцягнуць больш радыкальных прыхільнікаў.

Можна сцвярджаць, што адносіны і палітыка да дабрабыту жывёл папярэднічаюць філасофіі правоў жывёл, паколькі яны менш патрабавальныя і змяншальныя, і таму больш сумяшчальныя з статус-кво. Можна сказаць, што калі скарыстацца нажом ідэалагічнага прагматызму і адкінуць кавалачкі філасофіі правоў жывёл, то застанецца тое, чым карыстаюцца прыхільнікі дабрабыту жывёл. Ці тое, што засталося, па-ранейшаму з'яўляецца дэградаванай версіяй правоў жывёл, ці гэта нешта, што страціла столькі цэласнасці, што варта лічыць чымсьці іншым, можа быць прадметам дыскусій. Тым не менш, тыя арганізацыі або асобы, якія вызначаюць сябе альбо як правы жывёл, так і як абаронцы жывёл, часта стараюцца даць вам зразумець, што іх не варта блытаць з іншымі, ад якіх яны жадаюць трымацца на адлегласці (альбо таму, што яны таксама лічаць іх радыкальны і ідэалістычны, або занадта мяккі і кампрамісны адпаведна).

Ахова жывёл

Быў час, калі здавалася, што паміж правамі жывёл і арганізацыямі па абароне жывёл ідзе нейкая вайна. Варожасць была настолькі моцнай, што для супакойвання быў прыдуманы новы тэрмін: «абарона жывёл». Гэта тэрмін, які выкарыстоўваўся для азначэння правоў жывёл або дабрабыту жывёл, і ён выкарыстоўваўся для апісання арганізацый або палітыкі, якія ўплываюць на жывёл, якім было незразумела, ці будуць яны больш упісвацца ў арэну правоў або дабрабыту жывёл, або для маркіроўкі арганізацый, якія наўмысна жадалі трымацца далей ад гэтай дыскусіі, якая выклікае рознагалоссі. Тэрмін становіцца ўсё больш папулярным як агульны тэрмін для любой арганізацыі або палітыкі, якія клапоцяцца аб інтарэсах нечалавечых жывёл, незалежна ад таго, як яны гэта робяць і колькі жывёл яны ахопліваюць.

У 2011 годзе я напісаў серыю блогаў пад назвай «The Abalitionist Reconciliation» у адказ на колькасць унутраных сварак, сведкам якіх я быў у руху за правы жывёл і веганства па гэтай праблеме. Вось што я напісаў у блогу, які назваў "Неакласічны абаліцыянізм" :

«Не так даўно «гарачая» дыскусія сярод анімалістаў была «дабрабытам жывёл» супраць «правоў жывёл». Гэта было адносна лёгка зразумець. Людзі па абароне жывёл падтрымліваюць паляпшэнне жыцця жывёл, у той час як людзі па абароне жывёл выступаюць супраць эксплуатацыі жывёл на падставе таго, што грамадства не дае ім правоў, якіх яны заслугоўваюць. Іншымі словамі, крытыкі абодвух бакоў лічылі, што першы зацікаўлены толькі ў дапамозе асобным жывёлам праз рэформы сацыяльнага забеспячэння, у той час як другі зацікаўлены толькі ў доўгатэрміновай больш шырокай карціне, утапічныя праблемы, якія змяняюць парадыгму адносін чалавека і жывёлы на фундаментальным узроўні. ўзровень. У англамоўным свеце гэтыя відавочна супрацьлеглыя адносіны добра вядомыя, але, як ні дзіўна, у іспанамоўным свеце гэтая дыхатамія не існавала да нядаўняга часу, сярод іншага таму, што людзі ўсё яшчэ выкарыстоўвалі тэрмін «эколаг» для абазначэння разам усіх, хто займаецца прыродай, жывёламі і навакольным асяроддзем. Тэрмін «анімаліст» ( animalista ), які я навязваю ў гэтым блогу, існуе ў іспанскай мове дзесяцігоддзямі, і кожны ў лацінамоўных краінах ведае, што ён азначае. Прымітыўны? Я павінен думаць, што не.

Я культурны гібрыд, які прайшоў як англамоўныя, так і іспанамоўныя краіны, таму, калі мне трэба, я магу назіраць за такімі рэчамі з пэўнай адлегласці і карыстацца раскошай аб'ектыўнага параўнання. Гэта праўда, што арганізаваная абарона жывёл пачалася значна раней у англамоўным свеце, што магло б растлумачыць той факт, што больш часу стварыла большую дыверсіфікацыю ідэй, але ў сучасным свеце кожнай краіне больш не трэба плаціць усе свае ўзносы і перажываць тую ж доўгую эвалюцыю у ізаляцыі. Дзякуючы сучаснай камунікацыі адна краіна можа хутка вучыцца ў іншай і такім чынам зэканоміць шмат часу і энергіі. Такім чынам, гэтая класічная дыхатамія распаўсюдзілася і цяпер больш-менш прысутнічае ўсюды. Але, як ні дзіўна, эфект глабалізацыі працуе ў абодвух напрамках, такім чынам, як адзін свет уплываў на другі, «раздзяляючы» анімалістаў з супрацьлеглымі падыходамі, другі мог паўплываць на аднаго, крыху аб'яднаўшы іх. як? Некаторыя арганізацыі па абароне жывёл пачалі дзейнічаць як групы па абароне правоў жывёл, а некаторыя групы па абароне правоў жывёл пачалі дзейнічаць як арганізацыі па абароне жывёл. І я, напрыклад, выдатны прыклад.

Як і многія людзі, я пачаў свой шлях з таго, што быў яшчэ адным эксплуататарам, паступова «прачынаючыся» да рэальнасці сваіх дзеянняў і спрабуючы «змяніць свой шлях». Я быў тым, каго Том Рэган называе "заблытаным чалавекам". Я не нарадзіўся ў падарожжы; Мяне не штурхнулі ў падарожжа; Я проста паступова пачаў хадзіць у ім. Мае першыя крокі ў працэсе адмены былі ў значнай ступені ў межах класічнага падыходу да дабрабыту жывёл, але мне не спатрэбілася шмат часу, каб знайсці першую важную вяху; смела пераскочыўшы праз гэта, я стаў веганам і абаронцам правоў жывёл. Я ніколі не быў вегетарыянцам; Я зрабіў свой першы значны скачок аж да веганства, што, трэба сказаць, мяне вельмі задавальняе (хаця я вельмі шкадую, што не зрабіў гэтага раней). Але вось паварот: я ніколі не пакідаў абарону жывёл; Я проста дадаў правы жывёл да сваіх перакананняў, як кожны дадае новы навык або вопыт у сваё рэзюмэ, не выдаляючы набытыя раней. Раней я казаў, што прытрымліваюся філасофіі правоў жывёл і маралі дабрабыту жывёл. Я дапамог палепшыць жыццё тых жывёл, якія сутыкнуліся са мной, падчас кампаніі за большыя змены ў грамадстве, дзе жывёлы больш не будуць эксплуатавацца, а тыя, хто парушае іх правы, будуць належным чынам пакараныя. Я ніколі не лічыў абодва падыходы несумяшчальнымі».

«Новы дабрабыт»

Тэрмін «новы дабрабыт» выкарыстоўваўся, часта ў прыніжальным сэнсе, для апісання людзей або арганізацый па абароне жывёл, якія пачалі рухацца да пазіцыі абароны жывёл. Няма эквівалентнага тэрміна для людзей, якія абараняюць жывёл, якія рухаюцца да пазіцыі правоў жывёл, але гэтая з'ява здаецца падобнай і ў сукупнасці можна сказаць, што яна ўяўляе сабой адыход ад дыхатаміі ў бок аб'яднаўчай парадыгмы абароны жывёл - небінарны падыход, калі хочаце .

Прыкладамі такіх тыпаў тактычных міграцый да больш цэнтральнай пазіцыі абароны жывёл у дыскусіі аб дабрабыце жывёл і правах жывёл з'яўляюцца далучэнне велфарыстаў RSPCA да кампаніі за адмену палявання на млекакормячых з сабакамі ў Вялікабрытаніі, велфарыстаў WAP (Сусветная абарона жывёл) далучэнне да кампаніі за адмену карыды ў Каталоніі, рэфармісцкай кампаніі AR PETA (Людзі за этычнае абыходжанне з жывёламі) па метадах забою або рэфармісцкай кампаніі AR Animal Aid па абавязковаму відэаназіранню на бойнях.

Я нават сыграў ролю ў адной з такіх змен. З 2016 па 2018 год я працаваў кіраўніком аддзела палітыкі і даследаванняў Лігі супраць жорсткага спорту (LACS), арганізацыі па абароне жывёл, якая выступае супраць палявання, стральбы, карыды і іншых жорсткіх відаў спорту. У рамках маёй працы я кіраваў пераходам арганізацыі ад рэформы да адмены кампаніі супраць скачак з хортамі, адной з тэм, якой займаецца LACS.

Хаця падзел паміж дабрабытам жывёл і падыходам да правоў жывёл усё яшчэ існуе, канцэпцыя абароны жывёл змякчыла элемент «унутранай барацьбы», які здаваўся такім таксічным у 1990-х і 2000-х гадах, і цяпер большасць арганізацый перайшлі да значна больш агульнай асновы што здаецца менш двайковым.

Сучасныя наратывы самавызначаных арганізацый па абароне жывёл таксама, здаецца, паступова адыходзяць ад пастаянных размоў пра «правы» і «памяншэнне пакут». Замест гэтага яны скарысталіся паняццем «жорсткае абыходжанне», якое, хоць і адносіцца да дабрабыту жывёл, можа быць аформлена ў тэрмінах адмены, што дазваляе паставіць іх у больш цэнтральную пазіцыю ў дыскусіі аб дабрабыце/правах — быць супраць жорсткага абыходжання да жывёл - гэта тое, з чым пагодзіцца кожны "анімаліст".

Можна нават сцвярджаць, што канцэпцыя абароны жывёл была першапачатковай гістарычнай ідэяй, якая азначала проста клопат пра нечалавечых жывёл і жаданне ім дапамагчы, а падзел быў чымсьці, што адбылося пазней як частка эвалюцыі руху, калі былі вывучаны розныя тактыкі . Аднак такі просты падзел цалкам можа быць часовым, бо адна і тая ж эвалюцыя можа знайсці больш спелы спосаб справіцца з разнастайнасцю тактык і меркаванняў і выявіць лепшую тактыку, якая спалучае абодва бакі.

Хтосьці можа запярэчыць, што тэрмін абарона жывёл - гэта толькі маска, каб схаваць прынцыповыя адрозненні ў падыходах, якія несумяшчальныя. Я не ўпэўнены, што згодны. Я схільны разглядаць правы жывёл і дабрабыт жывёл як два розныя вымярэнні аднаго і таго ж, абароны жывёл, адно больш шырокае і філасофскае, другое больш вузкае і прагматычнае; адзін больш універсальны і этычны, а другі больш канкрэтны і маральны.

Мне падабаецца тэрмін "абарона жывёл" і яго карысныя аб'яднальныя ўласцівасці, і я часта выкарыстоўваю яго, але я ў прынцыпе - чалавек правоў жывёл, таму, хоць я працаваў у некалькіх арганізацыях па абароне жывёл, я заўсёды засяроджваўся на адмененых кампаніях (я выкарыстоўваю канцэпцыю " адмены ", каб вырашыць, ці хачу я працаваць над імі ці не).

Я прыхільнік абаліцыянізму, а таксама этычны веган, які трымаецца правоў жывёл і стаўлюся да людзей, якія абараняюць жывёл, гэтак жа, як і да вегетарыянцаў. Некаторыя могуць затрымацца на сваім шляху, і тады я разглядаю іх больш як частку праблемы (праблема карнісцкай эксплуатацыі жывёл), у той час як іншыя толькі пераходзяць, бо яны ўсё яшчэ вучацца і з часам будуць прагрэсаваць. У гэтым плане дабрабыт жывёл для правоў жывёл такі ж, як вегетарыянства для веганства. Я лічу многіх вегетарыянцаў папярэднімі веганамі, а многіх абаронцаў жывёл — папярэднімі праваабаронцамі.

Я сам перажыў той самы працэс. Цяпер я не толькі працягваў бы не падтрымліваць чыста рэфармісцкія кампаніі, як я заўсёды рабіў, але мне было б цяжка працаваць у арганізацыі абароны жывёл, тым больш, што LACS у рэшце рэшт страляў з мяне за этычную вегану - што прымусіла мяне прыняць юрыдычныя меры супраць іх, і ў працэсе перамогі ў гэтай справе, забяспечыўшы прававую абарону ад дыскрымінацыі ўсіх этычных веганцаў у вялікай брытанскай . Я ўсё яшчэ паспрабаваў бы палепшыць жыццё любой нечалавечай жывёлы, якая перасякае мой шлях, але я б прысвяціў больш часу і энергіі большай карціне і доўгатэрміновай мэты, хаця б таму, што ў мяне ёсць дастатковыя веды і вопыт для гэтага.

Вызваленне жывёл

Ёсць шмат іншых тэрмінаў, якія людзі любяць выкарыстоўваць, таму што яны не адчуваюць, што больш састарэлыя традыцыйныя тэрміны дастаткова добра падыходзяць да таго, як яны інтэрпрэтуюць рух, якому прытрымліваюцца. Мабыць, адным з самых распаўсюджаных з'яўляецца Animal Liberation. Вызваленне жывёл - гэта вызваленне жывёл ад падпарадкавання чалавека, таму падыходзіць да гэтага пытання больш «актыўна». Я думаю, што гэта менш тэарэтычна і прагматычна, а больш практычна. Рух за вызваленне жывёл можа быць заснаваны на больш шырокай філасофіі правоў жывёл, але ён таксама можа мець агульнае з падыходам да дабрабыту жывёл той факт, што ён мае справу з меншай карцінай асобных выпадкаў, якія патрабуюць неадкладнага практычнага вырашэння сваіх праблем. Такім чынам, гэта тып бескампраміснага актыўнага падыходу да абароны жывёл, які можна разглядаць як нават больш радыкальны, чым рух за правы жывёл, але менш ідэалістычны і маралістычны. Я адчуваю, што гэта своеасаблівы падыход да абароне правоў жывёл.

Аднак тактыка руху за вызваленне жывёл можа быць больш рызыкоўнай, паколькі яна можа ўключаць у сябе незаконную дзейнасць, напрыклад, выпуск у сельскую мясцовасць жывёл з пушных ферм (распаўсюджана ў 1970-я гады), начныя рэйды на лабараторыі вівісекцыі з мэтай вызвалення некаторых жывёл. у іх эксперыментавалі (распаўсюджана ў 1980-я г.), або сабатаж палявання з сабакамі для выратавання ліс і зайцоў ад сківіц ганчакоў (распаўсюджана ў 1990-я г.).

Я лічу, што гэты рух быў пад моцным уплывам руху анархізму. Анархізм як палітычны рух заўсёды абапіраўся на прамыя дзеянні па-за законам, і калі рух за правы жывёл пачаў змешвацца з гэтай ідэалогіяй і тактыкай, у Вялікабрытаніі з'явіліся групы, такія як Фронт вызвалення жывёл (ALF), заснаваны ў 1976 годзе, або Stop Huntingdon Animal Кампанія Cruelty (SHAC), заснаваная ў 1999 годзе, стала першавасабленнем радыкальнай ваяўнічай барацьбы за правы жывёл і натхненнем для многіх іншых груп па абароне жывёл. Некалькі актывістаў гэтых груп апынуліся ў турме за сваю супрацьпраўную дзейнасць (пераважна знішчэнне маёмасці індустрыі вівісекцыі або тактыку запалохвання, бо гэтыя групы адмаўляюцца ад фізічнага гвалту над людзьмі).

Аднак сучасны феномен, які прывёў да маркіроўкі "новай валізму", магчыма, таксама пераўтварыла рух вызвалення жывёл, стварыўшы больш асноўныя версіі (і, такім чынам, менш рызыкоўныя) гэтай тактыкі, напрыклад, адкрытыя выратавальныя аперацыі, папулярызаваныя ў групе прамых дзеянняў паўсюдна (DXE) -зараз рэплікавана ў шматлікіх краінах-альбо Асацыяцыі паляўнічых саботэраў, якія перамяшчаюцца з простага палявання ў ход, якія займаюцца правамі ў сферы, якія выступаюць у пракурныя паляванне. Роні Лі, адзін з заснавальнікаў ALF, які правёў некаторы час у турме, зараз засяроджвае большую частку сваёй агітацыі на веганства, а не на вызваленні жывёл.

Other terms that people use to define their animal-related movements and philosophies are “anti-speciesism”, “ sentientism ”, “farmed animal rights”, “ anti-captivity ”, “anti-hunting”, “anti-vivisection”, “ anti-bullfighting ”, “wild animal suffering”, “animal ethics”, “anti-oppression”, “anti-fur”, etc. These can be seen as subsets to вялікія руху жывёл, альбо як версіі рухаў ці філасофій, якія разглядаюцца з іншага боку. Я лічу сябе часткай усіх гэтага, і я лічу, што большасць этычных веганаў, якіх я ведаю, таксама раблю. Магчыма, веганства - гэта "большы рух жывёл", усё гэта ўваходзіць у склад - а можа і не.

Веганства

У веганстве ёсць адна карысная рэч, якой няма ў іншых рухаў і філасофій, пра якія я казаў. Ён мае афіцыйнае вызначэнне, створанае той самай арганізацыяй, якая прыдумала слова «веганскі» ў 1944 годзе, Vegan Society. Гэта азначэнне : « Веганства — гэта філасофія і лад жыцця, які імкнецца выключыць — наколькі гэта магчыма і практычна — усе формы эксплуатацыі і жорсткага абыходжання з жывёламі для атрымання ежы, адзення або любых іншых мэтаў; і, адпаведна, спрыяе распрацоўцы і выкарыстанню альтэрнатыў без жывёл на карысць жывёл, людзей і навакольнага асяроддзя. У дыетычным плане гэта азначае адмову ад усіх прадуктаў, поўнасцю або часткова атрыманых з жывёл».

Паколькі на працягу многіх гадоў многія людзі выкарыстоўваюць тэрмін, каб звярнуцца толькі да дыеты, якія едуць веганы, сапраўдныя веганы былі вымушаныя дадаць прыметнік "этычны", каб удакладніць, што яны прытрымліваюцца афіцыйнага вызначэння веганства (не любая паліваная версія на аснове раслін і іншыя), каб пазбегнуць блытанага з дыетычнымі веганамі. Такім чынам, "этычны веган" - гэта той, хто вынікае з вызначэння вышэй у сваёй сукупнасці - і таму з'яўляецца сапраўдным веганскім, калі хочаце.

Я напісаў артыкул пад назвай « Пяць аксіём веганства», у якім я дэканструкцыю дэталёва прынцыпаў філасофіі веганства. Фундаментальны прынцып веганства быў вядомы на працягу тысячагоддзяў як ahims , санскрыцкі тэрмін, які азначае «не нашкодзь», які часам перакладаецца як «ненасілле». Гэта стала важным прынцыпам многіх рэлігій (такіх як індуізм, джайнізм і будызм), але таксама і нерэлігійных філасофій (такіх як пацыфізм, вегетарыянства і веганства).

Аднак, як і ў выпадку правоў на жывёл, веганства-гэта не толькі філасофія (магчыма, сфармаваная тысячагоддзі таму ў розных частках свету ў розных формах з выкарыстаннем розных тэрмінаў), але і глабальным свецкім трансфармацыйным сацыяльна-палітычным рухам (які пачаўся са стварэння веганскага грамадства ў 1940-я гады). У гэтыя дні людзям можна дараваць за тое, што рух па правах на жывёл і веганства такія ж, але я лічу, што яны асобныя, хаця яны паступова зліваюцца на працягу многіх гадоў. Я бачу дзве філасофіі як перакрытыя, перасякальныя, сінэргетычныя і ўзаемна ўзмоцненыя, але ўсё яшчэ асобныя. У артыкуле, які я напісаў пад назвай " Правы жывёл супраць веганства " я падрабязна распавядаю пра гэта.

Абедзве філасофіі значна перасякаюцца, таму што ўсе яны глядзяць на адносіны паміж людзьмі і нечалавечымі жывёламі, але філасофія правоў жывёл больш засяроджваецца на баку гэтых адносін, якія не з'яўляюцца чалавекам, у той час як веганства з чалавечага боку. Веганства просіць людзей не наносіць шкоды іншым (прымяніць Ахімсу на ўсе разумныя істоты), і хоць такіх іншых часта разглядаюцца як нечалавечыя жывёлы, гэта не абмяжоўвае іх сферу. Такім чынам, я лічу, што веганства ў маштабах больш шырокі, чым правы жывёл, таму што правы жывёл дакладна ахопліваюць толькі нечалавечых жывёл, але веганства выходзіць за рамкі іх да людзей і нават навакольнага асяроддзя.

Веганства мае вельмі дакладна акрэсленую будучую парадыгму, якую яно называе «веганскім светам», і рух веганства стварае яе шляхам веганізацыі ўсіх магчымых прадуктаў і сітуацый крок за крокам. Ён таксама мае дакладна акрэслены лад жыцця, які вядзе да таго, што многія веганы з гонарам носяць - у тым ліку і я.

Паколькі ён сканцэнтраваны на жывёлах, а не на чалавечым грамадстве, я думаю, што размах і маштаб руху за правы жывёл меншыя і менш вызначаныя, чым у веганства. Акрамя таго, гэта не накіравана на поўную рэвалюцыю чалавецтва, але на тое, каб выкарыстаць цяперашні свет з яго цяперашняй сістэмай законных правоў і пашырыць яе на астатніх жывёл. Вызваленне жывёл сапраўды будзе дасягнута, калі веганскі рух дасягне сваёй канчатковай мэты, але ў нас яшчэ не будзе веганскага свету, калі рух AR першым дасягне сваёй канчатковай мэты.

Веганства здаецца мне значна больш амбіцыйным і рэвалюцыйным, бо веганскі свет павінен мець зусім іншую палітычную і эканамічную структуру, каб спыніць «нанясенне шкоды іншым» — гэта тое, што турбуе веганаў. Вось чаму веганства і экалагічнасць вельмі гладка перасякаюцца, і таму веганства стала больш шматмерным і мэйнстрымным, чым правы жывёл.

«Анімалізм»

У рэшце рэшт, усе канцэпцыі, якія мы абмяркоўвалі, можна разглядаць па-рознаму ў залежнасці ад таго, з якой «лінзы» мы глядзім (напрыклад, ці датычацца яны асобных выпадкаў або больш сістэмных пытанняў, ці накіраваны яны на вырашэнне бягучых праблем або праблем будучыні, ці яны сканцэнтраваны на тактыцы або стратэгіі).

Іх можна разглядаць як розныя вымярэнні адной ідэі, філасофіі або руху. Напрыклад, дабрабыт жывёл можа быць адзіным вымярэннем, якое тычыцца толькі пакут жывёлы тут і цяпер, правы жывёл могуць быць двухмерным больш шырокім падыходам, які разглядае ўсіх жывёл, абарона жывёл - як трохмерны погляд, які ахоплівае больш, і г.д.

Іх можна разглядаць як розныя стратэгічныя маршруты да адной мэты. Напрыклад, дабрабыт жывёл можа разглядацца як шлях да вызвалення жывёл праз памяншэнне пакут і спыненне жорсткага абыходжання з жывёламі; правы жывёл праз прызнанне юрыдычных правоў, якія дазваляюць прыцягваць да адказнасці эксплуататараў жывёл і адукацыю грамадства, якое змяняе тое, як яны бачаць нечалавечых жывёл; само вызваленне жывёл можа быць тактычным шляхам вызвалення кожнай жывёлы па чарзе і г.д.

Іх можна разглядаць як розныя філасофіі, якія цесна перасякаюцца і ў значнай ступені супадаюць, прычым дабрабыт жывёл з'яўляецца ўтылітарнай этычнай філасофіяй, правы жывёл - дэанталагічнай этычнай філасофіяй, а абарона жывёл - чыста этычнай філасофіяй.

Іх можна разглядаць як сінонімы аднаго і таго ж паняцця, але выбранага людзьмі, чыя прырода і характар ​​вызначаюць, які тэрмін яны аддаюць перавагу выкарыстоўваць (рэвалюцыйныя ідэолагі могуць аддаць перавагу аднаму тэрміну, асноўныя правазнаўцы - іншаму, радыкальныя актывісты - іншаму і г.д.).

Але як я іх бачу? Што ж, я бачу іх як розныя няпоўныя аспекты большай сутнасці, якую мы маглі б назваць «анімалізмам». Я не выкарыстоўваю гэты тэрмін, маючы на ​​ўвазе паводзіны, характэрныя для жывёл, асабліва фізічныя і інстынктыўныя, або як рэлігійнае пакланенне жывёлам. Я маю на ўвазе філасофію або грамадскі рух, якім бы прытрымліваўся «анімаліст» (карысны тэрмін, які далі нам раманскія мовы). Я маю на ўвазе гэта як вялікую сутнасць, якую мы, здавалася, не заўважалі ў германскім свеце, у якім я жыву (што тычыцца моў, а не краін), але раней гэта было відавочна ў раманскім свеце, дзе я вырас.

Існуе знакамітая будыйская прытча, якая можа дапамагчы зразумець, што я маю на ўвазе. Гэта прытча пра сляпых людзей і слана , у якім некалькі сляпых людзей, якія ніколі не сутыкнуліся са сланам, уяўляюць, што такое слан, дакранаючыся да іншай часткі цела дружалюбнай слана (напрыклад, бок, Туск ці хваста), прыйшоўшы на зусім розныя высновы. Прытча кажа: "Першы чалавек, чыя рука прызямлілася на багажніку, сказала:" Гэта істота падобна на тоўстую змяю ". Для іншай рукі, чыя рука дасягнула вуха, здавалася, што гэта нейкі прыхільнік. Што тычыцца іншага чалавека, чыя рука была на назе, сказаў, што слон-гэта слуп, як дрэва, які сляпы чалавек паклаў руку на яе бок, сказаў элафант, які сказаў Элафант", "гэта яго сцяна", які адчуваў сябе ў хвалі, а як апошні раз на руху, які быў у апошнім руху рукі на яе баку, сказаў элафант "," гэта сценка ". Адчуў яе біўню, заяўляючы, што слана - гэта цвёрда, гладкая і як дзіда ". Толькі калі яны падзяліліся сваімі унікальнымі перспектывамі, яны даведаліся, што такое слан. Слон у прытчах - гэта тое, што я называю "аніманізм", на мой погляд, што стаіць за ўсімі канцэпцыямі, якія мы прааналізавалі.

Цяпер, калі мы разгледзелі кампаненты, мы можам паглядзець, як яны працуюць адзін з адным і як яны звязаны. Анімалізм - гэта дынамічная сістэма, у якой яе кампаненты развіваюцца і растуць (як сланяня, якое спачатку не мае біўняў або яшчэ не кіруе сваім хобатам). Ён арганічны і цякучы, але мае адметную форму (ён не аморфны, як амёба).

Для мяне рух за абарону жывёл з'яўляецца часткай веганства, рух за правы жывёл з'яўляецца часткай руху за абарону жывёл, а рух за абарону жывёл з'яўляецца часткай руху за правы жывёл, але ўсе гэтыя канцэпцыі пастаянна развіваюцца і растуць, становячыся з часам усё больш гармануюць адзін з адным. Калі вы ўважліва паглядзіце на іх, вы можаце заўважыць іх адрозненні, але калі адыдзеце назад, вы ўбачыце, як яны звязаны і ўтвараюць частку чагосьці большага, што іх аб'ядноўвае.

Я анімаліст, які належыць да многіх рухаў, таму што я неабыякавы да іншых жывых істот як да асоб і адчуваю сувязь з іншымі жывёламі. Я хачу дапамагчы ўсім, чым магу, нават тым, хто яшчэ нарадзіўся. Я не супраць цэтліка, які людзі прыляпляюць да мяне, пакуль я магу ім эфектыўна дапамагаць.

Астатняе можа быць проста семантыкай і сістэматыкай.

Падпішыце абяцанне заставацца веганам усё жыццё! https://drove.com/.2A4o