У сферы адвакатавання жывёл арганізацыі часта сутыкаюцца са стратэгічнай і этычнай дылемай: заахвочваць паступовыя змены ці дамагацца больш радыкальных пераўтварэнняў. Гэтая дыскусія, якая працягваецца, ставіць важнае пытанне: які падыход больш эфектыўны ў пераканаць грамадскасць змяніць свае паводзіны?
Апошнія даследаванні паглыбляюцца ў гэтую праблему, вывучаючы ўплыў паведамленняў прыхільнікаў сацыяльнага забеспячэння супраць паведамленняў абаліцыяністаў. Арганізацыі дабрабыту выступаюць за невялікія паляпшэнні ў абароне жывёл, такія як паляпшэнне ўмоў жыцця і скарачэнне спажывання мяса. Наадварот, абаліцыянісцкія групы адмаўляюцца ад любога выкарыстання жывёл, сцвярджаючы, што паступовыя змены недастатковыя і могуць нават нармалізаваць эксплуатацыю. Гэтая напружанасць адлюстроўваецца ў іншых сацыяльных рухах, у тым ліку ў фемінісцкіх і экалагічных намаганнях, дзе ўмераныя і радыкалы часта сутыкаюцца за лепшае шлях наперад.
Даследаванне, праведзенае Эспінозай і Трэйхам (2021) і падсумаванае Дэвідам Руні, даследуе як гэтыя розныя паведамленні ўплываюць на грамадскія адносіны і паводзіны. Удзельнікаў у Францыі апытвалі на прадмет іх дыетычных звычак, палітычных перакананняў і маральных поглядаў на спажыванне жывёл. Затым яны падвяргаліся паведамленням прыхільнікаў сацыяльнага забеспячэння або абаліцыянізму, альбо не паведамлялі ніякіх паведамленняў, і назіралі за іх наступнымі дзеяннямі.
Атрыманыя вынікі паказваюць, што абодва тыпы паведамленняў прывялі да сціплага зніжэння прыхільнікаў мяса. Аднак ні адзін з іх істотна не паўплываў на гатоўнасць удзельнікаў рабіць ахвяраванні дабрачынным арганізацыям па абароне жывёл, падпісваць петыцыі або падпісвацца на інфармацыйныя бюлетэні расліннага паходжання. Цікава, што тыя, хто падвяргаўся абаліцыянісцкім паведамленням, нават менш схільныя ўдзельнічаць у такіх паводзінах у абарону жывёл, чым тыя, хто не атрымліваў ніякіх прапагандысцкіх паведамленняў.
Даследаванне вызначае два ключавых эфекту: эфект веры, які вымярае змены ў поглядах удзельнікаў на спажыванне жывёл, і эфект эмацыйнай рэакцыі, які ацэньвае іх супраціўленне патрабаванням да дзеяння. У той час як паведамленні прыхільнікаў сацыяльнага забеспячэння мелі невялікі станоўчы ўплыў, паведамленні абаліцыяністаў прывялі да значнага негатыўнага эфекту з-за павышанай эмацыйнай рэакцыі.
Гэтыя высновы сведчаць аб тым, што, хоць і ўмераныя, і радыкальныя паведамленні могуць змяніць перакананні наконт спажывання мяса, яны неабавязкова ператвараюцца ў павелічэнне дзеянняў у абарону жывёл. Такое дэталёвае разуменне грамадскай рэакцыі на адвакацыйныя паведамленні магло б дапамагчы распрацаваць больш эфектыўныя стратэгіі для арганізацый па абароне правоў жывёл.
Рэзюмэ па: Дэвід Руні | Арыгінальнае даследаванне: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Апублікавана: 5 ліпеня 2024 г
Арганізацыі па абароне жывёл часта выбіраюць стратэгічны і этычны выбар паміж заахвочваннем нязначных змен або прапагандай радыкальных. Якія з іх больш эфектыўныя ў перакананні грамадскасці змяніць свае паводзіны?
Арганізацыі па абароне правоў жывёл часта апісваюць як «вельфарысты» або «абаліцыяністы». Арганізацыі дабрабыту імкнуцца палепшыць абарону жывёл нязначнымі спосабамі, напрыклад, спрыяючы паляпшэнню ўмоў жыцця і скарачэнню спажывання мяса. Абаліцыянісцкія арганізацыі адмаўляюцца ад любога выкарыстання жывёл, сцвярджаючы, што нязначныя паляпшэнні не заходзяць дастаткова далёка і могуць нават зрабіць эксплуатацыю жывёл больш прымальнай. У адказ прыхільнікі сацыяльнага забеспячэння сцвярджаюць, што грамадскасць адмовіцца ад радыкальных змен, да якіх заклікаюць аболіцыяністы. Гэта часам называюць «эфектам зваротнай рэакцыі» або рэактыўным супрацівам — калі людзі адчуваюць, што іх асуджаюць або ім здаецца, што іх выбар абмежаваны, яны часцей удзельнічаюць у абмежаваных дзеяннях.
Рух за правы жывёл , як і іншыя грамадскія рухі, у тым ліку фемінісцкія і экалагічны рухі, складаецца з сумесі ўмераных (г.зн. прыхільнікаў сацыяльнага забеспячэння) і радыкалаў (г.зн. аболіцыяністаў). Невядома толькі тое, наколькі гэтыя падыходы эфектыўныя ў перакананні грамадскасці змяніць свае паводзіны. У гэтым даследаванні разглядаецца ўплыў паведамленняў аб сацыяльнай дапамозе або абаліцыяністаў на кантрольную групу.
Удзельнікі ў Францыі ўпершыню правялі онлайн-апытанне, у якім задаваліся пытанні аб іх дыеце, палітычных перакананнях, даверы да такіх інстытутаў, як паліцыя або палітыкі, узроўні іх палітычнай актыўнасці і маральных поглядах на спажыванне жывёл. У асабістай сесіі праз некалькі дзён удзельнікі згулялі ў гульню з трыма гульцамі, у якой кожны гулец у пачатку атрымаў 2 еўра. Гульцам сказалі, што за кожныя дзесяць цэнтаў, якія група ўклала ў грамадскі праект, кожны гулец атрымае пяць цэнтаў. Гульцы таксама могуць пакінуць 2 еўра сабе.
Пасля гульні ўдзельнікі былі падзелены на тры групы. Адна група атрымала дакумент, у якім апісвалася шкода для жывёл, што заключылася ў велфарысцкім падыходзе. Другая група атрымала ідэнтычны дакумент, які завяршаўся аргументам за абаліцыянісцкі падыход. Трэцяя група не атрымала дакументаў. Затым удзельнікам задавалі тыя ж пытанні аб маральнасці спажывання жывёл з інтэрнэт-апытання.
Далей удзельнікам было прапанавана прыняць тры рашэнні. Спачатку яны павінны былі вырашыць, колькі з 10 еўра пакінуць сабе або перадаць дабрачыннай арганізацыі па абароне жывёл. Затым яны павінны былі вырашыць, ці варта падпісваць дзве магчымыя петыцыі Change.org — адну, якая заклікала да вегетарыянскага абеду ў французскіх школах, і другую, якая забараняла вырошчванне курэй. У рэшце рэшт, удзельнікі выбіралі, падпісвацца ці не падпісвацца на рассылку, якая дзялілася інфармацыяй і рэцэптамі расліннай дыеты . Усяго ў даследаванне было ўключана 307 удзельнікаў, у асноўным жанчын ва ўзросце каля 22 гадоў, якія на 91% былі ўсяеднымі.
Даследаванне паказала, што прачытанне паведамленняў прыхільнікаў сацыяльнага забеспячэння і абаліцыянізму мела прыкладна аднолькавы ўплыў на погляды ўдзельнікаў на спажыванне мяса — зніжэнне на 5,2% і 3,4% адпаведна — поглядаў прыхільнікаў мяса. Нягледзячы на гэты эфект, даследаванне таксама паказала, што прачытанне дакумента прыхільнікаў сацыяльнага забеспячэння і адмены не змяніла жаданне ўдзельнікаў аддаваць грошы дабрачынным арганізацыям па абароне жывёл, падпісваць петыцыі аб выбары вегетарыянскага абеду або супраць інтэнсіўнага вырошчвання куранят, або падпісацца на раслінны інфармацыйны бюлетэнь. Удзельнікі, якія прачыталі абаліцыянісцкі дакумент, на самай справе з меншай верагоднасцю здзяйснялі што-небудзь з гэтых дзеянняў, чым тыя, хто наогул не чытаў паведамлення аб абароне жывёл. Аўтары таксама выявілі, што ўдзельнікі, якія аддавалі больш сваіх 2 еўра ў гульню для грамадскага дабра, часцей (7%) казалі, што аддадуць грошы дабрачынным арганізацыям па абароне жывёл, падпішуць петыцыі ў абарону жывёл або падпішуцца на раслінныя тавары. інфармацыйны бюлетэнь.
Іншымі словамі, даследчыкі выявілі, што чытанне паведамленняў велфарыстаў/абаліцыяністаў павялічвае верагоднасць адмовы ўдзельнікаў ад аргументаў за спажыванне мяса, але не ўплывае (або не шкодзіць) на іх жаданне ўдзельнічаць у паводзінах у абарону жывёл, напрыклад, падпісваць петыцыі. Даследчыкі тлумачаць гэта тым, што пазначаюць два тыпы рэакцыі: эфект веры і эмацыйнай рэактыўнасці . Эфект веры вымяраў, наколькі паведамленні паўплывалі на перакананні ўдзельнікаў адносна спажывання жывёл. Эфект эмацыйнай рэакцыі вымярае, наколькі ўдзельнікі негатыўна адрэагавалі на заклікі да дзеяння. Параўноўваючы вынікі онлайн-апытання з вынікамі асабістай сесіі, даследчыкі выказалі здагадку, што яны могуць вылучыць гэтыя два эфекты. Яны паказваюць, што пасланне велфарыстаў станоўча ўплывала на дзеянні ў абарону жывёл (2,16%), нязначны эфект эмацыйнай рэакцыі (-1,73%) і агульны станоўчы эфект (0,433%). Наадварот, яны паказваюць, што абаліцыянісцкае паведамленне мела пазітыўны ўплыў перакананняў на дзеянні ў падтрымку жывёл (1,38%), значны эфект эмацыйнай рэакцыі (-7,81%) і агульны негатыўны эфект (-6,43%).
Нягледзячы на тое, што гэта даследаванне дае некаторыя патэнцыйна цікавыя вынікі, ёсць некалькі абмежаванняў, якія неабходна прыняць да ўвагі. Па-першае, для некаторых важных знаходак, такіх як эфект эмацыйнага супраціву, даследчыкі паведамляюць, што статыстычная значнасць складае 10%, але не ніжэй. Карацей кажучы, гэта азначае, што гэтыя прагнозы з'яўляюцца ілжывымі ў 10% выпадкаў - нават пры ўмове адсутнасці іншай магчымай памылкі. Агульны стандарт для статыстычнага аналізу складае 5%, хоць некаторыя нядаўна сцвярджалі, што ён павінен быць нават ніжэй, каб пазбегнуць выпадковых эфектаў. Па-другое, даследаванне вымярала паводзіны ў падтрымку жывёл у залежнасці ад таго, падпісвалі ўдзельнікі онлайн-петыцыі, падпісваліся на рассылку навін або ахвяравалі на дабрачыннасць. Гэта не ідэальнае вымярэнне паводзін у падтрымку жывёл, таму што некаторыя людзі могуць быць не знаёмыя з тэхналогіямі, не любяць інтэрнэт-рассылкі, не жадаюць рэгістраваць электронную пошту для онлайн-петыцыі і сутыкаюцца з магчымым спамам, або могуць не мець грошай, каб ахвяраваць на дабрачыннасць . Па-трэцяе, даследаванне ў асноўным складалася з маладых студэнтаў універсітэтаў у Францыі, у асноўным з сельскай мясцовасці, якія ў асноўным (91%) елі прадукты жывёльнага паходжання . Іншыя групы насельніцтва ў іншых краінах, рэгіёнах і культурах могуць па-рознаму рэагаваць на гэтыя паведамленні.
Для абаронцаў жывёл гэтае даследаванне служыць напамінам аб тым, што канкрэтныя паведамленні трэба выбіраць для пэўнай аўдыторыі, бо людзі могуць рэагаваць па-рознаму. Як адзначаюць аўтары, некаторыя ўдзельнікі былі значна больш натхнёныя паведамленнем абаліцыяніста, чым паведамленнем welfarist, у той час як іншыя адрэагавалі негатыўна на паведамленне абаліцыяніста, але станоўча на паведамленне welfarist. Гэта даследаванне асабліва карысна для прыхільнікаў недыетычных дзеянняў, такіх як заахвочванне да падпісання петыцый або ахвяраванняў у дабрачынныя арганізацыі. У той жа час абаронцам не варта рабіць выснову, што ўсе паведамленні абаліцыяніста рызыкуюць выклікаць эфект зваротнай рэакцыі, паколькі гэта даследаванне было абмежавана вельмі канкрэтнымі паводзінамі.
УВАГА: Гэты кантэнт быў першапачаткова апублікаваны на faunalytics.org і не абавязкова адлюстроўвае погляды Humane Foundation.
