Кралското дружество за предотвратяване на жестокостта към животните (RSPCA) наскоро започна съдебно производство срещу Кърт Зума от Уест Хем Юнайтед за малтретирането на котката му и брат му Йоан, играч на Дагенъм и Редбридж, за запис на инцидента . Действията на Zouma са безспорно осъдителни, причинявайки вреда на беззащитно животно без никакво оправдание. Този инцидент обаче повдига по-широк въпрос относно позицията на RSPCA относно хуманното отношение към животните и нейните собствени практики.
Докато RSPCA осъжда ненужното страдание, наложено на котката на Zouma, по-широките политики на организацията разкриват сложна и, според някои, противоречива позиция относно експлоатацията на животни. RSPCA не се застъпва за веганството като морален императив; вместо това е намерил доходоносна ниша в популяризирането на животински продукти с „по-високо хуманно отношение“ чрез своя етикет „RSPCA Assured“. Този етикет уверява потребителите, че месото и животинските продукти, които купуват, идват от ферми, които се придържат към стандартите за хуманно отношение към RSPCA, като по този начин позволява на потребителите да се чувстват морално оправдани да продължат да консумират животински продукти.
Схемата RSPCA Assured се предлага на пазара като гаранция, че животните се отглеждат, транспортират и колят съгласно по-високи стандарти за хуманно отношение, обхващащи всеки аспект от живота на животните. Тази увереност обаче има цена: производителите плащат членство и лицензионна такса, за да използват логото на RSPCA, което ефективно осигурява приходи от хуманното отношение към животните. Критиците твърдят, че тази схема не елиминира страданието на животните, а по-скоро я прави по-приятна за обществеността, позволявайки на RSPCA да печели от самата експлоатация, на която твърди, че се противопоставя.
Въпреки твърдението на RSPCA, че не насърчава консумацията на животински продукти, действията му показват друго. Чрез одобряването на животински продукти с „по-високо хуманно отношение“, организацията косвено подкрепя комодитизацията на животните, което улеснява потребителите да обосноват диетичните си избори. Този подход е критикуван за увековечаване на експлоатацията на животни, вместо за оспорване на основната етика на консумацията на животни.
Случаят на Зума, подобно на прословутия случай с Майкъл Вик и участието му в кучешки боеве, подчертава непоследователността в обществените нагласи към различните форми на жестокост към животните. Селективното осъждане от страна на RSPCA на определени актове на жестокост, докато печели от други, повдига важни въпроси относно истинския му ангажимент към хуманното отношение към животните. Тази статия изследва необходимостта RSPCA да се държи отговорна и да преразгледа ролята си в продължаването на експлоатацията на животни.
RSPCA започва процес по наказателно преследване на Кърт Зума от Уест Хем Юнайтед за шамар и ритане на котката му, както и на брат му Йоан, който играе за Дагенъм и Редбридж, за заснемане на инцидента.
Това, което направиха Зуми, беше очевидно погрешно. Те причиниха вреда на котката без никакво оправдание; котката не ги заплашваше по никакъв начин и следователно нараняването им представляваше налагане на ненужно страдание на котката. Това е грешно.
Но почакай. RSPCA заема ли позицията, че всички ненужни щети, наложени на животните, са погрешни? не Далеч не. RSPCA не само не насърчава веганството като морален императив; RSPCA насърчава експлоатацията на животни. RSPCA прави пари от насърчаване на експлоатацията на животни.
Преди няколко години RSPCA разбра, че може да генерира пари чрез лицензиране на лейбъл - Freedom Food - за предполагаемо животински продукти с "по-високо благосъстояние", които биха помогнали на хората да се чувстват по-спокойно, ако продължават да експлоатират нечовеци.
Етикетът RSPCA „щастлива експлоатация“ вече има „RSPCA“ в заглавието си. Нарича се „ RSPCA Assured “.
Схемата има за цел да гарантира на потребителите, че месото и животинските продукти, които купуват, „дойдоха от ферми с по-високо благосъстояние“. Животинските продукти с този печат за одобрение на RSPCA вече се предлагат в много вериги магазини в Обединеното кралство. Хората могат да продължат да консумират животни и животински продукти с увереност, че всичко е наред:
Стандартите RSPCA са разработени, за да гарантират, че всички животни се отглеждат, транспортират и колят според нашите по-високи идеали за хуманно отношение и имат всичко необходимо за по-добро качество на живот. Независимо дали се отглеждат в големи или малки ферми, на закрито или свободно отглеждане, нашите стандарти гарантират, че всеки аспект от живота на животните е обхванат от раждането до клането, включително техните изисквания за храна и вода, средата, в която живеят , как се обработват, тяхното здравеопазване и как се транспортират и колят. (източник: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Да, сега потребителят може да бъде сигурен — RSPCA Assured — че „всеки аспект от живота на животното“, включително транспортирането до кланицата и клането – са одобрени от RSPCA. Тези, които участват в схемата, просто трябва да платят на RSPCA „членски внос и лицензионна такса за използване на логото“. И след това могат да залепят печата за одобрение на RSPCA върху своите продукти на смъртта.
Като оставим настрана, че „щастливите ферми“ на RSPCA са разкрити като не по-добри от адските дупки, които не са платили на RSPCA, за да използват неговия етикет, няма съмнение, че RSPCA Assured насърчава експлоатацията на животни и точно това е цел: да накара хората да се чувстват по-комфортно при продължаване на експлоатацията на животни. Доста забележително, но напълно очаквано, RSPCA отрича това:
Ние не насърчаваме консумацията на животински продукти. Нашата основна мисия винаги е да насърчаваме хуманното отношение към животните и да повишаваме стандартите, по които животните се отглеждат, транспортират и колят. Ние правим това, като информираме обществеността, така че те да могат да правят избор, знаейки откъде идва храната им. (източник: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Като защитник на правата на животните, не съм склонен да очерня говедата и да етикетирам този отговор като „глупости“, но той, разбира се, не е нищо повече. RSPCA трябва да обучава хората изобщо консумират животински продукти Те трябва да използват огромните си суми пари, за да изяснят, че не е необходимо да ядем животински продукти, за да сме здрави. Наистина, нарастващ брой основни здравни специалисти ни казват, че животинските продукти са вредни за човешкото здраве. Във всеки случай животинските продукти със сигурност не са необходими. Ако RSPCA наистина се интересуваше от животните, те щяха да са там, опитвайки се да убедят хората, че не трябва да нанасят ненужна вреда на животните, като продължават да участват в институционализираната експлоатация на животни. Вместо това RSPCA се превърна в Кралско дружество за увековечаване на комодитизацията на животните.
Каква е разликата между някой, който избира да яде животински продукти поради не по-добра причина от това, че имат добър вкус, и човек, който рита котка за забавление? Няма морално значима разлика (с изключение на това, че в този случай човекът, който е ритнал котката, не е убил котката).
Нека бъдем кристално ясни тук: най- „хуманно“ третираното животно по схемата RSPCA Assured страда много повече от котката, ритната от Кърт Зума, и за разлика от котката е убита. И цялото това страдание - независимо дали на животните по схемата RSPCA или на котката на Зума - е напълно ненужно
Случаят със семейство Зума напомня на случая с Майкъл Вик , чернокож играч на американски футбол, участвал в кучешки боеве, и случая на Андре Робинсън , чернокож мъж от Ню Йорк, който също рита котка. Боя се, че не е случайно, че редица от тези случаи с голяма видимост включват цветнокожи хора. Достатъчно е само да погледнете обсъждането на тези случаи в социалните медии, за да видите, че много хора поддържат расисткото мнение, че цветнокожите и малцинствата са особено груби „насилници на животни“. От друга страна, RSPCA имаше истински полеви ден с Мери Бейл , бяла жена от Ковънтри. Бейл накара една котка да бъде затворена в кофа за боклук за няколко часа. Подобно на Зума, тя не е убила котката. Но RSPCA я преследва, въпреки че в същото време те насърчават хората да продължат да консумират животински продукти - стига да имат печат за одобрение от RSPCA.
Поставих този коментар на страницата на RSPCA във Facebook:
Бях блокиран от страницата на RSPCA в Twitter, но към момента коментарът ми все още е на тяхната страница във Facebook. Може би ще се замислят върху коментара ми и ще повдигнат обвинение срещу RSPCA.
ЗАБЕЛЕЖКА: Това съдържание първоначално е публикувано на AbolitionistAppRoach.com и не може да отразява непременно възгледите на Humane Foundation.
