Пресечната точка между правата на аборт и правата на животните представлява сложен етичен пейзаж, който поставя под въпрос нашето разбиране за морална стойност и автономия. Дебатът често противопоставя правата на съзнателните същества срещу правата на жените да вземат решения относно собствените си тела. Тази статия се задълбочава в нюансираните аргументи около тези спорни въпроси, проучвайки дали застъпничеството за правата на животните налага позиция срещу правата на абортите.
Авторът започва с потвърждаване на силен ангажимент към правата на животните, като твърди, че съзнателните животни притежават присъща морална стойност, която задължава хората да спрат да ги използват просто като ресурси. Тази перспектива се простира отвъд предотвратяването на страданието на животните до признаването на техния значителен интерес да продължат да живеят. Позицията на автора е ясна: от морална гледна точка е грешно да се убиват, ядат или експлоатират съзнателни нечовешки животни и правните мерки трябва да отразяват тази морална позиция.
Въпреки това, дискусията взема критичен обрат, когато разглежда правото на жената да избере аборт. Въпреки очевидния конфликт, авторът твърдо подкрепя правото на избор на жената, осъждайки потенциалното отменяне на делото Роу срещу Уейд от Върховния съд. Статията разказва опита на автора, служейки за правосъдие Сандра Дей О'Конър и подчертава еволюцията на регулирането на абортите чрез забележителни дела като Роу срещу Уейд и Планирано родителство срещу Кейси. Стандартът за „прекомерно бреме“, предложен от О'Конър, се подчертава като балансиран подход, който зачита автономията на жената, като същевременно позволява държавно регулиране.
Авторът обръща внимание на възприеманото несъответствие между подкрепата за правата на животните и застъпничеството за правата на абортите, като представя нюансиран аргумент. Ключовото разграничение е в чувствителността на участващите същества и техния ситуационен контекст. Повечето аборти се случват в началото на бременността, когато плодът не е чувствителен, докато животните, които експлоатираме, безспорно са чувствителни. Освен това, авторът твърди, че дори ако плодът е разумен, моралният конфликт между ембриона и телесната автономия на жената трябва да бъде решен в полза на жената. Позволяването на една патриархална правна система да контролира тялото на жената, за да защити живота на плода, е фундаментално проблематично и увековечава неравенството между половете.
Статията завършва с разграничаване между аборт и злоупотреба с деца, като подчертава, че роденото дете е отделен субект, чиито интереси държавата може да защити, без да накърнява телесната автономия на жената. Чрез този изчерпателен анализ авторът има за цел да съчетае застъпничеството за правата на животните със защитата на правото на жената да избира, като твърди, че тези позиции не са взаимно изключващи се, а по-скоро се коренят в последователна етична рамка.
Застъпвам се за правата на животните. Твърдя, че ако животните имат морална стойност и не са просто неща, ние сме длъжни да спрем да ги използваме като ресурси. Не става въпрос само за това да не причиняваме страдание на животните. Въпреки че съзнателните (субективно осъзнати) животни със сигурност имат морално значим интерес да не страдат, те също имат морално значим интерес да продължат да живеят. Вярвам и съм предоставил аргументи за позицията, че е морално погрешно да се убиват и ядат или по друг начин да се използват разумни нечовешки животни. Ако имаше достатъчна подкрепа като морален въпрос за премахване на експлоатацията на животни, със сигурност бих подкрепил законова забрана за това.
Значи трябва да съм против даването на правото на жената да избира дали да има дете? Трябва да съм в полза на закона, забраняващ аборта или поне да не третира решението за избор като защитено от Конституцията на САЩ, както Върховният съд постанови през 1973 г. в Роу срещу Уейд , нали?
не Въобще не. Подкрепям правото на жената да избира и смятам, че е много погрешно Съдът, ръководен от мизогина Сам Алито и представляващ крайно дясно мнозинство, включително съдии, които нечестно казаха на американския народ, че абортът е установен закон, който те ще спазват , очевидно планира да отмени Роу срещу Уейд .
Наистина, работих за съдия Сандра Дей О'Конър от Върховния съд на Съединените щати по време на октомврийския мандат през 1982 г. Тогава, в нейното несъгласие в Град Акрон срещу Центъра за репродуктивно здраве в Акрон , съдия О'Конър отхвърли триместровия подход за оценка на държавното регулиране на абортите, което беше артикулирано в Роу срещу Уейд, но все пак подкрепяше правото на избор. Тя предложи за „прекомерно бреме“ : „Ако конкретният регламент не „натоварва ненужно“ основното право, тогава нашата оценка на този регламент е ограничена до нашата решимост, че регламентът рационално се отнася до легитимна цел на държавата.“ Подходът на „прекомерното бреме“ за оценка на регулирането на абортите се превърна в закон на страната през 1992 г. в Планирано родителство срещу Кейси и позволи на относително консервативен съд да постигне общ консенсус, че правото на избор е конституционно защитено, предмет на държавно регулиране, но не налагане на „прекомерни тежести“ върху правото на избор.
Непоследователен ли съм, като подкрепям правото на жената да избира, но като твърдя, че не трябва да убиваме и ядем - или по друг начин да използваме изключително като ресурси - нечовешки животни, които са съзнателни?
не Не всички. През 1995 г. допринесох с есе за антология за феминизма и животните, публикувана от Duke University Press. В това есе направих две точки:
Първо, огромният брой аборти се случват в началото на бременността, когато плодът дори не е разумен. Според данни , които са по-нови от моето есе от 1995 г., около 66% от абортите се случват през първите осем седмици, а 92% се извършват на 13 седмици или преди това. Само около 1,2% се правят на 21 седмица или след това. Много учени и Американският колеж по гинекология твърдят, че 27 седмици е долната граница за чувствителност. Въпреки че въпросът за чувствителността на плода продължава да се обсъжда, консенсусът е, че повечето, ако не и по същество всички човешки фетуси, които са били абортирани, не са субективно осъзнати. Те нямат интереси, които да повлияят неблагоприятно.
С възможното изключение на някои мекотели, като миди и стриди, почти всички животни, които рутинно експлоатираме, безспорно разумни. Няма дори част от съмнението относно нечовешкото усещане, както е относно феталното усещане.
Но аз не основавам подкрепата си за правото на избор само върху, или дори основно, върху въпроса за чувствителността на фетусите. Основният ми аргумент е, че човешките фетуси не са разположени по същия начин като нечовешките животни, които експлоатираме. Човешки плод се намира в тялото на жената. Така че, дори ако плодът е съзнателен и дори ако считаме, че плодът има морално значим интерес да продължи да живее, конфликтът съществува между плода и жената, в чието тяло съществува плодът. Има само два начина за разрешаване на конфликта: да се позволи на жената, в чието тяло съществува зародишът, да реши, или да се позволи на правна система, която е очевидно патриархална, да направи това. Ако изберем последното, това води до позволяване на държавата на практика да влезе и контролира тялото на жената, за да защити интереса си към живота на плода. Това е проблематично във всеки случай, но е особено проблематично, когато държавата е структурирана да благоприятства интересите на мъжете и възпроизводството е основно средство, чрез което мъжете са подчинили жените. Вижте Върховния съд. Смятате ли , че може да им се вярва, че ще разрешат конфликта по справедлив начин?
Жена, която прави аборт, е различна от жена (или мъж), злоупотребяваща с дете, което вече е родено. След като детето се роди, детето е отделен субект и държавата може да защити интересите на това същество, без на практика да поема контрола върху тялото на жената.
Нечовешките животни, които експлоатираме, не са част от телата на онези, които се стремят да ги експлоатират; те са отделни единици, аналогични на роденото дете. Конфликтите между хора и нечовеци не изискват контрол и манипулация, необходими в контекста на аборта. Хората и нечовеците, които те се стремят да експлоатират, са отделни единици. Ако имаше достатъчна обществена подкрепа за спиране на използването на животни (което със сигурност няма сега), това можеше да стане без държавата да навлезе и контролира ефективно тялото на всеки, който иска да нарани животните, и в контекст, в който този контрол се е случвал исторически като средство за подчинение. Точно обратното е случаят; експлоатацията на животни е насърчавана като част от нашето подчинение на нечовеци. Ситуациите не са подобни.
Подкрепям избора, защото не вярвам, че държавата, особено патриархалната държава, има право всъщност да влиза и контролира тялото на жената и да й казва, че трябва да роди дете. Вярвам, че държавата има право да каже на родителя, че не може да малтретира 3-годишното си дете или че не може да убие и изяде крава. И като се има предвид, че повечето жени, които избират да не раждат деца, преобладаващо прекратяват бременността си във време, когато вероятността плодът да бъде разумен е ниска, мисля, че повечето решения за прекъсване на бременност дори не засягат интересите на разумно същество.
ЗАБЕЛЕЖКА: Това съдържание първоначално е публикувано на AbolitionistAppRoach.com и не може да отразява непременно възгледите на Humane Foundation.
