В продължаващия дебат относно етиката на консумацията на животни срещу растения възниква общ аргумент: можем ли морално да правим разлика между двете? Критиците често твърдят, че растенията са разумни, или посочват случайната вреда, причинена на животните по време на производството на култури, като доказателство, че яденето на растения не е по-етично от яденето на животни. Тази статия се задълбочава в тези твърдения, изследвайки моралните последици от консумацията на растения и животни, и изследва дали вредите, причинени в селското стопанство на растенията, наистина се равняват на умишленото убиване на животни за храна. Чрез поредица от мисловни експерименти и статистически анализи, дискусията има за цел да хвърли светлина върху сложността на тази етична дилема, като в крайна сметка поставя под въпрос валидността на приравняването на непреднамерената вреда с умишленото клане.
На моите Facebook , Twitter и Instagram често получавам коментари в смисъл, че не можем морално да разграничим животинските от растителните храни. Някои коментари са направени от онези, които твърдят, че растенията са съзнателни и следователно не са морално различни от съзнателните нечовеци. Този аргумент, който се нарежда до „Но Хитлер е бил вегетарианец“, е уморителен, жалък и глупав.
Но други коментари, приравняващи яденето на растения с яденето на животни, се фокусират върху факта, че мишки, плъхове, полевки, птици и други животни се убиват от машини по време на засаждане и прибиране на реколтата, както и от използването на пестициди или други средства за спиране на животните да консумират семето или реколтата.
Няма съмнение, че животните се убиват при производството на растения.
Но също така няма съмнение, че щеше да има много по-малко убити животни, ако всички бяхме вегани. Наистина, ако всички бяхме вегани, бихме могли да намалим земята, използвана за селскостопански цели със 75%. Това представлява намаление от 2,89 милиарда хектара (един хектар е приблизително 2,5 акра) и намаление от 538 000 хектара за обработваема земя, което представлява 43% от общата обработваема земя. Освен това животните са увредени на пасищата, както и на обработваемата земя, тъй като пашата води до това, че малките животни са по-податливи на хищничество. Пашата прави точно това, което прави селскостопанското оборудване: намалява високата трева до стърнища и животните са изложени на по-голям риск от педатиране. Много от тях са убити в резултат на паша.
В момента убиваме повече животни в растениевъдството, отколкото бихме направили, ако всички бяхме вегани, убиваме животни като част от пасищните опитомени животни, убиваме животни, за да „защитим“ опитомените животни (докато можем да ги убием за нашите икономическа полза) и след това умишлено убиваме милиардите животни, които отглеждаме за храна. Така че, ако всички бяхме вегани, броят на убитите животни, различни от домашните животни, щеше да драстично .
Това не означава, че не сме длъжни да намалим вредите върху животните до степента, в която можем. Всяка човешка дейност причинява вреда по един или друг начин. Например, ние мачкаме насекоми, когато вървим, дори ако го правим внимателно. Ключов принцип на южноазиатската духовна традиция на джайнизма е, че всяко действие поне косвено причинява вреда на други същества и спазването на ахимса , или ненасилие, изисква да минимизираме тази вреда, когато можем. Доколкото има смъртни случаи, причинени умишлено при производството на култури, а не просто случайни или непреднамерени, това определено е погрешно от морална гледна точка и трябва да спре. Разбира се, малко вероятно е да спрем да причиняваме тези смъртни случаи, докато всички продължаваме да убиваме и ядем животни. Ако бяхме вегани, не се съмнявам, че щяхме да измислим по-креативни начини за производство на по-малък брой растителни храни, от които щяхме да се нуждаем, които не включват използването на пестициди или други практики, които водят до смъртта на животни.
Но повечето от онези, които изтъкват аргумента, че яденето на растения и яденето на животни е едно и също, твърдят, че дори и да елиминираме всички умишлени вреди, непременно пак ще има вреди за значителен брой животни от растениевъдството и следователно растителните храни винаги ще включват убиване на животни и следователно не можем да направим смислена разлика между животински храни и растителни храни.
Този аргумент е безсмислен, както можем да видим от следната хипотеза:
Представете си, че има стадион, където несъгласни хора са подложени на събития от гладаторски тип и те са умишлено изклани без друга причина, освен за задоволяване на перверзните капризи на онези, които обичат да гледат убийствата на човешки същества.
Ние бихме считали подобна ситуация за неприлично неморална.
Сега нека си представим, че спираме тази ужасна дейност и спираме операцията. Стадионът е съборен. Използваме земята, върху която е съществувал стадионът, като част от нова многолентова магистрала, която не би могла да съществува, ако не беше земята, върху която преди това е съществувал стадионът. На тази магистрала има голям брой катастрофи, както на всяка магистрала, и има значителен брой смъртни случаи.
Бихме ли приравнили непреднамерените и случайни смъртни случаи на пътя с умишлените смъртни случаи, причинени за осигуряване на забавление на стадиона? Бихме ли казали, че всички тези смъртни случаи са морално еквивалентни и че не можем морално да разграничим смъртните случаи, причинени на стадиона, от смъртните случаи, причинени на пътя?
Разбира се, че не.
По същия начин не можем да приравним непреднамерените смъртни случаи в растениевъдството с умишленото убиване на милиардите животни, които убиваме годишно, за да можем да ядем тях или продукти, произведени от или от тях. Тези убийства не са само умишлени; те са напълно ненужни. Не е необходимо хората да ядат животни и животински продукти. Ядем животни, защото се наслаждаваме на вкуса. Нашето убиване на животни за храна е подобно на убиването на хора на стадиона, тъй като и двете се правят, за да доставят удоволствие.
Тези, които твърдят, че яденето на животински продукти и яденето на растения е едно и също, отговарят: „Полевите мишки, полевки и други животни завършват мъртви в резултат на отглеждането на растения. Знаем със сигурност, че смъртта им ще настъпи. Какво значение има дали смъртта е умишлена?“
Отговорът е, че това прави всичко различно. Знаем със сигурност, че ще има загинали на многолентова магистрала. Можете да поддържате скоростта от по-ниската страна, но винаги ще има случайни смъртни случаи. Но ние все още обикновено правим разлика между тези смъртни случаи, дори ако включват някаква вина (като невнимателно шофиране) и убийство. Всъщност никой нормален човек не би оспорил това различно третиране.
Със сигурност трябва да направим всичко възможно, за да се включим в растениевъдството, което свежда до минимум всяка вреда за нечовешки животни. Но да се каже, че растениевъдството е морално същото като животновъдството, означава да се каже, че смъртните случаи по магистралата са същите като умишленото клане на хора на стадиона.
Наистина няма добри извинения. Ако животните имат морално значение, веганството е единственият рационален избор и е морален императив .
И между другото, Хитлер не е бил вегетарианец или веган и каква разлика би имало, ако беше? Сталин, Мао и Пол Пот са яли много месо.
Това есе също беше публикувано на Medium.com.
ЗАБЕЛЕЖКА: Това съдържание първоначално е публикувано на AbolitionistAppRoach.com и не може да отразява непременно възгледите на Humane Foundation.
