В свят, в който емпатията често се възприема като ограничен ресурс, въпросът как да проявяваме състраданието си към нечовешки животни става все по-актуален. Статията „Емпатия към животните: Печеливш подход“ се задълбочава в този въпрос, изследвайки психологическите основи на нашите емпатични реакции към животните. С автор Mona Zahir и въз основа на проучване, ръководено от Cameron, D., Lengieza, ML и др., тази статия, публикувана в *The Journal of Social Psychology*, оспорва преобладаващото схващане, че емпатията трябва да бъде разпределена между хората и животните .
Изследването подчертава основно прозрение: хората са по-склонни да проявяват съпричастност към животните, когато това не е оформено като избор с нулева сума между животни и хора. Чрез поредица от експерименти проучването изследва как хората проявяват емпатия, когато възприеманите разходи и ползи се променят. Констатациите разкриват, че докато хората обикновено предпочитат да изпитват емпатия към хората пред животните, това предпочитание намалява, когато емпатията не се представя като конкурентен избор.
Чрез изследване на когнитивните разходи, свързани с емпатичните задачи и условията, при които хората избират да съчувстват на животните, изследването предлага нюансирано разбиране на емпатията като гъвкава, а не фиксирана човешка черта.
Тази статия не само осветлява сложността на човешката емпатия, но също така отваря вратата за насърчаване на по-голямо състрадание към всички живи същества. В свят, в който емпатията често се разглежда като „ограничен“ ресурс, въпросът как да разширим състраданието си към нечовешките животни става все по-актуален. Статията „Емпатия към животните: Това не е игра с нулева сума“ се задълбочава точно в този проблем, изследвайки психологическата основа на нашите съпричастни реакции към животните. С автор Mona Zahir и въз основа на проучване, ръководено от Cameron, D., Lengieza, ML и др., това произведение, публикувано в *The Journal of Social Psychology*, оспорва идеята, че емпатията трябва да бъде разпределена между хората и животни.
Изследването подчертава критично прозрение: хората са по-склонни да проявяват съпричастност към животните, когато това не е оформено като избор с нулева сума между животни и хора. Чрез поредица от експерименти проучването изследва как хората проявете емпатия, когато възприеманите разходи и ползи се променят. Констатациите разкриват, че докато хората като цяло предпочитат да изпитват емпатия към хората пред животните, това предпочитание намалява, когато емпатията не се представя като конкурентен избор.
Чрез изследване на когнитивните разходи, свързани с емпатичните задачи и условията, при които хората избират да изпитват емпатия към животните, изследването предлага нюансирано разбиране на емпатията като гъвкава, а не фиксирана човешка черта. Тази статия не само хвърля светлина върху сложността на човешката емпатия, но също така отваря вратата за насърчаване на по-голямо състрадание към всички живи същества.
Резюме от: Мона Захир | Оригинално проучване от: Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | Публикувано: 24 май 2024 г
В психологически експеримент изследователите показват, че хората са по-склонни да проявяват емпатия към животните, ако това не е представено като избор с нулева сума.
Емпатията може да се разглежда като решение за споделяне на преживяванията на друго същество въз основа на възприеманите разходи и ползи. Хората избират да избягват да бъдат съпричастни, ако разходите - независимо дали материални или умствени - изглеждат по-големи от ползите. Предишни проучвания са установили, че когато им бъдат представени хипотетични сценарии, хората обикновено избират да съчувстват и да спасяват живота на хората вместо на животните. Мозъчната активност на възрастните и физиологичните показатели за емпатия обаче показват подобно активиране, когато виждат снимки на животни в болка, както и когато виждат снимки на хора в болка. Тази статия, публикувана в The Journal of Social Psychology , се опитва да проучи кога хората участват във формата на споделяне на опит на съпричастност с животни и хора.
Авторите прогнозират, че ако не определят емпатията като избор между животни срещу хора, т.е. не я правят избор с нулева сума, хората биха били по-склонни да съчувстват на животните, отколкото обикновено. Те проектираха две проучвания, за да тестват своята хипотеза. И двете проучвания включват следните два вида задачи: Задачи „Усещане“, при които на участниците е показана снимка на човек или животно и са помолени активно да се опитат да почувстват вътрешните емоции на този човек или животно. И задачи „Опиши“, в които на участниците беше показана снимка на човек или животно и бяха помолени да забележат обективни подробности за външния вид на този човек или животно. И в двата вида задачи участниците бяха помолени да запишат три ключови думи, за да демонстрират ангажираност със задачата (или три думи за емоциите, които са се опитали да съпреживеят в задачите „Усещане“, или три думи за физическите детайли, които са забелязали в рамките на „Опишете“ задачи). Снимките на хора включваха мъжки и женски лица, докато снимките на животни бяха на коали. Коалите бяха избрани като неутрално представяне на животни, тъй като обикновено не се разглеждат нито като храна, нито като домашни любимци.
В първото проучване приблизително 200 участници са изправени пред 20 изпитания на задачата „Почувствай“, както и 20 изпитания на задачата „Опиши“. За всеки опит на всяка задача участниците избираха дали искат да изпълнят задачата със снимка на човек или със снимка на коала. В края на изпитанията участниците също бяха помолени да оценят „когнитивната цена“, което означава възприетата умствена цена, на всяка задача. Например, те бяха попитани колко умствено изискваща или разочароваща е задачата за изпълнение.
Резултатите от първото проучване показаха, че участниците са склонни да избират хората пред животните както за задачата „Почувствай“, така и за задачата „Опиши“. В задачите „Почувствай“ средният дял на опитите, в които участниците са избрали коали пред хора, е 33%. В задачите „Опиши“ средният дял на опитите, в които участниците са избрали коали пред хора, е 28%. В обобщение, и за двата вида задачи участниците предпочитат да изпълняват задачата със снимки на хора, а не на коали. Освен това участниците оцениха „когнитивната цена“ на двата вида задачи като по-висока, когато избраха снимки на коали, в сравнение с тези, когато избраха снимки на хора.
Във второто проучване, вместо да избира между хора и коали за всеки тип задача, нов набор от участници се изправи пред 18 изпитания със снимки на хора и 18 изпитания със снимки на коали. За всеки опит участниците трябваше да избират между изпълнението на задачата „Почувствай“ или задачата „Опиши“ с дадената им картина. За разлика от първото проучване, изборът вече не беше между човек или животно, а по-скоро между емпатия („Почувствайте“) или обективно описание („Опишете“) за предварително определена картина.
Резултатите от второто проучване показаха, че участниците като цяло не са имали значително предпочитание към задачата „Почувствайте“ спрямо задачата „Опишете“, когато става дума за 18 изпитания с коали, като изборът за двете е около 50%. За 18-те изпитвания върху хора обаче участниците са избрали задачата „Усещане“ приблизително в 42% от времето, като вместо това са показали предпочитание към обективно описание. По подобен начин, докато участниците оцениха относителните „когнитивни разходи“ на задачата „Усещане“ като по-високи от задачата „Опиши“ както в опитите с хора, така и при коали, тази по-висока цена на емпатия беше още по-изразена в човешкия случай в сравнение с коала случай.
Към второто проучване беше добавена допълнителна експериментална манипулация: на половината от участниците беше казано, че „ще бъдат помолени да докладват колко пари бихте желали да дарите, за да помогнете“. Целта на това беше да се сравни дали промяната на финансовите разходи за съпричастност към хората и/или животните ще окаже влияние. Тази манипулация обаче не доведе до значителни промени в избора на участниците.
Взети заедно, резултатите от тези две проучвания подкрепят идеята, че хората са по-склонни да съчувстват на животните, когато не се представят като взаимно изключващи се с избора да съчувстват на хората. По думите на авторите на изследването, „премахването на представянето с нулева сума направи съчувствието към животните по-лесно и хората предпочетоха да го изберат повече“. Авторите предполагат, че избирането на животни пред хора при избор с нулева сума може да се почувства твърде скъпо, защото противоречи на социалните норми - представянето на изборите поотделно всъщност намалява когнитивната цена на съпричастността към животните под базовата линия на съпричастност към хората. Изследователите могат да надграждат тези идеи, като изследват как съчувствието към животните се влияе от по-нататъшното увеличаване или намаляване на възприеманата конкуренция между хората и животните и как изборът на различен животински представител влияе на поведението.
Резултатите предполагат, че организациите за защита на животните , независимо дали са благотворителни организации с нестопанска цел или дори студентски клубове в университетските кампуси, трябва да отхвърлят нулевите изображения на правата на животните като контрастиращи с правата на човека. Те могат да изберат да създадат кампании, които показват многото начини, по които съпричастността към животните допълва съпричастността към хората, например когато обсъждат въпроси за опазване на естествените местообитания на Земята. Те могат също така да се възползват от повече вътрешни дискусии за това как да вземат предвид когнитивните разходи за съпричастност, когато проектират своите кампании, и да обмислят начини за намаляване на тези разходи чрез създаване на по-лесни, по-евтини възможности за обществеността да се ангажира с съпричастност към животните.
ЗАБЕЛЕЖКА: Това съдържание първоначално е публикувано на faunalytics.org и не е задължително да отразява възгледите на Humane Foundation.
