В развиващия се дискурс относно застъпничеството за животните, Ефективният алтруизъм (EA) се очертава като спорна рамка, която насърчава заможните хора да даряват на организации, считани за най-ефективни при решаването на глобални проблеми. Подходът на EA обаче не остана без критика. Критиците твърдят, че разчитането на EA на дарения пренебрегва необходимостта от системна и политическа промяна, често съобразявайки се с утилитарни принципи, които оправдават почти всяко действие, ако то води до възприемано по-голямо благо. Тази критика се простира в сферата на застъпничеството за животните, където влиянието на EA е оформило кои организации и лица ще получават финансиране, често отстранявайки маргинализирани гласове и алтернативни подходи.
„The Good It Promises, The Harm It Does“, редактиран от Alice Crary, Carol Adams и Lori Gruen, е колекция от есета, които разглеждат внимателно EA, особено неговото въздействие върху защитата на животните. В книгата се твърди, че EA е изкривила пейзажа на застъпничеството за животните, като насърчава определени лица и организации, като същевременно пренебрегва други, които биха могли да бъдат еднакво или по-ефективни. Есетата призовават за преоценка на това какво представлява ефективното застъпничество за животните, подчертавайки как пазачите на EA често пренебрегват активисти на общността, местни групи, цветнокожи хора и жени.
Проф. Гари Франционе, видна фигура във философията на правата на животните, предоставя критичен преглед на книгата, като подчертава, че дебатът не трябва да се съсредоточава само върху това кой получава финансиране, но и върху идеологическите основи на самото застъпничество за животните. Francione противопоставя две доминиращи парадигми: реформаторския подход, който търси постепенни подобрения на благосъстоянието на животните, и аболиционисткия подход, който той защитава. Последният призовава за пълното премахване на употребата на животни и насърчава веганството като морален императив.
Francione критикува реформаторската позиция, като твърди, че тя увековечава експлоатацията на животни, като предполага, че има хуманен начин за използване на животни. Той твърди, че реформите за хуманно отношение исторически не са успели значително да подобрят хуманното отношение към животните, тъй като животните се третират като собственост, чиито интереси са на второ място спрямо икономическите съображения. Вместо това Francione защитава аболиционисткия подход, който изисква признаването на животните като нечовешки лица с право да не бъдат използвани като стоки.
Книгата също така разглежда въпроса за маргинализираните гласове в движението за защита на животните, като отбелязва, че EA има тенденция да предпочита големи корпоративни благотворителни организации пред местни или местни активисти и други маргинализирани групи. Докато Francione признава основателността на тези критики, той подчертава, че основният въпрос не е само кой получава финансиране, а основната реформистка идеология, която доминира в движението.
По същество рецензията на Francione на „The Good It Promises, The Harm It Does“ призовава за промяна на парадигмата в защитата на животните.
Той се застъпва за движение, което недвусмислено се ангажира с премахването на използването на животни и насърчава веганството като морална основа. Това, според него, е единственият начин за справяне с първопричините за експлоатацията на животните и за постигане на значим напредък. В развиващия се дискурс относно защитата на животните, Ефективният алтруизъм (EA) се появи като спорна рамка, която насърчава заможните хора да даряват на организации, считани за най-ефективни при решаването на глобални проблеми. Подходът на EA обаче не остана без критика. Критиците твърдят, че разчитането на EA на дарения пренебрегва необходимостта от системна и политическа промяна, често привеждайки се в съответствие с утилитарни принципи, които оправдават почти всяко действие, ако то води до възприемано по-голямо благо. Тази критика се простира в сферата на застъпничеството за животните, където влиянието на EA е оформило кои организации и лица получават финансиране, често отстранявайки маргинализирани гласове и алтернативни подходи.
„The Good It Promises, The Harm It Does“, редактиран от Alice Crary, Carol Adams и Lori Gruen, е колекция от есета, които разглеждат внимателно EA, особено неговото въздействие върху застъпничеството за животни. В книгата се твърди, че EA е изкривила ландшафта на застъпничеството за животни, като насърчава определени лица и организации, докато пренебрегва други, които биха могли да бъдат еднакво или по-ефективни. Есетата призовават за преоценка на какво представлява ефективно застъпничество за животните, подчертавайки как пазачите на EA често пренебрегват активисти на общността, местни групи, цветнокожи хора и жени.
Проф. Gary Francione, видна фигура във философията на правата на животните, предоставя критичен преглед на книгата, подчертавайки, че дебатът не трябва да се съсредоточава само върху това кой получава финансиране, но и върху идеологическите основи на самото застъпничество за животните. Francione противопоставя две доминиращи парадигми: реформисткия подход, който търси постепенни подобрения на благосъстоянието на животните, и аболиционисткия подход, който той защитава. Последният призовава за пълното премахване на употребата на животни и насърчава веганството като морален императив.
Francione критикува реформаторската позиция, като твърди, че тя „увековечава експлоатацията на животни, като предполага, че има“ хуманен начин за използване на животни. Той твърди, че реформите в областта на хуманното отношение исторически не са успели да подобрят значително хуманното отношение към животните, тъй като животните се третират като собственост, чиито интереси са второстепенни спрямо икономическите съображения. Вместо това Francione защитава аболиционисткия подход, който изисква признаването на животните като нечовешки лица с право да не бъдат използвани като стоки.
Книгата също така разглежда въпроса за маргинализираните гласове в движението за защита на животните, като отбелязва, че EA има тенденция да предпочита големи корпоративни благотворителни организации пред местни или местни активисти и други маргинализирани групи. Въпреки че Франсионе признава основателността на тези критики, той подчертава, че основният въпрос не е само кой получава финансиране, а основната реформаторска идеология, която доминира в движението.
По същество рецензията на Francione на „The GoodIt Promises, The Harm It Does“ призовава за промяна на парадигмата в защитата на животните. Той се застъпва за движение, което недвусмислено се ангажира с премахването на използването на животни и насърчава веганството като морална основа. Това, според него, е единственият начин за справяне с първопричините за експлоатацията на животни и за постигане на значим напредък.
От проф. Гари Франсионе
Ефективният алтруизъм (EA) твърди, че тези от нас, които са по-заможни, трябва да дават повече за решаване на проблемите на света и трябва да даваме на организациите и хората, които са ефективни при решаването на тези проблеми.
Има доста критики, които могат да бъдат и са били отправени към EA. Например, EA приема, че можем да дарим нашия изход от проблемите, които сме създали, и фокусира вниманието си върху индивидуалните действия, а не върху системната/политическата промяна; обикновено се свързва с морално фалиралата, почти всичко може да бъде оправдано етична теория на утилитаризма; може да се фокусира върху интересите на хората, които ще съществуват в бъдещето в ущърб на хората, които са живи сега; предполага, че можем да определим какво е ефективно и че можем да направим смислени прогнози за това какви дарения ще бъдат ефективни. Във всеки случай EA е най- противоречивата позиция като цяло.
The Good It Promises, the Harm It Does , редактиран от Alice Crary, Carol Adams и Lori Gruen, е колекция от есета, критикуващи EA. Въпреки че няколко есета се фокусират върху EA на по-общо ниво, те в по-голямата си част обсъждат EA в специфичния контекст на застъпничеството за животни и поддържат, че EA е повлияло неблагоприятно на това застъпничество, като насърчава определени лица и организации в ущърб на други лица и организации, които би било също толкова ефективно, ако не и по-ефективно, за постигане на напредък за нечовешки животни. Авторите призовават за преразгледано разбиране за това какво означава защитата на животните да бъде ефективна. Те също така обсъждат как тези, които не са облагодетелствани от пазачите на EA – тези, които претендират да дават авторитетни препоръки за това кои групи или индивиди са ефективни – често са общностни или местни активисти, цветнокожи хора, жени и други маргинализирани групи.
1. Дискусията игнорира слона в стаята: каква идеология трябва да бъде основа за защитата на животните?
В по-голямата си част есетата в този том се занимават предимно с това кой се финансира да се занимава с защита на животните, а не с това какво застъпничество за животни се финансира. Много защитници на животните популяризират някаква версия на реформистка идеология, която считам за вредна за животните, независимо дали е популяризирана от корпоративна благотворителна организация, която е предпочитана от пазителите на EA или от феминистки или антирасистки защитници, които се стремят да бъдат предпочитани от тези пазители . За да разберем тази точка и да разберем дебата за ЕА в контекста на животните, за да видим колко много или колко малко е наистина заложено на карта, е необходимо да направим кратка обиколка, за да изследваме двете широки парадигми, които формират съвременните животни етика.
До началото на 90-те години на миналия век това, което бе наречено свободно модерно движение за „правата на животните“, възприе една идеология, която определено не е права. Това не беше изненада. Възникващото движение е вдъхновено до голяма степен от Питър Сингър и неговата книга „ Освобождение на животните“ , публикувана за първи път през 1975 г. Сингър е утилитарист и избягва моралните права на нечовеците. Сингър също отхвърля правата на хората, но тъй като хората са рационални и самоосъзнати по определен начин, той твърди, че поне типично функциониращите хора заслужават защита, подобна на правото. Въпреки че активистите, които следват Сингър, могат да използват езика на „правата на животните“ като риторичен въпрос и да твърдят, че обществото трябва да се движи в посока на прекратяване на експлоатацията на животни или най-малкото на значително намаляване на броя на животните, които експлоатираме, те насърчават като средство за постигане на тези цели постепенни стъпки за намаляване на страданието на животните чрез реформиране на хуманното отношение към животните, за да стане по-„хуманно“ или „състрадателно“. Те също така са насочени към определени практики или продукти, като кожа, спортен лов, гъши дроб, телешко, вивисекция и т.н. Определих този феномен като нов благосъстояние в моята книга от 1996 г. Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Новото благосъстояние може да използва езика на правата и да насърчава привидно радикален дневен ред, но предписва средства, които са в съответствие с движението за хуманно отношение към животните, което е съществувало преди появата на движението за „правата на животните“. Това означава, че новият уелфаризъм е класическа уелфаристка реформа с известен реторичен привкус.
Новите уелфаристи, водени от Сингър, насърчават намаляването на консумацията на животински продукти или консумацията на предполагаемо по-„хуманно“ произведени продукти. Те насърчават „гъвкавото“ веганство като начин за намаляване на страданието, но не насърчават веганството като нещо, което е необходимо да се направи, ако някой твърди, че животните не са неща и имат морална стойност. Всъщност Сингър и новите привърженици на благосъстоянието често се отнасят по пренебрежителен начин към тези, които последователно поддържат веганството, като „пуристи“ или „фанатици“. Сингър насърчава това, което аз наричам „щастлива експлоатация“, и твърди, че не може да каже с никаква увереност, че е грешно да се използват и убиват животни (с някои изключения), ако реформираме социалните грижи, за да им осигурим разумно приятен живот и относително безболезнена смърт.
Алтернативата на новото благосъстояние е аболиционисткият подход , който започнах да развивам в края на 80-те години на миналия век, в първия случай с философа Том Регън, автор на „ Случаят за правата на животните“ , а след това сам, когато Регън промени възгледите си в края на 90-те години . Аболиционисткият подход твърди, че „хуманното“ отношение е фантазия. Както обсъждах в моята книга от 1995 г. Животните, собствеността и законът , стандартите за хуманно отношение към животните винаги ще бъдат ниски, защото животните са собственост и защитата на интересите на животните струва пари. Като цяло защитаваме интересите на животните, които се използват и убиват за нашите цели, само до степента, в която това е икономически ефективно. Прост преглед на стандартите за хуманно отношение към животните в исторически план и продължаващ до настоящия момент потвърждава, че животните получават много малка защита от законите за хуманно отношение към животните. Идеята, че социалните реформи ще доведат по някакъв причинен начин до значителна реформа или край на институционализираната употреба, е неоснователна. Имаме закони за хуманно отношение към животните от около 200 години и използваме повече животни по по-ужасяващи начини, отколкото когато и да било в човешката история. Тези, които са по-заможни, могат да закупят животински продукти с „високо хуманно отношение“, които се произвеждат по стандарти, които уж надхвърлят тези, изисквани от закона, и които се славят като представляващи напредък от Сингър и новите уелфаристи. Но най-„хуманно“ третираните животни все още са били подлагани на лечение, което не бихме се поколебали да определим като мъчение, ако са били замесени хора.
Новото благосъстояние не успява да оцени, че ако животните са собственост, на техните интереси винаги ще се придава по-малка тежест от интересите на онези, които имат права на собственост върху тях. Тоест третирането на имуществото на животните не може на практика да се ръководи от принципа на равнопоставеност. Аболиционистите твърдят, че ако животните ще имат морално значение, трябва да им бъде дадено едно морално право – правото да не бъдат собственост. Но признаването на това единствено право би изисквало морално да премахнем, а не просто да регулираме или реформираме използването на животни. Трябва да работим за премахване не чрез постепенни социални реформи, а като застъпваме веганството - или да не участваме умишлено в експлоатация на животни за храна, дрехи или друга употреба до степента, в която това е практически възможно (забележете: това е практично, не е удобно) - като морален императив , като нещо, което сме длъжни да направим днес, точно сега и като морална основа или най-малкото, което дължим на животните. Както обяснявам в моята книга от 2020 г. Защо веганството има значение: Моралната стойност на животните , ако животните имат морално значение, не можем да оправдаем използването им като стоки, независимо от това колко предполагаемо „хуманно“ се отнасяме към тях и сме отдадени на веганството. Реформаторските кампании за „хуманно“ третиране и кампаниите за единичен проблем всъщност поддържат експлоатацията на животни, като насърчават идеята, че има правилен начин да се направи грешното нещо и че някои форми на използване на животни трябва да се разглеждат като морално по-добри от други. Промяната на парадигмата от животни като собственост към животни като нечовешки личности с морално значим интерес да продължат да живеят изисква съществуването на аболиционистко веганско движение, което вижда всяка употреба на животни като несправедлива.
Новата уелфаристка позиция е доминиращата парадигма в етиката на животните. Новият благосъстояние се утвърди напълно в края на 90-те години. Той предостави перфектен бизнес модел за многото корпоративни благотворителни организации, които се появяваха по това време, тъй като почти всяка мярка за хуманно отношение към животните можеше да бъде пакетирана и продадена като намаляваща страданието на животните. Всяка употреба може да бъде насочена като част от кампания за единичен проблем. Това осигури практически безкраен брой кампании, които биха могли да подхранват усилията за набиране на средства на тези групи. Нещо повече, този подход позволи на групите да запазят своите донорски бази възможно най-широки: ако всичко, което имаше значение, беше намаляването на страданието, тогава всеки, който е загрижен за страданието на животните, може да се счита за „животински активист“ просто като подкрепи една от многото предлагани кампании . Донорите не трябваше да променят живота си по никакъв начин. Те могат да продължат да ядат, да носят и да използват по друг начин животни. Те просто трябваше да се „грижат“ за животните и да дарят.
Сингър беше (и е) основната фигура в новото социално движение. Така че, когато настъпи 2000-те години и се появи EA, не беше изненада, че Сингър, който също беше водеща фигура в света на EA от самото начало , зае позицията, че това, което е „ефективно“ в контекста на застъпничеството за животните, е да подкрепя новото благотворително движение, което той създаде чрез подкрепа на корпоративните благотворителни организации, които насърчаваха неговата утилитарна идеология - и това бяха повечето от тях. Пазители като Animal Charity Evaluators (ACE), който се обсъжда в The Good It Promises, the Harm It Does и е критикуван, защото има тесни връзки с големи корпоративни благотворителни организации за животни, приеха мнението на Сингър и решиха, че е „ефективно“ да убеждават потенциални донори в подкрепа на онези организации, които Сингър смяташе, че ще бъдат ефективни. Сингър заема голямо място в движението EA. Всъщност той е член на консултативния съвет и „ външен рецензент “ за ACE и финансово подкрепя благотворителни организации, посочени от ACE. (И аз съм горд да кажа, че бях силно критикуван от оценителите на Animal Charity за насърчаване на аболиционистката перспектива.)
Редица от есетата в книгата са критични към тези корпоративни благотворителни организации, които са били основните бенефициенти на EA. Някои от тях твърдят, че кампаниите на тези благотворителни организации са твърде тесни (т.е. те се фокусират предимно върху фабричното земеделие); някои са критични поради липсата на разнообразие в тези благотворителни организации; а някои са критични към сексизма и мизогинията, проявени от някои от участващите в тези благотворителни организации.
Съгласен съм с всички тези критики. Корпоративните благотворителни организации имат проблематичен фокус; има липса на разнообразие в тези организации и нивото на сексизъм и мизогиния в съвременното движение за животни, въпрос, по който съм говорил от много години назад, е шокиращо. Липсва акцент върху насърчаването на местно или местно застъпничество в полза на насърчаването на активизма на знаменитостите на корпоративните благотворителни организации.
Но това, което намирам за обезпокоително, е, че много малко от тези автори изрично критикуват тези организации, защото не насърчават премахването на експлоатацията на животни и идеята, че веганството е морален императив/базова линия като средство за постигане на края на премахването. Това означава, че тези автори може да не са съгласни с корпоративните благотворителни организации, но те също така не призовават ясно за премахване на всяка употреба на животни или за признаване на веганството като морален императив и морална основа. Те са критични към EA, защото подкрепя определен вид не-аболиционистка позиция - традиционната корпоративна благотворителност за животни. Те казват, че ако бяха финансирани, биха могли да популяризират това, което поне за някои от тях е не-аболиционистка позиция, по-ефективно от тези, които в момента са предпочитани, и биха могли да внесат повече разнообразие от различни видове в не-аболиционистката защита .
Редица от есетата в сборника или изрично изразяват някаква версия на реформистка позиция, или са написани от хора, които като цяло са изразители на позиция, която не може да се характеризира като аболиционистка. Някои от тези есета не казват достатъчно по един или друг начин относно идеологическата позиция на автора(ите) по въпроса за използването на животни и веганството, но тъй като не са ясни, тези автори по същество са съгласни, че ЕА – а не нормативната съдържанието на съвременната защита на животните – е основният проблем.
Според мен кризата в защитата на животните не е резултат от ЕА; това е резултат от движение, което не отговаря на целта, защото няма да се ангажира изрично и недвусмислено с премахването на използването на животни като крайна цел и веганството като морален императив/базова линия като основно средство за тази цел. EA може да е разширила конкретна визия за реформисткия модел - тази на корпоративната благотворителност за животни. Но всеки реформаторски глас е глас на антропоцентризъм и видовизъм.
Показателно е, че има едно – едно – есе в цялата книга, което признава важността на дебата за реформа/премахване. Друго есе възвръща същността на моята икономическа критика на новото благосъстояние, но не отхвърля реформаторската парадигма. Напротив, авторите твърдят, че просто трябва да направим по-добра реформа, но не обясняват как това може да стане, като се има предвид, че животните са собственост. Във всеки случай, като не се занимават с въпроса какво трябва да бъде застъпничеството за животните и като приемат една или друга версия на реформаторската парадигма, повечето от есетата са просто оплаквания за липса на финансиране.
2. Въпросът за маргинализираните гласове
Основна тема на книгата е, че EA дискриминира в полза на корпоративни благотворителни организации за животни и спрямо цветнокожи хора, жени, местни или местни активисти и почти всички останали.
Съгласен съм, че EA не благоприятства тези групи, но отново, проблемите със сексизма, расизма и дискриминацията като цяло съществуваха преди EA да излезе на сцената. Говорих публично срещу използването на сексизма от PETA в нейните кампании в самото начало през 1989/90 г., пет години преди Феминистките за правата на животните да го направят. В продължение на много години съм говорил против кампании за животни, които са посветени на един проблем, които насърчават расизъм, сексизъм, етноцентризъм, ксенофобия и антисемитизъм. Основната част от проблема е, че големите корпоративни благотворителни организации категорично отхвърлиха идеята, която винаги съм смятал за очевидна, че човешките и нечовешките права са неразривно преплетени. Но това не е проблем, характерен за EA. Това е проблем, който тормози съвременното движение за животни от десетилетия.
Доколкото гласовете на малцинствата не получават ресурси за популяризиране на някаква версия на реформаторско послание и не насърчават идеята, че веганството е морален императив, тогава, въпреки че смятам, че дискриминацията сама по себе си е много лошо нещо, не мога да почувствам ужасно съжалявам, че всеки , който не популяризира аболиционистко веганско послание, не получава финансиране, защото смятам, че всяка неаболиционистка позиция включва дискриминация на антропоцентризма. Антирасистка позиция, феминистка етика на грижата или антикапиталистическа идеология, която не отхвърля като морално неоправдана каквато и да е употреба на животни и изрично признава веганството като морален императив/базова линия, може да няма някои от по-коварните характеристики на корпоративната идеология, но все още насърчава несправедливостта на експлоатацията на животни. Всички не-аболиционистки позиции са по необходимост реформистки, тъй като се стремят по някакъв начин да променят естеството на експлоатацията на животни, но не търсят премахване и не насърчават веганството като морален императив и основа. Тоест бинарността е аболиционист/веганизъм като морален императив или всичко останало. Фактът, че някои членове на категорията „всичко останало“ не приличат на други членове, пренебрегва факта, че като не са аболиционисти и се фокусират върху веганството, всички те си приличат в едно много важно отношение.
Има тенденция някои защитници на животните, които насърчават алтернативни, но въпреки това реформистки перспективи, да отговарят на всяко предизвикателство с обвинения в расизъм или сексизъм. Това е жалък резултат от политиката на идентичност.
Исках да спомена, че няколко от есетата споменават, че убежищата за животни са били пренебрегнати от EA и твърдят, че EA пренебрегва нуждите на хората. В миналото имах притеснения, че убежищата за селскостопански животни, които посрещат/допускат обществеността, са по същество домашни зоологически градини и че много селскостопански животни не са ентусиазирани от контакта с хора, който им е натрапен. Никога не съм посещавал единствения резерват, който се обсъжда надълго (от неговия директор) в книгата, така че не мога да изразя мнение относно отношението към животните там. Мога обаче да кажа, че есето много набляга на веганството.
3. Защо се нуждаем от EA?
EA е за това кой получава финансиране. EA е уместна не защото ефективното застъпничество за животните изисква непременно голяма сума пари. EA е подходящ, защото съвременното застъпничество за животните е създало безкраен брой големи организации, които наемат кадри от професионални „активисти“ на животните – кариеристи, които имат ръководни позиции, офиси, много удобни заплати и сметки за разходи, професионални асистенти, служебни коли и щедри пътувания бюджети и които насърчават умопомрачителен брой реформаторски кампании, които изискват всякакъв вид скъпа подкрепа, като рекламни кампании, съдебни дела, законодателни действия и лобиране и т.н.
Съвременното движение на животните е голям бизнес. Благотворителните организации за животни събират много милиони долари всяка година. Според мен завръщането беше най-разочароващо.
За първи път се включих в застъпничеството за животните в началото на 80-те години на миналия век, когато случайно срещнах хората, които току-що бяха създали Хора за етично отношение към животните (PETA). PETA се появи като „радикална“ група за правата на животните в САЩ. По онова време PETA беше много малка по отношение на членовете си и нейният „офис“ беше апартаментът, който нейните основатели споделяха. Осигурявах безвъзмездни правни съвети на PETA до средата на 90-те години. Според мен PETA беше много по-ефективна, когато беше малка, имаше мрежа от масови клонове из цялата страна, които имаха доброволци, и имаше много малко пари, отколкото когато, по-късно през 80-те и 90-те години, се превърна в предприятие за милиони долари, получи се отървава от обикновения фокус и се превръща в това, което самата PETA описва като „бизнес . . . продавайки състрадание."
Изводът е, че има много хора в съвременното движение за животни, които искат пари. Мнозина вече си изкарват добре от движението; някои се стремят да се справят по-добре. Но интересният въпрос е: дали ефективното застъпничество за животните изисква много пари? Предполагам, че отговорът на този въпрос е, че зависи какво се има предвид под „ефективен“. Надявам се, че изясних, че смятам съвременното движение за животни за толкова ефективно , колкото може да бъде. Виждам, че съвременното движение за животни се е впуснало в стремеж да разбере как да направи грешното нещо (да продължи да използва животни) по правилния, уж по-„състрадателен“ начин. Реформаторското движение трансформира активизма в писане на чек или натискане на един от вездесъщите бутони за „дарение“, които се появяват на всеки уебсайт.
Аболиционисткият подход, който разработих, поддържа, че основната форма на животински активизъм – поне на този етап от борбата – трябва да бъде творческо, ненасилствено веганско застъпничество. Това не изисква много пари. Наистина има аболиционисти по целия свят, които образоват другите по всякакви начини защо веганството е морален императив и как е лесно да станеш веган. Те не се оплакват, че са изоставени от EA, защото повечето от тях не правят сериозно набиране на средства. Почти всички от тях работят на ниска цена. Те нямат офиси, титли, разходни сметки и т.н. Те нямат законодателни кампании или съдебни дела, които се стремят да реформират използването на животни. Те правят неща като маса на седмичен пазар, където предлагат проби от веганска храна и говорят с минувачите за веганството. Те провеждат редовни срещи, на които канят хора от общността да дойдат и да обсъдят правата на животните и веганството. Те популяризират местните храни и помагат за позиционирането на веганството в местната общност/култура. Те правят това по безброй начини, включително в групи и като индивиди. Обсъждах този вид застъпничество в книга, която написах в съавторство с Ана Чарлтън през 2017 г., Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Поддръжниците на аболиционистките вегани помагат на хората да разберат, че веганската диета може да бъде лесна, евтина и питателна и не изисква фалшиво месо или клетъчно месо или други преработени храни. Те имат конференции, но те почти винаги са видео събития.
Новите привърженици на благосъстоянието често критикуват това, твърдейки, че масовото образование от този вид не може да промени света достатъчно бързо. Това е комично, макар и трагично, като се има предвид, че съвременните реформистки усилия се движат с темпове, които могат да бъдат характеризирани като ледникови, но това би било обида на ледниците. Наистина може да се направи добър аргумент, че съвременното движение се движи в една единствена посока: назад.
Днес в света има около 90 милиона вегани. Ако всеки един от тях убеди само още един човек да стане веган през следващата година, ще бъдат 180 милиона. Ако този модел се възпроизведе през следващата година, ще има 360 милиона и ако този модел продължи да се възпроизвежда, ще имаме веган свят след около седем години. това ще стане ли Не; това е малко вероятно, особено след като движението за животни прави всичко възможно, за да фокусира хората върху превръщането на експлоатацията в по-„състрадателна“, отколкото е във веганството. Но той представя модел, който е много по-ефективен от настоящия модел, колкото и да се разбира „ефективен“, и подчертава, че застъпничеството за животните, което не е фокусирано върху веганството, дълбоко пропуска смисъла.
Имаме нужда от революция - революция на сърцето. Не мисля, че това зависи или поне зависи основно от въпросите на финансирането. През 1971 г., на фона на политическия смут около гражданските права и войната във Виетнам, Гил Скот-Херън написа песен „Революцията няма да бъде излъчена по телевизията“. Предполагам, че революцията, от която се нуждаем за животните, няма да бъде резултат от дарения за корпоративни благотворителни организации за хуманно отношение към животните.
Професор Гари Франчионе е професор по право в Съвета на управителите и стипендиант на Katzenbach по право и философия в университета Rutgers в Ню Джърси. Той е гост-професор по философия в Университета на Линкълн; Почетен професор по философия, Университет на Източна Англия; и преподавател (философия) в Департамента за продължаващо обучение, Оксфордски университет. Авторът оценява коментарите на Анна Е. Чарлтън, Стивън Лоу и Филип Мърфи.
Оригинална публикация: Oxford Public Philosophy на https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
ЗАБЕЛЕЖКА: Това съдържание първоначално е публикувано на AbolitionistAppRoach.com и не може да отразява непременно възгледите на Humane Foundation.
