Права на животните, хуманно отношение и защита: каква е разликата?

Джорди Касамитяна, авторът на книгата „Етичен веган“, обяснява разликата между правата на животните, хуманното отношение към животните и защитата на животните и как те се сравняват с веганството.

Систематизирането е едно от нещата ми.

Това означава, че обичам да организирам обекти в системи, да подреждам нещата в съответствие с определен план или схема. Това може да са физически неща, но в моя случай идеи или концепции. Мисля, че съм добър в това и затова не се стеснявам да навлизам смело в системи, „в които никой не е влизал преди“ — или поне така обича да се изразява моят драматичен вътрешен маниак. Направих това, когато описах поредица от стереотипни поведения на риби в плен, които не са описвани досега по време на задълбочено разследване на обществени аквариуми, което направих през 2004 г.; или когато написах статията „ Вокалният репертоар на вълнестата маймуна Lagothrix lagothricha “ през 2009 г.; или когато написах глава, озаглавена „Антропологията на веганския вид“ в моята книга „ Етичен веган “, където описвам различните видове карнисти, вегетарианци и вегани, които мисля, че има.

Първото нещо, което трябва да направите, когато систематизирате нещо, е да се опитате да идентифицирате различните компоненти на системата и най-добрият начин да направите това е като се опитате да ги дефинирате. Правейки това, ще разкриете ненужно струпване или разделяне и ще помогнете да намерите функционалната цялост на всеки компонент, който можете да използвате, за да видите как са свързани един с друг и да направите цялата система последователна и работеща. Този подход може да се приложи към всичко, което има взаимосвързани компоненти, включително идеологии и философии.

Може да се приложи към феминизма, веганизма, екологизма и много други „изми“, носещи се в океаните на човешката цивилизация. Нека да разгледаме например движението за правата на животните. Това наистина е система, но какви са нейните компоненти и как са свързани помежду си? Откриването на това би било доста трудно, тъй като движения като това са много органични и тяхната архитектура изглежда много подвижна. Хората продължават да измислят нови термини и да предефинират старите, а повечето хора в движението просто се съгласяват с промените, без дори да ги забелязват. Например, ако принадлежите към това движение, определяте ли себе си като човек за правата на животните, като човек за защита на животните, като човек за хуманно отношение към животните, като човек за освобождение на животните или дори като веган за правата на животните?

Не всеки ще ви даде едни и същи отговори. Някои биха сметнали всички тези термини за синоними. Други биха ги сметнали за напълно отделни понятия, които дори могат да си противоречат. Други могат да ги считат за различни измерения на по-широка същност или вариации на подобни концепции с подчинена или припокриваща се връзка.

Всичко това може да е малко объркващо за тези, които току-що са се присъединили към движението и все още се учат как да навигират в неговите бурни води. Мислех, че може да е полезно, ако посветя блог, за да покажа как аз — и трябва да подчертая, „аз“, а не „ние“ – дефинирам тези понятия, тъй като съм в това движение от десетилетия и това ми даде достатъчно време е моят систематизиращ мозък да анализира този въпрос с известна дълбочина. Не всеки ще се съгласи с начина, по който дефинирам тези понятия и как ги свързвам едно с друго, но това само по себе си не е лошо. Органичните социално-политически движения трябва постоянно да се преразглеждат, за да запазят своята цялост, а разнообразието от мнения опложда добрата оценка.

Правата на животните (наричани също съкратено като AR) е философия и социално-политическото движение, свързано с нея. Като философия, част от етиката, това е нерелигиозна философска система от вярвания, която се занимава с това какво е правилно и какво е грешно, без да навлиза в метафизиката или космологията. По същество това е философия, следвана от хора, които се грижат за нечовешките животни като индивиди, и организации, участващи в подпомагането и застъпничеството за тях.

Неотдавна написах статия, озаглавена Правата на животните срещу веганството , където се опитах да дефинирам какво представлява философията за правата на животните. Написах:

„Философията за правата на животните се фокусира върху нечовешките животни, което ще рече, всички индивиди от всички видове в Животинското царство, с изключение на Хомо сапиенс. Той ги разглежда и преценява дали имат присъщи права, които оправдават да бъдат третирани от хората по начин, различен от традиционното. Тази философия заключава, че те наистина имат основни права, защото имат морална стойност, и ако хората искат да живеят в общество, основано на права, те трябва също да вземат предвид правата на нечовешките животни, както и техните интереси (като избягване на страданието ). Тези права включват правото на живот, автономия на тялото, свобода и свобода от изтезания. С други думи, това оспорва идеята, че нечовешките животни са обекти, собственост, блага или стоки, и в крайна сметка има за цел да признае цялата им морална и правна „личност“. Тази философия се фокусира върху нечовешките животни, защото разглежда кои са те, какво правят, как се държат и как мислят, и съответно им приписва атрибути, свързани с чувствителност, съвест, морална свобода на избор и законни права...

Вероятно през 17 ^век започва да се формира идеята за правата на животните. Английският философ Джон Лок определи естествените права като „живот, свобода и имущество (собственост)“ за хората, но също така вярваше, че животните имат чувства и ненужната жестокост към тях е морално погрешна. Той вероятно е бил повлиян от Пиер Гасенди един век по-рано, който на свой ред е бил повлиян от Порфирий и Плутарх от Средновековието - вече говорейки за животни. Около век по-късно други философи започнаха да допринасят за раждането на философията за правата на животните. Например Джереми Бентам (който твърди, че способността да страдаме трябва да бъде критерий за това как се отнасяме към другите същества) или Маргарет Кавендиш (която осъди хората, че вярват, че всички животни са създадени специално за тяхна полза). Мисля обаче, че Хенри Стивънс Солт този, който през 1892 г. най-накрая кристализира същността на философията, когато написа книга, озаглавена „ Правата на животните: разглеждани във връзка със социалния прогрес “ .

В книгата си той пише: „Дори водещите защитници на правата на животните изглежда са се свили да основават претенциите си на единствения аргумент, който в крайна сметка може да се счита за наистина достатъчен - твърдението, че животните, както и хората, въпреки че , разбира се, в много по-малка степен от мъжете, притежават отличителна индивидуалност и, следователно, по справедливост имат право да живеят живота си с необходимата мярка на тази „ограничена свобода“.“

Както можем да видим в този пасаж, един от ключовите елементи на философията за правата на животните е, че тя третира нечовешките животни като индивиди, а не като по-теоретични концепции като видове (както природозащитниците обикновено се отнасят към тях). Това е така, защото еволюира от философията на човешките права, която също е съсредоточена върху индивидите и как колективите или обществото не трябва да нарушават техните права.

Хуманно отношение към животните

Противно на правата на животните, хуманното отношение към животните не е напълно развита философия или социално-политическо движение, а по-скоро атрибут на нечовешките животни по отношение на тяхното благосъстояние, което се превърна в основен обект на интерес на някои хора и организации, които се грижат за животните и често използват този атрибут, за да измерят от каква помощ се нуждаят (колкото по-бедно е тяхното благосъстояние, толкова повече помощ имат нужда). Някои от тези хора са професионалисти в хуманното отношение към животните, като ветеринарни лекари, които все още не са корумпирани от индустриите за експлоатация на животни, работници в резервати за животни или активисти на организации за хуманно отношение към животните. Благотворителните и нестопански сектори вече имат подраздел от организации, определени като „хуманно отношение към животните“, тъй като тяхната благотворителна цел е да помагат на животни в нужда, така че този термин често се използва с много по-широко значение, за да опише организации или политики, свързани с подпомагане и защита на нечовешки животни.

Благосъстоянието на едно животно зависи от много фактори, като например дали има достъп до правилната храна, вода и хранене за тях; дали могат да се размножават по свое желание с когото искат и да развиват подходящи взаимоотношения с други членове на техния вид и общества; дали са свободни от наранявания, болести, болка, страх и дистрес; дали могат да се подслонят от неприятностите на суровата среда извън тяхната биологична адаптация; дали могат да отидат където пожелаят и да не бъдат затворени против волята си; дали могат да изразят естествено поведение в средата, където са по-добре адаптирани да виреят; и дали могат да избегнат агонизиращата неестествена смърт.

Хуманното отношение към тези животни, които са под грижите на хората, обикновено се оценява чрез проверка дали имат „петте свободи за хуманно отношение към животните“, формализирани през 1979 г. от Съвета за хуманно отношение към селскостопанските животни на Обединеното кралство и сега използвани като основа на повечето политики свързани с животните в повечето страни по света. Те, въпреки че не покриват всички фактори, споменати по-горе, обхващат тези, които защитниците на хуманното отношение към животните твърдят, че са най-важни. Понастоящем петте свободи се изразяват, както следва:

1. Свобода от глад или жажда чрез лесен достъп до прясна вода и диета за поддържане на пълно здраве и жизненост.
2. Свобода от дискомфорт чрез осигуряване на подходяща среда, включително подслон и комфортна зона за почивка.
3. Свобода от болка, нараняване или заболяване чрез превенция или бърза диагностика и лечение.
4. Свобода за изразяване на (най-) нормално поведение чрез осигуряване на достатъчно пространство, подходящи съоръжения и компания от собствения вид на животното.
5. Свобода от страх и страдание чрез осигуряване на условия и лечение, които избягват психическото страдание.

Мнозина обаче твърдят (включително и аз), че такива свободи не се прилагат правилно и често се пренебрегват, тъй като тяхното присъствие в политиката често е символично и че те са недостатъчни, тъй като трябва да се добавят още.

Застъпничеството за добро хуманно отношение към животните често се основава на убеждението, че нечовешките животни са съзнателни същества, на чието благосъстояние или страдание трябва да се обърне подходящо внимание, особено когато са под грижите на хората, и следователно онези, които се застъпват за добро хуманно отношение към животните, подкрепят философия на правата на животните на някакво ниво - макар и може би не във всички видове и дейности и по по-малко последователен начин от тези, които се застъпват за правата на животните.

И двамата привърженици на правата на животните и хуманното отношение към животните еднакво се застъпват за етично отношение към нечовешките животни, но последните се фокусират повече върху намаляването на страданието (така че те са главно политически реформисти), докато първите изцяло премахват причините за причиненото от човека страдание на животните ( така че те са политически аболиционисти), както и се застъпват за законното признаване на основните морални права, които всички животни вече имат, но които рутинно се нарушават от хората (така че те също са етични философи). Последната точка е това, което превръща правата на животните във философия, тъй като изисква по-широк и по-„теоретичен“ подход, докато хуманното отношение към животните може да се окаже много по-тесен въпрос, ограничен до практически съображения за специфични взаимодействия между хора и животни.

Утилитаризъм и "жестокост"

Аспектът „намаляване на страданието“ на тези политики и организации, които се самоопределят като хуманно отношение към животните, е това, което прави техния подход фундаментално „утилитарен“ – противно на подхода за правата на животните, който е фундаментално „деонтологичен“.

Деонтологичната етика определя правилността както от действията, така и от правилата или задълженията, които лицето, извършващо действието, се опитва да изпълни, и в резултат на това идентифицира действията като вътрешно добри или лоши. Един от по- влиятелните философи за правата на животните, застъпващ този подход, беше американецът Том Регън, който твърди, че животните притежават стойност като „субекти на живота“, защото имат вярвания, желания, памет и способност да предприемат действия в преследване на цели.

От друга страна, Утилитарната етика вярва, че правилният курс на действие е този, който максимизира положителния ефект. Утилитаристите могат внезапно да сменят поведението си, ако числата вече не поддържат текущите им действия. Те също биха могли да „пожертват“ малцинство в полза на мнозинството. Най-влиятелният защитник на правата на животните е австралиецът Питър Сингър, който твърди, че принципът „най-голямото благо на най-голям брой“ трябва да се прилага към други животни, тъй като границата между човек и „животно“ е произволна.

Въпреки че можете да сте човек за правата на животните и да имате деонтологичен или утилитарен подход към етиката, човек, който отхвърля етикета за правата на животните, но се чувства добре с етикета за хуманно отношение към животните, най-вероятно би бил утилитарен, тъй като намаляването на страданието на животните , а не неговото изкореняване, е това, което този човек би дал приоритет. Що се отнася до моята етична рамка, това е, което написах в моята книга „Етичен веган“:

„Приемам както деонтологичния, така и утилитарния подход, но първият за „отрицателни“ действия, а вторият за „позитивни“ действия. С други думи, аз вярвам, че има някои неща, които никога не трябва да правим (като експлоатиране на животни), тъй като те по същество са погрешни, но също така смятам, че за това, което трябва да правим, да помагаме на животни в нужда, трябва да изберем действията, които помогнете на повече животни и то по по-значим и ефективен начин. С този двоен подход успях успешно да се ориентирам в идеологическия и практически лабиринт на пейзажа за защита на животните.“

Други аспекти, тясно свързани със застъпничеството за хуманно отношение към животните, са концепциите за жестокост и малтретиране. Организациите за хуманно отношение към животните често се определят като кампании срещу жестокостта към животните (какъвто е случаят с първата създадена светска организация за хуманно отношение към животните, Кралското дружество за предотвратяване на жестокостта към животните или RSPCA, която е основана през 1824 г. в Обединеното кралство ). Концепцията за жестокост в този контекст предполага толерантност към форми на експлоатация, които не се считат за жестоки. Защитниците на хуманното отношение към животните често толерират това, което наричат ​​нежестока експлоатация на нечовешки животни ( понякога дори го подкрепят ), докато защитниците на правата на животните никога не биха го направили, тъй като отхвърлят всички форми на експлоатация на нечовешки животни, независимо дали са считани за жестоки или не от никого.

Организация с единичен проблем, която се застъпва за намаляване на страданието на конкретни животни при определени човешки дейности, считани за жестоки от основното общество, с радост би се определила като организация за хуманно отношение към животните и много от тях са създадени през годините. Техният прагматичен подход често им е давал статут на мейнстрийм, който ги е поставял на масата за обсъждане на политици и лица, вземащи решения, които биха изключили организациите за правата на животните, защото ги смятат за твърде „радикални“ и „революционни“. Това доведе до някои организации за защита на правата на животните, които се маскират като защита на животните, за да могат да подобрят лобисткото си влияние (имам предвид политическите партии , управлявани от вегани, които имат „хуманно отношение към животните“ в името си), но също и организации за защита на животните, използващи животни риторика за правата, ако искат да привлекат по-радикални поддръжници.

Може да се твърди, че нагласите и политиките за хуманно отношение към животните предшестват философията за правата на животните, тъй като те са по-малко взискателни и трансформиращи и следователно по-съвместими със статуквото. Може да се каже, че ако използвате ножа на идеологическия прагматизъм и отхвърлите частици от философията на правата на животните, каквото и да остане, е това, което използват защитниците на хуманното отношение към животните. Дали това, което е останало, все още е деградирала версия на правата на животните, или е нещо, което е загубило толкова много цялост, че трябва да се счита за нещо различно, може да бъде въпрос на дебат. Въпреки това, онези организации или лица, които се определят като защитници на правата на животните или хуманно отношение към животните, често се стремят да ви уведомят, че не трябва да се бъркат с другите, от които искат да се дистанцират (или защото биха ги сметнали също радикален и идеалистичен, или съответно твърде мек и компромисен).

Защита на животните

Имаше време, когато се чувстваше като нещо като война между правата на животните и организациите за хуманно отношение към животните. Враждебността беше толкова силна, че беше измислен нов термин, за да успокои нещата: „защита на животните“. Това е терминът, използван за означаване или на правата на животните, или на хуманното отношение към животните, и беше използван за описание на организации или политики, които засягат животни, за които не беше ясно дали биха се вместили повече в арената на правата на животните или хуманното отношение към животните, или за етикетиране на организации, които умишлено искаха да бъдете държани далеч от този разногласен дебат. Терминът става все по-популярен като общ термин за всяка организация или политика, която се грижи за интересите на нечовешките животни, независимо от това как правят това и колко животни обхващат.

През 2011 г. написах поредица от блогове под заглавието „The Abolitionist Reconciliation“ като отговор на количеството вътрешни борби, на които бях свидетел в движенията за правата на животните и веганството по този въпрос. Ето какво написах в блога, който озаглавих Неокласически аболиционизъм :

„Неотдавна „горещият“ дебат сред анималистите беше „хуманно отношение към животните“ срещу „права на животните“. Беше относително лесно за разбиране. Хората за хуманно отношение към животните подкрепят подобряването на живота на животните, докато хората за правата на животните се противопоставят на експлоатацията на животни въз основа на това, че обществото не им е дало правата, които заслужават. С други думи, критиците от двете страни го виждат като първи заинтересовани само от подпомагане на отделни животни чрез реформи на хуманното отношение, докато вторите се интересуват само от дългосрочната по-голяма картина, утопични проблеми, променящи парадигмата на връзката човек-животно върху фундамента ниво. В англоезичния свят тези привидно противоположни нагласи са добре познати, но странно е, че в испаноезичния свят тази дихотомия не съществуваше доскоро, наред с други неща, защото хората все още използваха термина „еколог“ за заедно всеки, който се интересува от природата, животните и околната среда. Терминът „анималист“ ( animalista ), който някак налагам в този блог, съществува от десетилетия на испански и всеки в латиноамериканските страни знае какво означава. Примитивен? Мисля, че не.

Аз съм културен хибрид, преминал както през англоговорящите, така и испаноговорящите страни, така че когато имам нужда, мога да наблюдавам подобни неща от определено разстояние и да се възползвам от лукса на обективното сравнение. Вярно е, че организираната защита на животните започна много по-рано в англоезичния свят, което би могло да обясни факта, че повече време създава повече диверсификация на идеите, но в днешния свят всяка страна вече не трябва да плаща всичките си задължения и да издържа на същата дълга еволюция в изолация. Благодарение на модерната комуникация сега една страна може бързо да се учи от друга и по този начин спестява много време и енергия. Следователно тази класическа дихотомия се е разпространила и сега повече или по-малко присъства навсякъде. Но достатъчно любопитно е, че ефектът от глобализацията работи и в двете посоки, така че по същия начин, по който единият свят е повлиял на другия в „разделянето“ на анималистите с противоположни подходи, другият може да е повлиял на единия, като ги обедини малко. как? Някои организации за хуманно отношение към животните започнаха да действат като групи за правата на животните, а някои групи за правата на животните започнаха да действат като организации за хуманно отношение. И аз, например, съм идеалният пример.

Подобно на много хора, аз започнах пътуването си, като бях просто още един експлоататор, постепенно се „събуждах“ за реалността на моите действия и се опитвах да „променя начина си“. Бях това, което Том Регън нарича "мътник". Не съм роден по време на пътуването; Не бях тласнат към пътуването; Просто постепенно започнах да ходя в него. Първите ми стъпки в аболиционисткия процес бяха до голяма степен в рамките на класическия подход за хуманно отношение към животните, но не ми отне много време да намеря първия важен етап; като смело го прескочих, станах веган и защитник на правата на животните. Никога не съм бил вегетарианец; Направих първия си значителен скок чак до веганството, което трябва да кажа, че наистина ме радва (въпреки че много съжалявам, че не го направих по-рано). Но тук е обратът: никога не съм изоставял хуманното отношение към животните; Просто добавих правата на животните към моите вярвания, тъй като всеки добавя ново умение или опит към автобиографията си, без да изтрива всички придобити преди това. Казвах, че следвам философията за правата на животните и морала за хуманно отношение към животните. Помогнах да подобря живота на тези животни, които попаднаха на моя, докато водех кампания за по-голяма промяна в обществото, където животните вече няма да бъдат експлоатирани, а тези, които нарушават правата си, ще бъдат правилно наказани. Никога не съм намирал двата подхода за несъвместими.“

„Ново благосъстояние“

Терминът „нов хуманен живот“ се използва, често пейоративно, за да опише хора или организации за правата на животните, които започнаха да се придвижват към позицията за хуманно отношение към животните. Няма еквивалентен термин за хората, които се грижат за животните, които се придвижват към позиция за правата на животните, но явлението изглежда подобно и комбинирано, може да се каже, че представлява отдалечаване от дихотомията към обединяваща парадигма за защита на животните — недвоичен подход, ако желаете .

Примери за тези типове тактически миграции към по-централна позиция за защита на животните в дебата за хуманно отношение към животните срещу права на животните са присъединяването на уелфариста RSPCA към кампанията за премахване на лова на бозайници с кучета в Обединеното кралство, уелфариста WAP (Световна защита на животните) присъединяване към кампанията за премахване на бикоборството в Каталуния, реформистката кампания на AR PETA (Хора за етично отношение към животните) относно методите на клане или реформистката кампания на AR Animal Aid за задължително видеонаблюдение в кланиците.

Дори играх роля в една от тези смени. От 2016 г. до 2018 г. работих като ръководител на политиката и изследванията на Лигата срещу жестоките спортове (LACS), организация за хуманно отношение към животните, която води кампании срещу лова, стрелбата, бикоборството и други жестоки спортове. Като част от моята работа ръководех прехода на организацията от реформа към премахване на кампанията срещу надбягванията с хрътки, една от темите, с които се занимава LACS.

Въпреки че все още съществува разделение между хуманното отношение към животните и подхода за правата на животните, концепцията за защита на животните смекчи елемента на „вътрешна битка“, който се чувстваше толкова токсичен през 1990-те и 2000-те години, а сега повечето организации се придвижиха към много по-обща основа което изглежда по-малко двоично.

Съвременните разкази на самоопределящите се организации за защита на животните също изглежда постепенно се отдалечават от постоянното говорене за „права“ и „намаляване на страданието“. Вместо това те се възползваха от концепцията за „жестокост“, която, въпреки че принадлежи към хуманното отношение към животните, може да бъде формулирана в термини на премахване, което им позволява да бъдат поставени в по-централна позиция на дебата за хуманно отношение/права – като са против жестокостта към животните е нещо, с което всеки „анималист“ би се съгласил.

Може дори да се твърди, че концепцията за защита на животните е била първоначалната историческа идея, която просто е означавала грижа за нечовешки животни и желание да им се помогне, а разделението е нещо, което се е случило по-късно като част от еволюцията на движението, когато са изследвани различни тактики . Подобно просто разделение обаче може да е временно, тъй като една и съща еволюция може да намери по-зрял начин да се справи с разнообразието от тактики и мнения и да открие по-добри тактики, които комбинират и двете страни.

Някои може да възразят, че терминът защита на животните е просто маска за прикриване на фундаментални различия в подходите, които са несъвместими. Не съм сигурен, че съм съгласен. Склонен съм да виждам правата на животните и хуманното отношение към животните като две различни измерения на едно и също нещо, защита на животните, едното по-широко и по-философско, другото по-тясно и прагматично; единият по-универсален и етичен, а другият по-специфичен и морален.

Харесвам термина „защита на животните“ и неговите полезни обединяващи свойства и го използвам често, но по същество съм човек за правата на животните, така че въпреки че съм работил в няколко организации за хуманно отношение към животните, винаги съм се фокусирал върху кампаниите за премахване на животните, които провеждат ( Използвам понятието „ аболиционистка стойност “, за да реша дали искам да работя върху тях или не).

Аз съм аболиционист и също така съм етичен веган, привърженик на правата на животните, който гледа на хората, които се грижат за животните, както аз на вегетарианците. Някои може да са блокирали по пътя си и тогава аз ги виждам по-скоро като част от проблема (проблема с карнистката експлоатация на животни), докато други просто преминават, тъй като те все още се учат и ще напредват с времето. В това отношение хуманното отношение към животните е същото като вегетарианството спрямо веганството. Виждам много вегетарианци като пред-вегани и много хора, защитаващи животните, като пред-вегани.

Аз самият съм минал през същия процес. Сега не само че няма да продължа да подкрепям чисто реформистки кампании, както винаги съм правил, но ще ми е трудно да работя отново за организация за хуманно отношение към животните, особено след като LACS в крайна сметка ме уволни, защото съм етичен веган - което ме доведе до да предприеме правни действия срещу тях и по време на процеса на спечелване на това дело, осигурявайки правна защита от дискриминация на всички етични вегани във Великобритания . Все пак бих се опитал да подобря живота на всяко нечовешко животно, което пресече пътя ми, но бих посветил повече от времето и енергията си на по-голямата картина и дългосрочната цел, дори само защото имам достатъчно знания и опит направи го.

Освобождение на животните

Има много повече термини, които хората обичат да използват, защото не смятат, че по-старите традиционни се вписват достатъчно добре в начина, по който тълкуват движението, което следват. Може би един от най-често срещаните е Animal Liberation. Освобождението на животните е свързано с освобождаването на животните от подчинение на хората, така че подхожда към проблема по „по-активен“ начин. Мисля, че е по-малко теоретичен и прагматичен и по-активен. Движението за освобождение на животните може да се основава на по-голямата философия за правата на животните, но също така може да има общо с подхода за хуманно отношение към животните факта, че се занимава с по-малката картина на отделни случаи, които се нуждаят от незабавно практическо решение на проблемите си. Следователно, това е вид безкомпромисен проактивен подход за защита на животните, който може да се разглежда като дори по-радикален от движението за правата на животните, но по-малко идеалистичен и моралистичен. Чувствам, че това е един вид „безсмислен“ подход към правата на животните.

Въпреки това, тактиката на движението за освобождение на животните може да бъде по-рискована, тъй като може да включва незаконна дейност, като пускане в провинцията на животни от ферми за кожи (често срещано през 70-те години на миналия век), нощни нападения на лаборатории за вивисекция за освобождаване на някои от животните. експериментирани в тях (често срещано през 1980-те) или саботирането на лова с кучета, за да се спасят лисици и зайци от челюстите на хрътките (често срещано през 1990-те).

Вярвам, че това движение беше силно повлияно от движението на анархизма. Анархизмът като политическо движение винаги е разчитал на пряко действие извън закона и когато движението за правата на животните започна да се смесва с тези идеологии и тактики, британски групи като Фронта за освобождение на животните (ALF), основан през 1976 г., или Stop Huntingdon Animal Жестокостта (SHAC), основана през 1999 г., се превърна в архетипно въплъщение на радикален войнствен активизъм за правата на животните и вдъхновение за много други групи за освобождение на животните. Няколко активисти на тези групи се озоваха в затвора за незаконните си дейности (предимно унищожаване на имущество на индустрията за вивисекция или тактики за сплашване, тъй като тези групи отхвърлят физическото насилие срещу хора).

Въпреки това, съвременният феномен, който доведе до етикетирането на „новото благосъстояние“ може също така да е превърнал движението за освобождение на животните в създаване на по-масови версии (и следователно по-малко рискови) на тези тактики, като операциите Open Rescue, популяризирани от групата Direct Action Навсякъде (DxE) — сега възпроизвеждано в много страни — или Асоциацията на ловните саботьори, която се премества от обикновения лов на саботьори към бизнеса за събиране на доказателства за преследване на незаконни ловци. Рони Лий, един от основателите на ALF, който прекара известно време в затвора, сега фокусира по-голямата част от кампанията си върху разпространението на веганството, а не върху освобождаването на животните.

Други термини, които хората използват, за да определят своите движения и философии, свързани с животните, са „анти-специализъм“, „ сентиментизъм “, „права на отглежданите животни“, „ анти-задържане в плен “, „анти-лов“, „анти-вивисекция“, „ борба с бикове “, „страдание на диви животни“, „етика на животните“, „анти-потисничество“, „анти-козина“ и т.н. Те могат да се разглеждат като подмножества на по-големи животински движения или като версии на разглежданите движения или философии от различен ъгъл. Смятам се за част от всички тези и вярвам, че повечето етични вегани, които познавам, също го правят. Може би веганството е това „по-голямо животинско движение“, част от което са всички те – или може би не.

Веганство

Веганството има едно полезно нещо, което другите движения и философии, за които говорих, нямат. Има официална дефиниция, създадена от самата организация, която измисли думата „веган“ през 1944 г., Веганското общество. Това определение е : „ Веганството е философия и начин на живот, който се стреми да изключи – доколкото е възможно и осъществимо – всички форми на експлоатация и жестокост към животни за храна, дрехи или други цели; и като разширение, насърчава разработването и използването на алтернативи без животни в полза на животните, хората и околната среда. От диетична гледна точка, това означава практиката да се отказват от всички продукти, получени изцяло или частично от животни.

Тъй като през годините много хора са използвали термина веган само за обозначаване на диетата, която ядат веганите, истинските вегани са били принудени да добавят прилагателното „етичен“, за да изяснят, че следват официалната дефиниция на веганството (а не някаква разводнена версия на растителна основа, която хора и други могат да използват), за да се избегне объркване с диетични вегани. И така, „етичен веган“ е някой, който следва дефиницията по-горе в нейната цялост – и следователно е истински веган, ако желаете.

Написах статия, озаглавена Петте аксиоми на веганството, в която разграждам в детайли принципите на философията на веганството. Основният принцип на веганството е известен от хилядолетия като ahims a, санскритският термин, означаващ „не вреди“, което понякога се превежда като „ненасилие“. Това се е превърнало във важен принцип на много религии (като индуизъм, джайнизъм и будизъм), но също и на нерелигиозни философии (като пацифизъм, вегетарианство и веганство).

Въпреки това, както в случая с правата на животните, веганството е не само философия (може да се формира преди хилядолетия в различни части на света под различни форми, използвайки различни термини), но и глобално светско трансформиращо социално-политическо движение (което започна със създаването на на Веганското общество през 1940 г.). В наши дни на хората може да им бъде простено, че вярват, че движението за правата на животните и движенията за веганство са едно и също, но аз вярвам, че те са отделни, въпреки че постепенно се сливат през годините. Виждам двете философии като припокриващи се, пресичащи се, синергични и взаимно подсилващи се, но все пак разделени. В статията, която написах, озаглавена „ Права на животните срещу веганство “, говоря подробно за това.

И двете философии се припокриват значително, защото всички разглеждат връзката между хората и нечовешките животни, но философията за правата на животните се фокусира повече върху нечовешките животни в тази връзка, докато веганството върху човешката страна. Веганството изисква хората да не нараняват другите (прилагат ахимса към всички съзнателни същества) и въпреки че такива други често се смятат за нечовешки животни, то не ограничава обхвата си до тях. Като такъв, аз вярвам, че веганството има по-широк обхват от правата на животните, тъй като правата на животните определено обхващат само нечовешки животни, но веганството отива отвъд тях и обхваща хората и дори околната среда.

Веганството има много добре дефинирана бъдеща парадигма, която нарича „веганския свят“, а движението на веганството го създава чрез веганизиране на всеки възможен продукт и ситуация стъпка по стъпка. Освен това има добре дефиниран начин на живот, който води до идентичност, която много вегани носят с гордост – включително и аз.

Тъй като се фокусира върху животните, а не върху човешкото общество, мисля, че обхватът и мащабът на движението за правата на животните са по-малки и по-малко дефинирани от тези на веганството. Освен това няма за цел да революционизира напълно човечеството, а да използва сегашния свят с настоящата му законова система за права и да я разшири към останалите животни. Освобождаването на животните наистина ще бъде постигнато, ако веганското движение постигне крайната си цел, но все още няма да имаме вегански свят, ако AR движението първо постигне крайната си цел.

Веганството ми изглежда много по-амбициозно и революционно, тъй като веганският свят би трябвало да има много различен политически и икономически състав, ако иска да спре „нараняването на другите“ – това е, за което са загрижени веганите. Ето защо веганството и екологията се припокриват много гладко и ето защо веганството е станало по-многоизмерно и по-масово от правата на животните.

„Анимализъм“

В крайна сметка всички концепции, които обсъдихме, могат да се разглеждат по много различни начини в зависимост от „обектива“, през който гледаме (като например дали се отнасят до отделни случаи или по-системни проблеми, дали имат за цел да решат настоящи проблеми или бъдещи проблеми, или дали се фокусират върху тактики или стратегии).

Те могат да се разглеждат като различни измерения на една и съща идея, философия или движение. Например хуманното отношение към животните може да бъде едно измерение, занимаващо се само със страданието на животно тук и сега, правата на животните могат да бъдат двуизмерен по-широк подход, разглеждащ всички животни, защитата на животните като триизмерен изглед, обхващащ повече и т.н.

Те могат да се разглеждат като различни стратегически маршрути към една и съща цел. Например хуманното отношение към животните може да се разглежда като път за освобождаване на животните чрез намаляване на страданието и спиране на жестокостта към животните; права на животните чрез признаване на законови права, които позволяват наказателно преследване на експлоататорите на животни и образование на обществото, което променя начина, по който те виждат нечовешките животни; самото освобождаване на животните може да бъде тактически път за освобождаване на всяко животно поотделно и т.н.

Те могат да се разглеждат като различни философии, които се пресичат тясно и силно се припокриват, като хуманното отношение към животните е утилитарна етична философия, правата на животните са деонтологична етична философия, а защитата на животните е чисто етична философия.

Те могат да се разглеждат като синоними на една и съща концепция, но избрани от хора, чиято природа и личност ще определят кой термин предпочитат да използват (революционните идеолози може да предпочетат един термин, основните правни учени друг, радикалните активисти друг и т.н.).

Как да ги видя обаче? Е, виждам ги като различни незавършени аспекти на по-голяма същност, която бихме могли да наречем „Анимализъм“. Не използвам този термин, означавайки поведението, което е характерно за животните, особено като физическо и инстинктивно, или като религиозно преклонение пред животните. Имам предвид това като философия или социално движение, което един „анималист“ (полезният термин, даден от романските езици) би следвал. Имам предвид това като тази по-голяма единица, която сякаш не забелязвахме в германския свят, в който живея (що се отнася до езиците, не държавите), но беше очевидна в романския свят, където израснах.

Има една известна будистка притча, която може да ви помогне да разберете какво имам предвид. Това е притчата за слепците и слона , в която няколко слепци, които никога не са срещали слон, си представят какво е слонът, като докосват различна част от тялото на приятелски слон (като страна, бивник или опашката), стигайки до много различни заключения. Притчата казва: „Първият човек, чиято ръка кацна на ствола, каза: „Това същество е като дебела змия“. За друг, чиято ръка стигна до ухото му, изглеждаше като вид ветрило. Що се отнася до друг човек, чиято ръка беше върху крака му, каза, че слонът е стълб като ствол на дърво. Слепецът, който постави ръката си на хълбока, каза на слона: „Е стена“. Друг, който опипа опашката му, го описа като въже. Последният опипа бивника му, заявявайки, че слонът е този, който е твърд, гладък и като копие. Едва когато споделиха своите уникални перспективи, те научиха какво е слон. Слонът в притчата е това, което аз наричам „анимализъм“ според моето виждане за това какво стои зад всички концепции, които анализирахме.

Сега, след като разгледахме компонентите, можем да видим как работят един с друг и как са свързани. Анимализмът е динамична система, в която нейните компоненти се развиват и растат (като слонче, което първо няма бивни или все още не контролира хобота си). Той е органичен и течен, но има отличителна форма (не е аморфен, като амеба).

За мен движението за защита на животните е част от движението за веганство, движението за правата на животните е част от движението за защита на животните, а движението за хуманно отношение към животните е част от движението за правата на животните, но всички тези концепции непрекъснато се развиват и растат, ставайки по-хармонични един с друг с времето. Ако ги погледнете отблизо, можете да забележите различията им, но когато се отдръпнете, може да видите как са свързани и формират част от нещо по-голямо, което ги обединява.

Аз съм анималист, който принадлежи към много движения, защото ме е грижа за другите съзнателни същества като индивиди и се чувствам свързан с други животни. Искам да помогна с каквото мога, дори и на тези, които тепърва ще се раждат. Нямам нищо против етикета, който хората ми лепят, стига да мога да им помогна ефективно.

Останалото може да е просто семантика и систематика.

Подпишете обещанието да бъдете веган за цял живот! https://drove.com/.2A4o