В сферата на застъпничеството за животните организациите често се борят със стратегическата и етична дилема дали да насърчават постепенни промени или да настояват за по-радикални трансформации. Този продължаващ дебат повдига критичен въпрос: кой подход е по-ефективен в убеждаване на обществото да промени поведението си?
Скорошни изследвания се задълбочават в този въпрос, като изследват въздействието на посланията на благосъстоянието спрямо аболиционистите. Уелфаристките организации се застъпват за незначителни подобрения в защитата на животните, като по-добри условия на живот и намалена консумация на месо. За разлика от това, аболиционистките групи отхвърлят всяка употреба на животни, като твърдят, че постепенните промени са недостатъчни и дори могат да нормализират експлоатацията. Това напрежение се отразява в други социални движения, включително феминистки и екологични усилия, където умерени и радикали често се сблъскват за най-добрите пътека напред.
Проучване, проведено от Espinosa и Treich (2021) и обобщено от David Rooney, изследва как тези различни послания влияят на обществените нагласи и поведение. Участниците във Франция бяха анкетирани относно техните диетични навици, политически убеждения и морални възгледи относно консумацията на животни. След това те бяха изложени или на социални или аболиционистки послания, или на никакво съобщение, и последващите им действия бяха наблюдавани.
Констатациите разкриват, че и двата типа съобщения са довели до умерен спад в мненията за месо. Нито едно от тях обаче не е повлияло значително на желанието на участниците да даряват на благотворителни организации за защита на животните, да подписват петиции или да се абонират за бюлетини на растителна основа. Интересното е, че онези, които са били изложени на аболиционистки послания, са дори по-малко вероятно да се ангажират с с тези про-животински поведения, отколкото тези, които не са получили послание за застъпничество.
Проучването идентифицира два ключови ефекта: ефект на убеждението, който измерва промените във възгледите на участниците относно консумацията на животни, и ефект на емоционална реакция, който измерва тяхната устойчивост на призиви за действие. Докато посланията на благосъстоянието имаха леко положително въздействие, посланията на аболиционистите доведоха до значителен отрицателен ефект, дължащ се на повишена емоционална реакция.
Тези констатации предполагат, че макар както умерените, така и радикалните послания да могат да променят вярванията относно консумацията на месо, те не е задължително да се превърнат в засилени действия в полза на животните. Това нюансирано разбиране на обществения отговор на застъпническите послания може да информира за по-ефективни стратегии за напредък на организациите за правата на животните.
Резюме от: Дейвид Рууни | Оригинално проучване от: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Публикувано: 5 юли 2024 г
Организациите за защита на животните често избират стратегически и етично между насърчаването на незначителни промени или насърчаването на радикални такива. Кои са по-ефективни в убеждаването на обществото да промени поведението си?
Организациите за защита на животните често се описват или като „социални“ или като „пременени“. Уелфаристките организации се стремят да подобрят защитата на животните по незначителни начини, като насърчаване на по-добри условия на живот и намаляване на консумацията на месо. Организациите на аболиционистите отхвърлят всякакво използване на животни с аргумента, че незначителните подобрения не стигат достатъчно далеч и дори могат да направят експлоатацията на животни да изглежда по-приемлива. В отговор привържениците на благосъстоянието твърдят, че обществото ще отхвърли видовете радикални промени, за които призовават аболиционистите. Това понякога се нарича „ефект на обратната реакция“ или реактивно съпротивление – когато хората се чувстват съдени или като изборите им са ограничени, те се ангажират повече с ограниченото действие.
Движението за правата на животните , подобно на други социални движения, включително феминистките и екологичните движения, е съставено от смесица от умерени (т.е. благотворители) и радикали (т.е. аболиционисти). Това, което не е известно, е колко ефективни са тези подходи за убеждаване на обществеността да промени поведението си. Това проучване изследва въздействието на съобщенията за благосъстояние или аболиционисти върху контролна група.
На участниците във Франция първо беше дадена онлайн анкета, която задаваше въпроси относно техния хранителен режим, политически убеждения, доверие в институции като полицията или политици, степента им на политическа активност и моралните им възгледи относно консумацията на животни. В лична сесия няколко дни по-късно участниците играха игра с трима играчи, където всеки играч получи €2 в началото. На играчите беше казано, че за всеки десет цента, инвестирани от групата в проект за обществено благо, всеки играч ще получи пет цента. Играчите също могат да изберат да запазят €2 за себе си.
След играта участниците бяха разделени на три групи. Една група получи документ, който описва вредите върху животните, което завърши с подход на благосъстояние. Втората група получи идентичен документ, който завършва с аргументи за аболиционистки подход. Третата група не получи документ. След това на участниците бяха зададени същите въпроси относно морала на консумацията на животни от онлайн проучването.
След това участниците трябваше да вземат три решения. Първо, те трябваше да решат колко от 10 евро да запазят за себе си или да дадат на благотворителна организация за защита на животните. След това те трябваше да решат дали да подпишат две възможни петиции на Change.org - една, която призоваваше за опция за вегетариански обяд във френските училища, и друга, която забраняваше отглеждането на пилета. Накрая участниците избраха дали да се запишат или не за бюлетин, който споделя информация и рецепти за диети на растителна основа . Общо 307 участници са включени в проучването, предимно жени на възраст около 22 години, които са били 91% всеядни.
Това проучване установи, че четенето на социални и аболиционистки послания има приблизително еднакъв ефект върху възгледите на участниците относно консумацията на месо – спад съответно с 5,2% и 3,4% – във възгледите за месото. Въпреки този ефект проучването установи също, че прочитането на документа за благотворителност и премахване на благополучието не променя желанието на участниците да дадат пари на благотворителна организация за защита на животните, да подпишат петиции за опции за вегетариански обяд или срещу интензивното отглеждане на пилета, или да се абонират за растителна основа бюлетин. Участниците, които са прочели аболиционисткия документ, всъщност са били по-малко склонни да извършват някоя от тези дейности, отколкото тези, които изобщо не са прочели никакво послание за защита на животните. Авторите също установяват, че участниците, които са дали повече от своите €2 в играта за обществено благо, са по-склонни (7%) да заявят, че ще дадат пари на благотворителна организация за защита на животните, ще подпишат петиции за защита на животните или ще се абонират за растителна бюлетин.
С други думи, изследователите откриха, че четенето на послания за уелфаристи/аболиционисти прави участниците по-склонни да отхвърлят аргументите за консумация на месо, но не засяга (или накърнява) желанието им да се ангажират с поведение в подкрепа на животните, като подписване на петиции. Изследователите обясняват това, като обозначават два типа отговор: ефект на убеждение и ефект на емоционална реакция . Ефектът на вярванията измерва доколко вярванията на участниците относно консумацията на животни са били повлияни от съобщенията. Ефектът на емоционалната реакция измерва доколко участниците са реагирали негативно на призивите за действие. Чрез сравняване на резултатите от онлайн проучването с резултатите от личната сесия, изследователите предполагат, че могат да изолират тези два ефекта. Те показват, че посланието на благосъстоянието е имало положителен ефект върху убежденията върху действията, подкрепящи животните (2,16%), малък емоционален реактивен ефект (-1,73%) и общ положителен ефект (0,433%). За разлика от това, те показват, че аболиционисткото послание е имало положителен ефект върху убежденията върху действията в подкрепа на животните (1,38%), значителен емоционален реактивен ефект (-7,81%) и общ отрицателен ефект (-6,43%).
Въпреки че това проучване предлага някои потенциално интересни резултати, има няколко ограничения, които трябва да бъдат взети под внимание. Първо, за някои важни открития като ефекта на емоционалното съпротивление, изследователите съобщават за статистическа значимост от 10%, но не по-ниска. Накратко, това означава, че тези прогнози са неверни в 10% от времето - дори да приемем, че няма друга възможна грешка. Общият стандарт за статистически анализ е 5%, въпреки че някои наскоро твърдяха, че трябва да е дори по-нисък, за да се избегнат случайни ефекти. Второ, проучването измерва поведението, подкрепящо животните, въз основа на това дали участниците са подписали онлайн петиции, дали са се абонирали за бюлетин или са дарили за благотворителност. Това не са идеални измервания за поведение в подкрепа на животните, тъй като някои хора може да не са запознати с технологиите, да не харесват онлайн бюлетини, да не желаят да регистрират имейл за онлайн петиция и да се сблъскат с възможен спам или може да нямат пари да дарят на благотворителна организация . Трето, проучването се състоеше основно от млади студенти във Франция, предимно от провинцията, които предимно (91%) ядяха животински продукти . Друго население в други страни, региони и култури може да има различни реакции към тези съобщения.
За защитниците на животните това проучване служи като напомняне, че конкретни послания трябва да бъдат избрани за специфични аудитории, тъй като хората могат да реагират по различен начин. Както отбелязват авторите, някои участници бяха много повече вдъхновени от аболиционисткото послание, отколкото от посланието на благосъстоянието, докато други реагираха отрицателно на посланието на аболиционистите, но положително на посланието на благосъстоянието. Това проучване е особено полезно за защитници, фокусирани върху недиетични действия, като насърчаване на подписване на петиции или дарения за благотворителни организации. В същото време застъпниците не трябва да заключават, че всички аболиционистки послания рискуват да предизвикат обратен ефект, тъй като това проучване е ограничено до много специфично поведение.
ЗАБЕЛЕЖКА: Това съдържание първоначално е публикувано на faunalytics.org и не е задължително да отразява възгледите на Humane Foundation.
