নৈতিক এজেন্ট হিসাবে প্রাণী

ইথোলজিস্ট জর্ডি ক্যাসামিটজানা দেখেন যে কীভাবে অ-মানব প্রাণীকে নৈতিক এজেন্ট হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে, কারণ অনেকেই সঠিক এবং ভুলের মধ্যে পার্থক্য জানতে সক্ষম।

এটা প্রতিবারই হয়েছে।

যখন কেউ জোর দিয়ে বলে যে তারা এমন একটি বৈশিষ্ট্য চিহ্নিত করেছে যা মানব প্রজাতির জন্য একেবারেই অনন্য, শীঘ্রই বা পরে অন্য কেউ অন্য প্রাণীদের মধ্যে এই ধরনের বৈশিষ্ট্যের কিছু প্রমাণ খুঁজে পাবে, যদিও সম্ভবত ভিন্ন আকার বা মাত্রায়। আধিপত্যবাদী মানুষরা প্রায়শই কিছু ইতিবাচক চরিত্রের বৈশিষ্ট্য, কিছু মানসিক দক্ষতা, বা কিছু আচরণগত বিশেষত্ব ব্যবহার করে যা তারা আমাদের প্রজাতির জন্য অনন্য বলে বিশ্বাস করে মানুষের "উচ্চতর" প্রজাতি হিসাবে তাদের বিভ্রান্তিকর দৃষ্টিভঙ্গিকে ন্যায্যতা দেয়। যাইহোক, এটিকে পর্যাপ্ত সময় দিন, প্রমাণ করুন যে এগুলি আমাদের কাছে অনন্য নয় তবে আরও কিছু প্রাণীতেও পাওয়া যেতে পারে সম্ভবত আবির্ভূত হবে।

আমি জিনের বিশেষ অনন্য কনফিগারেশন বা প্রতিটি ব্যক্তির দক্ষতার কথা বলছি না কারণ কোনও ব্যক্তিই অভিন্ন নয় (এমনকি যমজও নয়), এবং তাদের জীবনও হবে না। যদিও ব্যক্তিদের স্বতন্ত্রতা অন্যান্য সমস্ত প্রজাতির সাথেও ভাগ করা হয়, তবে এগুলি পুরো প্রজাতিকে সংজ্ঞায়িত করবে না, তবে তারা স্বাভাবিক পরিবর্তনশীলতার একটি অভিব্যক্তি হবে। আমি স্বাতন্ত্র্যসূচক বৈশিষ্ট্যগুলির কথা বলছি যেগুলি আমাদের প্রজাতির "সংজ্ঞায়িত" হিসাবে বিবেচিত হয় সাধারণভাবে, সাধারণত আমাদের সকলের মধ্যে পাওয়া যায় এবং অন্যান্য প্রাণীদের মধ্যে দৃশ্যত অনুপস্থিত, যেগুলিকে আরও বিমূর্তভাবে ধারণা করা যেতে পারে যাতে তাদের সংস্কৃতি, জনসংখ্যা, বা স্বতন্ত্র নির্ভরশীল।

উদাহরণস্বরূপ, কথ্য ভাষার সাথে যোগাযোগ করার ক্ষমতা, খাদ্য চাষ করার ক্ষমতা, বিশ্বকে পরিচালনা করার জন্য সরঞ্জাম ব্যবহার করার দক্ষতা ইত্যাদি। অন্যান্য প্রাণী, কিন্তু পরে অন্যান্য প্রাণীদের মধ্যে পাওয়া যায়, তাই তারা মানব আধিপত্যবাদীদের জন্য দরকারী হওয়া বন্ধ করে দেয়। আমরা জানি যে অনেক প্রাণী একে অপরের সাথে কন্ঠস্বরের মাধ্যমে যোগাযোগ করে এবং তাদের ভাষা আছে যা কখনও কখনও জনসংখ্যা থেকে জনসংখ্যাতে পরিবর্তিত হয়ে "উপভাষা" তৈরি করে, যা মানুষের ভাষার সাথে ঘটে (যেমন অন্যান্য প্রাইমেট এবং অনেক গানের পাখির ক্ষেত্রে)। আমরা আরও জানি যে কিছু পিঁপড়া, তিমি এবং পোকা ছত্রাক চাষ করে যেভাবে মানুষ ফসল চাষ করে। এবং যেহেতু ডাঃ জেন গুডঅল আবিষ্কার করেছেন কিভাবে শিম্পাঞ্জিরা পোকামাকড় পেতে সংশোধিত লাঠি ব্যবহার করে, টুলের ব্যবহার অন্যান্য অনেক প্রজাতির (ওরঙ্গুটান, কাক, ডলফিন, বোয়ারবার্ড, হাতি, ওটার, অক্টোপাস ইত্যাদি) পাওয়া গেছে।

এই "মহাশক্তি"গুলির মধ্যে একটি রয়েছে যা বেশিরভাগ লোকেরা এখনও বিশ্বাস করে যে অনন্যভাবে মানব: নৈতিক এজেন্ট হওয়ার ক্ষমতা যারা সঠিক এবং ভুল বোঝে এবং তাই তাদের কর্মের জন্য জবাবদিহি করা যেতে পারে। ঠিক আছে, অন্যদের মতো, এই বৈশিষ্ট্যটি আমাদের কাছে অনন্য বিবেচনা করা আরও একটি অহংকারী অকাল অনুমান হয়ে উঠেছে। যদিও এখনও মূলধারার বিজ্ঞান দ্বারা গৃহীত হয়নি, সেখানে ক্রমবর্ধমান সংখ্যক বিজ্ঞানী (আমি সহ) যারা এখন বিশ্বাস করেন যে অ-মানুষ প্রাণীরাও নৈতিক এজেন্ট হতে পারে, কারণ আমরা ইতিমধ্যেই যথেষ্ট প্রমাণ পেয়েছি যা এই পরামর্শ দেয়।

নৈতিকতা এবং নৈতিকতা

নৈতিক এবং নৈতিক শব্দগুলি প্রায়শই সমার্থক হিসাবে ব্যবহৃত হয়, তবে তারা একই ধারণা নয়। যা তাদের আলাদা করে তোলে তা এই নিবন্ধের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ আমি দাবি করি যে অ-মানব প্রাণীরাও নৈতিক এজেন্ট হতে পারে, তবে অগত্যা নৈতিক এজেন্ট নয়। সুতরাং, প্রথমে এই ধারণাগুলি সংজ্ঞায়িত করার জন্য কিছু সময় ব্যয় করা ভাল।

উভয় ধারণাই "সঠিক" এবং "ভুল" (এবং সবচেয়ে আপেক্ষিক সমতুল্য "ন্যায্য" এবং "অন্যায়") এর ধারণাগুলির সাথে মোকাবিলা করে এবং এই জাতীয় ধারণাগুলির উপর ভিত্তি করে একজন ব্যক্তির আচরণকে নিয়ন্ত্রণ করে এমন নিয়মগুলির সাথে, তবে পার্থক্যটি কার নিয়মগুলির মধ্যে রয়েছে। আমরা কথা বলছি। একটি বাহ্যিক উত্স বা সামাজিক ব্যবস্থা দ্বারা স্বীকৃত একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর আচরণের নিয়মগুলিকে বোঝায় , যখন নৈতিকতাগুলি একটি ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর সঠিক এবং ভুলের নিজস্ব কম্পাসের উপর ভিত্তি করে সঠিক বা ভুল আচরণ সম্পর্কিত নীতি বা নিয়মগুলিকে নির্দেশ করে। অন্য কথায়, প্রতিটি গ্রুপ (বা এমনকি ব্যক্তি) তাদের নিজস্ব নৈতিক নিয়ম তৈরি করতে পারে, এবং গ্রুপের যারা তাদের অনুসরণ করে তারা "সঠিকভাবে" আচরণ করছে, যখন তাদের ভঙ্গকারীরা "ভুল" আচরণ করছে। অন্য দিকে, ব্যক্তি বা গোষ্ঠী যারা তাদের আচরণকে বাহ্যিকভাবে তৈরি করা নিয়ম দ্বারা নিয়ন্ত্রণ করে যা আরও সার্বজনীন বলে দাবি করে এবং নির্দিষ্ট গোষ্ঠী বা ব্যক্তির উপর নির্ভরশীল নয়, তারা নৈতিক নিয়ম অনুসরণ করে। উভয় ধারণার চরম দিকে তাকালে, একদিকে আমরা একটি নৈতিক কোড খুঁজে পেতে পারি যা শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির জন্য প্রযোজ্য (যে ব্যক্তি ব্যক্তিগত আচরণের নিয়ম তৈরি করেছে এবং অগত্যা সেগুলি অন্য কারো সাথে ভাগ না করেই অনুসরণ করে), এবং অন্যদিকে দার্শনিক সমস্ত ধর্ম, মতাদর্শ এবং সংস্কৃতি থেকে প্রাপ্ত সর্বজনীন নীতির উপর ভিত্তি করে একটি নৈতিক কোডের খসড়া তৈরি করার চেষ্টা করছেন, এই দাবি করে যে এই কোডটি সমস্ত মানুষের জন্য প্রযোজ্য (নৈতিক নীতিগুলি তৈরি না করে বরং দার্শনিকদের দ্বারা আবিষ্কৃত হতে পারে কারণ কিছু প্রাকৃতিক এবং সত্যই হতে পারে সর্বজনীন)।

নৈতিকতার একটি অনুমানমূলক উদাহরণ হিসাবে, আবাসন ভাগ করে নেওয়া জাপানি ছাত্রদের একটি দল কীভাবে একসাথে থাকতে হবে সে সম্পর্কে তাদের নিজস্ব নিয়ম তৈরি করতে পারে (যেমন কে কী পরিষ্কার করে, কোন সময়ে তাদের গান বাজানো বন্ধ করা উচিত, কে বিল এবং ভাড়া দেয় ইত্যাদি। ), এবং এগুলি সেই অ্যাপার্টমেন্টের নৈতিকতা গঠন করবে৷ ছাত্রদের কাছ থেকে আশা করা হয় যে তারা নিয়মগুলি অনুসরণ করবে (সঠিক কাজ করবে), এবং যদি তারা সেগুলি ভঙ্গ করে (ভুল করে) তাহলে তাদের জন্য নেতিবাচক পরিণতি হতে হবে।

বিপরীতভাবে, নীতিশাস্ত্রের একটি অনুমানমূলক উদাহরণ হিসাবে, জাপানি ছাত্রদের একই দল সকলেই খ্রিস্টান হতে পারে যারা ক্যাথলিক চার্চকে অনুসরণ করে, তাই যখন তারা ক্যাথলিক মতবাদের বিরুদ্ধে কিছু করে তখন তারা তাদের ধর্মীয় নৈতিকতা ভঙ্গ করে। ক্যাথলিক চার্চ দাবি করে যে তার সঠিক এবং ভুল নিয়মগুলি সর্বজনীন এবং সমস্ত মানুষের জন্য প্রযোজ্য, তারা ক্যাথলিক হোক বা না হোক, এবং এই কারণেই তাদের মতবাদ নৈতিকতার উপর ভিত্তি করে নয়, নৈতিকতার উপর ভিত্তি করে। যাইহোক, শিক্ষার্থীদের নৈতিক কোড (অ্যাপার্টমেন্টের নিয়ম যা তারা সম্মত হয়েছে) ক্যাথলিক চার্চের নৈতিক কোডের উপর ভিত্তি করে হতে পারে, তাই একটি নির্দিষ্ট নিয়মের লঙ্ঘন একটি নৈতিক কোডের লঙ্ঘন এবং উভয়ই হতে পারে। নৈতিক কোড (এবং এই কারণেই প্রায়শই উভয় পদই সমার্থক হিসাবে ব্যবহৃত হয়)।

পরিস্থিতিকে আরও বিভ্রান্ত করার জন্য, "নৈতিকতা" শব্দটি প্রায়শই দর্শনের শাখাটিকে লেবেল করার জন্য ব্যবহৃত হয় যা মানুষের যুক্তি এবং আচরণে ন্যায্যতা এবং ন্যায়পরায়ণতা অধ্যয়ন করে এবং সেইজন্য নৈতিক এবং নৈতিক কোড উভয়ের সাথে সম্পর্কিত সমস্যাগুলি। দার্শনিকরা নীতিশাস্ত্রের তিনটি ভিন্ন বিদ্যালয়ের মধ্যে একটি অনুসরণ করে। একদিকে, "ডিওন্টোলজিক্যাল এথিক্স" উভয় ক্রিয়া এবং নিয়ম বা কর্তব্য উভয়ের থেকে সঠিকতা নির্ধারণ করে যে ব্যক্তিটি কাজটি সম্পাদন করার চেষ্টা করছে এবং ফলস্বরূপ, ক্রিয়াগুলিকে অভ্যন্তরীণভাবে ভাল বা খারাপ হিসাবে চিহ্নিত করে। এই পদ্ধতির পক্ষে সবচেয়ে প্রভাবশালী প্রাণী-অধিকার দার্শনিকদের মধ্যে একজন হলেন আমেরিকান টম রেগান, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রাণীদের "জীবনের বিষয়" হিসাবে মূল্য রয়েছে কারণ তাদের বিশ্বাস, আকাঙ্ক্ষা, স্মৃতি এবং সাধনা করার জন্য পদক্ষেপ নেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে। লক্ষ্য তারপরে আমাদের "উপযোগবাদী নীতিশাস্ত্র" আছে, যা বিশ্বাস করে যে সঠিক পদক্ষেপটি ইতিবাচক প্রভাবকে সর্বাধিক করে তোলে। যদি সংখ্যাগুলি আর সমর্থন না করে তবে একজন উপযোগবাদী হঠাৎ আচরণ পরিবর্তন করতে পারে। তারা সংখ্যাগরিষ্ঠের সুবিধার জন্য সংখ্যালঘুকে "ত্যাগ" করতে পারে। সবচেয়ে প্রভাবশালী প্রাণী-অধিকার উপযোগী হলেন অস্ট্রেলিয়ান পিটার সিঙ্গার, যিনি যুক্তি দেন যে নীতিটি "সর্বাধিক সংখ্যার সর্বশ্রেষ্ঠ ভালো" অন্য প্রাণীদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা উচিত, কারণ মানুষ এবং "প্রাণী" এর মধ্যে সীমানা নির্বিচারে। অবশেষে, তৃতীয় স্কুল হল "গুণ-ভিত্তিক নীতিশাস্ত্র" এর স্কুল, যা অ্যারিস্টটলের কাজের উপর আঁকেন যিনি বলেছিলেন যে গুণাবলী (যেমন ন্যায়বিচার, দাতব্য এবং উদারতা) তাদের অধিকারী ব্যক্তি এবং সেই ব্যক্তির সমাজ উভয়েরই পূর্বাভাস দেয়। তারা যেভাবে কাজ করে।

অতএব, মানুষের আচরণ তাদের নিজস্ব ব্যক্তিগত নৈতিকতা, তারা যে সম্প্রদায়ের সাথে বাস করে তার নৈতিকতা, তিনটি নৈতিকতার একটি স্কুল (বা তাদের প্রত্যেকটি বিভিন্ন পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করা হয়) এবং ধর্ম বা মতাদর্শের নির্দিষ্ট নৈতিক কোড দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হতে পারে। কিছু নির্দিষ্ট আচরণ সম্পর্কে বিশেষ নিয়মগুলি এই সমস্ত নৈতিক এবং নৈতিক কোডগুলিতে একই হতে পারে, তবে কিছু একে অপরের সাথে বিরোধ করতে পারে (এবং এই ধরনের দ্বন্দ্বগুলি কীভাবে মোকাবেলা করতে হবে সে সম্পর্কে ব্যক্তির একটি নৈতিক নিয়ম থাকতে পারে।

একটি উদাহরণ হিসাবে, আসুন আমার বর্তমান দার্শনিক এবং আচরণগত পছন্দগুলি দেখুন। আমি নেতিবাচক ক্রিয়াকলাপের জন্য ডিওন্টোলজিকাল নীতিশাস্ত্র প্রয়োগ করি (এমন কিছু ক্ষতিকারক জিনিস আছে যা আমি কখনই করব না কারণ আমি সেগুলিকে অন্তর্নিহিতভাবে ভুল বলে মনে করি) তবে ইতিবাচক কর্মে উপযোগী নীতিশাস্ত্র (আমি প্রথমে তাদের সাহায্য করার চেষ্টা করি যাদের আরও সাহায্যের প্রয়োজন এবং এমন আচরণ বেছে নেওয়ার চেষ্টা করি যা সর্বাধিক ব্যক্তিদের উপকার করে) . আমি ধার্মিক নই, কিন্তু আমি একজন নৈতিক ভেগান, তাই আমি ভেগানিজমের দর্শনের নীতিশাস্ত্র অনুসরণ করি (আমি ভেগানিজমের প্রধান স্বতঃসিদ্ধগুলিকে সর্বজনীন নীতি হিসাবে বিবেচনা করি যা সমস্ত শালীন মানুষের অনুসরণ করা উচিত)। আমি নিজে থাকি, তাই আমাকে কোনো "অ্যাপার্টমেন্ট" নিয়মের সদস্যতা নিতে হবে না, তবে আমি লন্ডনে থাকি এবং আমি একজন ভালো লন্ডনবাসীর নৈতিকতা মেনে চলি তার নাগরিকদের লিখিত এবং অলিখিত নিয়ম অনুসরণ করে (যেমন ডানদিকে দাঁড়ানো এসকেলেটরগুলিতে )। একজন প্রাণিবিজ্ঞানী হিসাবে, আমি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের নৈতিকতার পেশাদার আচরণবিধিও মেনে চলি। আমি ভেগান সোসাইটির ভেগানিজমের অফিসিয়াল সংজ্ঞা , কিন্তু আমার নৈতিকতা আমাকে এটির বাইরে যেতে এবং কঠোরভাবে সংজ্ঞায়িত করার চেয়ে ব্যাপক অর্থে প্রয়োগ করতে বাধ্য করে (উদাহরণস্বরূপ, সংবেদনশীল প্রাণীদের ক্ষতি না করার চেষ্টা করা ছাড়াও veganism নির্দেশ করে, আমি কোন জীবিত প্রাণীর ক্ষতি এড়াতে চেষ্টা করি, সংবেদনশীল বা না)। এটি আমাকে অপ্রয়োজনীয়ভাবে কোনো উদ্ভিদ হত্যা এড়াতে চেষ্টা করে (যদিও আমি সবসময় সফল না হই)। আমার একটি ব্যক্তিগত নৈতিক নিয়মও রয়েছে যা আমাকে বসন্ত এবং গ্রীষ্মে বাস ব্যবহার এড়াতে চেষ্টা করে যদি আমার কাছে একটি সম্ভাব্য পাবলিক ট্রান্সপোর্টের বিকল্প থাকে কারণ আমি এমন একটি যানে থাকা এড়াতে চাই যা দুর্ঘটনাক্রমে একটি উড়ন্ত পোকা মারা গেছে)। অতএব, আমার আচরণ নৈতিক এবং নৈতিক কোডের একটি সিরিজ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, তাদের কিছু নিয়ম অন্যদের সাথে ভাগ করে নেওয়ার সাথে সাথে অন্যদের সাথে ভাগ করা হয় না, কিন্তু আমি যদি সেগুলির কোনটি ভঙ্গ করি তবে আমি মনে করি যে আমি "ভুল" করেছি (নির্বিশেষে "ধরা" বা আমি এর জন্য শাস্তি পেয়েছি)।

অ-মানব প্রাণীদের উপর নৈতিক সংস্থা

বিজ্ঞানীদের মধ্যে একজন যিনি কিছু অমানুষ প্রাণীকে নৈতিক প্রাণী হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়ার পক্ষে ছিলেন তিনি হলেন আমেরিকান নৃতাত্ত্বিক মার্ক বেকফ সম্প্রতি সাক্ষাৎকার দেওয়ার সুযোগ পেয়েছি । তিনি ক্যানিডের সামাজিক খেলার আচরণ অধ্যয়ন করেন (যেমন কোয়োটস, নেকড়ে, শিয়াল এবং কুকুর) এবং খেলার সময় প্রাণীরা কীভাবে একে অপরের সাথে মিথস্ক্রিয়া করে তা দেখে তিনি উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে তাদের নৈতিক কোড রয়েছে যা কখনও কখনও তারা অনুসরণ করে, কখনও কখনও ভেঙে যায় এবং কখন তারা তাদের বিরতি নেতিবাচক পরিণতি হতে পারে যা ব্যক্তিদের গ্রুপের সামাজিক নৈতিকতা শিখতে দেয়। অন্য কথায়, প্রতিটি প্রাণীর সমাজের মধ্যে যারা খেলা করে, ব্যক্তিরা নিয়ম শিখে এবং ন্যায্যতার বোধের মাধ্যমে শিখে কোন আচরণ সঠিক এবং কোনটি ভুল। তার প্রভাবশালী বই "দ্য ইমোশনাল লাইভস অফ অ্যানিমালস" ( যার নতুন সংস্করণ

"এর সবচেয়ে মৌলিক আকারে, নৈতিকতাকে একটি "সামাজিক" আচরণ হিসাবে ভাবা যেতে পারে - অন্যের কল্যাণকে প্রচার করা (বা অন্তত হ্রাস না করা) করার লক্ষ্যে আচরণ। নৈতিকতা মূলত একটি সামাজিক ঘটনা: এটি ব্যক্তিদের মধ্যে এবং তাদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়ায় উদ্ভূত হয় এবং এটি এক ধরণের ওয়েবিং বা ফ্যাব্রিক হিসাবে বিদ্যমান যা সামাজিক সম্পর্কের একটি জটিল টেপেস্ট্রি একত্রিত করে। নৈতিকতা শব্দটি তখন থেকে সঠিক এবং ভুলের মধ্যে পার্থক্য, ভাল হওয়া এবং খারাপ হওয়ার মধ্যে পার্থক্য জানার জন্য সংক্ষিপ্ত হয়ে উঠেছে।"

বেকফ এবং অন্যরা দেখেছেন যে অ-মানুষ প্রাণীরা খেলার সময় ন্যায্যতা দেখায় এবং তারা অন্যায় আচরণে নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া দেখায়। একটি প্রাণী যে খেলার নিয়ম ভঙ্গ করেছে (যেমন খুব কঠিন কামড় দেওয়া বা অনেক কম বয়সী কারো সাথে খেলার সময় তাদের শারীরিক ক্রিয়াকলাপের শক্তি হ্রাস না করা - যাকে বলা হয় স্ব-হ্যান্ডিক্যাপিং) গ্রুপের অন্যরা ভুল করেছে বলে গণ্য করবে। , এবং হয় বন্ধ করা হবে বা অন্যান্য সামাজিক মিথস্ক্রিয়া চলাকালীন অনুকূলভাবে আচরণ করা হবে না। যে প্রাণী ভুল করেছে ক্ষমা চেয়ে ভুল সংশোধন করতে পারে, এবং এটি কাজ করতে পারে। ক্যানিডস-এ, খেলার সময় একটি "ক্ষমাপ্রার্থী" নির্দিষ্ট অঙ্গভঙ্গির আকার ধারণ করবে যেমন "খেলতে ধনুক", মাথার দিকে নিচের কোণে একটি টপলাইন দ্বারা গঠিত, লেজটি অনুভূমিক থেকে উল্লম্ব ধরে থাকে, তবে শীর্ষরেখার নীচে নয়, শিথিল শরীর এবং মুখ, কান মাঝখান থেকে মাথার খুলি বা সামনের দিকে ধরে রাখা, থাবা থেকে কনুই পর্যন্ত মাটি স্পর্শ করে এবং লেজ নড়াচড়া করে। খেলার ধনুক হল শরীরের ভঙ্গি যা "আমি খেলতে চাই" সংকেত দেয় এবং যে কেউ পার্কে কুকুর দেখে তা চিনতে পারে।

বেকফ লিখেছেন, “কুকুররা অসহযোগী প্রতারকদের সহ্য করে না, যাদেরকে খেলার দল থেকে এড়ানো বা তাড়া করা যেতে পারে। যখন একটি কুকুরের ন্যায্যতার বোধ লঙ্ঘন করা হয়, তখন তার পরিণতি হয়।" যখন তিনি কোয়োটস অধ্যয়ন করেন, তখন বেকফ দেখতে পান যে কোয়োট কুকুরের বাচ্চারা যারা অন্যদের মতো খেলতে পারে না কারণ তারা অন্যদের দ্বারা এড়িয়ে চলে তাদের দল ছেড়ে যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে, যার একটি খরচ হয় কারণ এটি মারা যাওয়ার সম্ভাবনা বাড়িয়ে দেয়। ওয়াইমিং-এর গ্র্যান্ড টেটন ন্যাশনাল পার্কে কোয়োটস নিয়ে করা একটি গবেষণায় তিনি দেখেছেন যে 55% বছর বয়সী যারা তাদের দল থেকে দূরে সরে গিয়েছিল তাদের মধ্যে 20% এরও কম মারা গিয়েছিল, যারা গোষ্ঠীর সাথে ছিল তাদের 20% এরও কম।

তাই, খেলা এবং অন্যান্য সামাজিক মিথস্ক্রিয়া থেকে শেখার মাধ্যমে, প্রাণীরা তাদের প্রতিটি আচরণের জন্য "সঠিক" এবং "ভুল" লেবেল নির্ধারণ করে এবং গোষ্ঠীর নৈতিকতা শিখে (যা অন্য গোষ্ঠী বা প্রজাতির থেকে আলাদা নৈতিকতা হতে পারে)।

নৈতিক এজেন্টদের সাধারণত এমন ব্যক্তি হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যাদের সঠিক থেকে ভুল বোঝার ক্ষমতা রয়েছে এবং তাদের নিজের কাজের জন্য দায়বদ্ধ হওয়ার ক্ষমতা রয়েছে। আমি সাধারণত "ব্যক্তি" শব্দটি ব্যবহার করি একটি স্বতন্ত্র ব্যক্তিত্বের সত্তা হিসাবে যার একটি অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিক পরিচয় রয়েছে, তাই আমার জন্য, এই সংজ্ঞাটি অ-সংবেদনশীল প্রাণীদের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য হবে। একবার প্রাণীরা শিখেছে যে তারা যে সমাজে বাস করে সেখানে কোন আচরণগুলিকে সঠিক এবং ভুল হিসাবে বিবেচনা করা হয়, তারা এই ধরনের জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে কীভাবে আচরণ করতে হবে তা বেছে নিতে পারে, নৈতিক এজেন্ট হয়ে উঠতে পারে। এটা হতে পারে যে তারা তাদের জিন থেকে সহজাতভাবে এই ধরনের কিছু জ্ঞান অর্জন করেছে, কিন্তু যদি তারা খেলা বা সামাজিক মিথস্ক্রিয়া দ্বারা শেখার মাধ্যমে তা করে থাকে, তারা যখন প্রাপ্তবয়স্ক হয়ে যায় এবং সঠিক আচরণ এবং অন্যায় আচরণের মধ্যে পার্থক্য জানতে পারে, তখন তারা নৈতিক এজেন্ট হয়ে ওঠে। তাদের ক্রিয়াকলাপ (যতক্ষণ না তারা তাদের জীববিজ্ঞানের স্বাভাবিক প্যারামিটারের মধ্যে মানসিকভাবে সুস্থ থাকে, যেমনটি প্রায়শই বিচারে মানুষের ক্ষেত্রে হয় যারা শুধুমাত্র মানসিকভাবে সক্ষম প্রাপ্তবয়স্ক হলে অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হতে পারে)।

যাইহোক, যেমনটি আমরা পরে দেখব, একটি নৈতিক কোড ভঙ্গ করা আপনাকে শুধুমাত্র সেই গোষ্ঠীর কাছে দায়বদ্ধ করে তোলে যারা সেই কোডটি ধারণ করে, অন্য গোষ্ঠীগুলির সাথে আলাদা আলাদা কোডের সাথে আপনি সাবস্ক্রাইব করেননি (মানুষের পরিভাষায়, এমন কিছু যা বেআইনি—বা এমনকি অনৈতিক—এতে একটি দেশ বা সংস্কৃতি অন্য দেশে অনুমোদিত হতে পারে)।

কিছু লোক যুক্তি দিতে পারে যে অ-মানুষ প্রাণীরা নৈতিক এজেন্ট হতে পারে না কারণ তাদের কোন বিকল্প নেই কারণ তাদের সমস্ত আচরণ সহজাত, কিন্তু এটি একটি খুব পুরানো দিনের দৃষ্টিভঙ্গি। নৃতাত্ত্বিকদের মধ্যে এখন ঐকমত্য রয়েছে যে, অন্তত স্তন্যপায়ী প্রাণী এবং পাখিদের মধ্যে, বেশিরভাগ আচরণ প্রবৃত্তি এবং শিক্ষার সংমিশ্রণ থেকে আসে এবং প্রকৃতি বনাম লালন-পালনের কালো-সাদা দ্বিধাদ্বন্দ্ব আর জল ধরে না। জিনগুলি কিছু আচরণের জন্য প্রবণতা দেখাতে পারে, তবে বিকাশে পরিবেশের প্রভাব এবং জীবনের মাধ্যমে শেখার ফলে তাদের চূড়ান্ত আকারে পরিবর্তন করতে পারে (যা বাহ্যিক পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে পরিবর্তিত হতে পারে)। এটি মানুষের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, তাই যদি আমরা মেনে নিই যে মানুষ, তাদের সমস্ত জিন এবং প্রবৃত্তি সহ, নৈতিক এজেন্ট হতে পারে, তাহলে বিশ্বাস করার কোন কারণ নেই যে একই ধরনের জিন এবং প্রবৃত্তি সহ অন্যান্য প্রাণীদের মধ্যে নৈতিক এজেন্সি পাওয়া যায় না (বিশেষ করে অন্যান্য সামাজিক আমাদের মত প্রাইমেট)। আধিপত্যবাদীরা চায় যে আমরা মানুষের জন্য বিভিন্ন নৈতিক মান প্রয়োগ করি, কিন্তু সত্য হল আমাদের আচরণগত ভাণ্ডার বিকাশে কোনও গুণগত পার্থক্য নেই যা এটিকে ন্যায়সঙ্গত করবে। যদি আমরা স্বীকার করি যে মানুষ নৈতিক এজেন্ট হতে পারে এবং তাদের ক্রিয়াকলাপের জন্য দায়ী নয় নির্ধারক যন্ত্র না হয়, তবে আমরা অন্যান্য সামাজিক প্রাণীদের একই বৈশিষ্ট্য অস্বীকার করতে পারি না যা অভিজ্ঞতার সাথে আচরণ শিখতে এবং সংশোধন করতে সক্ষম।

অ-মানব প্রাণীদের মধ্যে নৈতিক আচরণের প্রমাণ

মানবেতর প্রাণীদের মধ্যে নৈতিকতার প্রমাণ খুঁজে পেতে, আমাদের শুধুমাত্র সামাজিক প্রজাতির প্রমাণ খুঁজে বের করতে হবে যাদের ব্যক্তি একে অপরকে চিনতে পারে এবং খেলা করে। যে প্রচুর আছে. এই গ্রহে হাজার হাজার সামাজিক প্রজাতি রয়েছে এবং বেশিরভাগ স্তন্যপায়ী প্রাণী, এমনকি নির্জন প্রজাতি থেকেও যারা, ছোটবেলায় তাদের ভাইবোনদের সাথে খেলা করে, তবে যদিও এই সবগুলি তাদের দেহকে যৌবনে পরিপূর্ণতার জন্য প্রয়োজনীয় আচরণের জন্য প্রশিক্ষণ দেওয়ার জন্য খেলা ব্যবহার করবে, সামাজিক স্তন্যপায়ী প্রাণী এবং পাখিরাও তাদের সমাজে কারা, এবং তাদের গোষ্ঠীর নৈতিক নিয়মগুলি কী তা জানার জন্য খেলা ব্যবহার করবে। দৃষ্টান্ত স্বরূপ, নিয়মাবলী যেমন ক্রমানুসারে আপনার উপরের কারো কাছ থেকে খাবার চুরি করবেন না, বাচ্চাদের সাথে খুব রুক্ষ খেলবেন না, শান্তি স্থাপনের জন্য অন্যকে সাজান, এমন কারো সাথে খেলবেন না যে খেলতে চায় না, না অনুমতি ছাড়াই কারো বাচ্চার সাথে ঝামেলা করা, আপনার সন্তানদের সাথে খাবার ভাগ করা, আপনার বন্ধুদের রক্ষা করা ইত্যাদি সততা, বন্ধুত্ব, মেজাজ, ভদ্রতা, উদারতা, বা সম্মান - যা আমরা নৈতিক প্রাণীদের গুণাবলী বলে থাকি।

কিছু গবেষণায় দেখা গেছে যে অ-মানুষ প্রাণীরা কখনও কখনও তাদের নিজস্ব খরচে অন্যদের সাহায্য করতে ইচ্ছুক হয় (যাকে পরার্থপরতা বলা হয়), হয় কারণ তারা শিখেছে যে এটি তাদের দলের সদস্যদের দ্বারা প্রত্যাশিত সঠিক আচরণ, অথবা তাদের ব্যক্তিগত নৈতিকতার কারণে (শিখা বা সহজাত, সচেতন বা অচেতন) তাদের সেইভাবে আচরণ করার নির্দেশ দিয়েছে। এই ধরনের পরোপকারী আচরণ পায়রা (ওয়াটানাবে এবং ওনো 1986), ইঁদুর (চার্চ 1959; রাইস অ্যান্ড গেইনার 1962; ইভান্স এবং ব্রাউড 1969; গ্রিন 1969; বার্টাল এট আল। 2011; সাটো এট আল। 2015) দ্বারা দেখানো হয়েছে। প্রাইমেট (মাসারম্যান এট আল। 1964; ওয়েচকিন এট আল। 1964; ওয়ার্নেকেন এবং টোমাসেলো 2006; বুর্কার্ট এট আল। 2007; ওয়ার্নেকেন এট আল। 2007; লক্ষ্মীনারায়ণন এবং সান্তোস 2008; ক্রোনিন এট আল। al 2017)।

করভিডস (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), প্রাইমেট (de Waal and van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2004; Fraser et al. আল। 2016), ঘোড়া (Cozzi et al. 2010), এবং prairie voles (Burkett et al. 2016)।

ইনক্যুইটি এভার্সন (IA), ন্যায্যতা এবং আনুষঙ্গিক বৈষম্যের প্রতিরোধের অগ্রাধিকার, শিম্পাঞ্জির মধ্যেও পাওয়া গেছে (Brosnan et al. 2005, 2010), বানর (Brosnan and de Waal 2003; Cronin and Snowdon 2008; Massen et al. 2008)। ), কুকুর (Range et al. 2008), এবং ইঁদুর (Oberliessen et al. 2016)।

মানুষ যদি অন্য প্রজাতির মধ্যে নৈতিকতা দেখতে না পায়, এমনকি যখন তাদের কাছে প্রমাণগুলি বিভিন্ন গোষ্ঠীর মানুষের আচরণের দিকে তাকানোর সময় আমরা যে প্রমাণ গ্রহণ করি তার অনুরূপ হয়, তবে এটি শুধুমাত্র মানবতার কুসংস্কার বা অন্যদের মধ্যে নৈতিক আচরণকে দমন করার প্রচেষ্টা দেখায়। Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg, এবং Annika Bremhorst, 2018 পেপারের লেখক “ Animal Morality: What It Means and Why It Matters ”, যারা উপরে এই সমস্ত রেফারেন্স সংকলন করেছেন, উপসংহারে এসেছেন, “ আমরা রুটিন পদ্ধতি সহ অনেক প্রসঙ্গ খুঁজে পেয়েছি খামার, ল্যাব এবং আমাদের বাড়িতে, যেখানে মানুষ সম্ভাব্যভাবে হস্তক্ষেপ করে, বাধা দেয় বা প্রাণীদের নৈতিক ক্ষমতা নষ্ট করে।"

এমনকি কিছু স্বতন্ত্র প্রাণী আছে যাদেরকে স্বতঃস্ফূর্তভাবে অন্যান্য প্রজাতির (মানুষ ব্যতীত) সদস্যদের সাথে খেলতে দেখা গেছে, যাকে বলা হয় ইন্ট্রাস্পেসিফিক সোশ্যাল প্লে (আইএসপি)। এটি প্রাইমেট, সিটাসিয়ান, মাংসাশী, সরীসৃপ এবং পাখির মধ্যে রিপোর্ট করা হয়েছে। এর মানে হল এই যে কিছু প্রাণী যে নৈতিকতা অনুসরণ করে তা অন্য প্রজাতির সাথে অতিক্রম করতে পারে - সম্ভবত আরও স্তন্যপায়ী বা মেরুদণ্ডী নৈতিক নিয়মের দিকে ঝুঁকে পড়ে। আজকাল, সোশ্যাল মিডিয়ার আবির্ভাবের সাথে, আমরা প্রচুর ভিডিও যে বিভিন্ন প্রজাতির প্রাণী একে অপরের সাথে খেলছে — এবং আপাতদৃষ্টিতে তাদের গেমের নিয়মগুলি বুঝতে পারে — এমনকি একে অপরকে সাহায্য করছে যা সম্পূর্ণ নিঃস্বার্থ উপায় বলে মনে হচ্ছে — নৈতিক সত্তার বৈশিষ্ট্য হিসাবে আমাদের যা বর্ণনা করা উচিত তা করা।

পৃথিবীতে মানুষের একমাত্র নৈতিক প্রাণী হওয়ার ধারণার বিরুদ্ধে প্রতিদিন আরও বেশি প্রমাণ রয়েছে।

বন্য প্রাণী কষ্ট বিতর্কের জন্য প্রভাব

দ্য ফিলোসফার অ্যান্ড দ্য উলফের লেখক , যুক্তি দিয়েছিলেন যে কিছু অ-মানব প্রাণী নৈতিক প্রাণী হতে পারে যারা নৈতিক প্রেরণার ভিত্তিতে আচরণ করতে পারে। তিনি বলেছিলেন যে নৈতিক আবেগ যেমন "সহানুভূতি এবং সহানুভূতি, দয়া, সহনশীলতা এবং ধৈর্য এবং এছাড়াও তাদের নেতিবাচক প্রতিরূপ যেমন রাগ, ক্ষোভ, বিদ্বেষ এবং ঘৃণা", সেইসাথে "কোনটি ন্যায্য এবং কোনটি নয় তার একটি ধারনা। ”, অমানুষ প্রাণীদের মধ্যে পাওয়া যায়। যাইহোক, তিনি বলেছেন যে, যদিও প্রাণীদের সম্ভবত তাদের আচরণের জন্য নৈতিকভাবে দায়বদ্ধ হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় ধারণা এবং মেটাকগনিটিভ ক্ষমতার অভাব রয়েছে, এটি কেবল তাদের নৈতিক এজেন্ট হিসাবে গণনা করার সম্ভাবনা থেকে বাদ দেয়। আমি তার মতামতের সাথে একমত এই পরবর্তী দাবি ছাড়া কারণ আমি বিশ্বাস করি যে নৈতিক প্রাণীরাও নৈতিক এজেন্ট (যেমন আমি আগে যুক্তি দিয়েছি)।

আমি সন্দেহ করি Rowlands বলেছেন কিছু অ-মানব প্রাণী নৈতিক প্রাণী হতে পারে কিন্তু নৈতিক এজেন্ট নয় কারণ বন্য প্রাণী কষ্ট বিতর্কের প্রভাবের কারণে। যারা অন্যদের কষ্টের কথা চিন্তা করে তাদের শিকারী/শিকারের মিথস্ক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করে এবং অন্যান্য অ-মানব প্রাণীদের দ্বারা সৃষ্ট অন্যান্য ধরণের কষ্টের মাধ্যমে বন্য প্রাণীদের কষ্ট কমানোর চেষ্টা করা উচিত কিনা তার উপর কেন্দ্রীভূত। আমার মতো অনেক নিরামিষাশী, প্রকৃতিকে একা ছেড়ে দেওয়ার পক্ষে এবং শুধুমাত্র মানুষকে শোষিত প্রাণীদের জীবনকে গণ্ডগোল করা থেকে বিরত করার দিকে মনোনিবেশ করা নয়, এমনকি আমরা যে জমি চুরি করেছি তার কিছু ত্যাগ করে প্রকৃতিকে ফিরিয়ে দিয়েছি (আমি এই সম্পর্কে একটি নিবন্ধ লিখেছিলাম দ্য ভেগান রিওয়াইল্ডিংয়ের জন্য কেস )।

যাইহোক, একটি সংখ্যালঘু নিরামিষাশীরা এর সাথে একমত নন এবং প্রকৃতির ভুলের প্রতি আবেদন জানিয়ে বলেন যে অন্যান্য বন্য প্রাণীদের দ্বারা সৃষ্ট বন্য প্রাণীর কষ্টও গুরুত্বপূর্ণ এবং আমাদের এটি হ্রাস করার জন্য হস্তক্ষেপ করা উচিত (সম্ভবত শিকারীদের শিকারকে হত্যা করা বন্ধ করা, বা এমনকি আকার হ্রাস করা। প্রাকৃতিক বাস্তুতন্ত্র তাদের মধ্যে প্রাণীদের কষ্টের পরিমাণ কমাতে)। "প্রেডেশন নির্মূলবাদী" বিদ্যমান। সম্প্রতি লেবেলযুক্ত "বন্য প্রাণী ভোগান্তি আন্দোলন" এর কিছু সদস্য - সবাই নয় - (যেটিতে প্রাণী নীতিশাস্ত্র এবং বন্য প্রাণী উদ্যোগের একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে) এই দৃষ্টিভঙ্গির পক্ষে।

মূলধারার নিরামিষাশী সম্প্রদায়ের কাছ থেকে এই ধরনের অস্বাভাবিক - এবং চরম - দৃষ্টিভঙ্গির সবচেয়ে সাধারণ উত্তরগুলির মধ্যে একটি হল যে বন্য প্রাণীরা নৈতিক এজেন্ট নয় তাই শিকারকে হত্যা করার জন্য শিকারীরা দায়ী নয়, কারণ তারা জানে না যে অন্যান্য সংবেদনশীল প্রাণীদের হত্যা করা হতে পারে। ভুল এটা আশ্চর্যের কিছু নয় যে, যখন এই নিরামিষাশীরা আমার মতো অন্যদের দেখে যে মানবেতর প্রাণীরাও নৈতিক এজেন্ট (বন্য শিকারী সহ) তারা ঘাবড়ে যায় এবং পছন্দ করে যে এটি সত্য নয়।

তবে নার্ভাস হওয়ার কোনো কারণ নেই। আমরা দাবি করি যে অ-মানুষ প্রাণীরা নৈতিক এজেন্ট, নৈতিক এজেন্ট নয়, এবং এই দুটি ধারণার মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে আমরা আগে যা আলোচনা করেছি তা বিবেচনা করে, যা আমাদের একই সাথে এই দৃষ্টিভঙ্গি ধরে রাখতে সক্ষম করে যে আমাদের হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। প্রকৃতিতে এবং অনেক বন্য প্রাণী নৈতিক এজেন্ট। মূল বিষয় হল যে নৈতিক এজেন্টরা কেবল তখনই ভুল করে যখন তারা তাদের নৈতিক কোডগুলির একটি লঙ্ঘন করে, তবে তারা মানুষের কাছে দায়বদ্ধ নয়, তবে শুধুমাত্র তাদের কাছে যারা তাদের সাথে নৈতিক কোডে "স্বাক্ষর" করে। যে নেকড়ে কিছু ভুল করেছে সে শুধুমাত্র নেকড়ে সম্প্রদায়ের কাছে দায়বদ্ধ, হাতি সম্প্রদায়, মৌমাছি সম্প্রদায় বা মানব সম্প্রদায়ের কাছে নয়। যদি সেই নেকড়ে একটি মেষশাবককে হত্যা করে যা একজন মানব মেষপালক নিজের বলে দাবি করে, তাহলে রাখাল মনে করতে পারে যে নেকড়ে কিছু ভুল করেছে, কিন্তু নেকড়েটির নৈতিক নিয়ম ভঙ্গ না করায় নেকড়ে কিছু ভুল করেনি।

এটি অবিকল স্বীকার্য যে অ-মানব প্রাণীরা নৈতিক এজেন্ট হতে পারে যা প্রকৃতিকে একা ছেড়ে দেওয়ার মনোভাবকে আরও শক্তিশালী করে। আমরা যদি অন্যান্য প্রাণী প্রজাতিকে "জাতি" হিসাবে দেখি তবে বোঝা সহজ। একইভাবে, আমাদের অন্য মানব জাতির আইন ও নীতিতে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয় (উদাহরণস্বরূপ, নৈতিক নিরামিষবাদ যুক্তরাজ্যে আইনত সুরক্ষিত কিন্তু এখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নয়, তবে এর অর্থ এই নয় যে এটি সংশোধন করার জন্য ব্রিটেনের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আক্রমণ করা উচিত। সমস্যা) আমাদের অন্য প্রাণী জাতির নৈতিক কোডে হস্তক্ষেপ করা উচিত নয়। প্রকৃতিতে আমাদের হস্তক্ষেপ সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত আমরা যে ক্ষতি করেছি তা মেরামত করা এবং সত্যিকারের প্রাকৃতিক ইকোসিস্টেমগুলি থেকে "কে বের করে আনা" যা স্বয়ংসম্পূর্ণ কারণ এটি সম্ভবত যে কোনও মানবসৃষ্ট আবাসস্থলের (বা প্রাকৃতিক আবাসস্থল) থেকে কম নেট দুর্ভোগ রয়েছে। যা আমরা বিন্দুতে এলোমেলো করেছি এটি আর পরিবেশগতভাবে ভারসাম্যপূর্ণ নয়)।

প্রকৃতিকে একা ত্যাগ করার অর্থ এই নয় যে আমরা দেখা বন্য প্রাণীদের কষ্টকে উপেক্ষা করা, কারণ এটি প্রজাতিবাদী হবে। বন্য প্রাণী গৃহপালিত প্রাণীর মতোই গুরুত্বপূর্ণ। আমি আমাদের সম্মুখীন হওয়া আটকা পড়া প্রাণীদের উদ্ধার করার পক্ষে, আহত বন্যপ্রাণীদের নিরাময় করার পক্ষে যেগুলি বন্যের মধ্যে পুনর্বাসন করা যেতে পারে, বা একটি যন্ত্রণাদায়ক বন্য প্রাণীকে এর দুর্দশা থেকে বের করে আনার পক্ষে যাকে বাঁচানো যায় না। এথিক্যাল ভেগান বইতে এবং আমি যে নিবন্ধটি উল্লেখ করেছি, আমি কখন হস্তক্ষেপ করব তা সিদ্ধান্ত নিতে আমি যে "অগ্নিপরীক্ষায় জড়িত হওয়ার পদ্ধতি" ব্যবহার করি তা বর্ণনা করি। প্রকৃতিকে একা ত্যাগ করার অর্থ হল প্রকৃতির সার্বভৌমত্ব এবং মানুষের ভ্রান্ততা উভয়কেই স্বীকৃতি দেওয়া, এবং একটি গ্রহণযোগ্য হস্তক্ষেপ হিসাবে হ্যান্ড-অফ ইকোসিস্টেম-ফোকাস "অ্যান্টি-প্রজাতিবাদী রিওয়াইল্ডিং" দেখা।

বিড়াল এবং কুকুরের নৈতিক এজেন্সি অন্য গল্প হতে পারে কারণ যারা সহচর প্রাণী তাদের অনেকেরই তাদের মানব সঙ্গীদের সাথে একটি চুক্তি "স্বাক্ষরিত" হয়েছে, তাই তারা একই নৈতিক কোড ভাগ করে নিয়েছে। বিড়াল এবং কুকুরকে "প্রশিক্ষণ" দেওয়ার প্রক্রিয়াটিকে এই ধরনের চুক্তির জন্য "আলোচনা" হিসাবে দেখা যেতে পারে (যতক্ষণ এটি বিরূপ না হয় এবং সম্মতি থাকে), এবং কুকুরের অনেক বিড়াল যতক্ষণ না তারা শর্তে খুশি থাকে খাওয়ানো এবং আশ্রয় দেওয়া। যদি তারা কোনো নিয়ম ভঙ্গ করে, তাহলে তাদের মানব সঙ্গীরা বিভিন্ন উপায়ে তাদের জানাবে (এবং যে কেউ কুকুরের সাথে থাকে তারা "দোষী মুখ" দেখেছে তারা প্রায়শই আপনাকে দেখায় যখন তারা জানে যে তারা কিছু ভুল করেছে)। যাইহোক, একটি বিদেশী পাখিকে একটি খাঁচায় বন্দী করে রাখা হয়েছিল যেহেতু একটি পোষা প্রাণী সেই চুক্তিতে স্বাক্ষর করেনি, তাই পালানোর চেষ্টায় করা কোনও ক্ষতি কোনও শাস্তির দিকে পরিচালিত করবে না (যারা তাদের বন্দী করে রেখেছে তারা এখানে ভুল)।

নৈতিক এজেন্ট হিসাবে অ-মানব প্রাণী?

মানবেতর প্রাণীরা নৈতিক এজেন্ট হতে পারে বলার অর্থ এই নয় যে সমস্ত প্রজাতিই পারে, বা যারা পারে তাদের সমস্ত ব্যক্তিই "ভাল" প্রাণী হবে। এটি অ-মানব পশুত্বকে দেবদূত করার বিষয়ে নয়, তবে অন্যান্য প্রাণীদের সমতল করা এবং আমাদের মিথ্যা পদ থেকে আমাদের সরিয়ে দেওয়া। মানুষের মতো, স্বতন্ত্র অ-মানব প্রাণীরা ভাল বা খারাপ, সাধু বা পাপী, ফেরেশতা বা রাক্ষস হতে পারে এবং মানুষের মতো, ভুল পরিবেশে ভুল সঙ্গী হওয়া তাদেরও কলুষিত করতে পারে (ডগফাইটিং সম্পর্কে চিন্তা করুন)।

সত্যি কথা বলতে, আমি আরও নিশ্চিত যে পৃথিবীতে মানুষই একমাত্র নৈতিক এজেন্ট নয় আমার চেয়ে যে সমস্ত মানুষই নৈতিক এজেন্ট। বেশিরভাগ মানুষ তাদের নৈতিক নিয়ম লিখতে বসেনি বা তারা কোন নৈতিক এবং নৈতিক কোডগুলি সাবস্ক্রাইব করতে চায় তা বিবেচনা করার জন্য সময় নেয়নি। অন্যরা তাদের যে নীতি-নৈতিকতা অনুসরণ করতে বলে, তারা তাদের পিতামাতা বা তাদের অঞ্চলের প্রভাবশালী মতাদর্শী হন। আমি এমন একটি অমানুষ প্রাণীকে বিবেচনা করব যে এমন একজন মানুষের চেয়ে বেশি নৈতিক হতে বেছে নিয়েছে যারা ভৌগলিক লটারির দ্বারা তাদের দেওয়া ধর্মকে অন্ধভাবে অনুসরণ করে।

এর জেথ্রো তাকান, উদাহরণস্বরূপ. তিনি মার্ক বেকফের কুকুর সহচরদের একজন ছিলেন। ভেগানরা যারা তাদের সঙ্গী প্রাণীদের উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাবার খাওয়ায় তারা প্রায়শই বলে যে এই ধরনের সঙ্গীরা নিরামিষাশী, কিন্তু এটি সত্য নাও হতে পারে কারণ ভেগানিজম শুধুমাত্র একটি খাদ্য নয়, কিন্তু একটি দর্শন যাকে ধরে রাখতে হবে। যাইহোক, আমি মনে করি জেথ্রো একজন সত্যিকারের ভেগান কুকুর হতে পারে। তার বইগুলিতে, মার্ক জেথ্রো সম্পর্কে গল্পগুলি বলেছেন যে কলোরাডোর বনভূমিতে যেখানে তিনি বসবাস করেন সেখানে অন্যান্য প্রাণীদের (যেমন বন্য খরগোশ বা পাখি) তাদের মুখোমুখি হওয়ার সময় কেবল হত্যাই করেননি, বরং সমস্যায় পড়লে তাদের রক্ষা করেছিলেন এবং মার্কের কাছে নিয়ে এসেছিলেন যাতে তিনি করতে পারেন। তাদেরও সাহায্য করুন। মার্ক লিখেছেন, “ জেথ্রো অন্যান্য প্রাণীকে ভালবাসতেন এবং তিনি দুটিকে মৃত্যুর হাত থেকে বাঁচিয়েছিলেন। অল্প পরিশ্রমে তিনি সহজেই প্রতিটি খেতে পারতেন। কিন্তু তুমি বন্ধুদের সাথে তা করো না। প্রাণীজ পণ্য খাওয়ার পাশাপাশি , তার ব্যক্তিগত ছিল নৈতিকতা যা তাকে অন্য প্রাণীদের ক্ষতি করতে বাধা দেয়। নৈতিক এজেন্ট হিসাবে তিনি অন্যদের ক্ষতি না করার জন্য বেছে নিয়েছিলেন, এবং একজন নিরামিষাশী হিসাবে এমন একজন যিনি অন্যদের ক্ষতি না করার নীতির উপর ভিত্তি করে ভেগানিজমের দর্শন বেছে নিয়েছেন (শুধুমাত্র এমন কেউ নয় যে নিরামিষভোজী খাবার খায়), সে হয়তো আরও বেশি একজন কিশোর প্রভাবশালীর চেয়ে নিরামিষাশী যে শুধুমাত্র উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাবার খায় এবং যখন সে এটি করছে তখন সেলফি তোলে।

আমার মত পশু অধিকার vegans শুধুমাত্র veganism এর দর্শন ধারণ করে না, কিন্তু পশু অধিকারের দর্শনও (যা ব্যাপকভাবে ওভারল্যাপ, কিন্তু আমি মনে করি তারা এখনও পৃথক )। যেমন, আমরা বলে আসছি যে মানবেতর প্রাণীদের নৈতিক অধিকার রয়েছে, এবং আমরা এই ধরনের অধিকারগুলিকে আইনি অধিকারে রূপান্তর করার জন্য লড়াই করি যা মানুষকে তাদের শোষণ থেকে বাধা দেয় এবং স্বতন্ত্র অ-মানব প্রাণীদের আইনি ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করার অনুমতি দেয় যাদের হত্যা করা যায় না, ক্ষতিগ্রস্থ, বা স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত। কিন্তু যখন আমরা এই প্রসঙ্গে "নৈতিক অধিকার" শব্দটি ব্যবহার করি, তখন আমরা সাধারণত মানব সমাজের মধ্যে নৈতিক অধিকার বোঝাই।

আমি মনে করি আমাদের আরও এগিয়ে যাওয়া উচিত এবং ঘোষণা করা উচিত যে অ-মানব প্রাণীরা তাদের নিজস্ব নৈতিক অধিকারের সাথে নৈতিক এজেন্ট, এবং এই জাতীয় অধিকারগুলিতে হস্তক্ষেপ করা আমাদের মানুষের অনুসরণ করা উচিত এমন নৈতিক নীতিগুলির লঙ্ঘন। মানবেতর প্রাণীদের তাদের অধিকার দেওয়া আমাদের উপর নির্ভর করে না কারণ তারা ইতিমধ্যেই তাদের অধিকার আছে এবং তাদের দ্বারা জীবনযাপন করে। মানুষের বিকশিত হওয়ার আগে তাদের কাছে এগুলো ছিল। আমাদের নিজস্ব অধিকার পরিবর্তন করা এবং অন্যের অধিকার লঙ্ঘনকারী মানুষদের থামানো এবং শাস্তি দেওয়া নিশ্চিত করা আমাদের উপর নির্ভর করে। অন্যদের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করা মানবতার জন্য স্বাক্ষরিত নৈতিক নীতিগুলির লঙ্ঘন, এবং এটি বিশ্বের যে কোনও জায়গায়, যারা মানবতার অংশ হতে সাইন আপ করেছেন (সকল সুযোগ-সুবিধা সহ এই ধরনের সদস্যপদ এনটাইটেল) তাদের জন্য প্রযোজ্য হওয়া উচিত।

আধিপত্য একটি কার্নিস্ট স্বতঃসিদ্ধ যা আমি কেনা বন্ধ করে দিয়েছিলাম যখন আমি 20 বছর আগে নিরামিষাশী হয়েছিলাম। তারপর থেকে, আমি তাদের বিশ্বাস করা বন্ধ করে দিয়েছি যারা দাবি করে যে তারা এমন একটি "গুণ" খুঁজে পেয়েছে যা শুধুমাত্র মানুষের আছে। আমি নিশ্চিত যে অ-মানুষ প্রাণীরা তাদের নিজস্ব নৈতিকতার মধ্যে নৈতিক এজেন্ট যা আমাদের সাথে কিছু করার নেই কারণ এটি আমাদের সাথে আসার আগেই প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। কিন্তু আমি ভাবছি যে তারাও কি নৈতিক প্রাণী হতে পারে যারা নৈতিক এজেন্ট, এবং সঠিক এবং ভুলের সর্বজনীন নীতিগুলি অনুসরণ করে শুধুমাত্র সম্প্রতি মানব দার্শনিকরা সনাক্ত করা শুরু করেছেন।

এখনও এটির খুব বেশি প্রমাণ নেই, তবে আমি মনে করি এটি ভাল হতে পারে যদি আমরা অন্যান্য প্রজাতির সাথে অ-মানব প্রাণীরা কীভাবে আচরণ করি সেদিকে আরও মনোযোগ দিই। সম্ভবত এথোলজিস্টদের ইন্ট্রাস্পেসিফিক সোশ্যাল প্লে আরও অধ্যয়ন করা উচিত, এবং দার্শনিকদের অতিরিক্ত-মানবীয় নৈতিকতার সাধারণতাগুলি দেখতে হবে যে কিছু আবির্ভূত হয় কিনা তা দেখার জন্য। এটা করলে আমি অবাক হব না।

আমরা যখনই আমাদের সাধারণ প্রকৃতিকে মেনে নিতে আমাদের মন খুলেছি তখনই এটি ঘটেছে।