গর্ভপাতের অধিকার এবং পশু অধিকারের ছেদ একটি জটিল নৈতিক ল্যান্ডস্কেপ উপস্থাপন করে যা আমাদের নৈতিক মূল্য এবং স্বায়ত্তশাসনের বোঝাকে চ্যালেঞ্জ করে। বিতর্ক প্রায়শই সংবেদনশীল প্রাণীদের অধিকারকে তাদের নিজের দেহের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকারের বিরুদ্ধে নারীর অধিকারের বিরুদ্ধে দাঁড় করায়। এই নিবন্ধটি এই বিতর্কিত বিষয়গুলির আশেপাশের সূক্ষ্ম যুক্তিগুলিকে খুঁজে বের করে, যা অন্বেষণ করে যে প্রাণী অধিকারের পক্ষে সমর্থন করা গর্ভপাতের অধিকারের বিরুদ্ধে একটি অবস্থানের প্রয়োজন হয় কিনা৷
লেখক প্রাণীদের অধিকারের প্রতি দৃঢ় প্রতিশ্রুতি নিশ্চিত করার মাধ্যমে শুরু করেন, যুক্তি দিয়ে যে সংবেদনশীল প্রাণীদের অন্তর্নিহিত নৈতিক মূল্য রয়েছে যা মানুষকে নিছক সম্পদ হিসাবে ব্যবহার করা বন্ধ করতে বাধ্য করে। এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রাণীদের দুর্ভোগ প্রতিরোধের বাইরেও বেঁচে থাকার অবিরত উল্লেখযোগ্য আগ্রহকে লেখকের অবস্থান স্পষ্ট: সংবেদনশীল অমানবিক প্রাণীদের হত্যা করা, খাওয়া বা শোষণ করা নৈতিকভাবে ভুল এবং আইনি পদক্ষেপগুলি এই নৈতিক অবস্থানকে প্রতিফলিত করবে।
যাইহোক, গর্ভপাত বেছে নেওয়ার জন্য একজন মহিলার অধিকারকে সম্বোধন করার সময় আলোচনাটি একটি সমালোচনামূলক মোড় নেয়। আপাত বিরোধ সত্ত্বেও, লেখক দৃঢ়ভাবে একজন মহিলার বেছে নেওয়ার অধিকারকে সমর্থন করেন, সুপ্রিম কোর্টের রো বনাম ওয়েড-এর সম্ভাব্য উলটাপালনের নিন্দা করে। নিবন্ধটি লেখকের ক্লার্কিং-এর জন্য বিচারপতি সান্দ্রা ডে কনরের অভিজ্ঞতা বর্ণনা করে এবং রো বনাম ওয়েড এবং পরিকল্পিত পিতামাতা বনাম কেসির মতো ল্যান্ডমার্ক মামলার মাধ্যমে গর্ভপাত নিয়ন্ত্রণের বিবর্তনকে তুলে ধরে। ও'কনর দ্বারা প্রস্তাবিত "অযথা বোঝা" মানকে একটি ভারসাম্যপূর্ণ পদ্ধতি হিসাবে জোর দেওয়া হয়েছে যা রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণের অনুমতি দেওয়ার সময় একজন মহিলার স্বায়ত্তশাসনকে সম্মান করে৷
লেখক একটি সংক্ষিপ্ত যুক্তি উপস্থাপন করে পশু অধিকারকে সমর্থন করা মূল পার্থক্যটি জড়িত প্রাণীদের অনুভূতি এবং তাদের পরিস্থিতিগত প্রেক্ষাপটের মধ্যে রয়েছে। বেশিরভাগ গর্ভপাত গর্ভাবস্থার প্রথম দিকে ঘটে যখন ভ্রূণ সংবেদনশীল হয় না, যেখানে আমরা যে প্রাণীদের শোষণ করি তারা নিঃসন্দেহে সংবেদনশীল। তদুপরি, লেখক যুক্তি দেন যে একটি ভ্রূণ সংবেদনশীল হলেও, ভ্রূণ এবং মহিলার শারীরিক স্বায়ত্তশাসনের মধ্যে নৈতিক দ্বন্দ্ব অবশ্যই মহিলার পক্ষে সমাধান করা উচিত। একটি পিতৃতান্ত্রিক আইনি ব্যবস্থাকে ভ্রূণের জীবন রক্ষা করার জন্য একটি নারীর শরীরকে নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দেওয়া মৌলিকভাবে সমস্যাযুক্ত এবং লিঙ্গ বৈষম্যকে স্থায়ী করে।
প্রবন্ধটি গর্ভপাত এবং শিশু নির্যাতনের মধ্যে পার্থক্য করে উপসংহারে পৌঁছেছে, যে একটি জন্মগ্রহণকারী শিশু একটি পৃথক সত্তা যার স্বার্থ রাষ্ট্র কোনো নারীর শারীরিক স্বায়ত্তশাসনকে লঙ্ঘন না করে রক্ষা করতে পারে। এই ব্যাপক বিশ্লেষণের মাধ্যমে, লেখক নারীর নির্বাচন করার অধিকারের প্রতিরক্ষার সাথে পশু অধিকারের পক্ষে ওকালতির সমন্বয় সাধনের লক্ষ্য রেখেছেন, জোর দিয়ে বলেছেন যে এই অবস্থানগুলি পারস্পরিকভাবে একচেটিয়া নয় বরং একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ নৈতিক কাঠামোর মধ্যে নিহিত।
আমি পশুদের অধিকারের পক্ষে। আমি যুক্তি দিয়েছি যে, যদি প্রাণীদের নৈতিক মূল্য থাকে এবং শুধুমাত্র জিনিস না হয়, আমরা সম্পদ হিসাবে প্রাণীদের ব্যবহার বন্ধ করতে বাধ্য। এটা শুধু প্রাণীদের কষ্ট না দেওয়ার ব্যাপার নয়। যদিও সংবেদনশীল (বিষয়গতভাবে সচেতন) প্রাণীদের অবশ্যই কষ্ট না পাওয়ার জন্য একটি নৈতিকভাবে উল্লেখযোগ্য আগ্রহ রয়েছে, তাদের বেঁচে থাকার জন্য নৈতিকভাবে উল্লেখযোগ্য আগ্রহও রয়েছে। আমি বিশ্বাস করি, এবং এই অবস্থানের জন্য যুক্তি প্রদান করেছি যে, মেরে ফেলা এবং খাওয়া বা অন্যথায় সংবেদনশীল অমানবিক প্রাণীদের ব্যবহার করা নৈতিকভাবে ভুল। যদি পশু শোষণ বন্ধ করার জন্য একটি নৈতিক বিষয় হিসাবে যথেষ্ট সমর্থন থাকত, আমি অবশ্যই এটির উপর একটি আইনি নিষেধাজ্ঞা সমর্থন করব।
তাই আমি অবশ্যই একজন নারীকে নির্বাচন করার অধিকার দেওয়ার বিরোধিতা করব যে সে সন্তান ধারণ করবে কিনা? আমি অবশ্যই গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার আইনের পক্ষে বা কমপক্ষে মার্কিন সংবিধান দ্বারা সুরক্ষিত হিসাবে বেছে নেওয়ার সিদ্ধান্তকে বিবেচনা করব না, যেমন 1973 সালে রো বনাম ওয়েডে , তাই না?
না। একদমই না. আমি একজন মহিলার বেছে নেওয়ার অধিকারকে সমর্থন করি এবং আমি মনে করি এটা খুবই ভুল যে আদালত, মিসোজিনিস্ট স্যাম আলিটোর নেতৃত্বে এবং বিচারপতিসহ চরম ডানপন্থী সংখ্যাগরিষ্ঠের প্রতিনিধিত্ব করে যারা আমেরিকান জনগণকে অসততার সাথে বলেছিল যে গর্ভপাত আইনের মীমাংসা করা হয়েছে যে তারা সম্মান করবে। রো বনাম ওয়েডকে ছাপিয়ে যাওয়ার পরিকল্পনা করছে ।
প্রকৃতপক্ষে, আমি 1982 সালের অক্টোবর মেয়াদে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি স্যান্ড্রা ডে ও'কনরের হয়ে ক্লার্ক করেছি। তখনই, যখন সিটি অফ অ্যাক্রন বনাম অ্যাক্রন সেন্টার ফর রিপ্রোডাক্টিভ হেলথ- , বিচারপতি ও'কনর ত্রৈমাসিকের পদ্ধতিকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন গর্ভপাতের রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের মূল্যায়ন করার জন্য যা রো বনাম ওয়েডে কিন্তু তারপরও বেছে নেওয়ার অধিকারকে সমর্থন করেছে। তিনি "অযাচিত বোঝা" মান প্রস্তাব করেছিলেন: "যদি নির্দিষ্ট প্রবিধান মৌলিক অধিকারকে 'অযাচিতভাবে বোঝা' না করে, তবে সেই প্রবিধানের আমাদের মূল্যায়ন আমাদের সংকল্পের মধ্যে সীমাবদ্ধ যে নিয়মটি যুক্তিযুক্তভাবে একটি বৈধ রাষ্ট্রের উদ্দেশ্যের সাথে সম্পর্কিত।" পরিকল্পিত পিতামাতা বনাম কেসিতে দেশের আইনে পরিণত হয়েছিল এবং একটি অপেক্ষাকৃত রক্ষণশীল আদালতকে একটি সাধারণ ঐকমত্য থাকার অনুমতি দেয় যে নির্বাচন করার অধিকার সাংবিধানিকভাবে রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণ সাপেক্ষে সুরক্ষিত ছিল, কিন্তু নয় "অযাচিত বোঝা" চাপানো, নির্বাচন করার অধিকার।
আমি কি একজন মহিলার বেছে নেওয়ার অধিকারকে সমর্থন করার ক্ষেত্রে অসঙ্গতিপূর্ণ কিন্তু তর্ক করছি যে আমাদের হত্যা করা এবং খাওয়া উচিত নয় - বা অন্যথায় সম্পদ হিসাবে একচেটিয়াভাবে ব্যবহার করা উচিত - অমানবিক প্রাণী যারা সংবেদনশীল?
না। সব না. 1995 সালে, আমি ডিউক ইউনিভার্সিটি প্রেস দ্বারা প্রকাশিত নারীবাদ এবং প্রাণীদের উপর একটি নৃসংকলনে একটি প্রবন্ধ সেই প্রবন্ধে, আমি দুটি পয়েন্ট তৈরি করেছি:
প্রথমত, গর্ভপাতের অপ্রতিরোধ্য সংখ্যা গর্ভাবস্থার প্রথম দিকে ঘটে যখন ভ্রূণ এমনকি যুক্তিযুক্তভাবে সংবেদনশীল নয়। আমার 1995 প্রবন্ধের তুলনায় সাম্প্রতিকতম পরিসংখ্যান অনুসারে মাত্র 1.2% 21 সপ্তাহ বা তার পরে সম্পন্ন হয়। অনেক বিজ্ঞানী এবং আমেরিকান কলেজ অফ গাইনোকোলজিস্টরা মনে করেন যে 27 সপ্তাহ বা তার বেশি সময় হল অনুভূতির নিম্ন সীমা। যদিও ভ্রূণের অনুভূতির বিষয়টি নিয়ে বিতর্ক অব্যাহত রয়েছে, সর্বসম্মতি হল যে বেশিরভাগ মানব ভ্রূণ যেগুলি গর্ভপাত করা হয় তা বিষয়গতভাবে সচেতন নয়। বিরূপ প্রভাব ফেলতে তাদের কোন স্বার্থ নেই।
কিছু মোলাস্কের সম্ভাব্য ব্যতিক্রম, যেমন ক্লাম এবং ঝিনুক, কার্যত সমস্ত প্রাণীকে নিয়মিত শোষণ করি সেগুলিই সন্দেহাতীতভাবে সংবেদনশীল। ভ্রূণের অনুভূতি সম্পর্কে যেমন অমানবিক অনুভূতি সম্পর্কে সন্দেহের একটি ভগ্নাংশও নেই।
কিন্তু আমি কেবলমাত্র ভ্রূণের অনুভূতির বিষয়ে বা এমনকি প্রাথমিকভাবে নির্বাচন করার অধিকারের জন্য আমার সমর্থনের ভিত্তি করি না। আমার প্রাথমিক যুক্তি হল যে মানব ভ্রূণগুলি আমরা শোষণ করি এমন অমানবিক প্রাণীদের সাথে একইভাবে অবস্থিত নয়। একটি মানব ভ্রূণ একটি মহিলার শরীরের ভিতরে বাস করে। সুতরাং, এমনকি যদি ভ্রূণ সংবেদনশীল হয়, এবং এমনকি যদি আমরা বিবেচনা করি যে ভ্রূণের বেঁচে থাকার জন্য নৈতিকভাবে উল্লেখযোগ্য আগ্রহ রয়েছে, ভ্রূণ এবং যে মহিলার দেহে ভ্রূণ রয়েছে তার মধ্যে দ্বন্দ্ব বিদ্যমান। দ্বন্দ্ব সমাধানের দুটি উপায় আছে: যে মহিলার শরীরে ভ্রূণ রয়েছে তাকে সিদ্ধান্ত নিতে দিন, অথবা এমন একটি আইনি ব্যবস্থার অনুমতি দিন যা স্পষ্টতই পিতৃতান্ত্রিক। আমরা যদি পরেরটি বেছে নিই, তাহলে ভ্রূণের জীবনের প্রতি তার আগ্রহকে প্রমাণ করার জন্য রাষ্ট্রকে, কার্যত, নারীর দেহে প্রবেশ ও নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি দেওয়ার প্রভাব রয়েছে। এটি যে কোনও ঘটনায় সমস্যাযুক্ত তবে এটি বিশেষত সমস্যাযুক্ত যখন রাষ্ট্র পুরুষদের স্বার্থের পক্ষে গঠন করা হয় এবং প্রজনন একটি প্রাথমিক উপায় ছিল যার মাধ্যমে পুরুষরা মহিলাদের বশীভূত করে। সুপ্রিম কোর্টের দিকে তাকান। আপনি কি মনে করেন যে তারা একটি ন্যায্য উপায়ে দ্বন্দ্ব সমাধানে বিশ্বাস করা যেতে পারে?
একজন মহিলার গর্ভপাত করানো একজন মহিলা (বা পুরুষ) ইতিমধ্যেই জন্ম নেওয়া একটি শিশুকে অপব্যবহারের থেকে আলাদা৷ একবার শিশুর জন্ম হলে, শিশু একটি পৃথক সত্তা এবং রাষ্ট্র সেই সত্তার স্বার্থ রক্ষা করতে পারে, বাস্তবে, নারীর শরীরের নিয়ন্ত্রণ না নিয়ে।
আমরা শোষণ করি এমন অমানবিক প্রাণী যারা তাদের শোষণ করতে চায় তাদের দেহের অংশ নয়; তারা যে সন্তানের জন্ম হয়েছে তার অনুরূপ পৃথক সত্তা। মানুষ এবং অমানুষের মধ্যে দ্বন্দ্বের জন্য গর্ভপাত প্রসঙ্গে প্রয়োজনীয় নিয়ন্ত্রণ এবং ম্যানিপুলেশনের প্রয়োজন হয় না। মানুষ এবং অমানুষ যাকে তারা শোষণ করতে চায় তারা আলাদা সত্তা। যদি পশুর ব্যবহার বন্ধ করার জন্য পর্যাপ্ত জনসাধারণের সমর্থন থাকত (যা এখন অবশ্যই নেই), তবে এটি রাষ্ট্র কার্যকরভাবে প্রাণীদের ক্ষতি করতে চাইছেন এমন কারও দেহে প্রবেশ ও নিয়ন্ত্রণ না করে এবং এমন একটি প্রেক্ষাপটে যেখানে সেই নিয়ন্ত্রণ ঐতিহাসিকভাবে ঘটেছে। পরাধীনতার একটি উপায়। ব্যাপারটা সম্পূর্ণ বিপরীত; আমাদের অমানুষের অধীনতার অংশ হিসাবে পশু শোষণকে উত্সাহিত করা হয়েছে। পরিস্থিতি একই রকম নয়।
আমি পছন্দকে সমর্থন করি কারণ আমি বিশ্বাস করি না যে রাষ্ট্রের, বিশেষ করে একটি পিতৃতান্ত্রিক রাষ্ট্রের, কার্যত, একজন মহিলার শরীরে প্রবেশ ও নিয়ন্ত্রণ করার এবং তার টুপি বলার অধিকার রয়েছে যে তাকে অবশ্যই একটি সন্তান ধারণ করতে হবে। আমি বিশ্বাস করি যে রাষ্ট্রের অধিকার আছে একজন পিতামাতাকে বলার যে সে তার 3 বছর বয়সী শিশুর সাথে দুর্ব্যবহার করতে পারবে না বা সে একটি গরুকে হত্যা করে খেতে পারবে না। এবং প্রদত্ত যে বেশিরভাগ মহিলারা সন্তান ধারণ না করা পছন্দ করে এমন সময়ে তাদের গর্ভধারণ শেষ করে যখন ভ্রূণের সংবেদনশীল হওয়ার সম্ভাবনা কম থাকে, আমি মনে করি যে গর্ভধারণ বন্ধ করার বেশিরভাগ সিদ্ধান্তগুলি একটি সংবেদনশীল সত্তার স্বার্থকেও জড়িত করে না।
বিজ্ঞপ্তি: এই বিষয়বস্তু প্রাথমিকভাবে বিলোপীয় অ্যাপ্রোচ.কম এ প্রকাশিত হয়েছিল এবং এটি অবশ্যই Humane Foundationদৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করতে পারে না।
