প্রাণী বনাম উদ্ভিদের নৈতিকতা সম্পর্কে চলমান বিতর্কে, একটি সাধারণ যুক্তি দেখা দেয়: আমরা কি নৈতিকভাবে দুটির মধ্যে পার্থক্য করতে পারি? সমালোচকরা প্রায়শই দাবি করেন যে গাছপালা সংবেদনশীল, বা ফসল উৎপাদনের সময় প্রাণীদের আনুষঙ্গিক ক্ষতির দিকে ইঙ্গিত করে প্রমাণ হিসাবে যে উদ্ভিদ খাওয়া প্রাণীদের খাওয়ার চেয়ে বেশি নৈতিক নয়। এই নিবন্ধটি এই দাবিগুলিকে গভীরভাবে বিবেচনা করে, উদ্ভিদ এবং প্রাণীর ব্যবহারের নৈতিক প্রভাবগুলি পরীক্ষা করে, এবং অনুসন্ধান করে যে উদ্ভিদ কৃষিতে সৃষ্ট ক্ষতি সত্যিই খাদ্যের জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে প্রাণী হত্যার সমতুল্য কিনা। চিন্তাধারার একটি ধারার পরীক্ষা-নিরীক্ষা এবং পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণের মাধ্যমে, আলোচনার লক্ষ্য এই নৈতিক দ্বিধা-দ্বন্দ্বের জটিলতার উপর আলোকপাত করা, শেষ পর্যন্ত অনাকাঙ্ক্ষিত ক্ষতিকে ইচ্ছাকৃত হত্যার সাথে সমান করার বৈধতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করা।
আমার ফেসবুক , টুইটার এবং ইনস্টাগ্রাম পৃষ্ঠাগুলিতে, আমি প্রায়শই এমন মন্তব্য পাই যে আমরা নৈতিকভাবে প্রাণীজ খাবারকে উদ্ভিদের খাবার থেকে আলাদা করতে পারি না। কিছু মন্তব্য তাদের দ্বারা করা হয় যারা বজায় রাখে যে গাছপালা সংবেদনশীল এবং তাই, সংবেদনশীল অমানুষ থেকে নৈতিকভাবে আলাদা নয়। এই যুক্তি, যা "কিন্তু হিটলার নিরামিষাশী ছিল" এর সাথে শীর্ষস্থানীয়, ক্লান্তিকর, করুণ এবং মূর্খ।
কিন্তু অন্যান্য মন্তব্যে গাছপালা খাওয়াকে খাওয়ার প্রাণীদের সাথে সমান করে এই বিষয়টির উপর আলোকপাত করা হয়েছে যে ইঁদুর, ইঁদুর, ভোঁদড়, পাখি এবং অন্যান্য প্রাণী রোপণ এবং ফসল কাটার সময় যন্ত্রপাতি দ্বারা মারা যায়, সেইসাথে কীটনাশক ব্যবহার করে বা অন্যান্য উপায়ে প্রাণীদের খাওয়া বন্ধ করার জন্য। বীজ বা ফসল।
উদ্ভিদ উৎপাদনে প্রাণী হত্যা করা হয় এতে কোনো সন্দেহ নেই।
তবে এতে কোন সন্দেহ নেই যে আমরা যদি সবাই নিরামিষাশী হতাম তবে অনেক কম প্রাণী মারা যেত। প্রকৃতপক্ষে, আমরা সকলেই যদি নিরামিষভোজী হতাম, তাহলে আমরা কৃষি কাজে ব্যবহৃত জমি 75% কমাতে এটি 2.89 বিলিয়ন হেক্টর (এক হেক্টর প্রায় 2.5 একর) এবং ফসলি জমির জন্য 538,000 হেক্টর হ্রাসের প্রতিনিধিত্ব করে, যা মোট ফসলি জমির 43% প্রতিনিধিত্ব করে। অধিকন্তু, পশুরা চারণভূমির পাশাপাশি ফসলি জমিতে ক্ষতিগ্রস্থ হয় কারণ চারণের ফলে ছোট প্রাণীরা শিকারের শিকার হয়। খামারের সরঞ্জাম যা করে তা ঠিক করে চারণ করে: লম্বা ঘাসকে খড় পর্যন্ত কমিয়ে দেয় এবং পশুদের পথ চলার ঝুঁকি বেশি থাকে। চারণভূমির ফলে অনেকের মৃত্যু হয়।
বর্তমান সময়ে, আমরা শস্য উৎপাদনে যত বেশি প্রাণীকে হত্যা করি যদি আমরা সবাই নিরামিষাশী হতাম, আমরা গৃহপালিত পশুদের চারণভূমির অংশ হিসাবে পশুদের হত্যা করি, আমরা গৃহপালিত প্রাণীদের "রক্ষা" করার জন্য প্রাণী হত্যা করি (যতক্ষণ না আমরা তাদের হত্যা করতে পারি আমাদের জন্য অর্থনৈতিক সুবিধা) এবং তারপরে আমরা ইচ্ছাকৃতভাবে কোটি কোটি প্রাণীকে হত্যা করি যা আমরা খাদ্যের জন্য উত্থাপন করি। সুতরাং, আমরা সকলেই যদি নিরামিষভোজী হতাম, তাহলে গৃহপালিত প্রাণী ছাড়া অন্যান্য প্রাণীর সংখ্যা মারাত্মকভাবে হ্রাস পাবে।
এর অর্থ এই নয় যে আমরা যতটা পারি প্রাণীদের কোনও ক্ষতি কমাতে আমাদের বাধ্যবাধকতা নেই। সমস্ত মানুষের কার্যকলাপ এক বা অন্য উপায়ে ক্ষতির কারণ হয়। উদাহরণস্বরূপ, আমরা হাঁটতে গিয়ে পোকামাকড়কে পিষে ফেলি, এমনকি যদি আমরা তা সাবধানে করি। জৈন ধর্মের দক্ষিণ এশীয় আধ্যাত্মিক ঐতিহ্যের একটি মূল নীতি হল যে সমস্ত ক্রিয়া অন্তত পরোক্ষভাবে অন্য প্রাণীদের ক্ষতি করে এবং অহিংসা বা অহিংসার পালনের জন্য প্রয়োজন যে আমরা যখন পারি তখন সেই ক্ষতি কমিয়ে আনতে পারি। শস্য উৎপাদনের ক্ষেত্রে ইচ্ছাকৃতভাবে যে কোনো মৃত্যু ঘটছে এবং তা শুধু আনুষঙ্গিক বা অনিচ্ছাকৃত নয়, এটি অবশ্যই নৈতিকভাবে ভুল এবং এটি বন্ধ হওয়া উচিত। এটা অবশ্য অসম্ভাব্য যে আমরা এই মৃত্যু ঘটানো বন্ধ করব যতক্ষণ না আমরা সবাই এখনও প্রাণীদের হত্যা করে খাচ্ছি। আমরা যদি নিরামিষভোজী হতাম, তবে আমার কোন সন্দেহ নেই যে আমরা যে কম সংখ্যক উদ্ভিদের খাবারের প্রয়োজন হবে তা তৈরি করার জন্য আমরা আরও সৃজনশীল উপায় তৈরি করব যাতে কীটনাশক বা অন্যান্য অভ্যাসের ব্যবহার জড়িত ছিল না যার ফলে প্রাণীদের মৃত্যু ঘটে।
কিন্তু যারা গাছপালা খাওয়া এবং প্রাণীদের খাওয়া একই যুক্তি দেয় তাদের অধিকাংশই যুক্তি দেয় যে যদি ইচ্ছাকৃতভাবে সমস্ত ক্ষতি দূর করি, তবুও শস্য উৎপাদন থেকে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক প্রাণীর ক্ষতি হবে এবং তাই, উদ্ভিদের খাদ্য সবসময়ই থাকবে। প্রাণী হত্যা জড়িত এবং তাই, আমরা অর্থপূর্ণভাবে প্রাণীর খাবার এবং উদ্ভিদের খাবারের মধ্যে পার্থক্য করতে পারি না।
এই যুক্তিটি অযৌক্তিক কারণ আমরা নিম্নলিখিত অনুমান থেকে দেখতে পারি:
কল্পনা করুন যে এমন একটি স্টেডিয়াম আছে যেখানে অসম্মতিহীন মানুষেরা গ্ল্যাডটোরিয়াল ধরণের ঘটনার শিকার হয় এবং যারা মানুষ হত্যা দেখতে পছন্দ করে তাদের বিকৃত ইচ্ছাকে সন্তুষ্ট করার জন্য তাদের ইচ্ছাকৃতভাবে হত্যা করা হয়।
আমরা এই ধরনের পরিস্থিতিকে অশ্লীলভাবে অনৈতিক হিসাবে বিবেচনা করব।
এখন কল্পনা করা যাক যে আমরা এই ভয়ানক কার্যকলাপ বন্ধ এবং অপারেশন বন্ধ. স্টেডিয়াম ভেঙে ফেলা হয়। আমরা যে জমিতে স্টেডিয়ামটি বিদ্যমান ছিল একটি নতুন মাল্টি-লেন হাইওয়ের অংশ হিসাবে ব্যবহার করি যেটি যদি স্টেডিয়ামটি আগে বিদ্যমান ছিল সেই জমির জন্য না থাকলে এটি থাকতে পারত না। যে কোনো মহাসড়কের মতোই এই মহাসড়কে প্রচুর দুর্ঘটনা ঘটছে এবং উল্লেখযোগ্য সংখ্যক মৃত্যুও ঘটছে।
আমরা কি স্টেডিয়ামে বিনোদন দেওয়ার জন্য ইচ্ছাকৃত মৃত্যুর সাথে রাস্তায় অনিচ্ছাকৃত এবং আনুষঙ্গিক মৃত্যুর সাথে তুলনা করব? আমরা কি বলব যে এই সমস্ত মৃত্যু নৈতিকভাবে সমান এবং আমরা নৈতিকভাবে স্টেডিয়ামে সৃষ্ট মৃত্যুকে রাস্তায় সৃষ্ট মৃত্যু থেকে আলাদা করতে পারি না?
অবশ্যই না.
একইভাবে, শস্য উৎপাদনে অনিচ্ছাকৃত মৃত্যুর সাথে আমরা বছরে কোটি কোটি প্রাণীকে ইচ্ছাকৃতভাবে হত্যার সাথে তুলনা করতে পারি না যাতে আমরা সেগুলি বা তাদের দ্বারা তৈরি বা তাদের তৈরি পণ্য খেতে পারি। এসব হত্যা শুধু ইচ্ছাকৃত নয়; তারা সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয়। মানুষের জন্য প্রাণী এবং প্রাণীজ পণ্য খাওয়ার প্রয়োজন নেই। আমরা প্রাণী খাই কারণ আমরা স্বাদ উপভোগ করি। আমাদের খাবারের জন্য প্রাণী হত্যা স্টেডিয়ামে মানুষ হত্যার মতো যে উভয়ই আনন্দ দেওয়ার জন্য করা হয়।
যারা তর্ক করে যে প্রাণীজ দ্রব্য খাওয়া এবং গাছপালা খাওয়া একই প্রতিক্রিয়া: “ক্ষেতের ইঁদুর, ভোল এবং অন্যান্য প্রাণী উদ্ভিদ কৃষির ফলে মৃত হয়। আমরা নিশ্চিতভাবে জানি যে তাদের মৃত্যু ঘটবে। মৃত্যু উদ্দেশ্য কি না তা কি পার্থক্য করে?
উত্তর হল যে এটি সমস্ত পার্থক্য করে। আমরা নিশ্চিতভাবে জানি যে বহু লেনের হাইওয়েতে মৃত্যু হবে। আপনি গতি নীচের দিকে রাখতে পারেন তবে সবসময় কিছু দুর্ঘটনাজনিত মৃত্যু হবে। কিন্তু আমরা এখনও সাধারণত সেই মৃত্যুগুলির মধ্যে পার্থক্য করি, এমনকি যদি সেগুলি কিছু দোষ (যেমন অসাবধানে গাড়ি চালানো) এবং খুনের সাথে জড়িত থাকে। প্রকৃতপক্ষে, কোন বিবেকবান ব্যক্তি সেই ডিফারেনশিয়াল ট্রিটমেন্ট নিয়ে প্রশ্ন করবেন না।
আমাদের অবশ্যই উদ্ভিদ উৎপাদনে নিযুক্ত করার জন্য যা করতে পারি তা করা উচিত যা অমানবিক প্রাণীদের ক্ষতি কম করে। কিন্তু উদ্ভিদ উৎপাদন নৈতিকভাবে পশু-কৃষির মতোই বলা যায়, স্টেডিয়ামে ইচ্ছাকৃতভাবে মানুষ হত্যার মতোই মহাসড়কের মৃত্যু।
সত্যিই কোন ভাল অজুহাত নেই. যদি প্রাণীরা নৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়, তাহলে নিরামিষাশীই একমাত্র যুক্তিসঙ্গত পছন্দ এবং এটি একটি নৈতিক বাধ্যতামূলক ।
এবং যাইহোক, হিটলার নিরামিষাশী বা নিরামিষাশী ছিলেন না এবং যদি তিনি হন তবে কী পার্থক্য হবে? স্ট্যালিন, মাও এবং পোল পট প্রচুর পরিমাণে মাংস খেয়েছিলেন।
Medium.com এও প্রকাশিত হয়েছিল
বিজ্ঞপ্তি: এই বিষয়বস্তু প্রাথমিকভাবে বিলোপীয় অ্যাপ্রোচ.কম এ প্রকাশিত হয়েছিল এবং এটি অবশ্যই Humane Foundationদৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করতে পারে না।
