Drets, benestar i protecció dels animals: quina diferència hi ha?

Jordi Casamitjana, autor del llibre “Ethical Vegan”, explica la diferència entre els drets dels animals, el benestar animal i la protecció dels animals, i com es comparen amb el veganisme.

Sistematitzar és una de les meves coses.

Això vol dir que m’agrada organitzar entitats en sistemes, per organitzar coses d’acord amb un pla o esquema definit. Això podria ser coses físiques, però, en el meu cas, idees o conceptes. Crec que ho sóc bo i és per això que no em deixo anar amb els sistemes amb els sistemes que “ningú no ha entrat abans”, o així el meu dramàtic friki interior li agrada dir -ho. Ho vaig fer quan vaig descriure una sèrie de comportaments estereotípics de peixos captius mai descrits abans durant una investigació en profunditat sobre Aquaria pública que vaig fer el 2004; O quan vaig escriure el document “ El repertori vocal del llana Monkey Lagothrix Lagothricha ” el 2009; O quan vaig escriure un capítol titulat "L'antropologia del tipus vegan" al meu llibre " ètic vegan " on descric els diferents tipus de carnistes, vegetarians i vegans crec que n'hi ha.

El primer que heu de fer quan esteu sistematitzant alguna cosa és intentar identificar els diferents components d'un sistema, i la millor manera de fer-ho és intentant definir-los. En fer-ho, s'exposarà l'aglomeració o la divisió innecessària i ajudarà a trobar la integritat funcional de qualsevol component, que podeu utilitzar per veure com es relacionen entre ells i fer que tot el sistema sigui coherent i viable. Aquest enfocament es pot aplicar a qualsevol cosa que tingui components interconnectats, incloses les ideologies i les filosofies.

Es pot aplicar al feminisme, el veganisme, l'ecologisme i molts altres "ismes" que suren als oceans de la civilització humana. Vegem, per exemple, el moviment pels drets dels animals. De fet, aquest és un sistema, però quins són els seus components i com es relacionen entre ells? Esbrinar-ho seria força complicat, ja que moviments com aquest són molt orgànics i la seva arquitectura sembla molt fluida. La gent segueix inventant nous termes i redefinint-ne els antics, i la majoria de la gent del moviment només s'acosta als canvis sense ni tan sols adonar-se'n. Per exemple, si pertanys a aquest moviment, et defineixes com a persona dels drets dels animals, com a persona de protecció dels animals, com a persona de benestar animal, com a persona d'alliberament d'animals o fins i tot com a vegana dels drets dels animals?

No tothom et donarà les mateixes respostes. Alguns considerarien tots aquests termes sinònims. Altres els considerarien conceptes completament separats que fins i tot poden entrar en conflicte entre ells. Altres poden considerar-los diferents dimensions d'una entitat més àmplia, o variacions de conceptes similars amb una relació subordinada o superposada.

Tot això pot ser una mica confús per a aquells que s'acaben d'incorporar al moviment i encara estan aprenent a navegar per les seves aigües turbulentes. Vaig pensar que podria ser útil dedicar un bloc a mostrar com jo —i he de subratllar, “jo”, en lloc de “nosaltres”— defineixo aquests conceptes, ja que fa dècades que estic en aquest moviment i això m'ha donat prou. temps perquè el meu cervell sistematitzador analitzés aquest problema amb una certa profunditat. No tothom estarà d'acord amb la manera com defineixo aquests conceptes i com els relaciono entre ells, però això no està malament en si mateix. Els moviments sociopolítics orgànics han de ser reexaminats constantment per mantenir la seva integritat, i la diversitat d'opinió fecunda una bona avaluació.

Els drets dels animals (també abreujat com a AR) és una filosofia i el moviment sociopolític que hi ha associat. Com a filosofia, part de l'ètica, és un sistema de creences filosòfiques no religioses que tracta el que està bé i el que està malament sense entrar en metafísica o cosmologia. És fonamentalment una filosofia seguida per persones que es preocupen pels animals no humans com a individus i organitzacions implicades en ajudar-los i defensar-los.

No fa gaire vaig escriure un article titulat Animal Rights vs Veganism , on vaig passar a definir de què tracta la filosofia dels drets dels animals. Vaig escriure:

“La filosofia dels drets dels animals se centra en els animals no humans, és a dir, tots els individus de totes les espècies del Regne Animal excepte l'Homo sapiens. Els mira i considera si tenen drets intrínsecs que justifiquen ser tractats pels humans d'una manera diferent de la que havien estat tractats tradicionalment. Aquesta filosofia conclou que realment tenen drets bàsics perquè tenen un valor moral, i si els humans volen viure en una societat de drets basada en la llei, també han de tenir en compte els drets dels animals no humans, així com els seus interessos (com evitar el patiment). ). Aquests drets inclouen el dret a la vida, l'autonomia corporal, la llibertat i la llibertat de tortura. En altres paraules, desafia la noció que els animals no humans són objectes, propietats, béns o mercaderies i, finalment, pretén reconèixer tota la seva "personalitat" moral i jurídica. Aquesta filosofia se centra en els animals no humans perquè analitza qui són, què fan, com es comporten i com pensen i, en conseqüència, els assigna atributs relacionats amb la sensibilitat, la consciència, l'agència moral i els drets legals...

Probablement va ser al segle XVII ^quan es va començar a formar la noció de drets dels animals. El filòsof anglès John Locke va identificar els drets naturals com a "vida, llibertat i béns (propietat)" per a les persones, però també creia que els animals tenen sentiments i una crueltat innecessària cap a ells era moralment incorrecta. Probablement va ser influenciat per Pierre Gassendi un segle abans, que al seu torn va ser influenciat per Porfiri i Plutarc de l'Edat Mitjana, ja parlant d'animals. Aproximadament un segle més tard, altres filòsofs van començar a contribuir al naixement de la filosofia dels drets dels animals. Per exemple, Jeremy Bentham (que va argumentar que la capacitat de patir hauria de ser el referent de com tractem els altres éssers) o Margaret Cavendish (que va condemnar els humans per creure que tots els animals estaven fets específicament per al seu benefici). Tanmateix, crec que va ser Henry Stephens Salt qui, el 1892, finalment va cristal·litzar l'essència de la filosofia quan va escriure un llibre titulat " Els drets dels animals: considerats en relació al progrés social " .

Al seu llibre, va escriure: "Fins i tot els principals defensors dels drets dels animals semblen haver rebutjat basar la seva afirmació en l'únic argument que finalment es pot considerar realment suficient: l'afirmació que els animals, així com els homes, tot i que Per descomptat, en una mesura molt menor que els homes, posseeixen una individualitat distintiva i, per tant, tenen dret a viure les seves vides amb la mesura deguda d'aquesta "llibertat restringida".

Com podem veure en aquest passatge, un dels elements clau de la filosofia dels drets dels animals és que tracta els animals no humans com a individus, no com a conceptes més teòrics com les espècies (que és com els conservacionistes normalment els tracten). Aquest és el cas perquè va evolucionar a partir de la filosofia dels drets humans, que també se centra en els individus, i com els col·lectius o la societat no haurien de vulnerar els seus drets.

Benestar animal

Contràriament als Drets dels Animals, el Benestar Animal no és una filosofia ni un moviment sociopolític de ple dret, sinó un atribut dels animals no humans pel que fa al seu benestar, que s'ha convertit en el principal tema d'interès d'algunes persones i organitzacions que es preocupen pels animals. , i sovint utilitzen aquest atribut per mesurar quanta ajuda necessiten (com més pobre sigui el seu benestar, més ajuda necessiten). Algunes d'aquestes persones són professionals del benestar animal, com ara veterinaris que encara no han estat corromputs per les indústries d'explotació animal, treballadors de santuaris d'animals o activistes d'organitzacions de benestar animal. Els sectors benèfic i sense ànim de lucre tenen ara una subsecció d'organitzacions definides com a "benestar animal" perquè el seu propòsit benèfic és ajudar els animals que ho necessiten, per la qual cosa aquest terme s'utilitza sovint, amb un significat molt més ampli, per descriure organitzacions o polítiques relacionades amb ajudar i protecció dels animals no humans.

El benestar d'un animal depèn de molts factors, com ara si té accés a l'alimentació, aigua i nutrició adequats per a ells; si poden reproduir-se a la seva voluntat amb qui vulguin i desenvolupar relacions adequades amb altres membres de la seva espècie i societat; si estan lliures de lesions, malalties, dolor, por i angoixa; si poden protegir-se de la inclemència dels ambients durs més enllà de la seva adaptació biològica; si poden anar allà on vulguin i no ser confinats contra la seva voluntat; si poden expressar comportaments naturals en l'entorn on estan millor adaptats per prosperar; i si poden evitar morts no naturals agònics.

El benestar d'aquells animals que estan sota la cura dels humans acostuma a avaluar-se comprovant si tenen les "cinc llibertats de benestar animal", formalitzades el 1979 pel Consell de Benestar dels Animals de Granja del Regne Unit, i que ara s'utilitzen com a base de la majoria de polítiques. relacionades amb animals a la majoria de països del món. Aquests, tot i que no cobreixen tots els factors esmentats anteriorment, cobreixen els que els defensors del benestar animal afirmen que són els més importants. Actualment, les cinc llibertats s'expressen de la següent manera:

1. Llibertat de la fam o la set mitjançant l'accés ràpid a aigua dolça i una dieta per mantenir la salut i el vigor plens.
2. Alliberar-se de molèsties proporcionant un entorn adequat que inclou refugi i una zona de descans còmoda.
3. Llibertat de dolor, lesions o malalties per prevenció o diagnòstic i tractament ràpids.
4. Llibertat d'expressar el comportament (la majoria) normal proporcionant espai suficient, instal·lacions adequades i companyia de la pròpia espècie de l'animal.
5. Llibertat de la por i l'angoixa assegurant condicions i tractament que evitin el patiment mental.

No obstant això, molts han argumentat (inclòs jo) que aquestes llibertats no s'apliquen correctament, i sovint s'ignoren, ja que la seva presència a la política sovint és simbòlic, i que són insuficients perquè s'han d'afegir més.

La defensa d'un bon benestar animal es basa sovint en la creença que els animals no humans són éssers sensibles el benestar o el sofriment dels quals s'ha de tenir en compte adequadament, especialment quan estan sota la cura d'humans, i per tant els que defensen un bon benestar animal donen suport al filosofia dels drets dels animals a algun nivell, encara que potser no a totes les espècies i activitats, i d'una manera menys coherent que els que defensen els drets dels animals.

Tots dos defensors dels drets dels animals i del benestar dels animals defensen igualment el tractament ètic dels animals no humans, però el segon se centra més en reduir el patiment (per tant, són principalment reformistes polítics), mentre que el primer en abolir completament les causes del patiment dels animals fets per l'home. per tant, són abolicionistes polítics) a més de defensar el reconeixement legal dels drets morals fonamentals que ja tenen tots els animals, però que són vulnerats habitualment pels humans (per tant, també són filòsofs ètics). Aquest últim punt és el que fa dels Drets dels Animals una filosofia, ja que requereix un enfocament més ampli i "teòric", mentre que el benestar animal pot acabar sent una qüestió molt més limitada limitada a consideracions pràctiques sobre interaccions específiques entre humans i animals.

Utilitarisme i "crueltat"

L'aspecte de "reducció del patiment" d'aquelles polítiques i organitzacions que es defineixen com a benestar animal és el que fa que el seu enfocament sigui fonamentalment "utilitari", al contrari de l'enfocament dels drets dels animals que és fonamentalment "deontològic".

L’ètica deontològica determina la dreta tant dels actes com de les regles o deures que la persona que fa l’acte intenta complir i, en conseqüència, identifica les accions com a intrínsecament bones o dolentes. Un dels filòsofs més influents en els drets dels animals que defensava aquest enfocament va ser el nord-americà Tom Regan, que va argumentar que els animals tenen valor com a “subjectes de vida” perquè tenen creences, desitjos, memòria i la capacitat d’iniciar accions en la recerca d’objectius.

D'altra banda, l'Ètica Utilitària creu que el curs d'acció adequat és el que maximitza un efecte positiu. Els utilitaristes poden canviar de comportament de sobte si els números ja no donen suport a les seves accions actuals. També podrien "sacrificar" una minoria en benefici de la majoria. L'utilitarista més influent dels drets dels animals és l'australià Peter Singer, que argumenta que el principi "el bé més gran del major nombre" s'hauria d'aplicar a altres animals, ja que el límit entre humà i "animal" és arbitrari.

Tot i que pots ser una persona dels drets dels animals i tenir un enfocament deontològic o utilitari de l'ètica, una persona que rebutja l'etiqueta dels drets dels animals, però que se senti còmoda amb l'etiqueta de benestar animal, probablement seria un utilitari, ja que redueix el patiment dels animals. , més que la seva eradicació, és el que estaria prioritzant aquesta persona. Pel que fa al meu marc ètic, això és el que vaig escriure al meu llibre "Ethical Vegan":

“Abraço tant els enfocaments deontològics com els utilitaris, però el primer per a les accions 'negatives' i el segon per a les accions 'positives'. És a dir, crec que hi ha coses que no hauríem de fer mai (com explotar animals) ja que són intrínsecament incorrectes, però també penso que pel que hauríem de fer, ajudar els animals que ho necessiten, hauríem de triar les accions que ajudar a més animals, i d'una manera més significativa i eficaç. Amb aquest enfocament dual, vaig aconseguir navegar amb èxit pel laberint ideològic i pràctic del paisatge de protecció dels animals".

Altres aspectes íntimament relacionats amb la defensa del benestar animal són els conceptes de crueltat i abús. Les organitzacions de benestar animal sovint es defineixen com a campanyes contra la crueltat amb els animals (com és el cas de la primera organització secular de benestar animal creat, la Royal Society per a la prevenció de la crueltat amb els animals o RSPCA, fundada el 1824 al Regne Unit). El concepte de crueltat en aquest context implica la tolerància de les formes d’explotació que no es consideren cruels. Els defensors del benestar animal sovint toleren el que anomenen explotació no crua d’animals no humans ( de vegades fins i tot recolzen-ho ), mentre que els defensors dels drets dels animals no ho farien mai, ja que rebutgen totes les formes d’explotació d’animals no humans, independentment de si es consideren cruel o no per ningú.

Una organització única que defensa la reducció del patiment d’animals particulars en activitats humanes particulars considerades cruels per la societat principal es definiria feliçment com a organització de benestar animal i moltes d’aquestes han estat creades al llarg dels anys. El seu enfocament pragmàtic sovint els ha concedit un estat principal que els ha posat a la taula de discussió de polítics i responsables de decisions, que exclourien les organitzacions de drets dels animals per considerar-los massa "radicals" i "revolucionaris". Això ha provocat que algunes organitzacions de drets d’animals es disfressin de benestar animal perquè puguin millorar la seva influència de pressió (tinc en compte que els partits polítics dirigits per vegans que tenen “benestar animal” al seu nom), però també organitzacions de benestar animal que utilitzen retòrica dels drets dels animals si volen atraure més suport radical.

Es podria argumentar que les actituds i polítiques de benestar animal precedeixen la filosofia dels drets dels animals, ja que són menys exigents i transformadores i, per tant, més compatibles amb l'statu quo. Es podria dir que si feu servir el ganivet del pragmatisme ideològic i llenceu trossos de la filosofia dels drets dels animals, el que queda és el que fan servir els defensors del benestar animal. Si el que queda és encara una versió degradada dels Drets dels Animals, o és una cosa que ha perdut tanta integritat que s'hauria de considerar una cosa diferent, pot ser un tema de debat. No obstant això, aquelles organitzacions o individus que es defineixen com a drets dels animals o bé com a benestar dels animals solen fer-te saber que no s'han de confondre amb l'altra, de la qual volen mantenir una distància (ja sigui perquè també els considerarien). radical i idealista, o massa suau i comprometedor, respectivament).

Protecció Animal

Va haver-hi un moment en què es va sentir com si hi hagués una mena de guerra entre les organitzacions de drets dels animals i les organitzacions de benestar animal. L'hostilitat va ser tan intensa que es va inventar un nou terme per calmar les coses: "protecció dels animals". Aquest és el terme que s'utilitza per significar els drets dels animals o el benestar dels animals, i es va utilitzar per descriure organitzacions o polítiques que afecten els animals que no tenien clar si encaixarien més en l'àmbit dels drets dels animals o del benestar animal o per etiquetar organitzacions que volien deliberadament mantenir allunyat d'aquest debat divisor. El terme s'ha tornat cada vegada més popular com a terme paraigua per a qualsevol organització o política que vetlli pels interessos dels animals no humans, independentment de com ho facin i de quants animals cobreixin.

L'any 2011, vaig escriure una sèrie de blocs sota el títol "La reconciliació abolicionista" com a resposta a la quantitat de baralles internes que estava presenciant dins dels moviments pels drets dels animals i el veganisme sobre aquest tema. Això és el que vaig escriure al bloc que vaig titular Abolicionisme neoclàssic :

"No fa molt, el debat "calent" entre els animalistes era "benestar animal" versus "drets dels animals". Era relativament fàcil d'entendre. Les persones de benestar animal donen suport a la millora de la vida dels animals, mentre que les persones defensores dels animals s'oposen a l'explotació dels animals sobre la base que la societat no els donava els drets que es mereixen. En altres paraules, els crítics d'ambdós bàndols van veure que el primer només estava interessat a ajudar els animals individuals mitjançant reformes del benestar, mentre que el segon només estava interessat en els problemes utòpics a llarg termini que canvien el paradigma de la relació home-animal d'una manera fonamental. nivell. En el món de parla anglesa, aquestes actituds aparentment oposades són ben conegudes, però prou curiós, en el món de parla espanyola, aquesta dicotomia no existia realment fins fa molt poc, entre altres coses perquè la gent encara utilitzava el terme 'ecologista' per aglutinar. juntament amb qualsevol persona preocupada per la natura, els animals i el medi ambient. El terme 'animalista' ( animalista ), que estic forçant en aquest bloc, fa dècades que existeix en castellà, i als països llatins tothom sap què vol dir. Primitiu? Hauria de pensar que no.

Sóc un híbrid cultural que ha passat per països de parla anglesa i espanyola, així que quan ho necessito puc observar aquest tipus de coses des d'una certa distància i beneficiar-me del luxe de la comparació objectiva. És cert que la protecció animal organitzada va començar molt abans en el món de parla anglesa, cosa que podria explicar el fet que més temps creés més diversificació d'idees, però en el món actual cada país ja no necessita pagar totes les seves quotes i suportar la mateixa llarga evolució. en aïllament. A causa de la comunicació moderna, ara un país pot aprendre ràpidament d'un altre i, d'aquesta manera, estalviar molt de temps i energia. Per tant, aquesta dicotomia clàssica s'ha estès i ara és més o menys present a tot arreu. Però curiosament, l'efecte de la globalització funciona en ambdós sentits, de manera que de la mateixa manera que un món va influir en l'altre en "dividir" els animalistes amb enfocaments oposats, l'altre podria haver influït en l'un unint-los una mica. Com? Algunes organitzacions de benestar animal van començar a actuar com a grups de drets dels animals, i alguns grups de drets dels animals van començar a actuar com a organitzacions de benestar. I jo, per exemple, sóc l'exemple perfecte.

Com moltes persones, vaig començar el meu viatge sent només un explotador més, "despertant" gradualment a la realitat de les meves accions i intentant "canviar les meves maneres". Jo era el que Tom Regan anomena un 'Muddler'. No vaig néixer de viatge; No em van empènyer al viatge; A poc a poc vaig començar a caminar-hi. Els meus primers passos en el procés abolicionista van estar molt dins de l'enfocament clàssic del benestar animal, però no vaig trigar gaire a trobar la primera fita important; saltant-hi amb valentia em vaig convertir en vegana i defensora dels drets dels animals. Mai vaig ser vegetarià; Vaig fer el meu primer salt significatiu fins al vegà, cosa que he de dir que em agrada molt (tot i que em sap molt greu no haver-ho fet abans). Però aquí hi ha el gir: mai vaig deixar enrere el benestar animal; Simplement he afegit els drets dels animals a les meves creences, ja que qualsevol persona afegeix una nova habilitat o experiència al seu currículum sense eliminar-ne cap adquirida prèviament. Solia dir que seguia la filosofia dels drets dels animals i la moral del benestar animal. Vaig ajudar a millorar la vida d'aquells animals que es van trobar amb la meva mentre feia campanya per un canvi més gran a la societat on els animals ja no fossin explotats i els que transgredien els seus drets fossin degudament castigats. Mai vaig trobar que els dos enfocaments fossin incompatibles".

"Nou-benestarisme"

El terme "nou benestar" s'ha utilitzat, sovint de manera pejorativa, per descriure les persones o organitzacions dels drets dels animals que van començar a avançar cap a la posició de benestar animal. No hi ha un terme equivalent per a les persones de benestar animal que es dirigeixen cap a una posició de drets dels animals, però el fenomen sembla similar i, combinat, es podria dir que representa un allunyament de la dicotomia cap a un paradigma unificador de protecció dels animals, un enfocament no binari si voleu. .

Exemples d'aquest tipus de migracions tàctiques cap a una posició de protecció animal més central del debat sobre el benestar animal vs els drets dels animals són la RSPCA benestarista que s'uneix a la campanya per l'abolició de la caça de mamífers amb gossos al Regne Unit, la WAP (World Animal Protection). sumant-se a la campanya per l'abolició de la tauromàquia a Catalunya, la campanya reformista AR PETA (Pobles per al Tractament Ètic dels Animals) sobre els mètodes de matança, o la campanya reformista d'AR Animal Aid sobre la CCTV obligatòria als escorxadors.

Fins i tot vaig jugar un paper en un d'aquests canvis. Del 2016 al 2018 vaig treballar com a responsable de Política i Recerca de la Lliga contra els esports cruels (LACS), una organització de benestar animal que fa campanyes contra la caça, el tir, la tauromàquia i altres esports cruels. Com a part de la meva feina, vaig dirigir la transició de l'organització de la reforma a l'abolició de la campanya contra les curses de Greyhound, un dels temes que tracta LACS.

Tot i que la divisió entre el benestar animal i l'enfocament dels drets dels animals encara existeix, el concepte de protecció animal ha suavitzat l'element de "lluita interna" que solia sentir-se tan tòxic als anys 90 i 2000, i ara la majoria de les organitzacions s'han avançat cap a un terreny molt més comú. que sembla menys binari.

Les narratives modernes de les organitzacions de protecció animal autodefinides també semblen allunyar-se gradualment de parlar constantment de "drets" i de "reducció del patiment". En canvi, van aprofitar el concepte de "crueltat", que, tot i que pertany a la vessant del benestar animal, es pot emmarcar en termes abolicionistes, cosa que els permet situar-los en una posició més central del debat benestar/drets: estar en contra de la crueltat. als animals és una cosa amb la qual tots els "animalistes" estarien d'acord.

Fins i tot es podria argumentar que el concepte de protecció animal era la idea històrica original que significava simplement preocupar-se pels animals no humans i voler ajudar-los, i la divisió va ser quelcom que va passar més tard com a part de l'evolució del moviment quan es van explorar diferents tàctiques. . Tanmateix, una divisió tan senzilla podria ser temporal, ja que la mateixa evolució pot trobar una manera més madura de fer front a la diversitat de tàctiques i opinions i descobrir millors tàctiques que combinen ambdues parts.

Alguns poden argumentar que el terme protecció animal és només una màscara per amagar diferències fonamentals en els enfocaments que són incompatibles. No estic segur d'estar d'acord. Acostumo a veure els drets dels animals i el benestar dels animals com dues dimensions diferents d'un mateix, la protecció dels animals, una més àmplia i filosòfica, l'altra més estreta i pragmàtica; un més universal i ètic, i l'altre més específic i moral.

M'agrada el terme "protecció animal" i les seves propietats unificadores útils i l'utilitzo sovint, però sóc fonamentalment una persona de drets animals, així que, tot i que he treballat en diverses organitzacions de benestar animal, sempre em vaig centrar en les campanyes abolicionistes que realitzen (faig servir el concepte de " valor abolicionista " per decidir si volia treballar o no).

Sóc un abolicionista, i també sóc un vegà ètic dels drets dels animals que veu les persones del benestar animal com jo veig els vegetarians. Alguns poden quedar atrapats en els seus camins i després els veig més com a part del problema (el problema carnista de l'explotació animal), mentre que d'altres estan fent la transició, ja que encara estan aprenent i progressaran amb el temps. En aquest sentit, el benestar animal és per als drets dels animals el que el vegetarianisme és per al veganisme. Veig molts vegetarians com a pre-vegans i moltes persones del benestar animal com a persones anteriors als drets dels animals.

He passat pel mateix procés jo mateix. Ara, no només continuaria no donar suport a campanyes purament reformistes com sempre ho he fet, sinó que em resultaria difícil tornar a treballar per a una organització de benestar animal, sobretot perquè LACs em va acomiadar de ser un vegan ètic, cosa que em va portar a prendre accions legals contra ells i durant el procés de guanyar aquest cas, garantint la protecció legal de la discriminació de tots els vegans ètics a Gran Gran Bretanya . Encara intentaria millorar la vida de qualsevol animal no humà que creui el meu camí, però dedicaria més temps i energia a la imatge més gran i a l’objectiu a llarg termini, només perquè tinc prou coneixement i experiència per fer-ho.

Alliberament Animal

Hi ha molts més termes que a la gent els agrada utilitzar perquè no creu que els tradicionals més antics encaixen prou bé com interpreten el moviment que segueix. Potser un dels més comuns és l'Alliberament Animal. L'alliberament animal consisteix en alliberar els animals de la submissió dels humans, de manera que aborda el tema d'una manera més "activa". Crec que és menys teòric i pragmàtic, i més accionable. El Moviment d'Alliberament Animal es pot basar en la filosofia dels drets dels animals, però també pot tenir en comú amb l'enfocament del benestar animal el fet que tracta la imatge més petita de casos individuals que necessiten una solució pràctica immediata als seus problemes. Per tant, es tracta d'un tipus d'enfocament proactiu de protecció dels animals sense concessió que es pot veure encara més radical que el moviment pels drets dels animals, però menys idealista i moralista. Crec que és una mena d'enfocament dels drets dels animals "no sense sentit".

No obstant això, les tàctiques del moviment d'alliberament animal poden ser més arriscades, ja que poden implicar activitats il·legals, com ara l'alliberament al camp d'animals de granges de pells (comuna als anys 70), les incursions nocturnes als laboratoris de vivisecció per alliberar alguns dels animals. experimentats en ells (comú als anys 80), o el sabotatge de la caça amb gossos per salvar guineus i llebres de les mandíbules dels gos (comú als anys 90).

Crec que aquest moviment va estar molt influenciat pel moviment anarquisme. L'anarquisme com a moviment polític sempre s'havia basat en l'acció directa fora de la llei, i quan el moviment pels drets dels animals va començar a barrejar-se amb aquestes ideologies i tàctiques, grups britànics com l'Animal Liberation Front (ALF), fundat el 1976, o Stop Huntingdon Animal. Cruelty (SHAC), fundada el 1999, es va convertir en l'encarnació arquetípica de l'activisme militant radical pels drets dels animals i la inspiració de molts altres grups d'alliberament animal. Diversos activistes d'aquests grups van acabar a la presó per les seves activitats il·legals (la majoria destrucció de béns de la indústria de la vivisecció o tàctiques d'intimidació, ja que aquests grups rebutgen la violència física contra les persones).

Tot i això, el fenomen modern que va provocar l’etiquetatge del “nou welfarisme” també pot haver convertit en el moviment d’alliberament d’animals en la creació de versions més principals (i per tant menys arriscades) d’aquestes tàctiques, com ara les operacions de rescat obert popularitzades per l’ acció directa del grup a tot arreu (DXE) , ara replicats a molts països o l’ associació de caça que es trasllada a la caça de la caça de la caça de la recerca de les proves de reunions de les proves de recollida per perseguir els caçadors il·legals. Ronnie Lee, una de les fundadores de l’ALF que va passar una estona a la presó, ara centra la major part de la seva campanya en la divulgació del veganisme en lloc de l’alliberament dels animals.

Altres termes que les persones utilitzen per definir els seus moviments i filosofies relacionades amb els animals són el "anti-especiesisme", el " sensientisme " , els "drets d'animals de granja" , "anti-captivitat", "anti-caça" , "anti-vivisecció", "contra-malestar", "patiment d'animals silves Moviments d’animals, o com a versions dels moviments o filosofies vistos des d’un angle diferent. Em considero part de tots aquests i crec que la majoria dels vegans ètics que sé també ho fan. Potser el veganisme és aquest "moviment animal més gran" de tots aquests formen part, o potser no.

Veganisme

El veganisme té una cosa útil que els altres moviments i filosofies dels quals he estat parlant no tenen. Té una definició oficial creada per la mateixa organització que va encunyar la paraula "vegana" el 1944, la Vegan Society. Aquesta definició és : “ El veganisme és una filosofia i una manera de viure que pretén excloure —en la mesura que sigui possible i practicable— totes les formes d'explotació i crueltat dels animals per a l'alimentació, la roba o qualsevol altra finalitat; i per extensió, promou el desenvolupament i l'ús d'alternatives lliures d'animals en benefici dels animals, els humans i el medi ambient. En termes dietètics, denota la pràctica de prescindir de tots els productes derivats total o parcialment d'animals".

Com que, amb els anys, moltes persones han estat utilitzant el terme vegà per referir-se només a la dieta vegans, els vegans reals s’han vist obligats a afegir l’adjectiu “ètic” per aclarir que segueixen la definició oficial del veganisme (no cap versió en regla basada en plantes i d’altres que poden utilitzar) per evitar que es confonguin amb els vegetals dietètics. Per tant, un "vegan ètic" és algú que segueix la definició anterior en la seva totalitat, i per tant és un autèntic vegà, si ho fareu.

Vaig escriure un article titulat Els cinc axiomes del veganisme en què desconstrueixo amb detall els principis de la filosofia del veganisme. El principi fonamental del veganisme es coneix des de fa mil·lennis com ahims a, el terme sànscrit que significa "no fer mal", que de vegades es tradueix com "no-violència". Això s'ha convertit en un principi important de moltes religions (com l'hinduisme, el jainisme i el budisme), però també de les filosofies no religioses (com el pacifisme, el vegetarianisme i el veganisme).

No obstant això, com en el cas dels drets dels animals, el veganisme no només és una filosofia (possiblement formada fa mil·lennis en diferents parts del món en diferents formes mitjançant diferents termes), sinó també un moviment sociopolític transformador secular global (que va començar amb la creació de la societat vegana a la dècada de 1940). Aquests dies, es pot perdonar a la gent per creure que el moviment dels drets dels animals i els moviments del veganisme són els mateixos, però crec que estan separats, tot i que s’han fusionat gradualment al llarg dels anys. Veig les dues filosofies com a superposades, s’entrecreuen, de Synergergic i reforçen mútuament, però encara separades. A l’article vaig escriure titulat “ Animal Rights vs Veganism ”, parlo amb detall sobre això.

Ambdues filosofies es superposen molt perquè totes consideren la relació entre humans i animals no humans, però la filosofia dels drets dels animals se centra més en el costat dels animals no humans d'aquesta relació, mentre que el veganisme del costat humà. El veganisme demana als humans que no perjudiquin els altres (apliquen Ahimsa a tots els éssers sensibles) i, tot i que sovint es pensen que són animals no humans, no limita el seu abast a aquests. Com a tal, crec que el veganisme té un abast més ampli que els drets dels animals, perquè els drets dels animals definitivament només cobreixen animals no humans, però el veganisme va més enllà dels humans i fins i tot al medi ambient.

El veganisme té un paradigma de futur molt ben definit que anomena "món vegà", i el moviment veganisme l'està creant veganitzant tots els productes i situacions possibles pas a pas. També té un estil de vida ben definit que porta a una identitat que molts vegans porten amb orgull, inclòs jo.

Com que se centra en els animals més que en la societat humana, crec que l'abast i l'escala del moviment dels drets dels animals són més reduïts i menys definits que els del veganisme. A més, no pretén revolucionar completament la humanitat sinó utilitzar el món actual amb el seu actual sistema de drets legals i ampliar-lo a la resta d'animals. L'alliberament animal s'aconseguirà si el moviment vegà aconsegueix el seu objectiu final, però encara no tindrem un món vegà si el moviment AR aconsegueix primer el seu objectiu final.

El veganisme em sembla molt més ambiciós i revolucionari, ja que el món vegà hauria de tenir un maquillatge polític i econòmic molt diferent si vol aturar el "dany als altres", que és el que els preocupa als vegans. És per això que el veganisme i l'ecologisme es superposen molt sense problemes, i per això el veganisme s'ha convertit en més multidimensional i dominant que els drets dels animals.

"Animalisme"

Al final, tots els conceptes que hem comentat es poden veure de moltes maneres diferents segons la “lent” que mirem (com ara si tracten casos individuals o qüestions més sistèmiques, si pretenen resoldre problemes actuals o futurs, o si es centren en tàctiques o estratègies).

Es poden veure com dimensions diferents d'una mateixa idea, filosofia o moviment. Per exemple, el benestar dels animals podria ser una dimensió única que només s'ocupa del patiment d'un animal aquí i ara, els drets dels animals podrien ser un enfocament més ampli bidimensional que contempla tots els animals, la protecció dels animals com una visió tridimensional que cobreix més, etc.

Es poden veure com diferents rutes estratègiques per a un mateix objectiu. Per exemple, el benestar animal es podria veure com la via d'alliberament animal mitjançant la reducció del sofriment i l'aturada de la crueltat cap als animals; els drets dels animals mitjançant el reconeixement de drets legals que permetin el processament dels explotadors d'animals i l'educació de la societat que canviï la manera de veure els animals no humans; l'alliberament animal en si podria ser una via tàctica per alliberar cada animal a la vegada, etc.

Es poden veure com a diferents filosofies que s'entrecreuen estretament i es superposen molt, sent el benestar animal una filosofia ètica utilitària, els drets dels animals una filosofia ètica deontològica i la protecció dels animals purament una filosofia ètica.

Es podrien veure com a sinònims del mateix concepte, però escollits per persones la naturalesa i la personalitat de les quals determinaran quin terme prefereixen utilitzar (els ideologs revolucionaris poden preferir un terme, els juristes convencionals un altre, els activistes radicals un altre, etc.).

Com els veig, però? Bé, els veig com diferents aspectes incomplets d'una entitat més gran que podríem anomenar "Animalisme". No utilitzo aquest terme per significar el comportament que és característic dels animals, especialment pel fet de ser físic i instintiu, o com el culte religiós dels animals. Ho vull dir com la filosofia o moviment social que seguiria un "animalista" (el terme útil que ens han donat les llengües romàniques). Ho dic com a entitat més gran que semblava no notar en el món germànic on visc (pel que fa a les llengües, no als països), però solia ser evident en el món romànic on vaig créixer.

Hi ha una famosa paràbola budista que pot ajudar a comprendre el que vull dir. Aquesta és la paràbola dels homes cecs i de l’elefant , en què diversos homes cecs que mai no havien trobat un elefant s’imaginen com és un elefant tocant una part diferent del cos d’un elefant amable (com el costat, el Tusk o la cua), arribant a conclusions molt diferents. La paràbola diu: "La primera persona, la mà de la qual va aterrar al maleter, va dir:" Aquest ésser és com una serp gruixuda ". Per a una altra de la mà de la qual arribava a l'orella, semblava una mena de ventilador. Pel que fa a una altra persona, la mà del qual estava a la cama, va dir, l'elefant és un pilar com un tronc d'arbre. El cec que va col·locar la mà sobre el seu costat va dir que l'elefant" Va sentir el seu tusk, afirmant que l'elefant és el que és dur, suau i com una llança. " Només quan van compartir les seves perspectives úniques van aprendre què és un elefant. L’elefant de la paràbola és el que jo anomeno “animalisme” al meu parer del que hi ha darrere de tots els conceptes que hem analitzat.

Ara que hem vist els components, podem veure com funcionen entre ells i com estan relacionats. L'animalisme és un sistema dinàmic on els seus components evolucionen i creixen (com una cria d'elefant que primer no té ullals o encara no controla la seva trompa). És orgànica i fluida, però té una forma distintiva (no és amorf, com una ameba).

Per a mi, el moviment de protecció dels animals forma part del moviment del veganisme, el moviment dels drets dels animals forma part del moviment de protecció dels animals i el moviment del benestar animal forma part del moviment dels drets dels animals, però tots aquests conceptes estan en constant evolució i creixement, esdevenint més harmonioses entre si amb el temps. Si els mireu de prop, podeu detectar les seves diferències, però quan feu un pas enrere podreu veure com estan connectats i formen part d'alguna cosa més gran que els uneix.

Sóc un animalista que pertany a molts moviments perquè em preocupo pels altres éssers sensibles com a individus i em sento connectat amb altres animals. Vull ajudar a tants com pugui, fins i tot als que encara han de néixer, de la manera que pugui. No m'importa l'etiqueta amb la qual la gent m'enganxi sempre que els pugui ajudar de manera efectiva.

La resta pot ser simplement semàntica i sistemàtica.

Signa el Compromís de ser vegà de per vida! https://drove.com/.2A4o