Empatia pels animals: reforçar la compassió sense compromís

L'empatia es pot pensar com una decisió de compartir les experiències d'un altre ésser, en funció dels costos i beneficis percebuts. La gent decideix evitar ser empàtica si els costos, ja siguin materials o mentals, semblen superar els beneficis. Estudis anteriors han descobert que, quan es presenten escenaris hipotètics, les persones solen optar per empatitzar i salvar la vida dels humans per sobre dels animals. Tanmateix, l'activitat cerebral dels adults i els indicadors fisiològics d'empatia mostren una activació similar quan es veuen imatges d'animals amb dolor com ho fan quan veuen imatges d'humans amb dolor. Aquest article, publicat a The Journal of Social Psychology , pretenia examinar quan les persones participen en la forma de compartir experiències d'empatia amb animals i humans.

Els autors van predir que en no plantejar l'empatia com una elecció entre animals contra humans, és a dir, no fer-la una opció de suma zero, la gent estaria més disposada a empatitzar amb els animals del que ho farien normalment. Van dissenyar dos estudis per comprovar la seva hipòtesi. Ambdós estudis van implicar els dos tipus de tasques següents: tasques de "sentir", en què als participants se'ls va mostrar una imatge d'un ésser humà o animal i se'ls va demanar que intentessin sentir activament les emocions internes d'aquest ésser humà o animal. I les tasques de "Descriure", en què als participants se'ls va mostrar una imatge d'un ésser humà o d'un animal i se'ls va demanar que observessin detalls objectius sobre l'aspecte extern d'aquest ésser humà o animal. En ambdós tipus de tasques, es va demanar als participants que escriguessin tres paraules clau per demostrar el compromís amb la tasca (o tres paraules sobre les emocions amb les quals intentaven empatitzar a les tasques "Sentir", o tres paraules sobre els detalls físics que van notar a la tasca). “Descriure” tasques). Les imatges dels humans incloïen cares masculins i femenins, mentre que les imatges dels animals eren totes de coales. Els coales van ser escollits com a representació neutral dels animals perquè normalment no es veuen com a aliment ni com a mascotes.

En el primer estudi, aproximadament 200 participants es van enfrontar cadascun a 20 proves de la tasca "Sentir" i a 20 proves de la tasca "Descriure". Per a cada prova de cada tasca, els participants van triar si volien fer la tasca amb una imatge d'un humà o amb una imatge d'un coala. Al final dels assaigs, també se'ls va demanar als participants que puntuessin el "cost cognitiu", és a dir, el cost mental percebut, de cada tasca. Per exemple, se'ls va preguntar fins a quin punt era mentalment exigent o frustrant completar la tasca.

Els resultats del primer estudi van mostrar que els participants tendeixen a triar humans per sobre d'animals tant per a la tasca "Sentir" com per a la tasca "Descriure". A les tasques "Sentir", la proporció mitjana d'assaigs en què els participants van triar coales sobre els humans va ser del 33%. A les tasques de "Descriure", la proporció mitjana d'assaigs en què els participants van triar coales sobre els humans va ser del 28%. En resum, per als dos tipus de tasques, els participants van preferir fer la tasca amb imatges d'humans en lloc de coales. A més, els participants van valorar el "cost cognitiu" d'ambdós tipus de tasques com a més alt quan escollien imatges de coales en comparació amb quan escollien imatges d'humans.

En el segon estudi, en lloc de triar entre humans i coales per a cada tipus de tasca, un nou conjunt de participants es va enfrontar a 18 proves amb imatges humanes i 18 proves amb imatges de coales. Per a cada assaig, els participants havien d'escollir entre fer la tasca "Sentir" o la tasca "Descriure" amb la imatge que se'ls va donar. A diferència del primer estudi, l'elecció ja no era entre humà o animal, sinó entre empatia ("Sentir") o descripció objectiva ("Descriure") per a una imatge predeterminada.

Els resultats del segon estudi van mostrar que els participants generalment no tenien una preferència significativa per la tasca "Sentir" en comparació amb la tasca "Descriure" quan es tractava dels 18 assaigs de coales, amb l'elecció per a qualsevol d'elles al voltant del 50%. Per als 18 assaigs humans, però, els participants van triar la tasca "Sentir" aproximadament el 42% del temps, mostrant una preferència per la descripció objectiva. De la mateixa manera, mentre que els participants van valorar els "costos cognitius" relatius de la tasca "Sentir" com a superiors a la tasca "Descriure" tant en els assaigs amb humans com en els coales, aquest cost més elevat de l'empatia va ser encara més pronunciat en el cas humà en comparació amb el coala. Caixa.

Es va afegir una manipulació experimental addicional al segon estudi: a la meitat dels participants se'ls va dir que "se'ls demanaria que informessin quants diners estaries disposat a donar per ajudar". El propòsit d'això era comparar si canviar el cost financer d'empatitzar amb humans i/o animals tindria un impacte. Tanmateix, aquesta manipulació no va produir canvis significatius en les opcions dels participants.

En conjunt, els resultats d'aquests dos estudis donen suport a la idea que les persones estan més disposades a empatitzar amb els animals quan no es presenta com a mútuament exclusiu amb l'elecció d'empatitzar amb els humans. En paraules dels autors de l'estudi, "l'eliminació de la presentació de suma zero va fer que l'empatia pels animals semblés més fàcil i la gent va optar per triar-la més". Els autors suggereixen que triar animals sobre persones en una elecció de suma zero pot semblar massa costós perquè va en contra de les normes socials: presentar les opcions per separat en realitat redueix el cost cognitiu d'empatitzar amb els animals per sota de la línia de base d'empatitzar amb els humans. Els investigadors poden basar-se en aquestes idees investigant com l'empatia amb els animals es veu afectada per augmentar o disminuir encara més la competència percebuda entre humans i animals, i com l'elecció d'un representant animal diferent afecta el comportament.

Els resultats suggereixen que les organitzacions de defensa dels animals , ja siguin organitzacions benèfiques sense ànim de lucre o fins i tot clubs d'estudiants als campus universitaris, haurien de rebutjar les representacions de suma zero dels drets dels animals en contrast amb els drets humans. Poden optar per crear campanyes que mostrin les moltes maneres en què empatitzar amb els animals és complementària a empatitzar amb els humans, per exemple, quan es discuteixen qüestions de preservació dels hàbitats naturals de la Terra. També poden beneficiar-se de més discussions internes sobre com tenir en compte els costos cognitius de l'empatia a l'hora de dissenyar les seves campanyes, i plantejar maneres de reduir aquest cost creant oportunitats més fàcils i menys costoses perquè el públic participi en empatia pels animals.