Zoologiske haver har været en integreret del af menneskelige samfund i tusinder af år og tjent som knudepunkter for underholdning, uddannelse og bevaring. Men deres rolle og etiske implikationer har længe været genstand for heftig debat. Fortalere hævder, at zoologiske haver tilbyder adskillige fordele for mennesker, dyr og miljøet, mens kritikere rejser bekymringer om dyrevelfærd og etisk praksis. Denne artikel har til formål at undersøge fem nøgleargumenter til fordel for zoologiske haver, og præsenterer en afbalanceret analyse ved at undersøge de understøttende fakta og modargumenter for hver påstand.
Det er vigtigt at bemærke, at ikke alle zoologiske haver overholder de samme standarder. Association of Zoos and Aquariums (AZA) akkrediterer cirka 235 zoologiske haver verden over, og håndhæver strenge dyrevelfærds- og forskningsstandarder. Disse akkrediterede zoologiske haver har mandat til at levere miljøer, der opfylder de fysiske, psykologiske og sociale behov hos dyr, sikre regelmæssig sundhedsovervågning og opretholde et 24/7 veterinærprogram. Men kun en lille del af zoologiske haver globalt opfylder disse standarder, hvilket efterlader mange dyr modtagelige for dårlige forhold og mishandling.
Denne artikel vil navigere i kompleksiteten omkring zoologiske haver ved at undersøge deres roller i dyrerehabilitering, artsbevarelse, offentlig uddannelse, videnskabelig forskning og sygdomssporing.
Ved at præsentere begge sider af debatten sigter vi mod at tilbyde en samlet forståelse af argumenterne for zoologiske haver og de udfordringer, de står over for. Zoologiske haver har været en del af den menneskelige civilisation i årtusinder og tjent som centre for underholdning, uddannelse og bevaring. Zoologiske havers rolle og etik har imidlertid udløst en betydelig debat. Fortalere hævder, at zoologiske haver gavner mennesker, dyr og miljøet, mens kritikere fremhæver spørgsmål om dyrevelfærd og etiske bekymringer. Denne artikel har til formål at dykke ned i fem fremtrædende argumenter, der understøtter zoologiske haver, og giver en afbalanceret analyse ved at undersøge fakta og modargumenter forbundet med hver enkelt påstand.
Det er vigtigt at erkende, at ikke alle zoologiske haver opererer under de samme standarder. Association of Zoos and Aquariums (AZA) akkrediterer omkring 235 zoologiske haver globalt, og håndhæver strenge dyrevelfærds- og forskningsstandarder. Disse akkrediterede zoologiske haver er forpligtet til at levere miljøer, der imødekommer dyrenes fysiske, psykologiske og sociale behov, sikre regelmæssig sundhedsovervågning og opretholde et 24/7 veterinærprogram. Imidlertid opfylder kun en lille del af zoologiske haver på verdensplan disse standarder, hvilket efterlader mange dyr sårbare over for dårlige forhold og mishandling.
Denne artikel vil udforske kompleksiteten omkring zoologiske haver ved at undersøge deres rolle i dyrerehabilitering, artsbevarelse, offentlig uddannelse, videnskabelig forskning og sygdomssporing. Ved at præsentere begge sider af debatten sigter vi at give en omfattende forståelse af argumenterne for zoologiske haver og de udfordringer de står over for.
Zoologiske haver er en af de ældste former for underholdning på jorden, med de tidligste optegnelser om deres eksistens helt tilbage til 1.000 f.Kr. De er også utroligt polariserende og kontroversielle. Fortalere for zoologiske haver hævder, at disse institutioner har en positiv indvirkning på mennesker, dyr og miljøet. Men det fulde billede er langt mere kompliceret, og det er værd at pakke argumenterne for zoologiske haver ud for at forstå hvorfor.
Før du går i ukrudtet, er det afgørende at påpege, at ikke alle zoologiske haver er skabt lige. Omkring 235 zoologiske haver verden over er akkrediteret af Association of Zoos and Aquariums (AZA) ud af de mange tusinde, der findes rundt om på kloden ( 10.000 ifølge et bredt citeret AZA-tal , selvom det tal er mindst et årti gammelt). AZA kræver, at deres zoologiske haver regelmæssigt studerer deres dyr til forskningsformål og overholder strenge dyrevelfærdsstandarder . Disse standarder omfatter, men er ikke begrænset til:
- Tilvejebringelse af indhegninger, der fremmer dyrenes fysiske, psykologiske og sociale velvære
- Gruppering af medlemmer af en art sammen på en måde, der afspejler deres naturlige sociale tendenser
- Tilvejebringelse af flere forskellige områder inden for hvert dyrs miljø
- Giver nok skygge til at undgå direkte sollys på solrige dage
- Regelmæssig observation af dyrs fysiske sundhed
- Et 24/7 veterinærprogram ledet af en kvalificeret dyrlæge, der fokuserer på sygdomsforebyggelse og dyrevelfærd
På grund af disse standarder ser det ud til, at dyr behandles meget bedre i AZA-akkrediterede zoologiske haver end andre zoologiske haver, og bedre forhold for zoologiske haver er tilbøjelige til primært eller udelukkende at blive fundet hos dem med AZA-akkreditering.
Desværre er kun 10 procent af de zoologiske haver i USA akkrediteret af AZA ifølge organisationen, og som sådan er langt de fleste zoo-dyr sårbare over for mishandling.
Argument 1: "Zooer rehabiliterer syge og tilskadekomne dyr"
Det er rigtigt, at nogle zoologiske haver tilbyder et fristed og rehabilitering for dyr, der er syge , sårede eller på anden måde ude af stand til at overleve på egen hånd, og at AZA-akkrediterede zoologiske haver samarbejder med US Fish and Wildlife Service om at tage sig af havdyr. Derudover, fordi zoologiske haver er rovdyrsikre, vil byttearter, der ikke engang er en del af zoologiske haver, nogle gange søge tilflugt i dem.
Men hvis vi skal tale om dyrevelfærd i zoologiske haver, er vi nødt til at se på hele ligningen, ikke kun et enkelt element - rehabiliteringsprogrammer - der sker til gavn for dyrene .
En rapport fra 2019 fra World Animal Protection viste, at hundredvis af zoologiske haver aktivt misbruger deres dyr for at give underholdning til besøgende. Dyr blev tvunget til at gennemgå omfattende og smertefuld "træning" for at lære at udføre aktiviteter, som besøgende finder morsomme. Eksempler på sådanne aktiviteter omfatter delfiner, der bliver tvunget til at fungere som surfbrætter, elefanter, der tvinges til at svømme under vandet , og vilde katte, der bliver tvunget til at optræde i gladiator-lignende shows .
Dyr i zoologisk have kan også lide fysisk på mere indirekte måder. For eksempel har anslået 70 procent af gorillaer i Nordamerika - som alle er i fangenskab - hjertesygdomme, hvilket er alarmerende, da hjertesygdomme er næsten ikke-eksisterende blandt vilde gorillaer. Synderen for hjertesygdomme hos gorillaer kan være en diæt af kiks, der ikke imødekommer de specifikke ernæringsmæssige behov og let fordøjelse, der opfyldes af deres kost i naturen, som har tendens til at være for det meste bladrige fibrøse grøntsager. Afrikanske elefanter lever tre gange længere i naturen end i zoologiske haver, og der er utallige historier om dyrehaver, der bliver dræbt eller lemlæstet på grund af uansvarlige mennesker omkring dem.
Vi er også nødt til at se på de psykologiske effekter, zoologiske haver har på dyr. Mange zoo-dyr har ikke nær nok plads til at leve komfortabelt, og det kan drive dem til vanvid; Isbjørne i fangenskab får for eksempel kun en milliondel af den plads, de normalt ville have i naturen. Alvorlige pladsbegrænsninger som denne får dyr i zoologisk have til at engagere sig i unaturlig , gentagne og ofte skadelige adfærd, såsom at gå i cirkler, plukke deres eget hår ud, bide stængerne i deres bure og endda spise deres eget opkast eller afføring.
Denne lidelse er så almindelig, at den har et navn: zoochosis eller psykose forårsaget af zoologiske haver . Nogle zoologiske haver forsøger at bekæmpe det ved at forsyne dyr med legetøj eller puslespil til at optage deres tid, mens andre efter sigende reagerer ved at give deres dyr Prozac og andre antidepressiva .
Endelig er der det faktum, at zoologiske haver ofte dræber "overskydende" dyr , som de ikke længere har brug for. Specifikt dræbes dyr i zoologisk have, når de ikke længere er rentable , eller når de ikke har en plads i zoologisk haves avlsprogrammer . Det skal understreges, at det ofte er sunde dyr. Selvom zoologiske haver generelt ikke frigiver deres aflivningstal, anslår European Association of Zoos and Aquaria, at mellem 3.000 og 5.000 zoologiske havedyr bliver dræbt hvert år alene i Europa.
Argument 2: "Zooer bringer næsten uddøde arter tilbage fra randen"
Nogle zoologiske haver har opdrættet truede arter i fangenskab og derefter sluppet dem ud i naturen og dermed forhindret dem i at uddø. Mange af disse bestræbelser har været ganske vellykkede: den californiske kondor, den arabiske oryx, Przewalskis hest, Corroboree-frøen, Bellinger-flodens snappskildpadde og Golden Lion-tamarinen var på randen af udryddelse, før de blev reddet af zoologiske haver .
Tag ikke fejl: Det er positive udviklinger, og de zoologiske haver, der hjalp med at bringe disse arter tilbage, fortjener ære for deres arbejde. Men det er også relevant at bemærke, at mens nogle arter er blevet reddet fra udryddelse af zoologiske haver, er andre arter faktisk uddøde i zoologiske haver. Den sidste tilbageværende Carolina-parakit døde for eksempel i en zoologisk have, ligesom den sidste mørke spurv ved havet og den sidste quagga . Thylacinen, et rævelignende pungdyr hjemmehørende i Tasmanien, uddøde i en zoologisk have på grund af mistanke om forsømmelse fra dyrepasserne.
Derudover har en zoologisk have i Zimbabwe vist sig at pochere elefanter fra naturen , ofte når de er nyfødte. I sidste ende bliver de fleste dyr, der er født i zoologiske haver, aldrig sluppet ud i naturen.
Argument 3: "Zooer opfordrer børn og offentligheden til at tage en stærkere indflydelse på dyrevelfærd og naturbevarelse"
Selvom det er svært at måle dette i nogen videnskabelig forstand, har nogle forskere hævdet, at det at stå ansigt til ansigt med dyr i zoologiske haver resulterer i, at deltagere danner tættere følelsesmæssige bånd med dyr , og at dette kan få nogle af dem til at gå ind i felter relateret til dyr. pleje eller bevarelse. Mange zoologiske haver tilbyder uddannelsesprogrammer for både børn og voksne, der yderligere kan tilskynde folk til at spille en mere aktiv rolle i dyrepleje, bevarelse og miljøisme.
Denne påstand er dog kontroversiel. Det kommer delvist fra en undersøgelse fra 2007 udgivet af AZA , som konkluderede, at " at gå til AZA-akkrediterede zoologiske haver og akvarier i Nordamerika har en målbar indvirkning på bevarelsesholdningerne og forståelsen af voksne besøgende. Men det overvældende flertal af zoologiske haver i verden er ikke AZA-akkrediterede, så selvom undersøgelsens resultater var nøjagtige, ville de kun gælde for et lille mindretal af zoologiske haver.
Desuden konkluderede en efterfølgende tredjepartsanalyse, at disse resultater muligvis ikke var nøjagtige i første omgang på grund af adskillige metodologiske fejl i AZA-undersøgelsen . Denne analyse konkluderede, at "der er ingen overbevisende beviser for påstanden om, at zoologiske haver og akvarier fremmer holdningsændringer, uddannelse eller interesse for bevaring hos besøgende."
Efterfølgende forskning har dog antydet, at AZA's indledende undersøgelse kan have haft en vis sandhed i det, med nogle undersøgelser, der giver bevis for, at folk, der besøger zoologiske haver, udviser højere niveauer af sympati for dyr og bevaringsindsats end ikke-besøgende. Denne konklusion er imidlertid hæmmet af et korrelations-årsagsproblem; Det er muligt, at folk, der vælger at besøge zoologiske haver, allerede er mere dyrevenlige end dem, der ikke gør, og at den zoologiske have i sig selv ikke spillede nogen rolle i at forme deres holdninger. Undersøgelser om dette emne bemærker ofte, at der er behov for mere forskning for at drage en sikker konklusion.
Argument 4: "Zooer bidrager med videnskabelig forskning i dyrevelfærd og naturbevarelse"
Ifølge organisationens hjemmeside er alle AZA-akkrediterede zoologiske haver i USA forpligtet til at observere, studere og forske i de dyr, de huser, for at fremme vores viden om, hvordan man bedst kan bevare og beskytte dem. Mellem 1993 og 2013 udgav AZA-akkrediterede zoologiske haver 5.175 peer-reviewede undersøgelser , hovedsageligt fokuseret på zoologi og veterinærvidenskab, og organisationen udgiver hvert år en omfattende rapport om den forskningsindsats, dens medlemsorganisationer har finansieret .
Alligevel er kun en lille procentdel af zoologiske haver AZA-akkrediteret. Mange zoologiske haver har ingen sådanne programmer, og de fleste zoologiske haver er ikke forpligtet til at have dem.
Det er også lidt ironisk at kreditere zoologiske haver med avanceret videnskabelig viden om dyr, når mange zoologiske haver i praksis aktivt ignorerer sådan viden. For eksempel tillader zoologiske haver ikke deres dyr at opretholde de komplekse, naturlige sociale hierarkier, som de har udviklet for at overleve. På grund af deres indespærring kan zoodyr ikke udvikle relationer til hinanden på den måde, de ville i naturen, og de bliver ofte brat fjernet fra deres sociale grupper eller familier og sendt til andre zoologiske haver (hvis de ikke er født i indespærring) . Når et nyt dyr ankommer til en zoologisk have, bliver de ofte "afvist" af andre medlemmer af deres art , hvilket ofte kan føre til vold mellem dem .
Argument 5: "Zooer hjælper med at spore sygdomme, før de når offentligheden"
Dette skete, præcis én gang, for 25 år siden. I de tidlige stadier af et West Nile-virusudbrud i 1999 blev sundhedsmyndighederne først opmærksomme på, at virussen havde nået den vestlige halvkugle, da personalet i Bronx zoologiske have informerede dem om, at de havde opdaget det i zoologisk haves fugle.
Dette er alt andet end typisk. Hvad der i virkeligheden er meget mere almindeligt, er, at mennesker får sygdomme fra zoodyr . E. coli, Cryptosporodium og Salmonella er blandt de mest almindelige; disse er kendt som zoonotiske sygdomme eller sygdomme, der kan overføres fra ikke-mennesker til mennesker. Ifølge CDC var der 100 udbrud af zoonotiske sygdomme mellem 2010 og 2015, der opstod i zoologiske haver, messer og uddannelsesbedrifter.
Bundlinjen
Zoologiske haver er bestemt mere orienteret mod dyrevelfærd nu, end de var ved deres begyndelse for mange århundreder siden, og der er nogle bestræbelser på at fortsætte disse fremskridt. Det ene er "unzoo"-konceptet , et forsøg på at vende den traditionelle zoologiske havemodel ved at skabe lukkede områder for mennesker i dyrenes naturlige levesteder , snarere end omvendt. I 2014 blev en tasmansk djævlebevaringspark omdannet til verdens første unzoo.
Ikke desto mindre er det en kendsgerning, at et stort antal dyr lider dagligt som følge af standard zoo-praksis, og mens akkrediteringsorganet for zoologiske haver - AZA - har nogle strenge krav til sine medlemszoologiske haver, er det overvældende flertal af zoologiske haver ikke en del af af AZA og har intet uafhængigt tilsyn og ingen krav til uddannelse, forskning eller rehabilitering.
I en ideel verden ville alle zoologiske haver have humane politikker på bøgerne, og alle zoologiske dyr ville nyde et langt, sundt og lykkeligt liv. Desværre er det ikke den verden, vi lever i, og som den ser ud, skal enhver påstand om dyreparkernes dyd tages med et stort gran salt.
Opdatering: Dette stykke er blevet opdateret for at bemærke, at en beretning om Gus, isbjørnen, der blev fodret med Prozac, blev rapporteret i nogle (men ikke alle) nyhedsmedier, der dækkede dyret.
BEMÆRKNING: Dette indhold blev oprindeligt offentliggjort på stentientMedia.org og afspejler muligvis ikke nødvendigvis synspunkterne fra Humane Foundation .
