Begrebet dyrevelfærd kan virke ligetil ved første øjekast, men at dykke ned i forviklingerne ved at måle det på tværs af forskellige lande afslører en kompleks og mangefacetteret udfordring. At identificere de bedste og værstelande for dyrevelfærd involverer at navigere i en labyrint af variabler, fra antal dyr slagtet årligt til landbrugsdyrs levevilkår, slagtemetoderne og lovene, der beskytter dyrs rettigheder . Forskellige organisationer har påtaget sig denne skræmmende opgave, der hver især anvender unikke metoder til at rangere lande baseret på deres behandling af dyr.
En sådan organisation er Voiceless, som udviklede Voiceless Animal Cruelty Index (VACI). Denne hybride tilgang vurderer dyrevelfærd gennem tre kategorier: Producing Cruelty, Consuming Cruelty og Sanctioning Cruelty. En anden betydningsfuld aktør på denne arena er Animal Protection Index (API), som evaluerer lande baseret på deres juridiske rammer og tildeler bogstaver fra A til G.
På trods af disse organisationers bestræbelser er måling af dyrevelfærd stadig en iboende kompleks opgave. Faktorer som forurening, miljøforringelse og kulturelle holdninger til dyr komplicerer billedet yderligere. Desuden varierer håndhævelsen af dyrebeskyttelseslovgivningen meget, hvilket tilføjer endnu et lag af vanskeligheder til at skabe et omfattende og nøjagtigt rangeringssystem.
I denne artikel vil vi undersøge metodologierne bag VACI og API-rangeringerne, undersøge, hvilke lande der anses for at være de bedste og værste for dyrevelfærd og dykke ned i årsagerne bag uoverensstemmelserne i disse ranglister. Gennem denne udforskning, vi sigter mod at kaste lys over dyrevelfærdens mangfoldige natur og den igangværende indsats for at måle og forbedre den på verdensplan.
Det generelle begreb om dyrevelfærd kan virke ret ligetil. Men indsatsen for at måle dyrevelfærd er dog langt mere kompliceret. At forsøge at identificere de bedste og værste lande for dyrevelfærd er ikke nogen nem opgave, men et nærmere kig på arbejdet i flere organisationer, der går ind for dyrs rettigheder, giver os en idé om, hvilke steder der behandler dyr bedst - og de værste .
Måling af dyrevelfærd: Ingen nem opgave
Mange ting kan bidrage til eller forringe velfærden for et givet lands dyr, og der er ingen enkelt eller samlet måde at måle dem alle på.
Du kan f.eks. sammenligne det samlede antal dyr, der slagtes i hvert land hvert år. Der er en intuitiv appel til denne tilgang, da slagtning af et dyr er den ultimative måde at forringe hans eller hendes velfærd.
Men rå dødstal, informativ som de er, udelader flere andre vigtige faktorer. Levevilkårene for husdyr, før de slagtes, er for eksempel en stor bestemmende faktor for deres velfærd, ligesom slagtemetoden og måden, hvorpå de transporteres til slagterierne.
Desuden finder ikke al dyrelidelse sted i det industrialiserede landbrug i første omgang. Forurening og miljøforringelse , kosmetiktestning, ulovlige dyrekampe, grusomhed mod kæledyr og mange andre praksisser skader også dyrevelfærden og er ikke fanget i statistikker over rå dyredødsfald.
En anden potentiel måde at måle tilstanden for dyrevelfærd i et land på er ved at se på, hvilke love det har i bøgerne, der beskytter dyr - eller alternativt ved at fastholde deres skade. Dette er den metode, der bruges af Animal Protection Index (API), en af de kilder, vi vil henvise til senere.
Hvad bestemmer dyrevelfærd i et land?
Love, der straffer enkeltpersoners dyremishandling, regulerer behandlingen af dyr i fabriksbedrifter og slagterier, forbyder miljøødelæggelse, der skader dyr, og anerkender dyrenes sansning, kan alle øge dyrevelfærden i et land. På den anden side vil love, der effektivt muliggør mishandling af dyr, såsom ag-gag love i nogle amerikanske stater , resultere i dårligere dyrevelfærd.
Men i ethvert givet land er der mange, mange, mange forskellige love, der potentielt kan påvirke dyrevelfærd, og der er ingen objektiv måde at afgøre, hvilken af disse love, der "tæller" mere end andre. Lige så vigtigt er retshåndhævelse: dyrebeskyttelse er ikke meget godt, hvis de ikke håndhæves, så det kan også være misvisende at se udelukkende på lovene i bøgerne.
I teorien ville en glimrende måde at vurdere dyrevelfærd i et land være at se på de religiøse og kulturelle holdninger til dyr i det pågældende land. Men holdninger kan ikke måles kvantitativt, og selvom de kunne, stemmer de ikke altid overens med den faktiske adfærd.
Den hybride tilgang til måling af dyrs rettigheder
De førnævnte målinger har alle fordele og ulemper. For at overkomme denne udfordring har dyrevelfærdsgruppen Voiceless udviklet Voiceless Animal Cruelty Index (VACI), en hybrid tilgang til måling af dyrevelfærd. Systemet bruger tre forskellige kategorier til at klassificere et lands niveau af dyrevelfærd: Producing Cruelty, Consuming Cruelty og Sanctioning Cruelty.
Producing Cruelty måler antallet af dyr, som et land slagter til mad hvert år, men på en per-capita-basis for at tage højde for forskellige landes befolkningsstørrelser. Totalerne her tager også hensyn til rangeringen af hvert land i et forsøg på at redegøre for behandlingen af dyrene, før de slagtes.
Den anden kategori, Consuming Cruelty, ser på et lands forbrug af kød og mejeriprodukter, igen pr. indbygger. Den bruger to målinger til at måle dette: forholdet mellem forbrug af opdrættet animalsk protein og plantebaseret proteinforbrug i landet og et skøn over det samlede antal dyr, der forbruges pr. person.
Endelig ser Sanctioning Cruelty på de love og regler, hvert land har omkring dyrevelfærd, og er baseret på velfærdsrangeringerne på API'et.
Før du kommer ind på ranglisten, skal det bemærkes, at både Voiceless og Animal Protection Index kun kiggede på 50 lande. De udvalgte lande er tilsammen hjemsted for 80 procent af opdrættede dyr på verdensplan , og selvom der er praktiske årsager til denne metodiske begrænsning, betyder det, at resultaterne kommer med nogle forbehold, som vi vil komme ind på senere.
Hvilke lande er bedst til dyrevelfærd?
VACI's placeringer
Ved at bruge de førnævnte kriterier siger VACI, at følgende lande har de højeste niveauer af dyrevelfærd . De er i rækkefølge:
- Tanzania (uafgjort)
- Indien (bundet)
- Kenya
- Nigeria
- Sverige (uafgjort)
- Schweiz (uafgjort)
- Østrig
- Etiopien (bundet)
- Niger (uafgjort)
- Filippinerne
API's rangeringer
API'en bruger en lidt bredere vurdering , der tildeler hvert land en bogstavkarakter for dets behandling af dyr. Bogstaverne går fra A til G; desværre fik ingen af landene et "A", men flere fik et "B" eller et "C."
Følgende lande fik et "B:"
- Østrig
- Danmark
- Holland
- Sverige
- Schweiz
- Det Forenede Kongerige
Nedenstående lande fik et "C" for deres behandling af dyr:
- New Zealand
- Indien
- Mexico
- Malaysia
- Frankrig
- Tyskland
- Italien
- Polen
- Spanien
Hvilke lande er de værste for dyrevelfærden?
VACI og API listede også de lande, som de anser for værst for dyrevelfærd.
Her er de, i faldende orden efter dårlighed, på VACI:
- Australien (uafgjort)
- Hviderusland (uafgjort)
- De Forenede Stater
- Argentina (uafgjort)
- Myanmar (bundet)
- Iran
- Rusland
- Brasilien
- Marokko
- Chile
Et andet rangeringssystem, The Animal Protection Index, gav i mellemtiden to lande en "G"-vurdering for dyrevelfærd - den lavest mulige karakter - og yderligere syv lande en "F", den næstdårligste karakter. Her er disse ranglister:
- Iran (G)
- Aserbajdsjan (G)
- Hviderusland (F)
- Algeriet (F)
- Egypten (F)
- Etiopien (F)
- Marokko (F)
- Myanmar (F)
- Vietnam (F)
Hvorfor uoverensstemmelserne i rangeringer for dyrevelfærd?
Som vi kan se, er der en anstændig grad af overensstemmelse mellem de to placeringer. Schweiz, Sverige og Østrig rangerer alle højt på begge lister, og selvom Indien fik en markant lavere karakter på API, placerer dets velfærdsplacering det stadig i top 30 procent af de vurderede lande.
Der er endnu mere overlap med hensyn til de værste lande for dyrevelfærd, hvor Iran, Hviderusland, Marokko og Myanmar alle rangerer meget lavt på begge lister.
Men der er også nogle væsentlige uoverensstemmelser. Måske mest bemærkelsesværdig er Etiopien: ifølge VACI er det et af de bedste lande i verden for dyr, men API siger, at det er et af de værste.
Tanzania, Kenya og flere andre afrikanske lande, der fik høje karakterer på VACI, fik moderate til dårlige karakterer på API. Danmark og Holland lå højt på dyrebeskyttelsesindekset, men lå under gennemsnittet på VACI-ranglisten.
Så hvorfor alle uoverensstemmelserne? Der er flere svar på dette spørgsmål, og alle er oplysende på deres egen måde.
Etiopien, Kenya, Tanzania, Niger og Nigeria rangerede alle relativt lavt på API'et, hvilket indikerer, at de har svage love og regler for dyrevelfærd. Selvom det ikke er noget at fejre, opvejes det også af to andre faktorer: landbrugsmetoder og kødforbrug.
I alle ovennævnte lande er fabriksbedrifter sjældne eller ikke-eksisterende, og dyreavl er i stedet småskala og omfattende. En stor del af de lidende husdyrs erfaringer rundt om i verden skyldes den almindelige praksis på fabriksbedrifter; småskala ekstensivt landbrug derimod giver dyrene mere opholdsrum og basale faciliteter og reducerer dermed deres elendighed betydeligt.
Derudover har de førnævnte afrikanske lande alle et meget lavt forbrug af kød, mejeriprodukter og mælk. Etiopien er et særligt slående eksempel: dets indbyggere spiser færre dyr pr. person end noget andet land på listen, og dets dyreforbrug pr. indbygger er kun 10 procent af det globale gennemsnit .
Som følge heraf aflives markant færre husdyr årligt i ovennævnte lande, og det øger det samlede niveau af dyrevelfærd.
I Holland er noget lignende det omvendte tilfældet. Landet har nogle af de stærkeste dyrevelfærdslove på planeten, men det producerer og forbruger en betragtelig mængde animalske produkter, hvilket delvist mindsker virkningen af dets stærke anti-grusomhedslove.
Bundlinjen
Aftalerne og uoverensstemmelserne mellem VACI- og API-rangeringerne fremhæver en vigtig kendsgerning: Uanset om vi taler om lande, byer eller mennesker, er der en masse kvaliteter, der ikke kan måles på et enkelt spektrum. Dyrevelfærd er en af dem; mens vi kan komme med en grov rangordning af lande, er ingen liste over "de 10 bedste lande for dyrevelfærd" definitiv, omfattende eller fri for forbehold.
API'ens liste afslører også en anden sandhed: de fleste lande gør ikke ret meget for at beskytte og fremme dyrenes velfærd. Det er bemærkelsesværdigt, at ikke et eneste land modtog en "A"-karakter fra API, hvilket antyder, at selv de lande med de mest progressive love om dyrevelfærd, såsom Holland, stadig har en vej at gå for virkelig at fremme deres dyrs velfærd.
BEMÆRKNING: Dette indhold blev oprindeligt offentliggjort på stentientMedia.org og afspejler muligvis ikke nødvendigvis synspunkterne fra Humane Foundation.
