Afkodning af karnisme

Jordi Casamitjana, forfatteren til bogen "Ethical Vegan", dekonstruerer den fremherskende ideologi kendt som "karnisme", som veganere har til formål at afskaffe

Der er to hovedmåder at skjule noget på.

Du kan enten bruge stealth ved camouflage, så det, du forsøger at skjule, blander sig med dets omgivelser og ikke længere kan opdages, eller du kan dække det med en del af miljøet, så det er ude af syne, lyd og lugt. Både rovdyr og byttedyr kan blive usædvanligt gode til begge dele. Rovblæksprutterne og byttepinde-insekterne er eksperter i at snige sig ved camouflage, mens rovmyreløverne og byttedyrene er meget gode til at holde sig ude af syne bag noget (henholdsvis sand og vegetation). Dog kan stealth ved camouflage blive den mest alsidige måde, hvis du har den kamæleoniske evne til at bruge den i enhver situation (da du måske løber tør for steder at gemme dig).

Disse egenskaber arbejder ikke kun med fysiske objekter, men også med koncepter og ideer. Du kan skjule begreber bag andre begreber (for eksempel er begrebet feminint køn skjult bag begrebet stewardesse - og det er derfor, det ikke længere bruges, og "stewardesse"-konceptet har erstattet det), og du kan skjule ideer bag andre ideer (for eksempel ideen om slaveri bag ideen om imperialisme). Ligeledes kan du camouflere begreber som sex i modeindustrien eller camouflere ideer som kønsdiskrimination i filmindustrien, så ingen af ​​dem kan opdages i første omgang - selvom de er synlige - før du graver dybere. Hvis en idé kan skjules, kan alle de ideer og overbevisninger, der er sammenhængende forbundet med den, også på en sådan måde, at hele kombinationen bliver en ideologi.

Du behøver ikke en designer for at få en møl til at camouflere med succes eller en mus til at skjule sig godt - da det hele udvikler sig spontant gennem naturlig udvælgelse - så ideologier kan ende med at blive skjult organisk, uden at nogen med vilje skjuler dem. Jeg har en af ​​disse ideologier i tankerne. En der er blevet den fremherskende ideologi i alle menneskelige kulturer, fortid og nutid, organisk skjult af camouflage, ikke af bevidst gjort "hemmelighed". En ideologi, der har blandet sig så godt med sit miljø, at det først de sidste par år er blevet eksplicit spottet og givet et navn (som endnu ikke er inkluderet i de fleste af hovedordbøgerne). En sådan ideologi kaldes "karnisme", og de fleste mennesker har aldrig hørt om det - på trods af at de manifesterer det hver dag med næsten hver eneste ting, de gør.

Karnisme er en dominerende ideologi, der er så udbredt, at folk ikke engang lægger mærke til det, idet de tror, ​​at det simpelthen er en del af det normale kulturelle miljø. Det er ikke hemmeligt, ude af syne, holdt væk fra folk på en konspirationsteoretisk måde. Det er camoufleret, så det er foran os alle overalt, og vi kan nemt finde det, hvis vi ved, hvor vi skal lede. Det er dog så godt skjult af stealth, at selv når du peger på det og afslører det, kan mange stadig ikke anerkende dets eksistens som en separat "ideologi", og de tror, ​​du blot peger på virkelighedens struktur.

Karnisme er en ideologi, ikke en formaliseret filosofi. Fordi det er dominerende og indlejret dybt i samfundet, behøver det ikke at blive undervist på skoler eller studeret. Det er blevet smeltet sammen med baggrunden, og det er nu selvbærende og spredes automatisk. I mange henseender ligner kapitalismen, som var den dominerende politiske og økonomiske ideologi i mange århundreder, før den blev identificeret og navngivet. Efter at være blevet afsløret, blev den så udfordret af konkurrerende ideologier, såsom kommunisme, socialisme, anarkisme osv. Disse udfordringer fik kapitalismen til at blive studeret, akademisk formaliseret og endda intellektuelt forsvaret af nogle. Måske vil det samme ske med karnismen nu, da den har været udfordret i flere årtier. Af hvem, kan du spørge? Nå, af veganere og deres veganismefilosofi. Vi kunne sige, at veganisme startede som en reaktion på karnisme og udfordrede dens overvægt som den ideologi, der dikterer, hvordan vi skal behandle andre (på samme måde kan vi sige, at buddhismen startede som en reaktion på hinduisme og jainisme, eller islam som en reaktion på jødedommen og kristendommen).

Så før karnisterne selv formaliserer deres ideologi, måske glamouriserer den og får den til at ligne noget "bedre", end den er, synes jeg, vi skal gøre det. Vi bør analysere det og formalisere det fra et udefrakommende perspektiv, og som eks-karnist kan jeg gøre det.

Hvorfor dekonstruere karnisme

For folk som mig, etiske veganere, er karnisme vores nemesis, fordi denne ideologi i mange henseender - i hvert fald som mange af os tolker den - er det modsatte af veganisme. Karnisme er den fremherskende ideologi, der legitimerer udnyttelsen af ​​dyr, og den er ansvarlig for det helvede, vi påtvinger alle følende væsener på planeten Jorden. Alle nuværende kulturer fremmer og støtter denne ideologi, hvilket gør den udbredt, men uden at navngive den eller anerkende, at det er det, de gør, så de fleste menneskelige samfund er systematisk karnistiske. Kun veganere er dem, der aktivt forsøger at tage afstand fra karnisme, og som sådan, måske på en for forsimplet måde, som vi vil se senere - men nyttigt for fortællingen om denne introduktion - kunne menneskeheden simpelthen opdeles i karnister og veganere.

I denne dualistiske kamp sigter veganere på at eliminere karnisme (ikke at eliminere karnistiske mennesker, men den ideologi, de er blevet indoktrineret i, ved at hjælpe karnister til at opgive den og blive veganere), og det er derfor, vi skal forstå det godt. En af de bedste måder at gøre det på er at dekonstruere den og analysere, hvad den er lavet af. Der er flere grunde til, at vi ønsker at dekonstruere karnismen: at være i stand til at identificere dens komponenter, så vi kan demontere den et stykke ad gangen; at kontrollere, om en politik, handling eller institution er karnistisk; at tjekke os selv (veganere) for at se, om vi stadig har nogle karnistiske komponenter på vores ideer eller vaner; at kunne argumentere bedre mod karnisme fra et filosofisk synspunkt; at kende vores modstander bedre, så vi kan udvikle bedre strategier til at bekæmpe den; at forstå, hvorfor karnister opfører sig, som de gør, så vi ikke bliver sidesporet af forkerte forklaringer; at hjælpe carnist til at indse, at de er blevet indoktrineret til en ideologi; og at ryge skjult karnisme ud fra vores samfund ved at være bedre til at få øje på det.

Nogle vil måske sige, at det ville være bedst ikke at "vække dragen" ved at sondere den for meget, og formalisering af karnisme kan give bagslag, fordi det kan gøre det lettere at forsvare og blive undervist. Det er det dog for sent til. "Dragen" har været vågen og aktiv i årtusinder, og karnisme er allerede så dominerende, at det ikke behøver at blive undervist) som sagt, er allerede selvbærende som ideologi). Vi er allerede i det værst tænkelige scenarie med hensyn til karnismens dominans, så det duer ikke længere at lade det være og gøre sit i dens stealth-mode. Jeg tror, ​​vi skal tage den ud af sin camouflage og se den i det fri. Det er, når vi kan se dens sande ansigt, og måske vil det blive dens svaghed, da eksponering kan være dens "kryptonit". Der er kun én måde at finde ud af.

Hvad betyder ordet "karnisme"?

Før vi dekonstruerer karnisme, må vi hellere have en forståelse af, hvordan dette ord opstod. Den amerikanske psykolog Dr. Melanie Joy opfandt udtrykket "karnisme" i 2001, men populariserede det i sin bog fra 2009 "Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows: An Introduction to Carnism." Hun definerede det som "det usynlige trossystem eller ideologi, der betinger folk til at spise bestemte dyr." Derfor så hun det som det dominerende system, der fortæller dig, at det er OK at spise grise i Spanien, men ikke i Marokko; eller er ikke OK at spise hunde i Storbritannien, men er fint i Kina. Med andre ord den herskende ideologi i samfundet, som nogle gange åbenlyst, nogle gange mere subtilt, legitimerer dyrenes forbrug, præciserer hvilke dyr der kan spises og hvordan.

Nogle veganere kan dog ikke lide dette udtryk. De hævder, at det ikke betyder det modsatte af veganisme, men det modsatte af vegetarisme, fordi de tager Dr. Joys oprindelige definition bogstaveligt og siger, at det kun refererer til at spise dyrekød, ikke udnyttelse af dyr. Andre kan ikke lide det, fordi de siger, at dette trossystem ikke er så usynligt, som hun hævdede, det var, men det er meget indlysende og kan findes overalt. Jeg har en anden holdning (især fordi jeg ikke føler, at jeg behøver at forbinde konceptet med Dr. Joy selv og andre af hendes ideer, jeg er uenig i, såsom hendes støtte til reducetarianisme ).

Jeg tror, ​​at konceptet har udviklet sig fra det tidspunkt, hvor Dr. Joy brugte det første gang og er endt med at blive det modsatte af veganisme (en udvikling, som Dr. Joy ikke har noget imod, da selv hjemmesiden for hendes organisation Beyond Carnism siger: "Carnism er i bund og grund det modsatte af veganisme). Så jeg synes, det er helt legitimt at bruge dette udtryk med denne bredere betydning, som det i stigende grad gøres. For eksempel skrev Martin Gibert i 2014 i sin Encyclopaedia of Food and Agricultural Ethics , "Karnisme henviser til den ideologi, der betinger mennesker til at indtage visse animalske produkter. Det er i bund og grund det modsatte af veganisme." Wiktionary definerer en karnist som en “ Tilhænger af karnisme; en, der støtter praksis med at spise kød og bruge andre animalske produkter."

Det er rigtigt, at roden til ordet, carn, betyder kød på latin, ikke animalsk produkt, men roden til ordet veganer er vegetus, som betyder vegetation på latin, ikke anti-dyreudnyttelse, så begge begreber har udviklet sig ud over deres etymologi.

Som jeg ser det, er kødspisning i karnisme symbolsk og arketypisk i den forstand, der repræsenterer essensen af ​​den karnistiske adfærd, men det er ikke det, der definerer en karnist. Ikke alle karnister spiser kød, men alle dem, der spiser kød, er karnister, så fokus på kødspisere - og kødspisning - er med til at indramme fortællingen om anti-karnisme. Hvis vi ser på kød ikke som dyrekød, men som et symbol på, hvad det repræsenterer, spiser vegetarer flydende kød , pescatarianere spiser akvatisk kød, reducetarianere insisterer på ikke at opgive kød, og flexitarianere er anderledes end veganere, fordi de stadig spiser kød af og til. Alle disse (som jeg klumper ind i gruppen "altædende" - i øvrigt ikke altædende) er også karnister, som de fuldendte kødspisere er. Det betyder, at begrebet kød i karnisme kan tolkes som en proxy for alle animalske produkter, hvilket gør typiske vegetarer (i modsætning til præ-veganske vegetarer) tættere på carnister end veganere.

Dette er til dels et spørgsmål om vægtning. Den officielle definition af veganisme er: "Veganisme er en filosofi og en måde at leve på, som søger at udelukke - så vidt det er muligt og praktisk muligt - alle former for udnyttelse af og grusomhed mod dyr til mad, tøj eller ethvert andet formål; og i forlængelse heraf fremmer udvikling og anvendelse af dyrefrie alternativer til gavn for dyr, mennesker og miljø. I kosthensyn betegner det praksis med at undvære alle produkter, der helt eller delvist stammer fra dyr." Det betyder, at på trods af, at alle former for udnyttelse af dyr er omfattet, lægges der særlig vægt på at fremhæve kostkomponenten i definitionen, da denne er blevet symbolsk for begrebet. Ligeledes, når man diskuterer karnisme, lægges der særlig vægt på kødspisning, da dette også er blevet symbolsk for konceptet.

For så vidt angår usynlighed, er jeg enig i, at det ikke er usynligt som sådan, men det er skjult for folks sind, der ser dets virkninger, men ikke bemærker den ideologi, der forårsager dem (det er indlysende for os veganere, men ikke for alle karnister. Hvis du beder dem om at påpege, hvilken ideologi der får dem til at spise grise, men deler deres hjem med hunde, de fleste vil fortælle dig, at ingen ideologi får dem til at gøre noget af dette), så det er derfor, jeg foretrækker at bruge udtrykket camoufleret frem for usynlig.

Det er så skjult, at udtrykket carnist - eller tilsvarende - ikke bruges af karnister selv. De lærer det ikke som en særskilt konkret ideologi, der er ingen universitetsgrader i karnisme, ingen lektioner i karnisme på skolerne. De bygger ikke institutioner, der udelukkende har til formål at forsvare ideologien, der er ingen karnistiske kirker eller karnistiske politiske partier … og alligevel er de fleste universiteter, skoler, kirker og politiske partier systematisk karnistiske. Karnisme er overalt, men i en implicit form, ikke altid eksplicit.

Under alle omstændigheder tror jeg, at ikke at navngive denne ideologi hjælper den til at forblive camoufleret og uimodsagt, og jeg har ikke fundet noget bedre udtryk (både i form og indhold) end karnisme for den modsatte ideologi til veganisme (veganisme er en millenær filosofi, der for århundreder har genereret en livsstil og en ideologi, og siden 1940'erne også en transformativ sociopolitisk bevægelse - alle disse deler udtrykket " veganer "). Carnisme er et nyttigt udtryk, der er nemt at huske og bruge, og carnist er et meget bedre udtryk end en kød- mejeri -æg-skallak-karmin-honning-spiser-læder-uld-silke-bruger (eller animalske-produkt-forbruger).

Måske ville det hjælpe, hvis vi omdefinerede karnisme ud fra, hvordan begrebet mest bruges i dag, og hvordan det er modnet. Jeg foreslår følgende: “ Den fremherskende ideologi, som, baseret på forestillingen om overherredømme og herredømme, betinger mennesker til at udnytte andre følende væsener til ethvert formål og til at deltage i enhver grusom behandling af ikke-menneskelige dyr. I kosthensyn betegner det praksis med at indtage produkter, der helt eller delvist stammer fra kulturelt udvalgte ikke-menneskelige dyr."

På en måde er karnisme en sub-ideologi af speciesisme (et begreb opfundet i 1971 af Richard D. Ryder, den fremtrædende britiske psykolog og medlem af Oxford Group), den tro, der understøtter diskrimination af individer på grund af den "type", de tilhører til - da den anser nogle "typer" for at være andre overlegne. På samme måde som racisme eller sexisme også er underideologier af speciesisme. Karnisme er den artsistiske ideologi, der dikterer, hvilke dyr der kan udnyttes og hvordan. Speciesisme fortæller dig, hvem der kan diskrimineres, men karnisme beskæftiger sig specifikt med udnyttelsen af ​​ikke-menneskelige dyr, en form for diskrimination.

Sandra Mahlke hævder, at karnisme er det "centrale kerne af speciesisme", fordi spisning af kød motiverer ideologisk begrundelse for andre former for dyreudnyttelse. Dr. Joy's Beyond Carnism-webside siger: " Karnisme er i bund og grund et undertrykkende system. Den deler den samme grundlæggende struktur og er afhængig af den samme mentalitet som andre undertrykkende systemer, såsom patriarkatet og racisme... Karnismen vil forblive intakt, så længe den forbliver stærkere end "modsystemet", der udfordrer den: veganisme."

Leder efter karnismens aksiomer

Enhver ideologi indeholder flere aksiomer, der giver den sammenhæng. Et aksiom (også kaldet selvindlysende sandhed, postulat, maksime eller forudsætning) er et udsagn, der accepteres som sandt uden behov for bevis. Aksiomer er ikke nødvendigvis sande i absolut forstand, men snarere i forhold til en specifik kontekst eller ramme (de kan være sande for mennesker i bestemte grupper eller inden for reglerne for bestemte systemer, men ikke nødvendigvis uden for dem). Aksiomer er normalt ikke bevist i systemet, men accepteres snarere som givne. De kan dog testes eller verificeres ved at sammenligne dem med empiriske observationer eller logiske deduktioner, og derfor kan aksiomer udfordres og afkræftes fra ydersiden af ​​det system, der bruger dem.

For at identificere karnismens hovedaksiomer bør vi finde de "sandhedsudsagn", som alle karnister tror på, men hvis vi gør det, vil vi støde på en forhindring. På grund af dens camouflerede karakter undervises der ikke formelt i karnisme, og folk indoktrineres om det indirekte ved at undervise i karnistiske praksisser, så de fleste karnister er muligvis ikke i stand til klart at formulere, hvilke udsagn om sandhed, de tror på. Det kan være jeg skal gæste dem ved at observere deres adfærd - og huske hvad jeg troede på, før jeg blev veganer. Dette er ikke så nemt, som det ser ud, fordi karnister er en meget forskelligartet gruppe, som kan have forskellige syn på udnyttelse af dyr (vi kunne endda klassificere karnister i mange forskellige typer, såsom fuldkarnister, delvise karnister, pragmatiske karnister, ideologiske karnister, passive karnister, mimetiske karnister, præveganske karnister, postveganske karnister osv.).

Der er dog en vej uden om denne forhindring. Jeg kunne forsøge at definere den "typiske karnist" ud fra en snævrere fortolkning af, hvad en karnist er, med mindre ideologisk variation. Det gjorde jeg heldigvis allerede, da jeg skrev min bog " Ethical Vegan ". I kapitlet med titlen "The Anthropology of the Vegan Kind", udover at beskrive de forskellige typer veganere, jeg tror, ​​der er, har jeg også prøvet at klassificere de forskellige typer af ikke-veganere. Først opdelte jeg menneskeheden i tre grupper, hvad angår deres generelle holdning til udnyttelse af andre dyr: karnister, altædende og vegetarer. I denne sammenhæng definerede jeg karnister som dem, der ikke kun er ligeglade med sådan udnyttelse, men mener, at det er vigtigt, at mennesker udnytter dyr på enhver måde, de finder passende, vegetarer som dem, der ikke bryder sig om sådan udnyttelse og i det mindste tænker. vi bør undgå at spise dyr, der er dræbt for mad (og en undergruppe af disse vil være veganere, der undgår alle former for udnyttelse af dyr), og så altædende (i øvrigt ikke biologiske altædende dyr) som dem derimellem, så folk, der gør bekymrer sig lidt om sådan udnyttelse, men ikke nok til at undgå at spise dyr, der er dræbt til føde. Jeg fortsatte derefter med at underinddele disse kategorier, og jeg underinddelte altædende i Reducetarians, Pescatarians og Flexitarians.

Men når vi ser på definitionen af ​​karnisme i detaljer, som i sammenhængen med denne artikel, bør vi inkludere alle disse grupper i kategorien "carnist" undtagen veganerne, og det er det, der gør dem mere forskellige og svære at gætte hvad de alle tror på. Som en øvelse til at identificere karnismens hovedaksiomer, ville det være bedre, hvis jeg brugte den snævrere klassifikation, jeg brugte i min bog, og definerer "typisk karnist" som de ikke-veganere, der også er ikke-pescatarianere, ikke-reducetarianere, ikke-flexitarianere og ikke-vegetarer. En typisk kødspiser ville være den arketypiske typiske karnist, som ikke ville kollidere med nogen af ​​de mulige fortolkninger af begrebet "karnist". Jeg var en af ​​disse (jeg sprang fra typisk kødspiser til veganer uden at gå over til nogen af ​​de andre typer), så jeg vil kunne bruge min hukommelse til denne opgave.

Da karnisme er det modsatte af veganisme, ville det at identificere veganismens hovedaksiomer og derefter prøve at se, om deres modsætninger er gode kandidater til karnismeaksiomer, som alle typiske karnister ville tro på, være en god måde at gøre det på. Det kan jeg nemt gøre, fordi jeg heldigvis skrev en artikel med titlen " The Five Axioms of Veganism ", hvori jeg identificerede følgende:

1. VEGANISMENS FØRSTE AKSIOM: AHIMSA'S AKSIOM: "At prøve på ikke at skade nogen er den moralske grundlinje"
2. VEGANISMENS ANDET AKSIOM: DYRESENS AKSIOM: "Alle medlemmer af dyreriget bør betragtes som følende væsener"
3. VEGANISMENS TREDJE AKSIOM: AKSIOMEN FOR ANTI-UDNYTTELSE: "Al udnyttelse af levende væsener skader dem"
4. VEGANISMENS FJERDE AKSIOM: ANTI-SPECIESISMENS AKSIOM: "Ikke diskrimination mod nogen er den rigtige etiske måde"
5. VEGANISMENS FEMTE AKSIOM: VICARIOUSNESS AKSIOM: "Indirekte skade på en sansende, der er forårsaget af en anden person, er stadig skade, vi skal forsøge at undgå"

Jeg kan se, at det omvendte af disse ville blive troet af alle typiske karnister, så jeg synes, de passer godt med det, jeg tror, ​​at karnismens hovedaksiomer er. I det næste kapitel vil jeg diskutere dem i detaljer.

Karnismens hovedaksiomer

Følgende er min fortolkning af, hvad karnismeideologiens hovedaksiomer er, baseret på min egen erfaring med at være en eks-karnist, der levede i en karnistisk verden, hvor de fleste af de mennesker, jeg interagerede med i næsten 60 år, var karnister:

Vold

Da det vigtigste aksiom for veganisme er ahimsa- princippet om "gør ingen skade" (også oversat som "ikke-vold"), som også er et princip i mange religioner (såsom hinduisme, buddhisme og især jainisme), hovedaksiomet af karnisme er bundet til at være det modsatte af dette. Jeg kalder det voldens aksiom, og det er sådan jeg definerer det:

KARNISMENS FØRSTE AKSIOM: VOLDENS AKSIOM: "Vold mod andre følende væsener er uundgåelig for at overleve"

For typiske karnister, at udføre en voldshandling (jagt, fiske, skære halsen over på et dyr, tvangsfjerne kalve fra deres mødre, så de kan tage den mælk, der var til dem, stjæle honning fra bier, der samler den til deres vinterbutikker, slå en hest for at få ham til at løbe hurtigere, eller at fange vilde dyr og sætte dem i et bur for livet) eller betale andre for at gøre det for dem, det er rutinemæssig normal opførsel. Dette gør dem til voldelige mennesker, som ved særlige lejligheder (lovlige eller på anden måde) kan rette deres vold mod andre mennesker - ikke overraskende.

Typiske karnister reagerer ofte på veganere med bemærkninger såsom "Er livets cirkel" (som jeg skrev en hel artikel om det med titlen " Det ultimative veganske svar på bemærkningen 'Det er livets cirkel' ") som en måde at fortælle os de mener, at alle i naturen skader andre for at overleve, går forud for hinanden og fastholder en cirkel af vold, som de mener er uundgåelig. Under vegansk outreach, jeg plejede at lave i London, hørte jeg ofte denne bemærkning fra ikke-veganere efter at have set optagelser af et dyr, der blev dræbt (normalt på et slagteri, hvilket tyder på, at de mener, at den vold, de var vidne til, i sidste ende var "acceptabel".

Denne bemærkning bruges også til at kritisere den veganske livsstil ved at antyde, at vi opfører os unaturligt, mens de, ved at udnytte dyr og spise nogle, opfører sig naturligt, fordi de mener at gøre det "det er livets cirkel". De antyder, at vi, veganere, fejlagtigt spiller den falske økologiske rolle som de fredelige planteædere i naturen, der foregiver at være planteædere, mens vores naturlige rolle i livets cirkel er at være de aggressive apex-rovdyr.

Overherredømme

Carnismens næstvigtigste aksiom ville også være det modsatte af veganismens andet aksiom, som siger, at alle medlemmer af Dyrenes rige skal betragtes som følende væsener (og derfor respekteres for det). Jeg kalder dette karnistiske aksiom overherredømmets aksiom, og det er sådan, jeg definerer det:

KARNISMENS ANDET AKSIOM: SUPREMACISMENS AKSIOM: "Vi er de overlegne væsener, og alle andre væsener er i et hierarki under os"

Dette er måske det mest karakteristiske træk ved en typisk karnist. Uvægerligt tror de alle, at mennesker er overlegne skabninger (nogle, som racister, tror desuden, at deres race er overlegen, og andre, som kvindehadere, at deres køn er det). Selv de mest moderate (som nogle vegetariske miljøforkæmpere, for eksempel), der sætter spørgsmålstegn ved nogle former for udnyttelse af ikke-menneskelige dyr og fordømmer ødelæggelsen af ​​miljøet, kan stadig se mennesker som overlegne væsener med det "ansvar" at fungere som forvaltere af andre "mindreværdige" væsener i naturen.

En måde, karnister manifesterer deres overherredømme på, er ved at benægte kvaliteten af ​​sansning til andre væsener og hævde, at kun mennesker er sansende, og hvis videnskaben finder sansning i andre skabninger, er det kun menneskelig sansning, der betyder noget. Dette aksiom er det, der giver karnister deres selvgivne ret til at udnytte andre, da de føler, at de "fortjener" mere end andre. Religiøse karnister kan tro, at deres højeste guder har givet dem deres guddommelige ret til at dominere "mindreværdige" væsener, da de også anvender deres hierarkibegreb på det metafysiske område.

Da de fleste kulturer er undertrykkende patriarkalske overherredømmekulturer, stikker dette aksiom dybt i mange samfund, men progressive grupper har udfordret en sådan racemæssig, etnisk, klasse-, køns- eller religiøs overhøjhed i årtier nu, som, når de overlapper med veganisme, har født social retfærdighed veganere, der kæmper mod undertrykkere af både mennesker og ikke-menneskelige dyr.

Dette aksiom blev også identificeret - og givet det samme navn - af den veganske grundlægger af Climate Healers Dr. Sailesh Rao, da han beskrev de tre søjler i det nuværende system, der skal udskiftes, hvis vi ønsker at bygge den veganske verden. Han sagde til mig i et interview, " Der er tre søjler i det nuværende system ... den anden er det falske aksiom for overherredømme, som er, at livet er et konkurrencespil, hvor de, der har opnået en fordel, kan besidde, slavebinde og udnytte dyr, natur og dårligt stillede, for deres stræben efter lykke. Det er det, jeg kalder 'magten er rigtig'-reglen."

Herredømme

Karnismens tredje aksiom er den logiske konsekvens af det andet. Hvis karnister betragter sig selv som andre overlegne, føler de, at de kan udnytte dem, og hvis de ser på verden fra et hierarkisk perspektiv, stræber de konstant efter at komme højere op i hakkerækken og "trive sig" på bekostning af andre, som ville blive undertrykt, da de ikke ønsker at blive domineret. Jeg kalder dette aksiom herredømmeaksiomet, og det er sådan jeg definerer det:

KARNISMENS TREDJE AKSIOM: DOMINIONENS AKSIOM: "Udnyttelsen af ​​andre følende væsener og vores herredømme over dem er nødvendig for at trives"

Dette aksiom legitimerer at drage fordel af dyr på enhver mulig måde, ikke blot at udnytte dem til underhold, men også til magt og rigdom. Når en veganer kritiserer zoologiske haver for at sige, at de ikke er bevaringsinstitutioner, som de hævder at være, men profitskabende institutioner, ville en typisk karnist svare med: "Hvad så? Alle har ret til at tjene til livets ophold.”

Dette er også det aksiom, der skaber nogle vegetarer, da de, selv om de anerkender, at de ikke bør spise køer eller høns, føler sig tvunget til at fortsætte med at udnytte dem ved at indtage deres mælk eller æg.

Det er også det aksiom, der har ført til skabelsen af ​​adskillige post-veganske mennesker, som forlod veganismen og begyndte igen at inkorporere noget dyreudnyttelse i deres liv i de tilfælde, de mener, de kan retfærdiggøre (som det er tilfældet med de såkaldte beegans) som indtager honning, veganerne , der spiser æg, ostroveganerne , der spiser toskallede, entoveganerne , der spiser insekter, eller de "veganere", der rider på heste , besøger zoologiske haver for fornøjelsens skyld eller opdrætter " eksotiske kæledyr "). Man kan også sige, at kapitalisme er et politisk system, der kan være opstået fra dette aksiom (og det er derfor, nogle veganere tror, ​​at den veganske verden aldrig vil komme, hvis vi fastholder de nuværende kapitalistiske systemer).

En af søjlerne i det nuværende system, som Dr. Rao identificerede, matcher dette aksiom, selvom han kalder det anderledes. Han fortalte mig, " Systemet er baseret på forbrugerisme, som er det, jeg kalder 'grådighed er god'-regel. Det er et falsk aksiom for forbrugerisme, som siger, at jagten på lykke bedst opnås ved at opildne og tilfredsstille en uendelig række af ønsker. Det er et aksiom i vores civilisation, fordi du rutinemæssigt ser 3000 annoncer hver dag, og du tror, ​​det er normalt."

Speciesisme

Hvis veganismens fjerde aksiom er anti-speciesismens aksiom, der sigter mod ikke at diskriminere nogen for at tilhøre en bestemt klasse, art, race, befolkning eller gruppe, vil det fjerde aksiom for karnisme være aksiomet for speciesisme, som jeg definerer som følger:

KARNISMENS FJERDE AKSIOM: SPECIESISMENS AKSIOM: "Vi skal behandle andre forskelligt afhængigt af, hvilke typer væsener de er, og hvordan vi vil bruge dem"

De originale sammenhænge, ​​hvor ordet "karnisme" først blev populært, Dr. Joys bog "Why We Love Dogs, Eat Pigs, and Wear Cows" illustrerer klart kernen i dette aksiom. Karnister, som de fleste mennesker, er taksofiler (de kan lide at klassificere alt i kategorier), og når de først har mærket nogen som tilhørende en bestemt gruppe, de har skabt (ikke nødvendigvis en objektivt karakteristisk gruppe), så tildeler de det en værdi, en funktion , og et formål, der har meget lidt at gøre med væsenerne selv, og meget at gøre med, hvordan karnister kan lide at bruge dem. Da disse værdier og formål ikke er iboende, ændrer de sig fra kultur til kultur (og det er derfor, vesterlændinge ikke spiser hunde, men nogle mennesker fra Østen gør).

Typiske karnister diskriminerer konstant andre, selv dem, der betragter sig selv som progressive egalitære, fordi de er selektive, når de anvender deres egalitarisme, og fordi de bruger alle mulige undskyldninger og undtagelser for ikke at anvende det ud over mennesker, " kæledyr " eller deres favorit. dyr.

Libertarianisme

Carnismens femte aksiom kan måske overraske nogle (som veganismens femte aksiom også kunne have gjort for de veganere, der ikke var klar over, at indbygget i filosofien er det nødvendigt at skabe den veganske verden ved at forhindre andre i at skade følende væsener), fordi nogle folk, der kalder sig veganere, følger muligvis også dette aksiom. Jeg kalder det libertarianismens aksiom, og det er sådan jeg definerer det:

KARNISMENS FEMTE AKSIOM: LIBERTARISMENS AKSIOM: "Alle skal være frie til at gøre, hvad de vil, og vi bør ikke gribe ind og prøve at kontrollere deres adfærd"

Nogle mennesker definerer sig politisk som libertarianere, hvilket betyder fortalere eller tilhængere af en politisk filosofi, der kun går ind for minimal statslig indgriben i det frie marked og borgernes privatliv. Troen på, hvor minimum den intervention bør være, kan variere fra person til person, men bag denne holdning er troen på, at folk skal være frie til at gøre, hvad de vil, og intet bør forbydes. Dette er i direkte modstrid med veganisme, fordi hvis det var politisk og juridisk muligt, ville de fleste veganere gå ind for at forbyde folk at forårsage skade på følende væsener (da nuværende love forbyder folk at skade andre mennesker).

Veganere bygger en vegansk verden, hvor ingen mennesker vil skade andre dyr, fordi samfundet (med dets institutioner, love, politikker og regler) ikke ville tillade denne skade at ske, men for en libertarianer kan dette være for meget institutionel indblanding i rettighederne af enkeltpersoner.

Dette aksiom er det, der får karnister til at bruge begrebet "valg" til at retfærdiggøre deres forbrug af animalske produkter, og det får dem til at beskylde veganere for at påtvinge andre deres tro (da de inderst inde ikke tror på regler, der ville begrænse menneskers frihed til at forbruge, hvad de vil og udnytte, hvem de vil).

Disse fem aksiomer er implicit blevet lært os med de lektioner om historie, geografi og endda biologi, vi har modtaget fra barndommen, og forstærket med de film, skuespil, tv-shows og bøger, vi absorberede siden, men al denne eksponering var ikke tilstrækkelig eksplicit eller formaliseret for os at indse, at de er blevet indoktrineret i en bestemt ideologi, der får os til at tro på disse aksiomer - selvom de er falske.

Husk også, at en ideologis aksiomer ikke behøver bevis for dem, der følger den ideologi, så det burde ikke være en overraskelse for os, veganere, at de karnister, vi taler med, ikke ser ud til at reagere på beviser, der modbeviser disse aksiomer som Det gør vi. For os overbeviser sådanne beviser os overvældende til ikke at tro på sådanne aksiomer, men for dem kan de afvise det som irrelevant, da de ikke har brug for beviser for at tro på dem. Kun de åbensindede nok, der spekulerer på, om de måske er blevet indoktrineret fra barndommen, kan se på beviserne og endelig frigøre sig fra karnisme - og meningen med vegansk outreach er at hjælpe disse mennesker med at tage skridtet, ikke bare argumentere med en tæt- sindede typiske karnist.

Derfor ville en typisk karnist være et voldeligt, overherredømme, dominerende og diskriminerende menneske, som direkte eller indirekte udnytter, undertrykker og dominerer andre sansende væsener, og tror, ​​at ethvert andet menneske burde være frit til at gøre det samme..

Karnismens sekundære principper

Ud over de fem hovedaksiomer for karnisme nævnt ovenfor, som alle typiske karnister pr. definition burde tro, tror jeg, at der er andre sekundære principper, som de fleste karnister også følger – selvom nogle typer karnister er mere tilbøjelige til at følge nogle mere end andre. Nogle af disse sekundære principper stammer fra hovedaksiomer og bliver mere specifikke undergrupper af dem. For eksempel:

1. RIGTIG SÆTNING: Kun mennesker har den type sansning, der betyder noget med hensyn til moralske rettigheder, såsom sansning med samvittighed, tale eller moral.

2. SELEKTIV FORBRUG: Nogle ikke-menneskelige dyr kan indtages til mad, men andre bør ikke, fordi traditionen med rette har valgt, hvilke der skal spises og hvordan.

3. KULTUREL LEGITIMATI: Kultur dikterer den moralske måde at udnytte andre på, så der er ingen etisk indvendende udnyttelse

4. PRIMAT OVERLEG: Primater er de overlegne pattedyr, pattedyr er de overlegne hvirveldyr, og hvirveldyr er de overlegne dyr.

5. MENNESKERETT TIL UDNYTTELSE: Udnyttelsen af ​​ethvert ikke-menneskeligt dyr til mad og medicin er en menneskeret, som bør forsvares.

6. EKSKLUSIVE RETTIGHEDER: Vi bør ikke give lovlige rettigheder til ikke-menneskelige dyr på trods af nogle begrænsede moralske rettigheder, som kan gives til nogle dyr i nogle kulturer.

7. SUBSIDIERING AF UDNYTTELSE: Dyrebrug og vivisektion skal støttes politisk og økonomisk støttes.

8. OMNIVORE MENNESKER: Mennesker er altædende, der skal spise animalske produkter for at overleve.

9. SUND "KØD": Kød, æg og mejeriprodukter er sund mad for mennesker.

10. NATURLIG KØD: Kødspisning er naturligt for mennesker, og vores forfædre var kødædere.

11. "ALT-KØD" ER FORKERT: Alternativerne til animalske produkter er unaturlige og usunde, og de skader miljøet.

12. FORKLAGBÆGTIGELSE: Påstande om, at udnyttelse af dyr har den største negative indvirkning på miljøet, er overdrivelser spredt af propaganda.

Karnister, typiske eller ej, kan tro på flere af disse principper (og jo mere de tror på, jo flere karnister er de), og manifestere sådanne overbevisninger i deres livsstil og adfærd.

Vi kunne nemt udtænke en karnismetest ved at bede folk om at markere, hvor enige de er i de 5 aksiomer og de 12 sekundære principper og skabe en tærskel for, at scoren skal bestå for at kvalificere sig som karnist. Disse kan også bruges til at vurdere, hvor meget karnisme der er tilbage i nogle veganere og veganske institutioner (jeg har skrevet en artikel om dette med titlen Carnism within Veganism ).

Karnisme indoktrinering

Karnister er blevet indoktrineret til karnisme fra barndommen, og de fleste ved det ikke engang. De tror, ​​de har fri vilje, og vi, veganere, er de "underlige", der ser ud til at være fortryllet af en slags kult . Når du først er indoktrineret, er det, der plejede at være et valg, ikke længere et valg, da det nu er dikteret af din indoktrinering, ikke længere af logik, sund fornuft eller beviser. Karnister er dog ikke klar over, at de er blevet tvunget til at blive karnister, fordi karnisme er så godt camoufleret. De er i benægtelse af deres indoktrinering, så de føler sig chokerede - og endda fornærmede - når veganere forsøger at hjælpe dem med at komme fri fra det.

Veganismens aksiomer og principper vil i høj grad lede karnister til at interagere med veganere på meget specifikke måder, ofte ganske afvisende eller endda fjendtlige, da de på en måde ved, at veganere advokerer mod noget dybt, der styrer deres valg (selvom de ikke kan pege fingeren på hvad det er og aldrig hørt ordet karnisme før). At forstå disse principper som aksiomer forklarer, hvorfor disse synspunkter er så almindelige, og hvorfor karnister er så stædige i at holde fast i dem på trods af alle de beviser, vi kan præsentere dem, som beviser, at de er falske principper, der kolliderer med virkeligheden.

Det forklarer også, hvorfor mange ekstreme moderne karnister er blevet anti-veganere, der typisk ville forsøge at gøre det modsatte, end veganere gør (hvilket i øvrigt forklarer, hvorfor laboratoriekød ikke er i stand til at erstatte konventionelt kød i karnisters retter, fordi de opfattede det som et vegansk produkt — selv om det bestemt ikke er det — i strid med princip 11). Dette har skabt tre tertiære principper, som nogle moderne karnister også følger:

13. UNDGÅELSE AF HYKLER: Veganere er hyklere, fordi deres valg involverer at skade mere sansende væsener på grund af afgrødedødsfald.

14. VEGANISME FORNÆGTIGELSE: Veganisme er en ekstremistisk måde, som i sidste ende vil gå over, men det bør ikke opmuntres, da det er for forstyrrende.

15. VEGANFOBI: Veganere bør forfølges, og veganisme er en korrumperet skadelig ideologi, der akut skal udryddes.

Disse tre tertiære principper (eller deres ækvivalenter) kunne også have været operationelle i fortidens karnister, før begrebet "veganer" blev opfundet i 1944, og refererede til uanset hvilken konkurrerende ideologi, der udfordrede karnismen på det tidspunkt. For eksempel kan karnistiske brahminer i kongeriget Magadha for flere årtusinder siden have fulgt disse principper mod sramanske munke, såsom Mahavira (Jain-lærer), Makkhali Gośāla (grundlægger af Ajīvikanismen) eller Siddhartha Gautama (grundlægger af buddhismen) for deres fortolkning. af begrebet ahimsa , der fik dem til at bevæge sig væk fra kødforbrug og dyreofringer. Også i den tidlige kristendom kan tilhængerne af Sankt Paulus have høstet disse principper mod tilhængerne af Sankt Jakob den Retfærdige (Jesu bror), ebioniterne og nazaræerne, som også gik væk fra kødspisning (tjek ud dokumentarfilm Christspiracy, hvis du vil vide mere om dette).

Måske en grund til, at vi stadig har så meget racisme, homofobi og kvindehad i verden, er, at vi ignorerede deres karnistiske rødder, da vi forsøgte at udrydde dem, så de bliver ved med at dukke op igen. Måske ignorerede vi disse rødder, fordi vi ikke kunne se dem på grund af, hvordan karnisme blev camoufleret i det sociale miljø. Nu hvor vi kan se dem, burde vi være i stand til at tackle disse sociale onder mere effektivt.

At afsløre karnisme for, hvad det er, og vise, hvad det er lavet af, skulle hjælpe os til at slippe af med det. Det vil vise, at det ikke er en væsentlig del af virkeligheden, men en unødvendig korruption — som rusten, der dækker et helt gammelt skib, men som kan fjernes med ordentlig behandling uden at skade skibets integritet. Karnisme er en ødelæggende ideologi skabt af mennesker, ikke en del af naturen, som vi ikke har brug for, og vi bør udrydde.

At dekonstruere karnismen kan være begyndelsen på dens afslutning.