Skadedyr findes ikke

Etologen Jordi Casamitjana diskuterer begrebet "skadedyr" og forklarer, hvorfor ikke-menneskelige dyr aldrig bør beskrives med et så nedsættende udtryk

Jeg er indvandrer.

Det lader til, at det ikke gør noget, at jeg har været bosat i Storbritannien i over 30 år, for i manges øjne er jeg en immigrant, og det vil jeg altid være. Mit udseende er ikke nødvendigvis, som nogle mennesker tror, ​​at immigranter ser ud, men når jeg taler, og min udenlandske accent bliver opdaget, vil de, der ser immigranter som "dem", straks stemple mig som sådan.

Dette generer mig ikke så meget – i hvert fald før Brexit – da jeg har taget det faktum til mig, at jeg er en kulturel hybrid, så jeg er især heldig sammenlignet med dem, der har levet et monokromatisk kulturliv. Jeg bekymrer mig kun, når en sådan kategorisering sker på en nedsættende måde, som om jeg fortjener mindre end "de indfødte", eller om jeg har gjort noget forkert ved at immigrere til Storbritannien fra Catalonien og vove at blive britisk statsborger. Når jeg står over for denne type fremmedhad - som i mit tilfælde bare tilfældigvis er af den ikke-racistiske slags, da mine træk ikke ses som for "fremmede" - så er det, når jeg reagerer på beskrivelsen og påpeger, at vi er alle immigranter.

Der var engang, hvor intet menneske havde sat en fod på de britiske øer, og de, der først gjorde det, emigrerede fra Afrika. Hvis det er for langt i historien til, at folk kan acceptere pointen, hvad med immigranterne fra de lande, som nu er blevet til Belgien, Italien, Nordtyskland, Skandinavien eller Normandiet? Ingen engelsk, kornisk, walisisk, irsk eller skotsk "indfødt", der bor på de britiske øer i dag, har ikke blod fra sådanne immigranter. Min erfaring med denne type uvelkommen mærkning er på ingen måde unik for den britiske kontekst. Det sker overalt i verden, fordi opfattelsen af ​​"dem og os" og "at se ned på andre" er almenmenneskelige ting. Folk fra alle kulturer har konstant gjort det, når de beskriver mennesker fra ikke-menneskelige arter. Ligesom med udtrykket "immigrant" har vi korrupte ord, der ellers ville være neutrale, hvilket giver dem en overherredømme negativ konnotation til at beskrive ikke-menneskelige dyr (som for eksempel "kæledyr" - du kan læse om dette i en artikel, jeg skrev med titlen " Hvorfor veganere ikke holder kæledyr ”), men vi er gået længere end det. Vi har skabt nye udtryk, der altid er negative, og vi har næsten udelukkende anvendt dem på ikke-menneskelige dyr for at forstærke vores vildledte følelse af overlegenhed. Et af disse udtryk er "skadedyr". Denne nedsættende etiket anvendes ikke kun på individer eller populationer baseret på, hvad de laver, eller hvor de er, men de bruges nogle gange uden skam til at mærke hele arter, slægter eller familier. Dette er lige så forkert som en stor hooligan-brite, der stempler alle udlændinge som immigranter og blindt bebrejder dem for alle deres problemer. Det er det værd at dedikere en blog til dette udtryk og koncept.

Hvad betyder "skadedyr"?

Grundlæggende betyder ordet "skadedyr" en irriterende person, der kan blive til gene. Det anvendes normalt på ikke-menneskelige dyr, men det kan på en eller anden måde også bruges på mennesker (men i dette tilfælde gøres det ved at sammenligne mennesket med de ikke-menneskelige dyr, vi normalt bruger udtrykket for, som i ordet "dyr" ”).

Derfor er dette udtryk tæt forbundet med, hvordan folk har det med disse individer, snarere end hvem de faktisk er. En person kan være irriterende for en anden, men ikke for en tredje person, eller sådanne personer kan forårsage gener for nogle mennesker, men ikke andre, der er lige udsat for deres tilstedeværelse og adfærd. Med andre ord ser det ud til, at det er et subjektivt relativt begreb, der bedre beskriver den person, der bruger det, end det målindivid, det bruges til.

Men mennesker har en tendens til at generalisere og tage ting ud af proportioner og kontekst, så det, der skulle have forblevet et ligefremt udtryk for en persons følelser i forhold til en anden, er blevet en negativ besværgelse, der bruges til vilkårligt at mærke andre. Som sådan har definitionen af ​​skadedyr udviklet sig, og i de fleste menneskers sind er det noget i retning af "et destruktivt og skadeligt insekt. eller andet lille dyr, der [sic] angriber afgrøder, mad, husdyr [sic] eller mennesker”.

Udtrykket "skadedyr" stammer fra det franske Peste (husk de indvandrere fra Normandiet), som igen kommer fra det latinske Pestis (husk de indvandrere fra Italien), som betød "dødelig smitsom sygdom." Derfor er det "skadelige" aspekt af definitionen forankret i selve roden af ​​ordet. Men på det tidspunkt, hvor det blev brugt under det romerske imperium, havde folk ingen idé om, hvordan infektionssygdomme virkede, endsige at der var "skabninger" såsom protozoer, bakterier eller vira knyttet til dem, så det blev brugt mere til at beskrive " gener” frem for de personer, der forårsager det. Men på en eller anden måde, som sprogets udvikling plejer at gøre, ændrede betydningen sig til at blive beskrivende for hele grupper af dyr, og insekterne var de første, der blev mål. Det gjorde ikke noget, hvis ikke alle insekter var årsag til generne, etiketten sad fast på mange af dem.

Så har vi ordet " utøj ". Dette defineres ofte som "vilde dyr, der menes at være skadelige for afgrøder, husdyr eller vildt [sic], eller som bærer sygdom", og nogle gange som "parasitiske orme eller insekter." Er begreberne skadedyr og skadedyr synonymer? Stort set, men jeg tror, ​​"utøj" bruges oftere til at henvise til pattedyr såsom gnavere, mens udtrykket "skadedyr" til insekter eller arachnider, og udtrykket "utøj" er tættere forbundet med snavs eller sygdom, mens skadedyr er mere generelt anvendes på enhver gener. Med andre ord kan vi sige, at skadedyr betragtes som den værste type skadedyr, da de er mere forbundet med spredning af sygdom end ødelæggelse af økonomiske aktiver.

Et fælles element i de arter, der er mærket som skadedyr, er dog, at de kan formere sig i stort antal og er svære at udrydde, til det punkt, at specialister "professionelle" ofte kræves for at slippe af med dem (såkaldte udryddere eller skadedyrsbekæmpere). ). Jeg gætter på, at dette tyder på, at selvom mange mennesker kan finde mange ikke-menneskelige dyr til gene for dem, ville samfundet kun mærke dem med den nævnte etiket, hvis deres antal er højt, og det kan være svært at undgå dem. Så det at være farligt eller i stand til at forårsage smerte for mennesker burde ikke være nok til at blive stemplet som et skadedyr, hvis antallet er lavt, konflikt med mennesker er sporadisk, og de kan let undgås - selvom folk, der frygter dem, ofte inkluderer dem under udtrykket "skadedyr".

Skadedyr og udlændinge

Udtryk som "skadedyr" eller "utøj" bruges nu i vid udstrækning som beskrivende betegnelser for "uønskede arter", ikke kun "uønskede væsner", med ringe ignorering af det faktum, at den irritation (eller sygdomsrisiko), som nogle individer kan forårsage, ikke bør betyder nødvendigvis, at andre individer af samme art også vil forårsage det - vi taler om den samme type uhensigtsmæssige generaliseringer, som racister kan bruge, når de bruger en oplevelse af at være offer for kriminalitet til at retfærdiggøre en racistisk holdning til enhver, der tilhører samme race. dem, der begik sådan kriminalitet. Begrebet skadedyr er blevet en sludderbetegnelse for mange ikke-menneskelige dyr, der ikke fortjener det, og det er derfor, veganere som mig aldrig bruger det.

Er det dog virkelig et sløjt udtryk ? Det tror jeg. Slur-begreber bliver måske ikke betragtet som snavs af dem, der bruger dem, men de er stødende over for dem, der er mærket med dem, og jeg er sikker på, at hvis de ikke-menneskelige dyr, der blev stemplet som skadedyr, forstod, at det er sådan, de er blevet karakteriseret, ville de protestere mod dem som menneskelige ofre for denne slags sprog gør. De, der bruger dem, ved måske, at de støder, og det er derfor, de bruger dem - som en form for verbal vold - men de, der ikke gør det, vil sandsynligvis mene, at der ikke er noget galt i at beskrive andre med nedsættende udtryk, der antyder, at de er underlegne og bør hades. . Sludder er et leksikon for had, og dem, der bruger udtrykket "skadedyr", har en tendens til at hade eller frygte dem, som de sætter denne etiket på - på nogenlunde samme måde, som slurrer bruges til marginaliserede menneskelige grupper. Der ville endda være situationer, hvor udtrykket "skadedyr" bliver brugt som et bagtal mod sådanne marginaliserede grupper, når racister og fremmedhad for eksempel kalder immigranter for "skadedyr i deres samfund".

Udtrykket "skadedyr" udvides nogle gange fejlagtigt til at omfatte dyr, som måske ikke forårsager direkte gener for mennesker, men for den dyreart, mennesker foretrækker, eller endda det landskab, mennesker kan lide at nyde. Invasive arter (ofte kaldet "fremmede" arter ) bliver ofte behandlet på denne måde af folk, der siger, at de er naturbevarende og er irriterede over, at disse arter kan fortrænge andre, de foretrækker, fordi de hævder at have flere rettigheder for at være "indfødte". Selvom det at stoppe mennesker i at rode med det naturlige økosystem ved at introducere arter, der ikke burde være der, er noget, jeg definitivt støtter, støtter jeg ikke at mærke de arter, som naturen har accepteret (dem, der til sidst er blevet naturaliseret) som uvelkomne (som om vi har ret til at tale på naturens vegne). Jeg er absolut imod at behandle disse dyr som skadedyr og forsøge at udrydde dem. Det antropocentriske "invasive art"-koncept er klart forkert, når man ser, hvad folk gør med det. De bruger det som en undskyldning for systematisk at dræbe følende væsener og udrydde lokale befolkninger. I navnet på et gammeldags syn på bevaring bliver dyr, der betragtes som "fremmede angribere", forfulgt og udryddet. Og hvis tallene er for høje og ikke kan kontrolleres, så bliver de kulturelt udskældt og almindeligvis mishandlet som "skadedyr". Der er endda love, der tvinger folk til at rapportere dem, når de bliver fundet, og ikke blot ikke straffer dem, der dræbte dem (med godkendte metoder), men straffer dem, der redder dem.

Hvem er mærket som "skadedyr"?

Mange ikke-menneskelige dyr har modtaget mærket som skadedyr, men på trods af, hvad mange mennesker tror, ​​er ikke alle rundt om i verden enige om, hvem der skal mærkes på denne måde (fra veganere, der aldrig ville bruge mærket til noget dyr). Nogle dyr kan betragtes som skadedyr ét sted, men ikke et andet, selvom de opfører sig nøjagtigt på samme måde. For eksempel grå egern. Disse er hjemmehørende i Californien, hvor de ikke betragtes som skadedyr, men i Storbritannien, da de betragtes som en invasiv art, der har fordrevet det indfødte røde egern fra det meste af England, betragtes de som skadedyr af mange mennesker (inklusive regeringen) . Interessant nok, da grå egern er naturaliseret i Storbritannien og let kan ses i London, er de æret af turister, der aldrig har set dem i deres lande (for eksempel Japan), så de ville ikke betragte dem som skadedyr. Så etiketten "skadedyr" kan sidde fast og derefter fjernes afhængigt af de mennesker, der relaterer til dyrene, hvilket beviser, at nogen, der er et skadedyr, er i beskuerens øje.

Imidlertid er nogle arter (og endda slægter, familier og hele ordener) af dyr blevet mærket som skadedyr de fleste steder, hvor de kommer i kontakt med mennesker. Her er de mest almindelige, sammen med den begrundelse, folk bruger til at mærke dem som skadedyr:

• Mus (fordi de kan spise opbevaret menneskeføde).
• Rotter (fordi de kan sprede sygdomme og forurene fødevarer).
• Duer (fordi de kan beskadige bygninger og gøre afføring på køretøjer).
• Kaniner (fordi de kan beskadige afgrøder).
• Væggelus (fordi de er parasitære insekter, der lever af menneskeblod og kan angribe hjem og hoteller).
• Biller (fordi de kan beskadige træ i møbler eller afgrøder).
• Kakerlakker (fordi de kan sprede sygdomme og leve i hjem).
• Lopper (fordi de lever af blod fra dyr og kan angribe hjem med selskabsdyr).
• Husfluer (fordi de kan blive generende og kan sprede sygdomme).
• Frugtfluer (fordi de kan blive irriterende).
• Myg (fordi de kan fodre på menneskeblod og overføre sygdomme som malaria).
• Midges (fordi de kan fodre på menneskeblod).
• Møl (fordi deres larver kan ødelægge stoffer og planter).
• Termitter (fordi de kan beskadige træmøbler og -bygninger).
• Flåter (fordi de er parasitære spindlere, der lever af blod fra dyr og mennesker og kan overføre sygdomme som borreliose).
• Snegle og Snegle (fordi de kan spise afgrøder og komme ind i huse).
• Lus (fordi de kan være parasitter af mennesker).
• Bladlus (fordi de kan skade afgrøder og haver).
• Myrer (fordi de kan komme ind i boliger på udkig efter mad).
• Mider (fordi de kan snylte på opdrættede dyr).

Så har vi arter, der i høj grad bliver behandlet som skadedyr nogle steder, men ikke i flertal, så deres status varierer geografisk af kulturelle og økonomiske årsager. For eksempel følgende

• Vaskebjørne (fordi de kan plyndre skraldespande, beskadige ejendom og bære sygdomme).
• Possums (fordi de kan blive til gene og være vært for sygdomme).
• Måger (fordi de kan være til gene og stjæle mad fra mennesker).
• Krager (fordi de kan stjæle mad fra mennesker).
• Gribbe (fordi de kan sprede sygdomme).
• Hjorte (fordi de kan skade vegetationen).
• Sæler (fordi de kan konkurrere med mennesker om mad).
• Ræve (fordi de kan gå forud for opdrættede dyr).
• Stære (fordi de kan skade afgrøder).
• Sommerfugle (fordi de kan skade afgrøder).
• Hvepse (fordi de kan stikke mennesker).
• Elefanter (fordi de kan skade afgrøder og vegetation).
• Græshopper (fordi de kan beskadige afgrøder).
• Muldvarpe (fordi de kan skade haver og sportspladser).
• Vandmænd (fordi de kan skade mennesker og beskadige fiskeredskaber).
• Bavianer (fordi de kan stjæle mad fra mennesker).
• Vervet aber (fordi de kan stjæle mad fra mennesker).
• Grævlinger (fordi de kan sprede sygdomme til opdrættede dyr).
• Vampyrflagermus (fordi de kan fodre med opdrættede dyr).

Endelig har vi alle de arter, som nogle naturforkæmpere (især dem, der fører politik) anser for invasive, idet de hævder, at de negativt påvirker det habitat, de blev naturaliseret til, hvis det ikke var det habitat, de udviklede sig til (nogle mennesker ville ikke bruge udtrykket skadedyr i tilfældet med invasive arter, der dog ikke direkte påvirker mennesker). Nogle eksempler er:

• Grå egern
• amerikanske mink
• amerikanske krebs
• Zebramuslinger
• Almindelige karper
• Rødørede sumpskildpadder
• Europæiske grønne krabber
• Kæmpe afrikanske snegle
• Mexicanske tyrefrøer
• Coypus
• Asiatiske tigermyg
• asiatiske gedehamse
• Myggefisk
• Ringhalsede parakitter
• Tambier
• Huskatte
• Hushunde

Som du kan se, husdyr betragtes som skadedyr på steder, hvor de er ude af kontrol, deres bestande vokser, de forårsager skade og på en eller anden måde betragtes som "uønskede" af lokalbefolkningen. Aflivning af vildtlevende hunde og katte retfærdiggøres ofte ved at have tillagt dem etiketten "skadedyr".

Desværre ser det ud til, at ingen dyr er sikre mod at blive mærket som skadedyr overalt, hvor mennesker kan interagere med dem.

En territorial sag

Når du ser på grundene til, at folk bruger til at mærke arter som skadedyr i listen ovenfor, kan nogle af dem lyde ganske fornuftige for nogle ... hvis de var sande. I virkeligheden er mange af årsagerne enten myter, overdrevne påstande eller simpelthen løgne spredt for at gavne nogle mennesker (ofte landmænd eller blodsportsentusiaster) økonomisk.

F.eks. hævder jægere og deres tilhængere ofte, at ræve er skadedyr, da de dræber mange opdrættede dyr, men forskning har vist, at dette er en overdrivelse, og dyreavlets tab til ræve er minimalt. En undersøgelse af to skotske bakkefarme viste, at mindre end 1 % af lamtabene med sikkerhed kunne tilskrives rævepredation.

Et andet eksempel er grå egern, som, selvom de faktisk har fortrængt røde egern i mange områder, ikke har forårsaget udryddelse af røde egern, da der er levesteder, hvor de røde klarer sig bedre (et godt eksempel er Storbritannien, hvor de røde stadig er rigelige i Skotland, da skovene der ikke er ideelle til de grå). Urban Squirrels er en dyrebeskyttelsesorganisation baseret i London, som beskytter grå egern ved at føre kampagne mod deres aflivning og rehabilitering af sårede individer. Denne organisation har samlet mange gode argumenter for at forsvare grå egern. For eksempel er den specifikt britiske underart af det røde egern, Sciurus vulgaris leucurus , uddød, men dette skete før grå egern blev introduceret (så de nuværende røde på øerne er også immigranter). Så har vi koppevirussen , der dræber røde egern, hvorimod de mere robuste grå bærer virussen uden selv at blive syge. Men selvom de grå oprindeligt kan have været med til at sprede epidemien, får langt de fleste røde i øjeblikket ikke kopperne fra de grå, men fra andre røde ( som begynder at udvikle immunitet). Faktisk er egern - både grå og røde - opportunistiske foderautomater, der kan tage et fugleæg fra en uovervåget rede, men en regeringsfinansieret undersøgelse fra 2010 viste, at de sandsynligvis ikke er ansvarlige for reduktionen af ​​fuglepopulationer. Og anklagen om, at grå egern ødelægger mange træer, er falsk. Tværtimod regenererer de skove ved at sprede nødder, som ofte har brug for et egern til at begrave dem for at spire ordentligt.

Mariehøns blev engang set som skadelige, fordi de spiser andre insekter, men det viser sig, at de primært spiser bladlus, som er insekter, der anses for at være en værre gener. Derfor, ironisk nok, opmuntres mariehøns nu i haver som naturlige skadedyrsbekæmpere. Det samme kan siges om hvepse, som er rovdyr og forgriber sig på insekter, der kan skade afgrøder.

Pindsvin blev forfulgt i Europa for at spise "gavnlige" insekter og frugter, men det viser sig, at deres kost faktisk hovedsageligt består af snegle, snegle og biller, som betragtes som skadedyr i haven.

Historisk set blev ulve set som en trussel mod husdyr og blev jaget i vid udstrækning, indtil de uddøde mange steder, men forskning har vist, at de spiller en afgørende rolle i at opretholde sunde økosystemer ved at kontrollere byttebestande.

Selvom de overdrevne påstande, der retfærdiggør mærkningen som et "skadedyr", er almindelige, er de måske ikke i alle tilfælde (myg bider faktisk mennesker og overfører malaria til dem, for eksempel). En ting, som alle sagerne om mærkning af skadedyr har til fælles, er, at der er tale om sager om menneske-dyr-konflikt af territorial karakter. Når man sætter mennesker og disse dyr i det samme "territorium", vil der opstå en konflikt, og en af ​​de første ting, mennesker ville gøre i den situation, er at mærke disse dyr som skadedyr, og derved undtage dem fra standardlovgivningen om dyrebeskyttelse. , som har tendens til at udelukke skadedyr. Dette åbner døren til brugen af ​​alle slags våben (munition, kemiske våben, biologiske våben, you name it), som ville blive betragtet som yderst uetiske i enhver anden menneskelig konflikt, men som accepteres i konflikter mellem mennesker og skadedyr.

Men i hver konflikt er der to sider. Hvis vi mærker de dyr, der generer os, som skadedyr, hvilken etiket ville disse dyr så bruge til os? Tja, muligvis en lignende. Så "skadedyr" betyder virkelig "fjende" i en menneske-dyr-konflikt, hvor lovgivningen har elimineret alle restriktioner for regler for engagement, der tillader den menneskelige side at være lige så uetisk, som de ønsker at vinde konflikten uden frygt for konsekvenser. De fleste mennesker ville gå med på det, hvis de følte, de var i krig, men hvem invaderede hvem i denne konflikt? I de fleste tilfælde var mennesker dem, der invaderede territoriet for de dyr, der var mærkede skadedyr i første omgang, eller var dem, der tog nogle dyr fra et sted og efterlod dem et andet, hvilket gjorde dem til invasive arter. Vi er skyld i de fleste af de konflikter, der retfærdiggør "skadedyr"-mærkningen, hvilket er en anden grund til at undgå at bruge dette udtryk. At støtte det gør os medskyldige i de grusomheder, der er blevet begået i dets navn, som langt overstiger enhver grusomhed, mennesker har påført hinanden. Der er ikke noget, der hedder skadedyr, da der ikke er noget, der hedder *slur-betegnelse* (erstat dette med et vilkårligt begreb, du kender). Nedsættende udtryk som dette bruges til at retfærdiggøre det uacceptable, og de har intet at gøre med karakteren af ​​dem, der er mærket med dem. De er juridiske og moralske carte blancheringer for at omgå ansvar, ansvarlighed og afholdenhed og for at tillade udløsning af ubegrænset uetisk vold mod andre følende væsener.

Hvordan veganere håndterer dem, der er mærket som "skadedyr"

Veganere er også mennesker, og som sådan bliver de irriterede over andre og kommer i konflikt med andre væsener i situationer, der kunne beskrives som "at håndtere gener". Hvordan håndterer veganere som mig disse problemer, når de involverer ikke-menneskelige dyr? Nå, først og fremmest bruger vi ikke udtrykket "skadedyr" til at beskrive dem på den anden side af konflikten, idet vi anerkender, at de har ret til at blive behandlet ordentligt og har et gyldigt krav.

I de fleste tilfælde vil vi, veganere, affinde sig med irritationen eller flytte væk for at mindske konflikten, men nogle gange er dette ikke muligt, fordi vi enten ikke kan tage andre steder hen (som i tilfælde, hvor konflikten sker i vores hjem), eller vi finder generne utålelig (vi erkender måske, at det skyldes vores egne mentale svagheder eller intakte levn fra karnisme , men en sådan erkendelse er ikke altid nok til at tillade os at tolerere generne). Hvad gør vi i de situationer? Forskellige veganere ville håndtere dem på forskellige måder, ofte med besvær, utilfredshed og skyldfølelse. Jeg kan kun tale om, hvordan jeg håndterer dem.

I 2011 skrev jeg en blog med titlen " Conflict Abolitionism ", der detaljeret beskriver, hvordan jeg håndterede et kakerlakangreb, som jeg havde i en tidligere lejlighed, hvor jeg boede, og som varede i årevis. Dette er hvad jeg skrev:

“I vinteren 2004 flyttede jeg ind i en gammel stuelejlighed i det sydlige London. Da sommeren kom, bemærkede jeg udseendet af et par små brune kakerlakker i køkkenet (den 'lille' almindelige Blatella germanica ), så jeg besluttede at overvåge situationen for at se, om det ville blive et problem. De er ret små og meget diskrete, så de generede mig ikke så meget - jeg bliver ikke afvist ved deres syn, som mange mennesker er - og de havde en tendens til kun at dukke op om natten, så jeg tænkte ikke så meget over det. Da jeg også havde en sund bestand af husedderkopper, tænkte jeg, at de måske ville tage sig af dem uden behov for nogen menneskelig indblanding. Men da tallene begyndte at vokse lidt i de varmere dage - dog ikke til det ekstreme, at det gjorde ugæstfrihed - indså jeg, at jeg var nødt til at gøre noget.

Som en vegansk dyrerettighedsperson var muligheden for bare at 'udrydde' dem med noget gift ikke i kortene. Jeg var godt klar over, at de ikke betød noget ondt, og så længe jeg holdt maden ude af vejen, og huset relativt rent, ville det være ret usandsynligt, at nogen sygdom blev overført. De konkurrerede ikke med mig om min mad (hvis der var noget, genbrugte de noget af min kasserede mad), de forsøgte altid at komme høfligt væk fra mig (efter at for nyligt har udviklet sig med uvelkomne mennesker, var den gamle rovdyr-undgående adfærd blevet markant forstærket), ville de ikke bide mig eller noget i den stil (ikke at de kunne, med deres små kæber), og muligvis på grund af deres afhængighed af vand virker de begrænset til køkkenet alene (så ingen risiko for ubehagelige overraskelser i soveværelse).

Derfor talte vi simpelthen om to arter i samme rum, og den ene af dem - jeg - ville ikke rigtig have den anden der - af 'trøstlige' grunde, forklædt som 'hygiejne', egentlig. Med andre ord et klassisk tilfælde af interspecifik 'territorial konflikt'. Hvem havde mere ret til at være der? For mig var det et relevant spørgsmål. Jeg er lige ankommet til min lejlighed, og de boede allerede i den, så fra det synspunkt var jeg den ubudne gæst. Men det var mig, der betalte huslejen, så jeg troede på, at jeg til en vis grad havde ret til at vælge mine lejlighedskammerater. Jeg formodede, at tidligere lejere uden held havde forsøgt at slippe af med dem, så de var ret vant til at forhandle med mennesker. Hvor langt skal jeg gå med at vurdere deres berettigelse? Fra det øjeblik lejligheden blev bygget? Fra det øjeblik et menneskehus blev bygget på det sted? Fra det øjeblik, de første mennesker koloniserede Themsens kyster? Uanset hvor langt jeg gik, så de ud til at have været der først. Som en taksonomisk 'art' er de ikke autoktone af de britiske øer, ikke engang af Europa, så det kunne måske være et godt argument. De kom fra Afrika, forstår du? Men igen, Homo sapiens kom også fra Afrika, så i denne henseende er vi begge immigranter, så det ville ikke hjælpe på min 'påstand'. På den anden side, som en taksonomisk 'orden', overtrumfer deres (Blattodea) klart vores (primater): de strejfede allerede rundt på denne planet i kridttiden, da dinosaurerne stadig var omkring, og hele vores klasse af pattedyr var repræsenteret af nogle få spidsmus-lignende pelse. De var her helt sikkert først, og jeg vidste det.

Så jeg besluttede at underskrive en fredsaftale med dem, baseret på følgende 'regler': 1) Jeg ville forsegle alle huller og revner i køkkenet for at minimere de områder, de ville være i stand til at skjule (og opdrætte!), så de ville have en begrænset plads til at udvide. 2) Jeg ville aldrig efterlade mad eller organisk affald ude, og jeg ville opbevare alt spiseligt i køleskabet eller i lukkede beholdere, så hvis de ville blive, skulle de kæmpe med meget lidt at spise. 3) Hvis jeg så en i løbet af dagen, ville jeg jagte den, indtil den ville gå ud af syne. 4) Hvis jeg så en væk fra køkkenet, ville jeg jagte den, indtil den vendte tilbage til den eller forlod lejligheden. 5) Jeg ville ikke bevidst dræbe dem eller forgifte dem på nogen måde. 6) Hvis jeg så dem i deres 'reservation' (køkkenet) på de 'lovlige' timer (mellem elleve PM og solopgang), ville jeg lade dem være 'i fred'.

I starten så det ud til at virke, og de så ud til at lære hurtigt om mine regler (der var åbenbart en form for pseudo-naturlig udvælgelse, da de, der holdt sig til reglerne, for at være uforstyrrede, så ud til at reproducere mere vellykket end dem, der bryder dem). Om vinteren gik de væk (på grund af kulden, da jeg næsten aldrig har varmen på), men den følgende sommer dukkede de op igen, og hver gang syntes bestanden at vokse en smule i forhold til året før, indtil der var for meget regel -brud efter min smag. Jeg forsøgte at finde ud af, hvor de præcis brugte dagen, da jeg allerede havde blokeret alle de revner og huller, jeg kunne komme i tanke om. Jeg havde en mistanke om, at køleskabet havde noget med det at gøre, så jeg flyttede det væk fra væggen, og der var de, i et overraskende højt nok antal, som fik mig til midlertidigt at opgive 'traktaten' og gå ind i en 'nødtilstand'. De rastede åbenbart i de rigelige varme rum inde i de elektriske apparater i mit køkken, som jeg ikke kunne blokere. Jeg måtte finde en meget mere radikal og hurtig løsning. Jeg besluttede at støvsuge partiet ud.

Det var ikke min hensigt at dræbe dem, jeg ville bare masseudsende dem, da ideen var at tage Hoover-papirposen ud umiddelbart efter sugningen og lade dem kravle ud i haven. Men da jeg tog den fra støvsugeren for at putte den i en plastikpose, som jeg så ville tage med nedenunder til skraldespanden (med en praktisk åbning, så de kunne gå om natten), fik jeg et kig indenfor, og jeg kunne se, at de, der stadig var i live, var meget støvede og svimle, og mange andre var omkommet under processen. Jeg havde det ikke godt med det. Jeg følte mig som en folkemorder. Den haste 'nødløsning' var naturligvis utilfredsstillende, så jeg måtte undersøge alternative metoder. Jeg prøvede adskillige elektriske enheder, der udsender højfrekvente lyde, der formodes at afvise dem; Jeg prøvede at sprede laurbærblade, som de formodes at hade. Jeg er ikke sikker på, om disse metoder havde nogen effekt, men hvert år var der altid et øjeblik, hvor befolkningen pludselig så ud til at vokse mere, 'regelbrud' syntes at sprede sig for meget, og jeg endte med at ty til Hoover igen i en øjeblik af svaghed. Jeg fandt mig selv involveret i en praksis forårsaget af en territorial konflikt, som jeg nu desperat ønskede at afskaffe.

Der måtte findes en bedre måde, og hvis der ikke var nogen allerede ordineret, måtte jeg selv opfinde en. Jeg ledte efter en praktisk måde at 'fange' dem til 'repatriering', der ikke ville involvere deres lidelse eller død, men de var alt for hurtige til, at jeg bare kunne gøre det "i hånden". Først prøvede jeg sæbevandsspraymetoden. Da jeg så en, der brød reglerne, sprøjtede jeg den med vand, der indeholdt en smule opvaskemiddel. Sæben ville dække nogle af deres spirakler, så de ville få mindre ilt ind, hvilket ville bremse dem op nok, så jeg så kunne samle dem op i hånden, åbne vinduet, blæse sæben væk fra deres spirakler og lade dem gå. Men især med de helt små virkede det ikke (jeg kunne ikke tage dem op uden at gøre dem ondt), og i nogle tilfælde var jeg for sent ude, så de døde af kvælning, før jeg nåede at fjerne sæbe, hvilket selvfølgelig fik mig til at føle mig meget dårlig.

En anden idé, jeg havde, var relativt mere vellykket. Da jeg følte, at befolkningen var vokset nok, så der var behov for indgreb, satte jeg om aftenen Sellotape i de områder, hvor de normalt går. Næste morgen fandt jeg nogle fast på den, og så forsigtigt, ved hjælp af en tandstikker, 'løsnede' jeg dem, lagde dem i en pose, åbnede vinduet og lod dem gå. Dette system var dog ikke godt nok, for på trods af at de aldrig døde i processen, brækkede jeg nogle gange deres ene ben, da jeg forsøgte at befri dem. Desuden var der det "psykologiske" problem med at sidde fast hele natten til båndet, hvilket på en måde pinte mig.

Til sidst fandt jeg den bedste løsning, og indtil videre ser det ud til, at den fungerer ret godt. Jeg bruger en af ​​de store hvide yoghurtplastikgryder, helt ren og tør, og med alle etiketter fjernet. Da jeg bemærker en uvelkommen stigning i befolkningstallet, begynder fangstsessionen. Hver gang jeg ser en til enhver tid, bestræber jeg mig på at fange den med potten til translokation - jeg klarer mig det meste af tiden, må jeg sige. Det, jeg gør, er at vippe den med hånden meget hurtigt (jeg bliver god til det) i retning af gryden, hvilket får den til at falde ned i den; så, af en eller anden mystisk årsag, har de en tendens til at løbe i cirkler i bunden af ​​gryden i stedet for at forsøge at klatre op på siderne af gryden og forsøge at flygte (muligvis forårsaget af grydens gennemskinnelige natur kombineret med den fotofobe natur af gryden). deres flysvar). Dette giver mig tilstrækkelig tid til at gå til det nærmeste vindue med stadig den åbne gryde og 'frigøre' dem. Hvis man, mens jeg går hen til vinduet, forsøger at klatre op i gryden, får et kraftigt tryk med min finger på den øverste kant af gryden den til at falde igen til bunden. På en eller anden måde fungerer det, og hele operationen tager ikke længere end fem sekunder. Ingen af ​​dem kommer til skade i processen, som om jeg brugte en slags futuristisk Insect Trek-transporter, der på magisk vis sender dem op til Londons gader i et snuptag.

Denne metode, kombineret med den vedvarende generøse - men ikke altruistiske - hjælp fra husedderkoppebesætningerne, som man pålideligt kan finde i de hjørner, hvor kakerlakkerne kan lide at hænge ud, holder bestanden nede og reducerer 'regelbrud' betydeligt, da de der er genetisk mere disponerede for at vandre langt fra køkkenet eller være vågne i løbet af dagen, vil blive fjernet fra befolkningen hurtigt uden at bidrage til deres næste generations genpulje.

Nu, efter mere end 30 generationer, er der ikke indtruffet mere væsentlig regelbrud og befolkningsboom. Konflikten ser ud til at være løst, og nu i min lejlighed er mennesker og kakerlakker ikke længere i dødelig konflikt. Selvom der er et betydeligt fredsbevarende arbejde involveret fra min side, får jeg mig til at føle mig godt tilpas med mig selv, hver gang det lykkes mig at befri en af ​​dem til omverdenen – uden skader og mindst mulig stress – hvilket lysner min dag. Da jeg ser dem løbe i haven og forsøge at finde en ny mørk sprække for at få en vis fornemmelse af denne nye verden af ​​uendelige muligheder, siger jeg farvel til dem med en 'Jeg lader dig være i fred'-hilsen; de, kollektivt, synes at betale mig i naturalier. Nu er jeg faktisk glad for at have dem som lejlighedskammerater.”

Omkring et år efter at jeg skrev denne blog, besluttede kakerlakkerne af sig selv at bo et andet sted, så de kom aldrig tilbage til den lejlighed (da den blev genopbygget efter jeg flyttede til min nuværende). Så konflikten var fuldstændig løst, og selv om jeg lavede en masse fejl undervejs (jeg stræber efter at blive en bedre veganer hvert år, og det var kun i mine første år som veganer), har jeg aldrig indtaget den karnistiske holdning som at vælge den nemmeste og mest bekvemme løsning uden fuldstændig tilsidesættelse af dyrenes rettigheder til at være der.

Min direkte erfaring med skabninger mærket som skadedyr har bekræftet min overbevisning om, at der ikke er sådan noget som skadedyr, kun ofre for territoriale konflikter, som blot forsøger at overleve og være tro mod deres natur. De fortjener ikke at blive udskældt og beskrevet med nedsættende og nedværdigende udtryk.

Jeg finder brugen af ​​udtrykket "skadedyr" til at beskrive ethvert ikke-menneskeligt dyr meget uretfærdigt. Hver af årsagerne til at mærke denne etiket vist i listerne ovenfor kan tilskrives mennesker generelt (ikke nogen bestemt undergruppe). Mennesker er bestemt irriterende og irriterende det meste af tiden; de er meget farlige for opdrættede dyr og kan også være farlige for mennesker, de kan sprede sygdomme og skade afgrøder, vegetation, floder og have; de er bestemt en invasiv art overalt uden for Afrika; de konkurrerer om andre menneskers ressourcer og stjæler mad; og de kan blive parasitære for andre. Planetarisk set kan mennesker betragtes som mere end en skadedyrsart, men en pest - og hvis vi forsøger at kolonisere andre planeter, hvem kunne bebrejde enhver potentiel galaktisk udrydder for at dukke op og forsøge at "kontrollere" os?

På trods af alt dette ville jeg heller aldrig bruge begrebet skadedyr til at henvise til mennesker, da jeg anser det for at være hadefuld tale. Jeg følger begrebet ahimsa (gør ingen skade), da det er hovedprincippet i veganisme , og derfor forsøger jeg at undgå at skade nogen, selv med min tale. Der er ikke noget der hedder skadedyr, kun mennesker der hader andre i konflikt med dem.

Jeg er ikke et skadedyr, og det er ingen andre heller.