Den ultimative veganske løsning for kødelskere

Jordi Casamitjana, forfatteren til bogen "Ethical Vegan", udtænker det ultimative veganske svar på den almindelige bemærkning "Jeg kan lide smagen af ​​kød", som folk siger som en undskyldning for ikke at blive veganer

Jeg hadede det første gang jeg smagte det.

Det kunne have været i begyndelsen af ​​1970'erne, da min far købte mig en flaske tonicvand på en strand, da de var løbet tør for cola. Jeg troede, det skulle være sprudlende vand, så da jeg puttede det i munden, spyttede jeg det op i væmmelse. Jeg blev overrasket over den bitre smag, og jeg hadede den. Jeg kan huske, at jeg meget tydeligt tænkte, at jeg ikke kunne forstå, hvordan folk kunne lide denne bitre væske, da den smagte som gift (jeg vidste ikke, at bitterheden kom fra kinin, en anti-malariaforbindelse, der kommer fra cinchonatræet). Et par år senere prøvede jeg min første øl, og jeg havde en lignende reaktion. Det var bittert! Men i mine sene teenageår drak jeg tonic vand og øl som en professionel.

Nu er en af ​​mine yndlingsretter rosenkål - kendt for deres bitre smag - og jeg synes, at cola-drikke er alt for søde. Hvad skete der med min smagssans? Hvordan kunne jeg ikke lide noget på én gang og kunne lide det senere?

Det er sjovt, hvordan smag virker, er det ikke? Vi bruger endda verbet smag, når det påvirker andre sanser. Vi spørger om, hvad der er nogens musiksmag, smagen i mænd, smagen i mode. Dette verbum ser ud til at have fået en vis kraft ud over den fornemmelse, vi oplever i vores tunger og ganer. Selv når veganere som mig selv går ud på gaden for at gøre en smule vegansk outreach for at hjælpe fremmede med at stoppe med at støtte dyreudnyttelse og adoptere den veganske filosofi til alles fordel, får vi ofte svar ved at bruge dette vilde verbum. Vi hører ofte, "Jeg kunne aldrig være veganer, fordi jeg kan lide smagen af ​​kød for meget".

Hvis du tænker over det, er dette et mærkeligt svar. Det er som at prøve at stoppe nogen, der kører bil ind i et overfyldt indkøbscenter, og personen siger: "Jeg kan ikke stoppe, jeg kan for meget lide farven rød!". Hvorfor giver folk et sådant svar til en fremmed, der tydeligvis er bekymret over andres lidelser? Siden hvornår er smag en gyldig undskyldning for noget?

Mærkeligt, at den slags svar kan lyde for mig, jeg synes, det er værd at dekonstruere lidt, hvorfor folk brugte undskyldningen "kødsmag", og kompilere en slags ultimativ vegansk svar på denne almindelige bemærkning, hvis dette er nyttigt for veganere. outreachers derude, der forsøger at redde verden.

Smag er relativ

Min erfaring med tonic vand eller øl er ikke enestående. De fleste børn kan ikke lide bitter mad og drikkevarer og elsker (til besættelse) søde fødevarer. Alle forældre ved dette - og har på et eller andet tidspunkt brugt sødhedens kraft til at kontrollere deres barns adfærd.

Det er alt sammen i vores gener. Der er en evolutionær fordel for et barn at hade bitter mad. Vi mennesker er bare en type abe, og aber føder ligesom de fleste primater unger, der klatrer op på moderen og bruger lidt tid på at vokse op, mens moderen bærer dem gennem skoven eller savannen. Først er de lige blevet ammet, men på et tidspunkt skal de lære at spise fast føde. Hvordan gør de det? Ved bare at se på, hvad moderen spiser og forsøge at efterligne hende. Men dette er problemet. Det ville ikke være svært for nysgerrige babyprimater, især hvis de ligger på deres mors ryg, at række ud efter en frugt eller en blade, der prøver at spise den, uden at deres mødre opdager det, og da ikke alle planter er spiselige (nogle kan endda være giftige ) mødrene er måske ikke i stand til at stoppe dem hele tiden. Dette er en risikabel situation, der skal håndteres.

Evolution har dog givet løsningen. Det har fået alt, der ikke er en modnet spiselig frugt, til at smage bittert for en babyprimat, og for den baby at betragte den bitre smag som en modbydelig smag. Som jeg gjorde, da jeg første gang prøvede tonic vand (aka cinchona tree bark), får dette babyerne til at spytte, hvad de putter i munden, og undgå enhver potentiel gift. Når først den baby vokser op og har lært, hvad der er ordentlig mad, så er denne overdrevne reaktion på bitterhed ikke længere nødvendig. Et af kendetegnene ved den menneskelige primat er dog neoteny (tilbageholdelse af unge træk hos det voksne dyr), så vi kan holde denne reaktion et par år længere end andre aber.

Dette fortæller os noget interessant. For det første ændrer den smag sig med alderen, og hvad der kan være velsmagende på et tidspunkt af vores liv, er måske ikke længere velsmagende senere - og omvendt. For det andet har den smag både en genetisk komponent og en indlært komponent, hvilket betyder, at oplevelsen påvirker den (du kan måske ikke lide noget i starten, men ved at prøve det, "vokser det på dig." Så hvis en vegansk skeptiker fortæller os, at de kan lide smagen af ​​kød så meget, at de ikke kunne holde tanken om ikke at spise kød, er der et enkelt svar, du kan give: smagsændringer .

Det gennemsnitlige menneske har 10.000 smagsløg i munden, men med alderen, fra 40 års alderen, holder disse op med at regenerere, og smagssansen sløves derefter. Det samme sker med lugtesansen, som også spiller en afgørende rolle i "smagsoplevelsen". Evolutionært set er lugtens rolle i at spise at være i stand til at finde en god kilde til mad senere (da lugte huskes meget godt), og på en vis afstand. Lugtesansen er meget bedre til at kende forskel på mad end smagssansen, fordi den kræver, at man arbejder på afstand, så den skal være mere følsom. I sidste ende er den hukommelse, vi har om smagen af ​​maden, en kombination af, hvordan maden smagte og lugtede, så når du siger "Jeg kan lide smagen af ​​kød", siger du "Jeg kan lide smagen og duften af ​​kød ", for at være præcis. Men som med smagsløgene, påvirker alderen også vores duftreceptorer, hvilket betyder, at vores smag uundgåeligt og betydeligt ændrer sig med tiden.

Derfor er de fødevarer, vi finder velsmagende eller ulækre, når vi er unge, anderledes end dem, vi kan lide eller hader i voksenalderen, og disse ændrer sig også fra det tidspunkt, vi når middelalderen og bliver ved med at ændre sig hvert år siden, fordi vores sanser ændrer sig. Alt det spiller spil i vores hjerne og gør det svært for os at være præcise omkring, hvad vi kan lide eller ikke smagsmæssigt. Vi husker, hvad vi plejede at hade og lide, og vi antager, at vi stadig gør det, og da det sker gradvist, mærker vi ikke helt, hvordan vores smagssans ændrer sig. Som konsekvens kan man ikke bruge hukommelsen om "smag" som en undskyldning for ikke at spise noget i nuet, fordi den hukommelse vil være upålidelig, og i dag kan du holde op med at kunne lide smagen af ​​noget, du plejede at kunne lide, og begynde at kunne lide noget, du hadede.

Folk vænner sig til deres mad, og det handler ikke kun om smagspræferencer. Det er ikke sådan, at folk "kan lide" smagen af ​​mad i ordets snævre betydning, men snarere vænner sig til den sanselige oplevelse af en bestemt kombination af smag, lugt, tekstur, lyd og udseende og en konceptuel oplevelse af kombinationen af værdsat tradition, påtaget natur, behagelig hukommelse, opfattet ernæringsværdi, kønsegnethed, kulturel forening og social kontekst - i informerende valg kan meningen med maden være vigtigere end den sanselige oplevelse fra den (som i Carol J Adams bog The Sexual Politics of Meat ). Ændringer i enhver af disse variabler kan skabe en anderledes oplevelse, og nogle gange er folk bange for nye oplevelser og foretrækker at holde sig til det, de allerede ved

Smag er foranderlig, relativ og overvurderet og kan ikke være grundlaget for transcendente beslutninger.

Ikke-kød smager bedre

Jeg så engang en dokumentar, der gjorde et stærkt indtryk på mig. Den handlede om, at den belgiske antropolog Jean Pierre Dutilleux for første gang i 1993 mødte mennesker fra Toulambis-stammen fra Papua Ny Guinea, som så ud til aldrig at have mødt nogen hvid person før. Hvordan folk fra to kulturer først mødtes, og hvordan de kommunikerede med hinanden, var fascinerende, hvor Toulambis var bange og aggressive i begyndelsen, og derefter mere afslappede og venlige. For at vinde deres tillid tilbød antropologen dem noget mad. Han kogte nogle hvide ris til sig selv og sit mandskab og tilbød det til Toulambis. Da de prøvede det, afviste de det i afsky (jeg er ikke overrasket, da hvide ris, i modsætning til fuldkornsris - den eneste, jeg spiser nu - er en ret forarbejdet fødevare. Men her kommer det interessante. Antropologen tilføjede nogle salt til risene og gav dem tilbage, og denne gang elskede de det.

Hvad er lektien her? Det salt kan narre dine sanser og få dig til at kunne lide ting, som du naturligt ikke ville kunne lide. Med andre ord er salt (som de fleste læger vil anbefale, at du bør undgå i store mængder) en snydeingrediens, der roder med dit naturlige instinkt for at identificere god mad. Hvis salt ikke er godt for dig (natriumet i det, hvis du ikke har nok kalium, for at være præcis), hvorfor kan vi så godt lide det? Nå, fordi det kun er dårligt for dig i store mængder. I små mængder er det vigtigt at genopbygge de elektrolytter, vi kan miste ved sved eller vandladning, så det er adaptivt at kunne lide salt og få det, når vi har brug for det. Men at bære det med dig hele tiden og tilføje det til al mad er ikke, når vi har brug for det, og da kilder til salt i naturen er sjældne for primater som os, har vi ikke udviklet en naturlig måde at stoppe med at tage det på (det gør vi ikke t ser ud til at have en modvilje mod salt, når vi har fået nok af det).

Salt er ikke den eneste ingrediens med sådanne snydeegenskaber. Der er to andre med lignende virkninger: raffineret sukker (ren saccharose) og umættede fedtstoffer, der begge sender beskeden til din hjerne, at denne mad har masser af kalorier, og derfor får din hjerne dig til at kunne lide dem (som i naturen vil du ikke finde høje kalorier mad så ofte). Hvis du tilføjer salt, raffineret sukker eller mættet fedt til noget, kan du gøre det velsmagende for enhver. Du vil udløse alarmen "nødfødevarer" i din hjerne, der får dig til at overtrumfe enhver anden smag, som om du havde fundet en skat, du har brug for at samle. Værst af alt, hvis du tilføjer de tre ingredienser på samme tid, kan du endda gøre gift appetitlig til det punkt, folk ville blive ved med at spise det, indtil de dør.

Det er, hvad moderne fødevareproduktion gør, og det er derfor, folk bliver ved med at dø af at spise usunde fødevarer. Salt, mættet fedt og raffineret sukker er de tre vanedannende "ondskaber" i moderne mad og søjlerne i ultraforarbejdet fastfood, som læger bliver ved med at bede os om at gå væk fra. Al Toulambis-visdommens årtusinde blev smidt væk med et drys af den "magiske" smagsforstyrrer, der lokkede dem ind i madfælden, moderne civilisationer er fanget i.

Disse tre "djævle" gør dog noget mere end blot at ændre vores smag: de bedøver den, overdøver den med ultra-fornemmelser, så vi gradvist mister evnen til at smage noget andet og går glip af de subtiliteter, der er tilgængelige for os. Vi bliver afhængige af disse tre dominerende ingredienser, og vi føler, at uden dem smager alt intetsigende nu. Det gode er, at denne proces kan vendes, og hvis vi reducerer indtaget af disse tre forstyrrende stoffer, genvinder vi smagssansen - hvilket jeg kan vidne om skete for mig, da jeg skiftede fra kun en generisk vegansk diæt til en Whole Foods Plant Baseret kost med mindre forarbejdning og mindre salt.

Så når folk siger, at de elsker smagen af ​​kød, gør de det virkelig, eller er de også blevet forhekset af salt eller fedt? Nå, du kender svaret, ikke? Folk elsker ikke smagen af ​​råt kød. Faktisk ville de fleste mennesker kaste op, hvis du fik dem til at spise det. Du skal ændre smagen, teksturen og duften af ​​det for at gøre det appetitligt, så når folk siger, at de kan lide kød, kan de faktisk godt lide, hvad du gjorde ved kødet for at fjerne dets faktiske smag. Tilberedningsprocessen gjorde en del af det, fordi kokken ved at fjerne vand med varme koncentrerede de salte, der var til stede i dyrenes væv. Varmen ændrede også fedtet, hvilket gjorde det mere sprødt, hvilket tilføjede noget ny tekstur. Og selvfølgelig ville kokken have tilføjet ekstra salt og krydderier for at øge effekten eller tilføje mere fedt (f.eks. olie under stegning. Det kan dog ikke være nok. Kød er så ulækkert for mennesker (da vi er en frugivore) arter som vores nærmeste slægtninge ), at vi også skal ændre dens form og få den til at ligne mere frugt (f.eks. gøre den blød og rund som en fersken eller lang som en banan), og servere den med grøntsager og andre planteingredienser for at skjule det — kødædende dyr krydrer ikke det kød, de spiser, som de kan lide det, som det er.

For eksempel skjuler vi musklerne i en tyrs ben ved at fjerne blodet, huden og knoglerne, smadre det hele sammen, skabe en bold med det, som vi fladgør fra den ene ende, tilsætte salt og krydderier og brænde det for at reducere vandindhold og ændre fedt og protein, og derefter placere det mellem to stykker rundt brød lavet af hvedekorn og sesamfrø, så alt ligner en kugleformet saftig frugt, læg nogle planter som agurker, løg og salat imellem, og tilsæt noget tomatsauce for at få det til at se rødere ud. Vi laver en burger af en ko og nyder at spise den, fordi den ikke længere smager af råt kød, og den ligner lidt frugt. Vi gør det samme med kyllinger og gør dem til nuggets, hvor intet kød er længere synligt, da vi dækker dem med hvede, fedt og salt.

Dem, der siger, de elsker smagen af ​​kød, tror, ​​de gør, men det gør de ikke. De elsker, hvordan kokke har ændret smagen af ​​kød og fået det til at smage anderledes. De elsker, hvordan salt og modificeret fedt maskerer smagen af ​​kød og gør det tættere på smagen af ​​ikke-kød. Og gæt hvad? Kokke kan gøre det samme med planter og få dem til at smage mere appetitligt for dig med salt, sukker og fedt, samt ændre dem til de former og farver, du foretrækker. Veganske kokke kan også lave veganske burgere , pølser og nuggets , så søde, så salte og så fede, som du kan lide dem, hvis det er det, du vil have - efter mere end 20 år med at være veganer, gør jeg det ikke længere. vej.

I det andet årti af det 21. ^århundrede er der ikke længere en undskyldning for at hævde, at smag er det, der forhindrer dig i at blive veganer, da der for enhver ikke-vegansk ret eller mad er en vegansk version, som de fleste ville finde identisk, hvis de fik ikke at vide, at det er vegansk (som vi så i 2022, da en britisk anti-vegansk " pølseekspert " blev narret på direkte tv til at sige, at en vegansk pølse var "lækker og dejlig", og at han kunne "smage kødet i den", som han fik til at tro, at det var fra ægte svinekød).

Så et andet svar til bemærkningen "Jeg kan ikke være veganer, fordi jeg kan lide smagen af ​​kød for meget" er følgende: " Ja det kan du, fordi du ikke kan lide smagen af ​​kød, men smagen af ​​det, kokke og kokke laver fra det, og de samme kokke kan genskabe de samme smage, lugte og teksturer, som du kan lide, men uden at bruge noget dyrekød. Smarte kødædende kokke narrede dig til at kunne lide deres kødretter, og endnu flere kloge veganske kokke kan også narre dig til at kunne lide plantebaserede retter (det behøver de ikke, da mange planter allerede er lækre uden forarbejdning, men de gør det for dig så du kan beholde din afhængighed, hvis du vil). Hvis du ikke lader dem snyde din smag, som du lader kødædende kokke, så har smag ikke noget at gøre med din modvilje mod at blive veganer, men fordomme.”

Smagsens etik

Denne dobbelte standard for at behandle forarbejdet vegansk mad som mistænkelig, men at acceptere forarbejdede ikke-veganske fødevarer afslører, at afvisningen af ​​veganisme intet har med smag at gøre. Det viser, at de, der bruger denne undskyldning, mener, at veganisme er et "valg" i den forstand, at det er en ubetydelig personlig mening, blot et spørgsmål om "smag" i ordets ikke-sanselige betydning, og på en eller anden måde oversætter denne fejlagtige fortolkning ved hjælp af "smag af kød"-bemærkning og tænker, at de har givet en god undskyldning. De blander de to betydninger af "smag" uden at indse, hvor latterligt det lyder udefra (da eksemplet "Jeg kan ikke stoppe, jeg kan lide farven rød for meget", jeg nævnte tidligere).

Det er netop fordi de synes, at veganisme er en modetrend eller et trivielt valg, at de ikke anvender nogen etiske overvejelser forbundet med det, og det var her, de gik galt. De ved ikke, at veganisme er en filosofi, der søger at udelukke alle former for udnyttelse af dyr og dyremishandling, så veganere spiser plantebaseret mad, ikke fordi de foretrækker smagen af ​​det frem for smagen af ​​kød eller mejeriprodukter (selvom de kan gøre), men fordi de mener, at det er moralsk forkert at forbruge (og betale for) et produkt, der kommer fra dyreudnyttelse. Veganeres afvisning af kød er et etisk spørgsmål, ikke et smagsspørgsmål, så dette skal påpeges over for dem, der bruger "kødsmag"-undskyldningen.

De skal konfronteres med etiske spørgsmål, der afslører det absurde i deres bemærkning. For eksempel, hvad er vigtigere, smag eller liv? Tror du, det er etisk acceptabelt at dræbe nogen på grund af, hvordan de smager? Eller på grund af hvordan de lugter? Eller på grund af hvordan de ser ud? Eller på grund af hvordan de lyder? Ville du dræbe og spise mennesker, hvis de blev tilberedt, så de smagte meget godt for dig? Ville du spise dit ben, hvis det blev skåret af de bedste slagtere og tilberedt af de bedste kokke i verden? Betyder dine smagsløg mere end et sansende væsens liv?

Sandheden er, at der ikke er nogen, der afviser veganisme (eller vegetarisme), kun fordi de kan lide smagen af ​​kød for meget, på trods af hvad de ville sige. De siger det, fordi det er nemt at sige, og de synes, det lyder som et godt svar, da ingen kan argumentere imod nogens smag, men når de bliver konfronteret med det absurde i deres egne ord og får det til at indse, at spørgsmålet ikke er “Hvad kan du lide?" men "Hvad er moralsk rigtigt?", vil de nok prøve at finde en bedre undskyldning. Når først du forbinder prikkerne mellem en bøf og en ko, en pølse og en gris, en guldklump og en kylling, eller en smeltet sandwich og en tunfisk, kan du ikke afbryde dem og fortsætte med dit liv, som om du ikke har gjort det. noget galt, når man behandler disse dyr som mad.

Medfølende mad

Veganske skeptikere er berygtede for at bruge stereotype undskyldninger, de har hørt et eller andet sted uden at tænke for meget over deres fordele, fordi de har en tendens til at skjule deres sande grunde til, hvorfor de ikke er blevet veganere endnu. De kan bruge bemærkningerne " Planter føler også smerte " , " Jeg kunne aldrig blive veganer ", " Det er livets cirkel ", " Dog hunde " og " Hvor får du dit protein fra " - og jeg har skrevet artikler kompilering af det ultimative veganske svar for alle disse også - for at skjule det faktum, at den sande grund til, at de ikke er veganere, er moralsk dovenskab, dårlig selvdamp, snigende usikkerhed, frygt for forandring, manglende handlefrihed, stædig benægtelse, politiske standpunkter, asocial fordomme eller blot uimodsagt vane.

Så hvad er det ultimative veganske svar for denne? Her kommer det:

"Smag ændrer sig med tiden , den er relativ og ofte overvurderet og kan ikke være grundlaget for vigtige beslutninger, såsom en andens liv eller død. Dine smagsløg kan ikke betyde mere end et sansende væsens liv. Men selvom du tror, ​​at du ikke kan leve uden smagen af ​​kød, bør det ikke forhindre dig i at blive veganer, fordi du ikke kan lide smagen af ​​kød i sig selv, men smagen, lugten, lyden og udseendet af det, kokke og kokke laver fra det, og de samme kokke kan genskabe de samme smage, lugte og teksturer, som du kan lide, men uden at bruge noget dyrekød. Hvis smag er din største hindring for at blive veganer, så er det let at overvinde, da dine yndlingsretter allerede findes i vegansk form, og du vil ikke bemærke forskellen.”

Hvis du ikke er veganer, skal du vide, at du højst sandsynligt ikke har smagt din all-time yndlingsmad endnu. Efter nogen tids søgning har alle, der er blevet veganere, fundet deres yndlingsmad blandt det enorme antal plantebaserede kombinationer, de nu har adgang til, og det blev skjult for dem af et par monotone karnistretter, der bedøvede deres gane og snød deres smag. (der er mange flere spiselige planter, folk kan lave lækre måltider af, end de meget få dyr, folk spiser). Når du først har tilpasset dig din nye kost og har elimineret din gamle afhængighed, vil vegansk mad ikke kun smage bedre for dig, end hvad du plejede at foretrække, men nu vil det også føles bedre.

Ingen mad smager bedre end medfølende mad, fordi den ikke kun kan have dine yndlingssmag og teksturer, men den betyder også noget godt og vigtigt. Tag et kig på en hvilken som helst beretning på sociale medier om en person, der har været veganer i et par år, og du vil opdage, hvad det at nyde etisk nærende, lækker, farverig og appetitlig mad handler om - sammenlignet med uetisk kedeligt usundt brændt kød krydret med smerte, lidelse og død.

Jeg elsker vegansk mad.