I den udviklende diskurs om fortalervirksomhed for dyr er Effektiv altruisme (EA) opstået som en omstridt ramme, der tilskynder velhavende individer til at donere til organisationer, der anses for at være mest effektive til at løse globale problemer. EA's tilgang har dog ikke været uden kritik. Kritikere hævder, at EA's afhængighed af donationer overser nødvendigheden af systemiske og politiske forandringer, ofte i overensstemmelse med utilitaristiske principper, der retfærdiggør næsten enhver handling, hvis det fører til et opfattet større gode. Denne kritik strækker sig ind i dyrefortalervirksomhedens område, hvor EA's indflydelse har formet, hvilke organisationer og enkeltpersoner der modtager finansiering, og ofte sidestillet marginaliserede stemmer og alternative tilgange.
"The Good It Promises, The Harm It Does," redigeret af Alice Crary, Carol Adams og Lori Gruen, er en samling essays, der gransker EA, især dens indvirkning på dyrs fortalervirksomhed. Bogen argumenterer for, at EA har fordrejet landskabet for dyrefortalervirksomhed ved at promovere visse individer og organisationer, mens de forsømmer andre, der kan være lige så eller mere effektive. Essays opfordrer til en reevaluering af, hvad der udgør effektiv fortalervirksomhed for dyr, og fremhæver, hvordan EA's gatekeepere ofte overser samfundsaktivister, oprindelige grupper, farvede mennesker og kvinder.
Prof. Gary Francione, en fremtrædende skikkelse inden for dyrerettighedsfilosofien, giver en kritisk gennemgang af bogen og understreger, at debatten ikke kun skal fokusere på, hvem der modtager støtte, men også på det ideologiske grundlag for dyrefortalervirksomhed i sig selv. Francione kontrasterer to dominerende paradigmer: den reformistiske tilgang, som søger gradvise velfærdsforbedringer for dyr, og den abolitionistiske tilgang, som han går ind for. Sidstnævnte opfordrer til fuldstændig afskaffelse af dyrebrug og fremmer veganisme som et moralsk imperativ.
Francione kritiserer den reformistiske holdning og hævder, at den fastholder dyreudnyttelse ved at antyde, at der er en human måde at bruge dyr på. Han hævder, at velfærdsreformer historisk set ikke har formået at forbedre dyrevelfærden markant, da dyr behandles som ejendom, hvis interesser er sekundære i forhold til økonomiske overvejelser. I stedet fortaler Francione den abolitionistiske tilgang, som kræver anerkendelse af dyr som ikke-menneskelige personer med ret til ikke at blive brugt som varer.
Bogen behandler også spørgsmålet om marginaliserede stemmer i dyrefortalerbevægelsen og bemærker, at EA har en tendens til at favorisere store velgørende organisationer frem for lokale eller oprindelige aktivister og andre marginaliserede grupper. Mens Francione anerkender gyldigheden af disse kritikpunkter, understreger han, at det primære spørgsmål ikke kun er, hvem der bliver finansieret, men den underliggende reformistiske ideologi, der dominerer bevægelsen.
I det væsentlige kalder Franciones anmeldelse af "The Good It Promises, The Harm It Does" på et paradigmeskifte i dyrefortalervirksomhed.
Han argumenterer for en bevægelse, der utvetydigt forpligter sig til at afskaffe dyrebrug og fremmer veganisme som en moralsk grundlinje. Dette, mener han, er den eneste måde at adressere de grundlæggende årsager til dyreudnyttelse og opnå meningsfulde fremskridt. I den udviklende diskurs om fortalervirksomhed for dyr er Effective Altruism (EA) opstået som en omstridt ramme, der tilskynder velhavende individer til at donere til organisationer, der anses for at være mest effektive til at løse globale problemer. EA's tilgang har dog ikke været uden kritik. Kritikere hævder, at EA's afhængighed af donationer overser nødvendigheden af systemiske og politiske ændringer, og ofte i overensstemmelse med utilitaristiske principper, der retfærdiggør næsten enhver handling, hvis det fører til et opfattet større gode. Denne kritik strækker sig ind i dyrefortalervirksomhedens område, hvor EA's indflydelse har formet hvilke organisationer og enkeltpersoner, der modtager finansiering, og ofte tilsidesætter marginaliserede stemmer og alternative tilgange.
"The Good It Promises, The Harm It Does," redigeret af Alice Crary, Carol Adams og Lori Gruen, er en samling af essays, der undersøger EA, især dets indvirkning på dyrs fortalervirksomhed. Bogen hævder, at EA har fordrejet landskabet for dyrefortalervirksomhed ved at promovere visse individer og organisationer, mens de har forsømt andre, der kan være lige så eller mere effektive. Essays opfordrer til en reevaluering af, hvad der udgør effektiv fortalervirksomhed for dyr, og fremhæver, hvordan EA's gatekeepere ofte overser samfundsaktivister, oprindelige grupper, farvede mennesker og kvinder.
Prof. Gary Francione, en fremtrædende skikkelse inden for dyrerettighedsfilosofi, giver en kritisk gennemgang af bogen og understreger, at debatten ikke kun skal fokusere på, hvem der modtager støtte, men også på det ideologiske grundlag for dyrefortalervirksomhed i sig selv. Francione kontrasterer to dominerende paradigmer: den reformistiske tilgang, som søger gradvise velfærdsforbedringer for dyr, og den abolitionistiske tilgang, som han går ind for. Sidstnævnte opfordrer til fuldstændig afskaffelse af brug af dyr og fremmer veganisme som et moralsk imperativ.
Francione kritiserer den reformistiske holdning og hævder, at den "fortsætter dyreudnyttelse ved at antyde, at der er en human måde" at bruge dyr på. Han hævder, at velfærdsreformer historisk set ikke har formået at forbedre dyrevelfærden markant, da dyr behandles som ejendom, hvis interesser er sekundære i forhold til økonomiske overvejelser. I stedet fortaler Francione den abolitionistiske tilgang, som kræver anerkendelse af dyr som ikke-menneskelige personer med ret til ikke at blive brugt som varer.
Bogen behandler også spørgsmålet om marginaliserede stemmer i dyrefortalerbevægelsen og bemærker, at EA har en tendens til at favorisere store velgørende organisationer frem for lokale eller oprindelige aktivister og andre marginaliserede grupper. Mens Francione anerkender gyldigheden af disse kritikpunkter, understreger han, at det primære spørgsmål ikke kun er, hvem der bliver finansieret, men den underliggende reformistiske ideologi, der dominerer bevægelsen.
I det væsentlige kræver Franciones anmeldelse af "The Good It Promises, The Harm It Does" et paradigmeskifte i dyrefortalervirksomhed. Han argumenterer for en bevægelse, der utvetydigt forpligter sig til at afskaffe brugen af dyr og fremmer veganisme som en moralsk baseline. Dette, mener han, er den eneste måde at løse de grundlæggende årsager til dyreudnyttelse og opnå meningsfulde fremskridt.
Af prof. Gary Francione
Effektiv altruisme (EA) fastholder, at de af os, der er mere velhavende, bør give mere for at løse verdens problemer, og vi bør give til de organisationer og enkeltpersoner, der er effektive til at løse disse problemer.
Der er et ikke ubetydeligt antal kritikpunkter, der kan og er blevet fremsat af EA. For eksempel antager EA, at vi kan donere os ud af de problemer, vi har skabt, og fokuserer vores opmærksomhed på individuel handling frem for system/politisk forandring; den er sædvanligvis forbundet med den moralsk bankerotte, næsten alting kan retfærdiggøres etiske teori om utilitarisme; den kan fokusere på interesserne for mennesker, der vil eksistere i fremtiden til skade for mennesker, der lever nu; det forudsætter, at vi kan bestemme, hvad der er effektivt, og at vi kan komme med meningsfulde forudsigelser om, hvilke donationer der vil være effektive. Under alle omstændigheder er EA generelt en meget kontroversiel holdning.
The Good It Promises, the Harm It Does , redigeret af Alice Crary, Carol Adams og Lori Gruen, er en samling essays, der kritiserer EA. Selvom adskillige essays fokuserer på EA på et mere generelt niveau, diskuterer de for det meste EA i den specifikke kontekst af dyrefortalervirksomhed og fastholder, at EA har negativt påvirket denne fortalervirksomhed ved at promovere visse individer og organisationer til skade for andre individer og organisationer, som ville være lige så effektiv, hvis ikke mere effektiv, til at opnå fremskridt for ikke-menneskelige dyr. Forfatterne opfordrer til en revideret forståelse af, hvad det er for dyrs fortalervirksomhed at være effektiv. De diskuterer også, hvordan de, der er misfordelt af EA's gatekeepere - dem, der foregiver at komme med autoritative anbefalinger om, hvilke grupper eller individer der er effektive - ofte er samfunds- eller oprindelige aktivister, farvede mennesker, kvinder og andre marginaliserede grupper.
1. Diskussionen ignorerer elefanten i rummet: Hvilken ideologi skal være grundlaget for dyrefortalervirksomhed?
For det meste handler essayene i dette bind primært om, hvem der bliver finansieret til at lave dyrefortalervirksomhed og ikke med hvilken dyrefortalervirksomhed der finansieres. Mange dyrefortalere promoverer en eller anden version af reformistisk ideologi, som jeg betragter som skadelig for dyr, uanset om den fremmes af en velgørenhedsorganisation, der favoriseres af EA's gatekeepere eller af feministiske eller antiracistiske fortalere, der stræber efter at blive begunstiget af disse gatekeepere . For at forstå dette punkt, og for at forstå debatten om EA i dyresammenhæng for at se, hvor meget – eller hvor lidt – der virkelig er på spil, er det nødvendigt at tage en kort omvej for at udforske de to brede paradigmer, der informerer moderne dyr etik.
I begyndelsen af 1990'erne havde det, der løst blev kaldt den moderne "dyrerettigheder"-bevægelse, omfavnet en decideret ikke-rettighedsideologi. Det var ikke en overraskelse. Den nye bevægelse var i høj grad inspireret af Peter Singer og hans bog, Animal Liberation , som blev udgivet første gang i 1975. Singer er utilitaristisk og undviger moralske rettigheder for ikke-mennesker. Singer afviser også rettigheder for mennesker, men fordi mennesker er rationelle og selvbevidste på en bestemt måde, fastholder han, at i det mindste typisk fungerende mennesker fortjener rettighedslignende beskyttelse. Selvom aktivister, der følger Singer, måske bruger sproget "dyrs rettigheder" som et retorisk anliggende og fastholder, at samfundet bør bevæge sig i retning af at standse dyreudnyttelse eller i det mindste reducere antallet af dyr, vi udnytter, markant, fremmer de som midlet til at nå disse mål, trinvise skridt til at reducere dyrelidelser ved at reformere dyrevelfærden for at gøre den mere "human" eller "medfølende". De er også rettet mod bestemte praksisser eller produkter, såsom pels, sportsjagt, foie gras, kalvekød, vivisektion osv. Jeg identificerede dette fænomen som ny velfærd i min bog fra 1996, Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Ny velfærd kan bruge rettighedernes sprog og fremme en tilsyneladende radikal dagsorden, men den foreskriver midler, der er i overensstemmelse med den dyrevelfærdsbevægelse, der eksisterede før fremkomsten af "dyrerettigheder"-bevægelsen. Det vil sige, at ny velfærd er en klassisk velfærdsreform med en vis retorisk opblomstring.
Nye velfærdsfolk, ledet af Singer, fremmer reduktion af forbruget af animalske produkter eller indtagelse af angiveligt mere "humant" producerede produkter. De fremmer "fleksibel" veganisme som en måde at reducere lidelse på, men fremmer ikke veganisme som noget, der er nødvendigt at gøre, hvis man fastholder, at dyr ikke er ting og har moralsk værdi. Faktisk omtaler Singer og de nye velfærdsfolk ofte på en nedsættende måde til dem, der konsekvent opretholder veganisme, som "purister" eller "fanatiske." Singer promoverer, hvad jeg kalder "lykkelig udnyttelse", og fastholder, at han ikke med nogen som helst tillid kan sige, at det er forkert at bruge og dræbe dyr (med nogle undtagelser), hvis vi reformerer velfærden for at give dem et rimeligt behageligt liv og en relativt smertefri død.
Alternativet til ny velfærd er den abolitionistiske tilgang , som jeg begyndte at udvikle i slutningen af 1980'erne, i første omgang med filosoffen Tom Regan, forfatter til The Case for Animal Rights , og derefter på egen hånd, da Regan ændrede synspunkter i de senere 1990'ere . Den abolitionistiske tilgang fastholder, at "human" behandling er en fantasi. Som jeg diskuterede i min bog fra 1995, Animals, Property, and the Law , dyrevelfærdsstandarder altid være lave, fordi dyr er ejendom, og det koster penge at beskytte dyrenes interesser. Vi beskytter generelt kun dyrs interesser, der bruges og aflives til vores formål, i det omfang det er økonomisk effektivt at gøre det. En simpel gennemgang af dyrevelfærdsstandarder historisk og fortsat frem til i dag bekræfter, at dyr modtager meget lidt beskyttelse af dyrevelfærdslovgivningen. Tanken om, at velfærdsreformer på en eller anden kausal måde vil føre til den betydelige reform eller ophør af institutionaliseret brug, er ubegrundet. Vi har haft dyrevelfærdslove i omkring 200 år nu, og vi bruger flere dyr på mere forfærdelige måder end på noget tidspunkt i menneskehedens historie. De, der er mere velhavende, kan købe "højvelfærds" animalske produkter, der er produceret under standarder, der angiveligt går ud over dem, der kræves ved lov, og som fejres som at repræsentere fremskridt af Singer og de nye velfærdsfolk. Men de mest "humant" behandlede dyr har stadig været udsat for behandling, som vi ikke ville tøve med at betegne som tortur, hvis mennesker var involveret.
Ny velfærd forstår ikke, at hvis dyr er ejendom, vil deres interesser altid tillægges mindre vægt end interesserne hos dem, der har ejendomsretten til dem. Det vil sige, at behandlingen af dyrs ejendom ikke i praksis kan reguleres af princippet om lige hensyn. Abolitionister hævder, at hvis dyr skal have en moralsk betydning, skal de tildeles én moralsk ret - retten til ikke at være ejendom. Men anerkendelsen af denne ene ret ville kræve moralsk, at vi afskaffer og ikke blot regulerer eller reformerer brugen af dyr. Vi bør arbejde hen imod afskaffelse, ikke gennem gradvise velfærdsreformer, men ved at advokere for veganisme – eller ikke bevidst at deltage i dyrs udnyttelse til mad, tøj eller anden brug i det omfang, det er praktisk muligt (bemærk: det er praktisk muligt, ikke praktisk) – som et moralsk imperativ , som noget, vi er forpligtet til at gøre i dag, lige nu, og som en moralsk grundlinje , eller det mindste, vi skylder dyr. Som jeg forklarer i min bog fra 2020, Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , hvis dyr betyder moralsk betydning, kan vi ikke retfærdiggøre at bruge dem som varer, uanset hvor "humant" vi behandler dem, og vi er forpligtet til veganisme. Reformistiske kampagner for "human" behandling og enkeltspørgsmålskampagner fastholder faktisk dyreudnyttelse ved at fremme ideen om, at der er en rigtig måde at gøre det forkerte på, og at nogle former for dyrebrug bør betragtes som moralsk bedre end andre. Et skift af paradigmet fra dyr som ejendom til dyr som ikke-menneskelige personer med en moralsk betydningsfuld interesse i at fortsætte med at leve kræver eksistensen af en afskaffelsesorienteret vegansk bevægelse, der ser enhver brug af dyr som uretfærdig.
Den nye velfærdsposition er langt og overvældende det dominerende paradigme inden for dyreetik. Ny velfærd blev grundigt forankret i de senere 1990'ere. Det gav en perfekt forretningsmodel for de mange velgørende virksomheder, der dukkede op på det tidspunkt, idet næsten enhver dyrevelfærdsforanstaltning kunne pakkes og sælges for at reducere dyrelidelser. Enhver brug kan målrettes som en del af en enkeltudgavekampagne. Dette gav et stort set uendeligt antal kampagner, der kunne give næring til disse gruppers fundraising-indsats. Desuden tillod denne tilgang grupper at holde deres donorbaser så brede som muligt: Hvis alt, der betød noget, var at reducere lidelse, så kunne enhver, der var bekymret for dyrelidelser, betragte sig selv som "dyreaktivister" blot ved at støtte en af de mange kampagner, der tilbydes. . Donorer behøvede ikke at ændre deres liv på nogen måde. De kunne fortsætte med at spise, have på og på anden måde bruge dyr. De skulle bare "pleje" dyr - og donere.
Singer var (og er) den primære figur i den nye velfærdsbevægelse. Så da 2000'erne kom, og EA dukkede op, var det ingen overraskelse, at Singer, som også var en førende skikkelse i EA-verdenen fra begyndelsen , indtog den holdning, at det, der var "effektivt" i forbindelse med dyrefortalervirksomhed, var at støtte den nye velfærdsbevægelse, som han skabte ved at støtte de velgørende organisationer, der fremmede hans utilitaristiske ideologi – og det var de fleste af dem. Gatekeepers som Animal Charity Evaluators (ACE), som diskuteres i hele The Good It Promises, the Harm It Does og kritiseres, fordi det har tætte bånd til store virksomhedsdyrevelgørende organisationer, accepterede Singers synspunkt og besluttede, at det var "effektivt" at overtale potentielle donorer til at støtte de organisationer, Singer troede ville være effektive. Singer tårner sig op i EA-bevægelsen. Faktisk er han Advisory Board-medlem og " ekstern anmelder " for ACE og støtter økonomisk velgørende organisationer navngivet af ACE. (Og jeg er stolt af at sige, at jeg er blevet kraftigt kritiseret af Animal Charity Evaluators for at fremme det abolitionistiske perspektiv.)
En række af essays i bogen er kritiske over for disse velgørende virksomheder, der har været de primære modtagere af EA. Nogle af disse hævder, at disse velgørende organisationers kampagner er for snævre (dvs. de fokuserer i høj grad på fabrikslandbrug); nogle er kritiske på grund af manglen på mangfoldighed i disse velgørende organisationer; og nogle er kritiske over for den sexisme og kvindehad, der udvises af nogle af dem, der er involveret i disse velgørende organisationer.
Jeg er enig i alle disse kritikpunkter. Virksomhedernes velgørende organisationer har et problematisk fokus; der er mangel på mangfoldighed i disse organisationer, og niveauet af sexisme og kvindehad i den moderne dyrebevægelse, et spørgsmål, som jeg har talt om mange år tilbage, er chokerende. Der er mangel på vægt på at fremme lokal eller indfødt fortalervirksomhed til fordel for fremme af celebrity-aktivismen i virksomhedernes velgørende organisationer.
Men det, jeg finder foruroligende, er, at meget få af disse forfattere udtrykkeligt kritiserer disse organisationer, fordi de ikke fremmer afskaffelsen af dyreudnyttelse og ideen om, at veganisme er et moralsk imperativ/grundlinje som et middel til afslutningen af afskaffelsen. Det vil sige, at disse forfattere måske ikke er enige med virksomhedernes velgørenhedsorganisationer, men de opfordrer heller ikke klart til afskaffelse af al brug af dyr eller til anerkendelse af veganisme som et moralsk imperativ og moralsk grundlinje. De er kritiske over for EA, fordi det understøtter en bestemt slags ikke-afskaffelsesposition – den traditionelle velgørenhedsorganisation for dyr. De siger, at hvis de blev finansieret, kunne de fremme det, der for i det mindste nogle af dem er en ikke-afskaffelsesposition mere effektivt end dem, der i øjeblikket er begunstiget, og de kunne bringe mere mangfoldighed af forskellige slags til ikke-afskaffelses-fortalervirksomhed .
En række af essaysene i samlingen udtrykker enten eksplicit en eller anden version af en reformistisk holdning eller er skrevet af folk, der generelt er eksponenter for en holdning, der ikke kan karakteriseres som abolitionistisk. Nogle af disse essays siger ikke nok på den ene eller den anden måde om forfatterens(e) ideologiske holdning til spørgsmålet om dyrebrug og veganisme, men ved ikke at være klare er disse forfattere i det væsentlige enige om, at EA - og ikke den normative indholdet af moderne fortalervirksomhed for dyr - er det primære problem.
Efter min mening er krisen i dyrefortalervirksomhed ikke et resultat af EA; det er et resultat af en bevægelse, der ikke er egnet til formålet, fordi den ikke eksplicit og utvetydigt vil forpligte sig til at afskaffe dyrebrug som endemål og veganisme som et moralsk imperativ/grundlinje som det primære middel til dette formål. EA kan have forstærket en særlig vision af den reformistiske model - den af selskabets dyrevelgørenhed. Men enhver reformistisk stemme er en stemme af antropocentrisme og speciesisme.
Det er sigende, at der er ét – ét – essay i hele bogen, der anerkender vigtigheden af reform/afskaffelsesdebatten. Et andet essay gengiver indholdet af min økonomiske kritik af ny velfærd, men afviser ikke det reformistiske paradigme. Tværtimod hævder forfatterne, at vi bare skal reformere bedre, men forklarer ikke, hvordan dette kan gøres, da dyr er ejendom. Under alle omstændigheder, ved ikke at beskæftige sig med spørgsmålet om, hvad dyrefortalervirksomhed skal være, og ved at acceptere en eller anden version af det reformistiske paradigme, er de fleste af essays blot klager over ikke at få finansiering.
2. Sagen om marginaliserede stemmer
Et hovedtema i bogen er, at EA diskriminerer til fordel for virksomheders velgørende dyrevelgørenhed og mod farvede mennesker, kvinder, lokale eller oprindelige aktivister og næsten alle andre.
Jeg er enig i, at EA disfavoriserer disse grupper, men igen, problemerne med sexisme, racisme og diskrimination eksisterede generelt, før EA kom på banen. Jeg talte offentligt imod PETAs brug af sexisme i dets kampagner i begyndelsen i 1989/90, fem år før Feminister for Dyrenes Rettigheder gjorde det. Jeg har i mange år talt imod enkelt-spørgsmåls dyrekampagner, der fremmer racisme, sexisme, etnocentrisme, fremmedhad og antisemitisme. En stor del af problemet er, at de store velgørende organisationer ensartet har afvist ideen, som jeg altid har tænkt som indlysende, at menneskerettigheder og ikke-menneskerettigheder er uløseligt forbundne. Men det er ikke et problem, der er særegent for EA. Det er et problem, der har plaget den moderne dyrebevægelse i årtier.
I det omfang minoritetsstemmer ikke får ressourcer til at promovere en eller anden version af et reformistisk budskab og ikke fremmer ideen om, at veganisme er et moralsk imperativ, så kan jeg ikke føle, selvom jeg synes, at diskrimination i sig selv er en meget dårlig ting. frygtelig ked af, at enhver , der ikke promoverer et vegansk budskab, der ikke promoverer, ikke bliver finansieret, fordi jeg anser enhver ikke-afskaffelsesposition for at involvere diskrimination af antropocentrisme. En antiracistisk holdning, feministisk omsorgsetik eller antikapitalistisk ideologi, der ikke afviser som moralsk uberettiget enhver brug af dyr og eksplicit anerkender veganisme som et moralsk imperativ/grundlinje, har måske ikke nogle af de mere lumske karakteristika ved virksomhedsideologien, men fremmer stadig uretfærdigheden ved udnyttelse af dyr. Alle ikke-abolitionistiske holdninger er nødvendigvis reformistiske, idet de på en eller anden måde søger at ændre karakteren af dyreudnyttelse, men de søger ikke afskaffelse, og de fremmer ikke veganisme som et moralsk imperativ og grundlinje. Det vil sige, at det binære er abolitionist/veganisme som et moralsk imperativ eller alt muligt andet. Det faktum, at nogle medlemmer af kategorien "alt andet" er ulig andre medlemmer, ignorerer, at de alle er ens i en meget vigtig henseende, fordi de ikke er afskaffede og fokuserede på veganisme.
Der har været en tendens til, at nogle dyrefortalere, der fremmer alternative, men ikke desto mindre reformistiske perspektiver, reagerer på enhver udfordring med en anklage om racisme eller sexisme. Det er et uheldigt resultat af identitetspolitik.
Jeg ville gerne nævne, at flere af essaysene nævner, at dyrereservater er blevet overset af EA og argumenterer for, at EA ignorerer enkeltpersoners behov. Jeg har tidligere haft bekymringer over, at husdyrreservater, der byder velkommen/indrømmer offentligheden, i bund og grund er kæledyr, og at mange husdyr ikke er begejstrede for menneskelig kontakt, som er påtvunget dem. Jeg har aldrig besøgt det ene helligdom, der diskuteres udførligt (af dets direktør) i bogen, så jeg kan ikke udtrykke en mening om behandlingen af dyr der. Jeg kan dog sige, at essayet i høj grad understreger veganisme.
3. Hvorfor har vi brug for EA?
EA handler om, hvem der bliver finansieret. EA er ikke relevant, fordi effektiv fortalervirksomhed for dyr nødvendigvis kræver en stor mængde penge. EA er relevant, fordi moderne fortalervirksomhed for dyr har produceret et uendeligt antal store organisationer, der beskæftiger en kadre af professionelle dyre-"aktivister" - karriereister, der har ledende stillinger, kontorer, meget komfortable løn- og udgiftskonti, professionelle assistenter, firmabiler og generøse rejser budgetter, og som fremmer et forbløffende antal reformistiske kampagner, der kræver alle former for dyr støtte, såsom reklamekampagner, retssager, lovgivningsmæssige tiltag og lobbyisme osv.
Den moderne dyrebevægelse er en stor forretning. Dyrevelgørenhed modtager mange millioner dollars hvert år. Efter min mening har afkastet været mest skuffende.
Jeg blev først involveret i dyrefortalervirksomhed i begyndelsen af 1980'erne, da jeg tilfældigt mødte de mennesker, der lige havde startet People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA opstod som den "radikale" dyrerettighedsgruppe i USA. På det tidspunkt var PETA meget lille i forhold til dets medlemskab, og dets "kontor" var lejligheden, som dets grundlæggere delte. Jeg ydede pro bono juridisk rådgivning til PETA indtil midten af 1990'erne. Efter min mening var PETA meget mere effektivt, da det var lille, havde et netværk af græsrodsafdelinger rundt om i landet, som havde frivillige, og havde meget få penge, end da det senere i 1980'erne og 90'erne blev en virksomhed på mange millioner dollars, slippe af med græsrodsfokuset, og blev det, PETA selv beskrev som en ”forretning . . . sælger medfølelse."
Den nederste linje er, at der er mange mennesker i den moderne dyrebevægelse, der gerne vil have penge. Mange lever allerede godt af bevægelsen; nogle stræber efter at gøre det bedre. Men det interessante spørgsmål er: kræver effektiv fortalervirksomhed for dyr mange penge? Jeg formoder, at svaret på det spørgsmål er, at det afhænger af, hvad der menes med "effektiv". Jeg håber, at jeg har gjort det klart, at jeg anser den moderne dyrebevægelse for at være omtrent så effektiv , som den kan blive. Jeg ser den moderne dyrebevægelse som påbegyndt en søgen efter at finde ud af, hvordan man gør det forkerte (fortsat med at bruge dyr) på den rigtige, angiveligt mere "medfølende" måde. Den reformistiske bevægelse har forvandlet aktivisme til at skrive en check eller trykke på en af de allestedsnærværende "donér"-knapper, der vises på hver hjemmeside.
Den abolitionistiske tilgang, som jeg har udviklet, fastholder, at den primære form for dyreaktivisme - i det mindste på dette stadium af kampen - burde være kreativ, ikke-voldelig vegansk fortalervirksomhed. Dette kræver ikke ret mange penge. Faktisk er der abolitionister over hele kloden, som uddanner andre på alle mulige måder om, hvorfor veganisme er et moralsk imperativ, og hvordan det er nemt at blive veganer. De klager ikke over at blive udeladt af EA, fordi de fleste af dem ikke foretager nogen seriøs fundraising. Næsten alle opererer på en snøre. De har ikke kontorer, titler, udgiftskonti osv. De har ikke lovgivningskampagner eller retssager, der søger at reformere dyrenes brug. De laver ting som bord på et ugentligt marked, hvor de tilbyder smagsprøver af vegansk mad og taler med forbipasserende om veganisme. De har regelmæssige møder, hvor de inviterer folk i samfundet til at komme og diskutere dyrerettigheder og veganisme. De fremmer lokale fødevarer og hjælper med at placere veganisme i lokalsamfundet/kulturen. Det gør de på utallige måder, herunder i grupper og som enkeltpersoner. Jeg diskuterede denne form for fortalervirksomhed i en bog, som jeg var medforfatter af Anna Charlton i 2017, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Afskaffelsesorienterede veganske fortalere hjælper folk med at se, at en vegansk kost kan være nem, billig og nærende og ikke kræver falsk kød eller cellekød eller andre forarbejdede fødevarer. De har konferencer, men det er næsten altid videobegivenheder.
Nye velfærdsfolk kritiserer ofte dette og hævder, at græsrodsuddannelse af denne art ikke kan ændre verden hurtigt nok. Dette er komisk, selvom det er tragisk, i betragtning af at den moderne reformistiske indsats bevæger sig i et tempo, der kunne karakteriseres som glacial, men det ville være at fornærme gletsjere. Der kunne faktisk fremføres et godt argument for, at den moderne bevægelse bevæger sig i én og eneste retning: baglæns.
Der er anslået 90 millioner veganere i verden i dag. Hvis hver enkelt af dem overbeviste blot én anden person om at blive veganer i det næste år, ville der være 180 mio. Hvis det mønster blev replikeret det næste år, ville der være 360 millioner, og hvis det mønster blev ved med at blive replikeret, ville vi have en vegansk verden om cirka syv år. Kommer det til at ske? Ingen; det er ikke sandsynligt, især da dyrebevægelsen gør alt for at fokusere folk på at gøre udnyttelse mere "medfølende" end den er på veganisme. Men den præsenterer en model, der er langt mere effektiv end den nuværende model, uanset hvor "effektiv" den forstås, og den understreger, at dyrefortalervirksomhed, der ikke er fokuseret på veganisme, dybt går glip af pointen.
Vi har brug for en revolution – en revolution af hjertet. Jeg tror ikke, det afhænger, eller i det mindste primært, af spørgsmål om finansiering. I 1971, midt i den politiske uro om borgerrettigheder og Vietnamkrigen, skrev Gil Scott-Heron en sang, "The Revolution Will Not Be Televised." Jeg foreslår, at den revolution, vi har brug for for dyr, ikke vil være et resultat af donationer til velgørende virksomheders dyrevelfærdsorganisationer.
Professor Gary Francione er bestyrelsesprofessor i jura og Katzenbach-forsker i jura og filosofi ved Rutgers University i New Jersey. Han er gæsteprofessor i filosofi, University of Lincoln; Æresprofessor i filosofi, University of East Anglia; og underviser (filosofi) i Department of Continuing Education, University of Oxford. Forfatteren sætter pris på kommentarer fra Anna E. Charlton, Stephen Law og Philip Murphy.
Original udgivelse: Oxford Public Philosophy på https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
BEMÆRKNING: Dette indhold blev oprindeligt offentliggjort på AbolitionistApproach.com og afspejler muligvis ikke nødvendigvis synspunkterne fra Humane Foundation.
