Empati for dyr: Styrke medfølelse uden kompromis

Empati kan opfattes som en beslutning om at dele i et andet væsens erfaringer, baseret på oplevede omkostninger og fordele. Folk vælger at undgå at være empatiske, hvis omkostningerne - hvad enten de er materielle eller mentale - synes at opveje fordelene. Tidligere undersøgelser har fundet ud af, at når de præsenteres for hypotetiske scenarier, vælger folk normalt at føle empati med og redde menneskers liv frem for dyr. Men voksnes hjerneaktivitet og fysiologiske indikatorer for empati viser lignende aktivering, når de ser billeder af dyr med smerte, som de gør, når de ser billeder af mennesker med smerte. Denne artikel, publiceret i The Journal of Social Psychology , forsøgte at undersøge, hvornår mennesker engagerer sig i erfaringsudvekslingsformen for empati med dyr og mennesker.

Forfatterne forudsagde, at ved ikke at indramme empati som et valg mellem dyr mod mennesker, dvs. ikke gøre det til et nulsumsvalg, ville folk være mere villige til at have empati med dyr, end de normalt ville. De designede to undersøgelser for at teste deres hypotese. Begge undersøgelser involverede følgende to typer opgaver: "Føle"-opgaver, hvor deltagerne fik vist et billede af enten et menneske eller dyr og blev bedt om aktivt at prøve at føle de indre følelser hos det pågældende menneske eller dyr. Og "Beskriv" opgaver, hvor deltagerne fik vist et billede af enten et menneske eller et dyr og blev bedt om at lægge mærke til objektive detaljer om det ydre udseende af det pågældende menneske eller dyr. I begge typer opgaver blev deltagerne bedt om at skrive tre nøgleord ned for at demonstrere engagement i opgaven (enten tre ord om de følelser, de forsøgte at leve med i "Føl"-opgaverne, eller tre ord om de fysiske detaljer, de lagde mærke til i "Beskriv" opgaver). Billederne af mennesker omfattede mandlige og kvindelige ansigter, hvorimod billederne af dyr alle var af koalaer. Koalaer blev valgt som en neutral repræsentation af dyr, fordi de ikke almindeligvis betragtes som hverken mad eller kæledyr.

I den første undersøgelse stod cirka 200 deltagere hver over for 20 forsøg med "Føl"-opgaven samt 20 forsøg med "Beskriv"-opgaven. Til hver afprøvning af hver opgave valgte deltagerne, om de ville lave opgaven med et billede af et menneske eller med et billede af en koala. Ved afslutningen af ​​forsøgene blev deltagerne også bedt om at vurdere de "kognitive omkostninger", dvs. de opfattede mentale omkostninger, ved hver opgave. For eksempel blev de spurgt, hvor mentalt krævende eller frustrerende opgaven var at udføre.

Resultaterne af den første undersøgelse viste, at deltagerne har en tendens til at vælge mennesker frem for dyr både til "Føl"-opgaven og til "Beskriv"-opgaven. I "Føl"-opgaverne var den gennemsnitlige andel af forsøg, hvor deltagerne valgte koalaer frem for mennesker, 33%. I "Beskriv"-opgaverne var den gennemsnitlige andel af forsøg, hvor deltagerne valgte koalaer frem for mennesker, 28%. Sammenfattende foretrak deltagerne for begge typer opgaver at udføre opgaven med billeder af mennesker frem for koalaer. Derudover vurderede deltagerne de "kognitive omkostninger" for begge typer opgaver som højere, når de valgte billeder af koalaer sammenlignet med, når de valgte billeder af mennesker.

I den anden undersøgelse, i stedet for at vælge mellem mennesker og koalaer til hver type opgave, stod et nyt sæt deltagere hver over for 18 forsøg med menneskelige billeder og 18 forsøg med koalabilleder. For hvert forsøg skulle deltagerne vælge mellem at udføre "Føl"-opgaven eller "Beskriv"-opgaven med det billede, de fik. I modsætning til den første undersøgelse stod valget ikke længere mellem menneske eller dyr, men derimod mellem empati ("Føl") eller objektiv beskrivelse ("Beskriv") for et forudbestemt billede.

Resultaterne af den anden undersøgelse viste, at deltagerne generelt ikke havde en signifikant præference for "Føl"-opgaven i forhold til "Beskriv"-opgaven, når det kom til de 18 koala-forsøg, med valget mellem at komme omkring 50%. Til de 18 menneskelige forsøg valgte deltagerne imidlertid "Føl"-opgaven cirka 42% af tiden, og viste i stedet en præference for objektiv beskrivelse. På samme måde, mens deltagerne vurderede de relative "kognitive omkostninger" ved "Føl"-opgaven som højere end "Beskriv"-opgaven i både menneske- og koalaforsøg, var denne højere empatiomkostning endnu mere udtalt i det menneskelige tilfælde sammenlignet med koalaen. sag.

En yderligere eksperimentel manipulation blev tilføjet til den anden undersøgelse: halvdelen af ​​deltagerne fik at vide, at de ville " blive bedt om at rapportere, hvor mange penge du ville være villig til at donere for at hjælpe." Formålet med dette var at sammenligne, om en ændring af de økonomiske omkostninger ved empati med mennesker og/eller dyr ville have betydning. Denne manipulation medførte dog ikke væsentlige ændringer i deltagernes valg.

Tilsammen understøtter resultaterne af disse to undersøgelser ideen om, at folk er mere villige til at have empati med dyr, når det ikke præsenteres som gensidigt udelukkende med at vælge at have empati med mennesker. Med undersøgelsens forfatteres ord, "fjernelse af nulsumspræsentation fik empati for dyr til at virke lettere, og folk valgte at vælge det mere." Forfatterne foreslår, at det at vælge dyr frem for mennesker i et nulsumsvalg kan føles for dyrt, fordi det strider mod sociale normer - at præsentere valgene separat sænker faktisk de kognitive omkostninger ved empati med dyr under basislinjen for empati med mennesker. Forskere kan bygge videre på disse ideer ved at undersøge, hvordan empati med dyr påvirkes af yderligere at øge eller mindske den opfattede konkurrence mellem mennesker og dyr, og hvordan valget af en anden dyrerepræsentant påvirker adfærden.

Resultaterne tyder på, at dyreadvokatorganisationer , uanset om det er nonprofit-velgørende organisationer eller endda studenterklubber på universitetscampusser, bør afvise nulsumsskildringer af dyrs rettigheder som kontrast til menneskerettigheder. De kan vælge at bygge kampagner, der viser de mange måder, hvorpå empati med dyr er komplementær til empati med mennesker, f.eks. når de diskuterer spørgsmål om at bevare jordens naturlige levesteder. De kan også drage fordel af flere interne diskussioner om, hvordan de skal overveje de kognitive omkostninger ved empati, når de designer deres kampagner, og brainstorme måder at reducere disse omkostninger ved at skabe nemmere og mindre omkostningskrævende muligheder for offentligheden for at engagere sig i empati for dyr.