I den igangværende debat om etikken i at forbruge dyr versus planter, opstår et fælles argument: kan vi moralsk skelne mellem de to? Kritikere hævder ofte, at planter er sansende, eller peger på den tilfældige skade på dyr under afgrødeproduktion som bevis på, at det at spise planter ikke er mere etisk end at spise dyr. Denne artikel dykker ned i disse påstande, undersøger de moralske implikationer af plante- og dyreforbrug og undersøger, om skaden forårsaget af planteavl virkelig svarer til bevidst drab af dyr til føde. Gennem en række tankeeksperimenter og statistiske analyser har diskussionen til formål at kaste lys over kompleksiteten af dette etiske dilemma, og i sidste ende sætter spørgsmålstegn ved gyldigheden af at sidestille utilsigtet skade med forsætlig slagtning.
På mine Facebook- , Twitter- og Instagram- sider modtager jeg ofte kommentarer om, at vi moralsk ikke kan skelne animalsk mad fra planteføde. Nogle kommentarer er fremsat af dem, der hævder, at planter er sansende og derfor ikke er moralsk forskellige fra sansende ikke-mennesker. Dette argument, som rangerer deroppe med "Men Hitler var vegetar," er trættende, patetisk og fjollet.
Men andre kommentarer, der sidestiller at spise planter med at spise dyr, fokuserer på det faktum, at mus, rotter, musmus, fugle og andre dyr bliver dræbt af maskiner under plantning og høst, såvel som ved brug af pesticider eller andre midler til at forhindre dyr i at spise. frøet eller afgrøden.
Der er ingen tvivl om, at dyr bliver dræbt i produktionen af planter.
Men der er heller ingen tvivl om, at der ville blive dræbt mange færre dyr, hvis vi alle var veganere. Faktisk, hvis vi alle var veganere, kunne vi reducere den jord, der bruges til landbrugsformål med 75 %. Dette repræsenterer en reduktion på 2,89 milliarder hektar (en hektar er ca. 2,5 acres) og en reduktion på 538.000 hektar for afgrødejord, hvilket repræsenterer 43% af den samlede afgrødejord. Desuden kommer dyrene til skade på græsningsarealer og dyrkede arealer, fordi afgræsning resulterer i, at små dyr bliver mere udsat for prædation. Græsning gør præcis, hvad landbrugsudstyr gør: Reducerer højt græs til stubbe, og dyr har større risiko for fodring. Mange bliver dræbt som følge af græsning.
På nuværende tidspunkt dræber vi flere dyr i afgrødeproduktionen, end vi ville gøre, hvis vi alle var veganere, vi dræber dyr som en del af græsning af tamdyr, vi dræber dyr for at "beskytte" tamme dyr (indtil vi kan dræbe dem for vores skyld) økonomisk fordel), og vi dræber derefter bevidst de milliarder af dyr, vi opdrætter til mad. Så hvis vi alle var veganere, ville antallet af andre dyr end husdyr dræbt blive drastisk reduceret.
Dermed ikke sagt, at vi ikke har en forpligtelse til at reducere skader på dyr i det omfang, vi kan. Al menneskelig aktivitet forårsager skade på den ene eller anden måde. For eksempel knuser vi insekter, når vi går, selvom vi gør det forsigtigt. Et centralt princip i den sydasiatiske spirituelle tradition for jainisme er, at al handling i det mindste indirekte forårsager skade på andre væsener, og overholdelse af ahimsa eller ikke-vold kræver, at vi minimerer denne skade, når vi kan. I det omfang der er nogen dødsfald forårsaget bevidst i produktionen af afgrøder, og ikke kun er tilfældige eller utilsigtede, er det absolut forkert moralsk, og det bør stoppe. Det er selvfølgelig usandsynligt, at vi holder op med at forårsage disse dødsfald, så længe vi alle stadig dræber og spiser dyr. Hvis vi var veganere, er jeg ikke i tvivl om, at vi ville udtænke mere kreative måder til at producere det mindre antal plantefødevarer, vi ville have brug for, som ikke involverede brug af pesticider eller anden praksis, der resulterede i dyrs død.
Men de fleste af dem, der fremfører argumentet om, at det at spise planter og at spise dyr er det samme, hævder, at selvom vi fjerner alle bevidste skader, vil der nødvendigvis stadig være skade på et betydeligt antal dyr fra afgrødeproduktion, og derfor vil plantefødevarer altid involverer aflivning af dyr, og derfor kan vi ikke meningsfuldt skelne mellem animalsk mad og planteføde.
Dette argument er meningsløst, som vi kan se fra følgende hypotetiske:
Forestil dig, at der er et stadion, hvor mennesker, der ikke samtykker, udsættes for begivenheder af gladatorisk type, og de bliver bevidst slagtet uden anden grund end for at tilfredsstille de perverse luner hos dem, der kan lide at se drab på mennesker.
Vi ville betragte en sådan situation som værende obskønt umoralsk.
Lad os nu forestille os, at vi stopper denne forfærdelige aktivitet og lukker operationen ned. Stadion er revet ned. Vi bruger den grund, som stadionet lå på, som en del af en ny flersporet motorvej, der ikke kunne have eksisteret, hvis det ikke var for den grund, som stadionet tidligere har eksisteret på. Der er et stort antal ulykker på denne motorvej, som der er på enhver motorvej, og der er et betydeligt antal dødsfald.
Ville vi sidestille de utilsigtede og tilfældige dødsfald på vejen med de bevidste dødsfald forårsaget for at sørge for underholdning på stadion? Vil vi sige, at disse dødsfald alle er moralsk ækvivalente, og at vi moralsk ikke kan skelne dødsfald forårsaget på stadion fra dødsfald forårsaget på vejen?
Selvfølgelig ikke.
På samme måde kan vi ikke sidestille utilsigtede dødsfald i afgrødeproduktionen med bevidst aflivning af de milliarder af dyr, vi årligt dræber, så vi kan spise dem eller produkter fremstillet af eller fra dem. Disse drab er ikke kun bevidste; de er helt unødvendige. Det er ikke nødvendigt for mennesker at spise dyr og animalske produkter. Vi spiser dyr, fordi vi nyder smagen. Vores aflivning af dyr for mad svarer til drab på mennesker på stadion, idet begge dele er gjort for at give nydelse.
De, der hævder, at det at spise animalske produkter og at spise planter er det samme, svarer: "Markmusene, musmus og andre dyr ender med at dø som følge af planteavl. Vi ved med sikkerhed, at deres død vil ske. Hvilken forskel gør det, om dødsfaldene er tilsigtede?”
Svaret er, at det gør hele forskellen. Vi ved med sikkerhed, at der vil være dødsfald på en flersporet motorvej. Du kan holde hastigheden på undersiden, men der vil altid være nogle dødsfald ved uheld. Men vi skelner stadig generelt mellem disse dødsfald, selvom de involverer en vis skyld (såsom skødesløs kørsel) og mord. Faktisk ville ingen fornuftig person sætte spørgsmålstegn ved den forskelsbehandling.
Vi burde bestemt gøre, hvad vi kan for at engagere os i planteproduktion, der minimerer enhver skade på ikke-menneskelige dyr. Men at sige, at planteproduktion moralsk set er det samme som animalsk landbrug, er at sige, at dødsfald på motorveje er det samme som bevidst nedslagtning af mennesker på stadion.
Der er virkelig ingen gode undskyldninger. Hvis dyr betyder moralsk betydning, er veganisme det eneste rationelle valg og er et moralsk imperativ .
Og i øvrigt var Hitler ikke vegetar eller veganer, og hvilken forskel ville det gøre, hvis han var det? Stalin, Mao og Pol Pot spiste meget kød.
Dette essay blev også offentliggjort på Medium.com.
BEMÆRKNING: Dette indhold blev oprindeligt offentliggjort på AbolitionistApproach.com og afspejler muligvis ikke nødvendigvis synspunkterne fra Humane Foundation.
