Udforskning af moderne alternativer til dyreforsøg

Biolog Jordi Casamitjana ser på de nuværende alternativer til dyreforsøg og dyreforsøg og på Herbie's Law, det næste ambitiøse projekt i den britiske anti-vivisektionsbevægelse

Jeg kan godt lide at besøge ham fra tid til anden.

Gemt i et hjørne af Battersea Park i det sydlige London, er der en statue af den "brune hund", som jeg kan lide at vise min respekt for nu og da. Statuen er et mindesmærke for en brun terrierhund, der døde i smerte under vivisektion udført på ham foran et publikum på 60 medicinstuderende i 1903, og som var centrum for en stor kontrovers , da svenske aktivister havde infiltreret medicinske forelæsninger ved University of London at afsløre, hvad de kaldte ulovlige vivisektionshandlinger. Mindesmærket, der blev afsløret i 1907, vakte også kontrovers, da medicinstuderende på Londons undervisningshospitaler var rasende og forårsagede optøjer. Monumentet blev til sidst fjernet, og et nyt mindesmærke blev bygget i 1985 for at ære ikke kun hunden, men det første monument, der var så vellykket med at øge bevidstheden om grusomheden ved dyreforsøg.

Som du kan se, er anti-vivisektionsbevægelsen en af ​​de ældste undergrupper inden for den bredere dyrebeskyttelsesbevægelse. Pionerer i det 19. ^århundrede , såsom Dr. Anna Kingsford, Annie Besant og Frances Power Cobbe (der grundlagde den britiske Union Against Vivisection ved at forene fem forskellige anti-vivisection samfund) ledede bevægelsen i Storbritannien på samme tid, som suffragetter kæmpede for kvinders rettigheder.

Der er gået mere end 100 år, men vivisektion praktiseres fortsat i mange lande, herunder Storbritannien, som fortsat er et af de lande, hvor dyr lider af videnskabsmænd. I 2005 blev det anslået, at mere end 115 millioner dyr blev brugt på verdensplan i forsøg eller til at forsyne den biomedicinske industri. Ti år senere voksede tallet til anslået 192,1 millioner , og nu har det sandsynligvis passeret de 200 millioner. Humane Society International anslår, at 10.000 dyr bliver dræbt for hvert nyt pesticidkemikalie, der testes. Antallet af dyr brugt til eksperimentel forskning i EU anslås til at være 9,4 mio. , hvoraf 3,88 mio. er mus. Ifølge de seneste tal fra Health Products Regulatory Authority (HPRA) blev mere end 90.000 ikke-menneskelige dyr brugt til test i irske laboratorier i 2022.

I Storbritannien var antallet af brugte mus i 2020 933.000. Det samlede antal forsøg på dyr udført i Storbritannien i 2022 var 2.761.204 , hvoraf 71,39 % involverede mus, 13,44 % fisk, 6,73 % rotter og 4,93 % fugle. Fra alle disse forsøg blev 54.696 vurderet som alvorlige , og 15.000 forsøg blev udført på særligt beskyttede arter (katte, hunde, heste og aber).

Dyrene i eksperimentel forskning (nogle gange kaldet "laboratoriedyr") kommer sædvanligvis fra avlscentre (hvoraf nogle holder specifikke husdyrracer af mus og rotter), som er kendt som klasse-A-forhandlere, mens klasse-B-forhandlere er mæglere, som erhverve dyrene fra forskellige kilder (som auktioner og dyreinternater). Derfor bør lidelsen ved at blive eksperimenteret føjes til lidelsen ved at blive avlet i overfyldte centre og blive holdt i fangenskab.

Mange alternativer til dyreforsøg og forskning er allerede blevet udviklet, men politikere, akademiske institutioner og medicinalindustrien er fortsat modstandsdygtige over for at anvende dem til at erstatte brugen af ​​dyr. Denne artikel er en oversigt over, hvor vi er nu med disse erstatninger, og hvad der er det næste for den britiske anti-vivisektionsbevægelse.

Hvad er Vivisection?

Vivisektionsindustrien er hovedsageligt sammensat af to typer aktiviteter, dyreforsøg og dyreforsøg. En dyretest er enhver sikkerhedstest af et produkt, et lægemiddel, en ingrediens eller en procedure udført for at gavne mennesker, hvor levende dyr er tvunget til at gennemgå noget, der sandsynligvis vil forårsage dem smerte, lidelse, angst eller varig skade. Denne type er normalt drevet af kommercielle industrier (såsom den farmaceutiske, biomedicinske eller kosmetiske industri).

Dyreforsøg er ethvert videnskabeligt eksperiment, der bruger dyr i fangenskab til yderligere medicinsk, biologisk, militær, fysik eller ingeniørforskning, hvor dyrene også tvinges til at gennemgå noget, der sandsynligvis vil forårsage dem smerte, lidelse, angst eller varig skade for at undersøge et menneske -relateret problem. Dette er normalt drevet af akademikere som medicinske videnskabsmænd, biologer, fysiologer eller psykologer. Et videnskabeligt eksperiment er en procedure, videnskabsmænd påtager sig for at gøre en opdagelse, teste en hypotese eller påvise et kendt faktum, som involverer en kontrolleret intervention og en analyse af forsøgspersonernes reaktion på en sådan intervention (i modsætning til videnskabelige observationer, der ikke involvere enhver intervention og i stedet observere, at forsøgspersonerne opfører sig naturligt).

Nogle gange bruges udtrykket "dyreforskning" som et synonym for både dyreforsøg og dyreforsøg, men det kan være en smule misvisende, da andre typer forskere, såsom zoologer, etologer eller havbiologer kan udføre ikke-påtrængende forskning med vilde dyr. dyr, der kun involverer observation eller indsamling af afføring eller urin i naturen, og sådan forskning er normalt etisk og bør ikke klumpes sammen med vivisektion, hvilket aldrig er etisk. Udtrykket "dyrefri forskning" bruges altid som det modsatte af dyreforsøg eller -forsøg. Alternativt bruges udtrykket "dyreforsøg" til at betyde både forsøg og videnskabelige forsøg med dyr (du kan også altid se på et videnskabeligt eksperiment som en "test" af en hypotese).

Begrebet vivisektion (bogstaveligt betyder "dissektion i live") kan også bruges, men oprindeligt omfattede dette udtryk kun dissektion eller drift af levende dyr til anatomisk forskning og medicinsk undervisning, men ikke alle forsøg, der forårsager lidelse, involverer længere nedskæring af dyr , så dette udtryk betragtes af nogle som for snævert og forældet til almindelig brug. Jeg bruger det dog ret ofte, fordi jeg synes, det er et brugbart udtryk, der er tæt forbundet med den sociale bevægelse mod dyreforsøg, og dets forbindelse med "skæring" minder os mere om dyrs lidelser end noget mere tvetydigt eller eufemistisk udtryk.

Dyreforsøg og -forsøg omfatter indsprøjtning eller tvangsfodring af dyr med potentielt skadelige stoffer , kirurgisk fjernelse af dyrs organer eller væv for bevidst at forårsage skade, tvinge dyr til at indånde giftige gasser, udsætte dyr for skræmmende situationer for at skabe angst og depression, såre dyr med våben , eller at teste køretøjers sikkerhed ved at fange dyr inde i dem, mens de betjener dem til deres grænser.

Nogle eksperimenter og test er designet til at omfatte disse dyrs død. For eksempel er tests for Botox, vacciner og nogle kemikalier variationer af Lethal Dose 50-testen, hvor 50 % af dyrene dør eller aflives lige før dødspunktet, for at vurdere, hvad der er den dødelige dosis af det testede stof.

Dyreforsøg virker ikke

De dyreforsøg og -forsøg, der er en del af vivisektionsindustrien, har normalt til formål at løse et menneskeligt problem. De bruges enten til at forstå, hvordan menneskers biologi og fysiologi fungerer, og hvordan menneskelige sygdomme kan bekæmpes, eller bruges til at teste, hvordan mennesker ville reagere på bestemte stoffer eller procedurer. Da mennesker er det endelige mål for forskningen, er den oplagte måde at gøre det effektivt på at teste mennesker. Dette kan dog ofte ikke ske, da der måske ikke er nok frivillige, der kommer frem, eller testene ville blive betragtet som for uetiske til at prøve med et menneske på grund af den lidelse, de ville forårsage.

Den traditionelle løsning på dette problem var at bruge ikke-menneskelige dyr i stedet, fordi love ikke beskytter dem, som de beskytter mennesker (så forskerne kan slippe af sted med at foretage uetiske eksperimenter på dem), og fordi de kan opdrættes i fangenskab i stort antal, giver et næsten uendeligt udbud af testpersoner. Men for at det skal virke, er der traditionelt en stor antagelse, men vi ved nu, at det er forkert: at ikke-menneskelige dyr er gode modeller af mennesker.

Vi mennesker er dyr, så tidligere antog videnskabsmænd, at test af ting på andre dyr ville give lignende resultater som at teste dem på mennesker. Med andre ord antager de, at mus, rotter, kaniner, hunde og aber er gode modeller af mennesker, så de bruger dem i stedet for.

At bruge en model betyder at forenkle systemet, men at bruge et ikke-menneskeligt dyr som en model af et menneske gør den forkerte antagelse, fordi den behandler dem som forenklinger af mennesker. De er ikke. De er helt forskellige organismer. Så komplekse som vi er, men forskellige fra os, så går deres kompleksitet ikke nødvendigvis i samme retning som vores.

Ikke-menneskelige dyr bruges fejlagtigt som modeller af mennesker af vivisektionsindustrien, men de ville bedre beskrives som proxyer, der repræsenterer os i laboratorier, selvom de ikke ligner os. Dette er problemet, fordi det er en metodisk fejl at bruge en proxy til at teste, hvordan noget vil påvirke os. Det er en designfejl, lige så forkert som at bruge dukker til at stemme ved valg i stedet for borgere eller bruge børn som frontsoldater i krig. Det er derfor, de fleste lægemidler og behandlinger ikke virker. Folk antager, at det skyldes, at videnskaben ikke har avanceret nok. Sandheden er, at ved at bruge proxyer som modeller, går videnskaben i den forkerte retning, så hvert fremskridt bringer os længere fra vores destination.

Hver dyreart er forskellig, og forskellene er store nok til at gøre enhver art uegnet til at blive brugt som en model af mennesker, vi kan stole på til biomedicinsk forskning - som har de højeste krav til videnskabelig stringens, fordi fejltagelser koster liv. Beviserne er til for at blive set.

Dyreforsøg forudsiger ikke pålideligt menneskelige resultater. National Institutes of Health anerkender, at over 90 % af lægemidler , der med succes består dyreforsøg, fejler eller forårsager skade på mennesker under kliniske forsøg på mennesker. I 2004 rapporterede medicinalfirmaet Pfizer, at det havde spildt mere end 2 milliarder dollars i løbet af det sidste årti på lægemidler, der "fejlede i avancerede menneskelige tests eller, i nogle få tilfælde, blev tvunget ud af markedet på grund af at forårsage levertoksicitetsproblemer." Ifølge en undersøgelse fra 2020 var mere end 6000 formodede lægemidler i præklinisk udvikling, idet de brugte millioner af dyr til en årlig samlet pris på 11,3 mia. USD, men af ​​disse lægemidler gik omkring 30 % videre til fase I kliniske forsøg, og kun 56 (mindre end 1 %) kom på markedet.

Ligeledes kan afhængighed af dyreforsøg hæmme og forsinke videnskabelige opdagelser, da lægemidler og procedurer, der kan være effektive i mennesker, måske aldrig vil blive videreudviklet, fordi de ikke bestod testen med de ikke-menneskelige dyr, der blev valgt til at teste dem.

Dyremodellens fiasko inden for medicinsk og sikkerhedsforskning har været kendt i mange år nu, og det er grunden til, at de tre R'er (Erstatning, Reduktion og Forfining) har været en del af mange landes politikker. Disse blev udviklet for over 50 år siden af ​​Universities Federation for Animal Welfare (UFAW), som giver en ramme for at udføre mere "human" dyreforskning, baseret på at lave færre test på dyr (reduktion), reducere den lidelse, de forårsager (forfinelse) og erstatte dem med ikke-dyreforsøg (erstatning). Selvom disse politikker anerkender, at vi er nødt til at bevæge os væk fra dyremodellen generelt, kom de til kort med at levere meningsfulde ændringer, og det er derfor, vivisektion stadig er meget almindelig, og flere dyr end nogensinde lider af det.

Nogle forsøg og test på dyr er ikke nødvendige, så et godt alternativ til dem er slet ikke at udføre dem. Der er mange eksperimenter, som videnskabsmænd kunne finde på, der involverer mennesker, men de ville aldrig gøre dem, da de ville være uetiske, så de akademiske institutioner, de arbejder under - som ofte har etiske udvalg - ville afvise dem. Det samme bør ske med ethvert eksperiment, der involverer andre følende væsener end mennesker.

For eksempel bør testning af tobak ikke længere ske, fordi tobaksbrug alligevel bør forbydes, da vi ved, hvor skadeligt det er for mennesker. Den 14. ^marts 2024 forbød New South Wales-parlamentet, Australien, tvungen røginhalation og tvungen svømmetest (brugt til at fremkalde depression hos mus for at teste anti-depressiv medicin), i hvad der menes at være det første forbud mod disse grusomme og meningsløse dyreforsøg i verden.

Så har vi den forskning, der ikke er eksperimentel, men observationel. Studiet af dyrs adfærd er et godt eksempel. Der plejede at være to hovedskoler, der studerede dette: den amerikanske skole, der normalt bestod af psykologer, og den europæiske skole, der hovedsagelig bestod af etologer (jeg er en etolog , der tilhører denne skole). Førstnævnte plejede at udføre forsøg med dyr i fangenskab ved at sætte dem i flere situationer og registrere den adfærd, de reagerede med, mens sidstnævnte blot ville observere dyrene i naturen og slet ikke blande sig i deres liv. Denne ikke-påtrængende observationsforskning er det, der skal erstatte al eksperimentel forskning, der ikke kun kan forårsage nød for dyrene, men som sandsynligvis vil give dårligere resultater, da dyr i fangenskab ikke opfører sig naturligt. Dette ville fungere for zoologisk, økologisk og etologisk forskning.

Så har vi eksperimenter, der kan udføres på frivillige mennesker under streng etisk kontrol, ved hjælp af nye teknologier, der har elimineret behovet for operationer (såsom brugen af ​​magnetisk resonansbilleddannelse eller MR). En metode kaldet "mikrodosering" kan også give information om sikkerheden af ​​et eksperimentelt lægemiddel, og hvordan det metaboliseres i mennesker før store forsøg med mennesker.

Men i forbindelse med det meste af biomedicinsk forskning og test af produkter for at se, hvor sikre de er for mennesker, er vi nødt til at skabe nye alternative metoder, der bevarer eksperimenterne og testene, men fjerner ikke-menneskelige dyr fra ligningen. Disse er, hvad vi kalder New Approach Methodologies (NAM'er), og når de først er udviklet, kan de ikke kun være langt mere effektive end dyreforsøg, men også billigere at bruge (når alle udviklingsomkostningerne er blevet udlignet), fordi man avler dyr og holder dem i live til test. er dyrt. Disse teknologier bruger menneskelige celler, væv eller prøver på flere måder. De kan bruges i næsten ethvert område af biomedicinsk forskning, lige fra studiet af sygdomsmekanismer til lægemiddeludvikling. NAM'er er mere etiske end dyreforsøg og giver menneskerelevante resultater med metoder, der ofte er billigere, hurtigere og mere pålidelige. Disse teknologier er klar til at fremskynde vores overgang til dyrefri videnskab og skabe menneskerelevante resultater.

Der er tre hovedtyper af NAM'er, human cellekultur, organer-on-chips og computerbaserede teknologier, og vi vil diskutere dem i de næste kapitler.

Menneskelig cellekultur

Dyrkning af humane celler i kultur er en veletableret in vitro (i glas) forskningsmetode. Eksperimenter kan bruge humane celler og væv doneret fra patienter, dyrket som laboratorie-dyrket væv eller produceret af stamceller.

Et af de vigtigste videnskabelige fremskridt, der gjorde udviklingen af ​​mange NAM'er mulig, var evnen til at manipulere stamceller. Stamceller er udifferentierede eller delvist differentierede celler i flercellede organismer, der kan ændre sig til forskellige typer celler og formere sig i det uendelige for at producere mere af den samme stamcelle, så da videnskabsmænd begyndte at mestre, hvordan man får menneskelige stamceller til at blive celler fra ethvert menneskeligt væv, var en game changer. I første omgang fik de dem fra menneskelige embryoner, før de udviklede sig til fostre (alle embryonale celler er oprindeligt stamceller), men senere lykkedes det forskerne at udvikle dem fra somatiske celler (en hvilken som helst anden celle i kroppen), som med en proces kaldet hiPSC-omprogrammering , kunne omdannes til stamceller og derefter i andre celler. Det betød, at du kunne få mange flere stamceller ved hjælp af etiske metoder, som ingen ville have noget imod (da der ikke længere er behov for at bruge embryoner), og omdanne dem til forskellige typer menneskelige celler, som du derefter kan teste.

Celler kan dyrkes som flade lag i plastikskåle (2D-cellekultur) eller 3D-cellekugler kendt som sfæroider (simple 3D-cellebolde) eller deres mere komplekse modstykker, organoider ("mini-organer"). Cellekulturmetoder er vokset i kompleksitet over tid og bruges nu i en lang række forskningsmiljøer, herunder lægemiddeltoksicitetstest og studiet af menneskelige sygdomsmekanismer.

I 2022 forskere i Rusland et nyt nanomedicinsk testsystem baseret på planteblade. Baseret på et spinatblad bruger dette system bladets vaskulære struktur med alle cellelegemer fjernet, bortset fra deres vægge, til at efterligne arteriolerne og kapillærerne i den menneskelige hjerne. Menneskeceller kan sættes i dette stillads, og så kan der testes medicin på dem. Forskere fra ITMO-universitetets SCAMT-institut i St. Petersborg offentliggjorde deres undersøgelse i Nano Letters . De sagde, at både traditionelle og nano-farmaceutiske behandlinger kan testes med denne plantebaserede model, og de har allerede brugt den til at simulere og behandle trombose.

Professor Chris Denning og hans team ved University of Nottingham i Storbritannien arbejder på at udvikle banebrydende menneskelige stamcellemodeller, der uddyber vores forståelse af hjertefibrose (fortykkelse af hjertevævet). Fordi ikke-menneskelige dyrs hjerter er meget forskellige fra menneskers (hvis vi f.eks. taler om mus eller rotter, skal de slå meget hurtigere), har dyreforskning været dårlige forudsigere for hjertefibrose hos mennesker. Forskningsprojektet "Mini Hearts" , finansieret af Animal Free Research UK, søger at uddybe vores forståelse af hjertefibrose ved at bruge humane stamcelle 2D- og 3D-modeller til at understøtte opdagelse af lægemidler. Indtil videre har det overgået dyreforsøg med lægemidler givet til holdet af farmaceutiske industrier, der ønskede at kontrollere, hvor gode disse NAM'er er.

Et andet eksempel er MatTek Life Sciences' EpiDerm™ Tissue Model , som er en 3D human celle-afledt model, der bruges til at erstatte eksperimenter i kaniner for at teste kemikalier for deres evne til at korrodere eller irritere huden. Virksomheden VITROCELL producerer også enheder, der bruges til at udsætte menneskelige lungeceller i en skål for kemikalier for at teste sundhedsvirkningerne af inhalerede stoffer.

Mikrofysiologiske systemer

Mikrofysiologiske systemer (MPS) er en paraplybetegnelse, der omfatter forskellige typer højteknologiske enheder, såsom organoider , tumoroids og organs-on-a-chip . Organoider dyrkes fra menneskelige stamceller for at skabe 3D-væv i en skål, der efterligner menneskelige organer. Tumoroider er lignende anordninger, men de efterligner kræftsvulster. Organs-on-a-chip er plastikblokke foret med menneskelige stamceller og et kredsløb, der stimulerer, hvordan organer fungerer.

Organ-on-Chip (OoC) blev udvalgt som en af ​​de ti bedste nye teknologier af World Economic Forum i 2016. De er små plastikmikrofluidchips lavet af et netværk af mikrokanaler, som forbinder kamre, der indeholder menneskelige celler eller prøver. Små mængder af en opløsning kan føres gennem kanalerne med kontrollerbar hastighed og kraft, hvilket hjælper med at efterligne forholdene i den menneskelige krop. Selvom de er meget enklere end hjemmehørende væv og organer, har forskere opdaget, at disse systemer kan være effektive til at efterligne menneskelig fysiologi og sygdom.

Individuelle chips kan forbindes for at skabe en kompleks MPS (eller "body-on-chips"), som kan bruges til at studere virkningerne af et lægemiddel på flere organer. Organ-on-chip-teknologi kan erstatte dyreforsøg i test af lægemidler og kemiske forbindelser, sygdomsmodellering, modellering af blod-hjerne-barrieren og studiet af enkelt-organs funktion, hvilket giver komplekse menneskerelevante resultater. Denne relativt nye teknologi bliver konstant udviklet og forfinet og skal tilbyde et væld af dyrefrie forskningsmuligheder i fremtiden.

Forskning har vist, at nogle tumoroider er omkring 80 % forudsigelige for, hvor effektivt et lægemiddel mod kræft vil være, sammenlignet med den gennemsnitlige nøjagtighed på 8 % i dyremodeller.

Det første verdenstopmøde om MPS blev afholdt i slutningen af ​​maj 2022 i New Orleans, hvilket indikerer, hvor meget dette nye felt vokser. Det amerikanske FDA bruger allerede sine laboratorier til at udforske disse teknologier, og US National Institutes of Health har arbejdet i ti år på vævschips.

Virksomheder som AlveoliX , MIMETAS og Emulate, Inc. , har kommercialiseret disse chips, så andre forskere kan bruge dem.

Computerbaserede teknologier

Med de seneste fremskridt inden for AI (kunstig intelligens) forventes det, at mange dyreforsøg ikke længere vil være nødvendige, fordi computere kunne bruges til at teste modeller af fysiologiske systemer og forudsige, hvordan nye lægemidler eller stoffer ville påvirke mennesker.

Computerbaserede, eller i silico, teknologier er vokset i løbet af de sidste par årtier med enorme fremskridt og vækst i brugen af ​​"-omics"-teknologier (en paraplybetegnelse for en række computerbaserede analyser, såsom genomik, proteomics og metabolomics, som kan bruges til at besvare både meget specifikke og bredere forskningsspørgsmål) og bioinformatik, kombineret med de nyere tilføjelser af machine learning og AI.

Genomics er et tværfagligt område inden for molekylærbiologi med fokus på strukturen, funktionen, evolutionen, kortlægningen og redigeringen af ​​genomer (en organismes komplette sæt af DNA). Proteomics er den storstilede undersøgelse af proteiner. Metabolomics er den videnskabelige undersøgelse af kemiske processer, der involverer metabolitter, de små molekyle substrater, mellemprodukter og produkter af cellemetabolisme.

Ifølge Animal Free Research UK, på grund af det væld af applikationer, "-omics" kunne bruges til, anslås det globale marked for genomics alene at vokse med £10,75 mia. mellem 2021-2025. Analyse af store og komplekse datasæt giver muligheder for at skabe personlig medicin baseret på en persons unikke genetiske sammensætning. Lægemidler kan nu designes ved hjælp af computere, og matematiske modeller og kunstig intelligens kan bruges til at forudsige menneskelige reaktioner på lægemidler, der erstatter brugen af ​​dyreforsøg under lægemiddeludvikling.

Der er en software kendt som Computer-Aided Drug Design (CADD), der bruges til at forudsige receptorbindingsstedet for et potentielt lægemiddelmolekyle, identificere sandsynlige bindingssteder og derfor undgå test af uønskede kemikalier uden biologisk aktivitet. Strukturbaseret lægemiddeldesign (SBDD) og ligandbaseret lægemiddeldesign (LBDD) er de to generelle typer af CADD-tilgange, der findes.

Kvantitative struktur-aktivitetsforhold (QSAR'er) er computerbaserede teknikker, der kan erstatte dyreforsøg ved at lave skøn over et stofs sandsynlighed for at være farligt, baseret på dets lighed med eksisterende stoffer og vores viden om menneskelig biologi.

Der har allerede været nyere videnskabelige fremskridt ved at bruge AI til at lære, hvordan proteiner folder , hvilket er et meget vanskeligt problem, biokemikere har kæmpet med i lang tid. De vidste, hvilke aminosyrer proteinerne havde, og i hvilken rækkefølge, men i mange tilfælde vidste de ikke, hvilken 3D-struktur de ville skabe i proteinet, hvilket dikterer, hvordan proteinet ville fungere i den virkelige biologiske verden. At være i stand til at forudsige, hvilken form et nyt lægemiddel lavet af proteiner vil have, kan give et vigtigt indblik i, hvordan det vil reagere med menneskeligt væv.

Robotteknologi kan også spille en rolle heri. Computeriserede menneske-patient-simulatorer, der opfører sig som mennesker, har vist sig at lære eleverne fysiologi og farmakologi bedre end vivisektion.

Fremskridt i den internationale anti-vivisektionsbevægelse

Der er sket fremskridt i nogle lande med at erstatte dyreforsøg og -forsøg. I 2022 underskrev Californiens guvernør Gavin Newsom et lovforslag, der fra 1. ^januar 2023 forbød testning af skadelige kemikalier på hunde og katte . Californien blev den første stat i USA til at forhindre virksomheder i at bruge selskabsdyr til at konstatere deres produkters skadelige virkninger (såsom pesticider og fødevaretilsætningsstoffer).

Californien vedtog lovforslaget AB 357 , som ændrer eksisterende dyreforsøgslove for at udvide listen over ikke-dyrealternativer, som nogle kemiske testlaboratorier kræver. Den nye ændring vil sikre, at flere dyreforsøg for produkter som pesticider, husholdningsprodukter og industrikemikalier erstattes med ikke-dyreforsøg, hvilket forhåbentlig bidrager til at reducere det samlede antal dyr, der bruges hvert år. Lovforslaget, sponsoreret af Humane Society of the United States (HSUS) og forfattet af forsamlingsmedlem Brian Maienschein, D-San Diego , blev underskrevet af guvernør Gavin Newsom den 8. ^oktober 2023.

I år underskrev den amerikanske præsident Joe Biden FDA Modernization Act 2.0 , som afsluttede et føderalt mandat om, at eksperimentelle lægemidler skal testes på dyr, før de bruges på mennesker i kliniske forsøg. Denne lov gør det lettere for lægemiddelvirksomheder at bruge alternative metoder til dyreforsøg. Samme år blev Washington State ^12. amerikanske stat til at forbyde salg af kosmetik, der for nylig er testet på dyr.

Efter en lang proces og nogle forsinkelser forbød Canada endelig brugen af ​​dyreforsøg til kosmetiske produkter. Den 22. ^juni 2023 foretog regeringen ændringer til budgetgennemførelsesloven (Bill C-47), der forbød disse tests.

I 2022 vedtog det hollandske parlament otte forslag om at tage skridt til at reducere antallet af dyreforsøg i Holland . I 2016 lovede den hollandske regering at udvikle en plan for udfasning af dyreforsøg, men det lykkedes ikke. I juni 2022 måtte det hollandske parlament træde til for at tvinge regeringen til at handle.

Forfærdelige drukne- og elektrochoktests på utallige dyr vil ikke længere blive udført i Taiwan af virksomheder, der ønsker at fremsætte anti-træthedsmarkedsføringspåstande om, at indtagelse af deres mad- eller drikkevarer kan hjælpe forbrugerne til at blive mindre trætte efter at have trænet.

I 2022 to af de største fødevarevirksomheder i Asien , Swire Coca-Cola Taiwan og Uni-President, at de stoppede alle dyreforsøg, der ikke udtrykkeligt er påkrævet ved lov. En anden vigtig asiatisk virksomhed, det probiotiske drikkevaremærke Yakult Co. Ltd., gjorde det også, da dets moderselskab, Yakult Honsha Co., Ltd., allerede forbød sådanne dyreforsøg.

I 2023 sagde Europa-Kommissionen, at den ville fremskynde sine bestræbelser på at udfase dyreforsøg i EU som svar på et forslag fra European Citizens' Initiative (ECI) . Koalitionen "Save Cruelty-free Cosmetics - Commit to a Europe without Animal Testing", foreslog tiltag, der kunne tages for yderligere at reducere dyreforsøg, hvilket blev hilst velkommen af ​​Kommissionen.

I Storbritannien er loven, der dækker brugen af ​​dyr i forsøg og testning, Animals (Scientific Procedures) Act 1986 Amendment Regulations 2012 , kendt som ASPA. Denne trådte i kraft den 1. ^januar 2013, efter at den oprindelige lov fra 1986 blev revideret til at omfatte nye regler specificeret af det europæiske direktiv 2010/63/EU om beskyttelse af dyr, der anvendes til videnskabelige formål. I henhold til denne lov omfatter processen med at opnå en projektlicens forskere, der definerer niveauet af lidelser, dyr sandsynligvis vil opleve i hvert forsøg. Alvorlighedsvurderinger anerkender dog kun den lidelse, et dyr påføres under et forsøg, og det inkluderer ikke andre skader, dyr oplever i løbet af deres liv i et laboratorium (såsom deres manglende mobilitet, relativt golde omgivelser og manglende muligheder for at udtrykke deres instinkter). Ifølge ASPA er et "beskyttet dyr" ethvert levende ikke-menneskeligt hvirveldyr og enhver levende blæksprutte (blæksprutter, blæksprutter osv.), men dette udtryk betyder ikke, at de er beskyttet mod at blive brugt i forskning, men derimod er deres brug reguleret under ASPA (andre dyr såsom insekter ydes ikke nogen juridisk beskyttelse). Det gode er, at ASPA 2012 har forankret konceptet om udvikling af "alternativer" som et lovkrav, der siger, at " udenrigsministeren skal støtte udviklingen og valideringen af ​​alternative strategier."

Herbies lov, den næste store ting for dyr i laboratorier

Storbritannien er et land med masser af vivisektion, men det er også et land med en stærk modstand mod dyreforsøg. Derinde er anti-vivisektionsbevægelsen ikke kun gammel, men også stærk. National Anti-Vivisection Society var verdens første anti-vivisection organisation, grundlagt i 1875 i Storbritannien af ​​Frances Power Cobbe. Hun forlod nogle år senere og grundlagde i 1898 British Union for the Abolition of Vivisection (BUAV). Disse organisationer eksisterer stadig i dag, hvor førstnævnte er en del af Animal Defenders International- gruppen, og sidstnævnte er omdøbt til Cruelty Free International.

En anden anti-vivisektionsorganisation, der skiftede navn, var Dr Hadwen Trust for Humane Research, grundlagt i 1970, da BUAV oprettede den til ære for sin tidligere præsident, Dr. Walter Hadwen. Det var oprindeligt en bevillingsgivende fond, der tildeler stipendier til videnskabsmænd for at hjælpe med at erstatte brugen af ​​dyr i medicinsk forskning. Det delte sig fra BUAV i 1980, og i 2013 blev det en indarbejdet velgørenhedsorganisation. I april 2017 vedtog det arbejdsnavnet Animal Free Research UK , og selvom det fortsætter med at give tilskud til videnskabsmænd, kører det nu også kampagner og lobbyer regeringen.

Jeg er en af ​​dens tilhængere, fordi de veganerer biomedicinsk forskning, og for et par dage siden blev jeg inviteret til at deltage i en fundraising-begivenhed kaldet "A Cup of Compassion" på Pharmacy, en fremragende vegansk restaurant i London, hvor de afslørede deres nye kampagne : Herbies lov . Carla Owen, administrerende direktør for Animal Free Research UK, fortalte mig følgende om det:

"Herbies lov repræsenterer et modigt skridt mod en lysere fremtid for mennesker og dyr. Forældede dyreforsøg svigter os, hvor over 92 procent af lægemidler, der viser lovende i dyreforsøg, ikke når frem til klinikken og gavner patienterne. Derfor er vi nødt til at have modet til at sige 'nok er nok', og gribe ind for at erstatte dyrebaseret forskning med banebrydende, menneskebaserede metoder, der vil levere de medicinske fremskridt, vi så presserende har brug for, og samtidig skåne dyr fra lidelse.

Herbie's Law vil gøre denne vision til virkelighed ved at sætte 2035 som målåret for dyreforsøg, der skal erstattes med humane, effektive alternativer. Den vil få denne vitale forpligtelse ind i lovbøgerne og holde regeringen til regnskab ved at beskrive, hvordan de skal kickstarte og fastholde fremskridt.

Kernen i denne vitale nye lov er Herbie, en smuk beagle, der blev opdrættet til forskning, men heldigvis blev anset for ikke at være nødvendig. Han bor nu lykkeligt med mig og vores familie, men minder os om alle de dyr, der ikke har været så heldige. Vi vil arbejde utrætteligt i løbet af de kommende måneder for at opfordre politikere til at indføre Herbies lov – en afgørende forpligtelse til fremskridt, til medfølelse, til en lysere fremtid for alle."

Specifikt sætter Herbies lov et målår for den langsigtede udskiftning af dyreforsøg, beskriver aktiviteter, som regeringen skal tage for at sikre, at dette sker (herunder offentliggørelse af handlingsplaner og fremskridtsrapporter til Folketinget), nedsætter et rådgivende ekspertudvalg, udvikler økonomiske incitamenter og forskningsbevillinger til skabelse af menneskespecifikke teknologier og giver overgangsstøtte til videnskabsmænd/organisationer til at gå fra dyrebrug til menneskespecifikke teknologier.

En af de ting, jeg bedst kan lide ved Animal Free Research UK, er, at de ikke handler om de tre R'er, men kun om en af ​​R'erne, "Erstatningen". De går ikke ind for at reducere dyreforsøg eller deres forfining for at reducere lidelse, men deres fuldstændige afskaffelse og erstatning med dyrefrie alternativer - de er derfor afskaffelsesforkæmpere, ligesom jeg. Dr. Gemma Davies, videnskabskommunikationsmedarbejder i organisationen, fortalte mig dette om deres holdning til 3R'erne:

”Hos Animal Free Research UK er vores fokus, og har altid været, afslutningen på dyreforsøg i medicinsk forskning. Vi mener, at dyreforsøg er videnskabeligt og etisk uforsvarlige, og at forkæmper for banebrydende dyrefri forskning giver den bedste chance for at finde behandlinger for menneskelige sygdomme. Derfor støtter vi ikke principperne i 3R'erne og er i stedet fuldt ud forpligtet til at erstatte dyreforsøg med innovative, menneskerelevante teknologier.

I 2022 blev der udført 2,76 millioner videnskabelige procedurer med levende dyr i Storbritannien, hvoraf 96% brugte mus, rotter, fugle eller fisk. Selvom 3R-principperne tilskynder til udskiftning, hvor det er muligt, var antallet af anvendte dyr kun et fald på 10 % i forhold til 2021. Vi mener, at der under 3Rs-rammerne simpelthen ikke sker fremskridt hurtigt nok. Principperne for reduktion og forfining distraherer ofte fra det overordnede mål med udskiftning, hvilket tillader den unødvendige afhængighed af dyreforsøg at fortsætte. I løbet af det næste årti ønsker vi, at Storbritannien skal gå i spidsen for at bevæge sig væk fra 3Rs-konceptet og etablere Herbie's Law for at flytte vores fokus mod menneskerelevante teknologier, hvilket gør os i stand til endelig helt at fjerne dyr fra laboratorier."

Jeg tror, ​​det er den rigtige tilgang, og beviset på, at de mener det, er, at de har fastsat en deadline til 2035, og de sigter efter Herbies lov, ikke Herbies politik, for at sikre, at politikerne holder, hvad de lover (hvis de overholder den) , selvfølgelig). Jeg tror, ​​at det kan være mere effektivt at sætte et 10-årigt mål for en egentlig lov, der tvinger regeringen og virksomheder til at handle, end at sætte et 5-årigt mål, der kun fører til en politik, da politikker ofte ender med at blive udvandet og ikke altid følges. Jeg spurgte Carla hvorfor netop 2035, og hun sagde følgende:

"Seneste fremskridt inden for nye tilgangsmetoder (NAM'er) såsom organ-on-chip og computerbaserede tilgange giver håb om, at forandring er i horisonten, men vi er ikke helt der endnu. Mens der ikke er krav om, at dyreforsøg skal udføres i grundforskning, betyder internationale regulatoriske retningslinjer under udvikling af lægemidler, at der stadig udføres utallige dyreforsøg hvert år. Mens vi som velgørenhedsorganisation ønsker at se enden på dyreforsøg så hurtigt som muligt, forstår vi, at et så markant skift i retning, tankegang og regler tager tid. Passende validering og optimering af nye dyrefri metoder skal finde sted for ikke kun at bevise og fremvise de muligheder og alsidighed, som NAM'er giver, men også for at opbygge tillid og fjerne skævhed mod forskning, der bevæger sig væk fra den nuværende 'guldstandard' for dyreforsøg.

Der er dog håb, for efterhånden som flere banebrydende videnskabsmænd bruger NAM'er til at publicere banebrydende, menneskefokuserede eksperimentelle resultater i videnskabelige tidsskrifter af høj kaliber, vil tilliden til deres relevans og effektivitet vokse i forhold til dyreforsøg. Uden for den akademiske verden vil medicinalvirksomheders optagelse af NAM'er under udvikling af lægemidler være et afgørende skridt fremad. Selvom dette er noget, der langsomt begynder at ske, vil den fulde udskiftning af dyreforsøg med farmaceutiske virksomheder sandsynligvis blive et vigtigt vendepunkt i denne indsats. Når alt kommer til alt, kan brug af menneskelige celler, væv og biomaterialer i forskning fortælle os mere om menneskelige sygdomme, end noget dyreforsøg nogensinde kunne. Opbygning af tillid til nye teknologier på tværs af alle forskningsområder vil bidrage til deres bredere udbredelse i de kommende år, og i sidste ende gøre NAM'er til det oplagte og førstevalg.

Selvom vi forventer at se betydelige fremskridtsmilepæle undervejs, har vi valgt 2035 som målår for at erstatte dyreforsøg. Ved at arbejde tæt sammen med videnskabsmænd, parlamentarikere, akademikere og industrien skubber vi hen imod et "årti med forandring". Selvom dette kan føles langt væk for nogle, er denne tid nødvendig for at give rige muligheder for den akademiske verden, forskningsindustrien og den offentliggjorte videnskabelige litteratur til fuldt ud at afspejle de fordele og muligheder, som NAM'er giver, og til gengæld opbygge det bredere videnskabelige samfunds tillid og tillid på tværs af alle forskningsområder. Disse relativt nye værktøjer bliver konstant udviklet og forfinet, hvilket positionerer os til at lave utrolige gennembrud inden for menneskerelevant videnskab uden brug af dyr. Dette lover at blive et spændende årti med innovation og fremskridt, der hver dag rykker tættere på vores mål om at afslutte dyreforsøg inden for medicinsk forskning.

Vi beder forskere om at ændre deres metoder, omfavne muligheder for at omskole og ændre deres tankesæt for at prioritere innovative, menneskerelevante teknologier. Sammen kan vi bevæge os mod en lysere fremtid for ikke kun de patienter, der har desperat brug for nye og effektive behandlinger, men også for de dyr, der ellers ville være bestemt til at lide under unødvendige eksperimenter."

Alt dette er håbefuldt. At glemme de to første R'er ved at fokusere på udskiftning alene og sætte et mål ikke alt for langt i fremtiden for fuldstændig afskaffelse (ikke procentuelle reformistiske mål) forekommer mig at være den rigtige tilgang. En, der endelig kunne bryde det dødvande, vi og de andre dyr har siddet fast i i årtier.

Jeg tror, ​​at Herbie og den brune hund fra Battersea ville have været meget gode venner.