I USA er den indviklede dans mellem kødindustrien og føderal politik en stærk og ofte undervurderet kraft, der former landets landbrugslandskab. Dyrelandbrugssektoren, som omfatter husdyr-, kød- og mejeriindustrien, har betydelig indflydelse på amerikansk fødevareproduktionspolitik. Denne "indflydelse manifesterer sig gennem væsentlige politiske bidrag, aggressive" lobbyindsatser og strategiske PR-kampagner, der sigter mod at forme den offentlige mening og politik til deres fordel.
Et godt eksempel på dette samspil er Farm Bill, en omfattende lovgivningspakke, der regulerer og finansierer forskellige aspekter af amerikansk landbrug. Gengodkendt hvert femte år påvirker Farm Bill ikke kun gårde, men også nationale fødevarefrimærker, initiativer til forebyggelse af naturbrande og USDA-bevaringsindsatsen. Kødindustriens indvirkning på denne "lovgivning" understreger dens bredere indflydelse "på amerikansk politik", da landbrugsvirksomheder lobbyer intensivt for at forme lovforslagets bestemmelser.
Ud over de direkte økonomiske bidrag, nyder kødindustrien godt af føderale subsidier, som, i modsætning til hvad folk tror, ikke er den primære årsag til, at kød er overkommeligt. I stedet reducerer effektive produktionsmetoder og det 'billigere madparadigme' omkostningerne, mens miljø- og sundhedsrelaterede udgifter eksternaliseres og bæres af samfundet.
Industriens politiske indflydelse er yderligere "bevis på dens" betydelige lobbyudgifter og strategiske finansiering af politiske kandidater, der overvejende favoriserer republikanerne. Denne økonomiske støtte hjælper med at sikre, at lovgivningsmæssige resultater stemmer overens med industriens interesser, som det ses i den igangværende debat om Californiens proposition 12, som søger at forbyde ekstrem indespærring af husdyr.
Desuden investerer kødindustrien massivt i at forme offentlighedens opfattelse gennem industrifinansieret forskning og akademiske programmer designet til at modvirke negative fortællinger om køds miljøpåvirkning. Initiativer som Dublin-erklæringen og Masters of Beef Advocacy-programmet illustrerer, hvordan industrien søger at bevare sit gunstige image og påvirke forbrugeradfærd.
den gensidige indflydelse mellem kødindustrien og amerikansk politik er et komplekst og mangefacetteret forhold, der har en væsentlig indvirkning på landbrugspolitikker, folkesundhed og miljømæssig bæredygtighed. At forstå denne dynamik er afgørende for at forstå de bredere implikationer af fødevareproduktion i Amerika.
I USA er fødevareproduktion styret og begrænset af en række love, regler og programmer vedtaget af den føderale regering. Disse politikker spiller en stor rolle i at bestemme succes eller fiasko for landbrugsvirksomheder, og derfor forsøger medlemmer af industrien naturligvis at påvirke, hvordan disse politikker ser ud. Som et resultat af disse incitamenter former dyrelandbrugsindustrien amerikansk politik i langt højere grad, end mange amerikanere er klar over, og har en enorm rolle i at bestemme, hvilke fødevarer der ender på vores tallerkener.
De pågældende industrier - specielt husdyr-, kød- og mejeriindustrien - udøver indflydelse på en række måder, nogle mere direkte end andre. Ud over at bruge mange penge på politiske bidrag og lobbyisme, forsøger de også at forme den offentlige mening omkring deres produkter og bekæmpe negative fortællinger, der kan skade deres salg eller påvirke politikere.
Farm Bill
Et af de bedste eksempler på, hvordan dyrelandbrug påvirker amerikansk politik, er Farm Bill.
Farm Bill er en vidtrækkende pakke af lovgivning, der styrer, finansierer og letter Amerikas landbrugssektorer. Det skal godkendes igen hvert femte år, og i betragtning af dets centralitet i amerikansk fødevareproduktion betragtes det som et "must-pass"-lov i USA.
På trods af sit navn påvirker Farm Bill meget mere end bare gårde . En betydelig del af den føderale politik er vedtaget, finansieret og reguleret gennem Farm Bill, herunder det nationale fødevarefrimærkeprogram, initiativer til forebyggelse af skovbrande og USDA's bevarelsesprogrammer. Det regulerer også de forskellige økonomiske fordele og tjenester, som landmænd modtager fra den føderale regering, såsom tilskud, afgrødeforsikring og lån.
Hvordan de sande omkostninger ved dyrelandbrug bliver subsidieret
Subsidier er betalinger, som den amerikanske regering giver til landmænd af visse råvarer, men på trods af hvad du måske har hørt, er subsidier ikke grunden til, at kød er overkommeligt. Det er rigtigt, at en stor del af disse offentlige betalinger går til kødindustrien: hvert år modtager amerikanske husdyrproducenter over 50 milliarder dollars i føderale subsidier, ifølge David Simons bog Meatonomics . Det er mange penge, men det er ikke grunden til, at kød er billigt og rigeligt.
Omkostninger til dyrkning af majs- og sojafoder samt omkostningerne til at opdrætte selve dyrene, især kylling, men også svinekød, er alle utroligt effektive. Noget kaldet ' billigere madparadigmet ' beskriver, hvordan dette udspiller sig. Når et samfund producerer mere mad, bliver maden billigere. Når maden bliver billigere, spiser folk mere af den, hvilket igen driver madomkostningerne endnu lavere. Ifølge en rapport fra Chatham House fra 2021, "jo mere vi producerer, jo billigere bliver mad, og jo mere vi spiser."
I mellemtiden betales de resterende omkostninger forbundet med industrialiseret kød - snavset luft, forurenet vand, stigende sundhedsomkostninger og forringet jord, for at nævne nogle få - ikke af kødindustrien.
USA har et af de højeste kødforbrug i verden , og den amerikanske regering tilskynder til kødforbrug på flere måder. Tag for eksempel skolemad. Offentlige skoler kan købe frokostmad fra regeringen med rabat, men kun fra en forudvalgt liste over fødevarer leveret af USDA. Skoler er ved lov forpligtet til at servere mejerimælk til deres elever, og selvom de ikke er forpligtet til at servere kød, skal de inkludere protein på deres menuer - og som det viser sig, er det overvældende flertal af proteiner på USDA-fødevarelisten er kød .
Hvordan Agribusiness lobbyisme påvirker farm Bill
Farm Bill tiltrækker en masse opmærksomhed og ressourcer, når tiden kommer til at genautorisere den. Landbrugsvirksomheder lobbyer ubønhørligt lovgivere i et forsøg på at forme regningen (mere om det senere), og disse lovgivere skændes derefter over, hvad lovforslaget skal og ikke bør indeholde. Det sidste landbrugslov blev vedtaget i slutningen af 2018; siden da har landbruget brugt 500 millioner dollars på lobbyarbejde for at prøve at forme den næste, ifølge en analyse fra Union of Concerned Scientists.
Kongressen er midt i at drøfte det næste Farm Bill . Denne gang er et væsentligt stridspunkt Proposition 12, et californisk stemmeforslag, der forbyder ekstrem indespærring af husdyr og desuden forbyder salg af kød, der er produceret under ekstrem indespærring. Begge parter har offentliggjort deres foreslåede version af den næste Farm Bill. Republikanske lovgivere ønsker, at Farm Bill skal indeholde en bestemmelse, der i det væsentlige vil omstøde denne lov, mens demokraterne ikke har nogen sådan bestemmelse i deres forslag.
Hvordan Husdyrbrugserhvervet finansierer politikere
Den endelige version af Farm Bill bestemmes af lovgivere, og mange af disse lovgivere modtager bidrag fra kødindustrien. Dette er en anden måde, hvorpå dyrelandbrug påvirker amerikansk politik: politiske donationer. Juridisk kan virksomheder ikke direkte give penge til kandidater til føderale embeder, men dette er ikke helt så restriktivt, som det måske lyder.
For eksempel kan virksomheder stadig donere til politiske aktionsudvalg (PAC'er), der støtter specifikke kandidater, eller alternativt etablere deres egne PAC'er, hvorigennem de kan yde politiske donationer . Velhavende ansatte i virksomheder, såsom ejere og administrerende direktører, kan frit donere til føderale kandidater som enkeltpersoner, og virksomheder kan frit køre annoncer til støtte for visse kandidater. I nogle stater kan virksomheder donere direkte til kandidater til statslige og lokale kontorer eller statslige partiudvalg.
Alt dette er en lang måde at sige, at der ikke er mangel på måder for en industri - i dette tilfælde kød- og mejeriindustrien - til økonomisk at støtte politiske kandidater og embedsmænd. Takket være webstedet for sporing af økonomiske bidrag Open Secrets kan vi se, hvor meget de største aktører i kødindustrien donerede til politikere , og hvilke politikere de donerede til.
Siden 1990 har kødvirksomheder tjent over 27 millioner dollars i politiske bidrag, ifølge Open Secrets. Dette omfatter både direkte donationer til kandidater såvel som bidrag til PAC'er, statslige politiske partier og andre eksterne grupper. I 2020 tjente industrien over 3,3 millioner dollars i politiske donationer. Husk dog, at disse tal er fra store kødvirksomheder som Smithfield og grupper som North American Meat Institute, men foderstofindustrigrupper er også indflydelsesrige, og de har for nylig lobbyet for en ny lov for at fremskynde såkaldt "klima-smart" foderstofindustriens tilsætningsstoffer , for eksempel.
Modtagerne og modtagerne af disse penge har for det meste været republikanere. Mens nøgletallene svinger fra år til år, har den generelle tendens været konsistent: I enhver given valgcyklus går omkring 75 procent af dyrelandbrugsindustriens penge til republikanere og konservative grupper, og 25 procent går til demokrater og liberale grupper.
For eksempel gav kød- og mejeriindustrien 1.197.243 dollars til republikanske kandidater og konservative grupper og 310.309 dollars til demokratiske kandidater og liberale grupper og 310.309 dollars til demokratiske kandidater og liberale grupper.
Politisk indflydelse gennem lobbyvirksomhed
Politiske bidrag er en måde, hvorpå husdyr-, kød- og mejeriindustrien påvirker amerikanske lovgivere og formen på amerikanske love. Lobbyisme er en anden.
Lobbyister er i det væsentlige mellemled mellem industrier og lovgivere. Hvis en virksomhed ønsker en bestemt lovgivning vedtaget eller blokeret, vil de hyre en lobbyist til at mødes med de relevante lovgivere og forsøge at overbevise dem om at vedtage eller blokere den pågældende lovgivning. Meget af tiden skriver lobbyister selv faktisk lovgivning og "foreslår" den til lovgivere.
Ifølge Open Secrets har kødindustrien brugt over 97 millioner dollars på lobbyisme siden 1998. Det betyder, at industrien i løbet af det sidste kvarte århundrede har brugt over tre gange så mange penge på lobbyisme, som den har brugt på politiske bidrag.
Hvordan dyrelandbrugsindustrien former den offentlige mening
Mens penges rolle i politik ikke skal bagatelliseres, er lovgivere naturligvis også påvirket af den offentlige mening. Som sådan har kød- og mejeriindustrien brugt betydelig tid og penge på at forsøge at forme den offentlige mening , og specifikt den offentlige mening omkring kødets miljøpåvirkning.
Uanset hvordan du skærer det i skiver, er industrialiseret kødproduktion forfærdeligt for miljøet. Denne kendsgerning har fået øget mediebevågenhed på det seneste, og kødindustrien forsøger til gengæld meget hårdt at mudre det videnskabelige vand.
Industrifinansieret "Science"
En måde det kan gøres på er ved at formidle undersøgelser, der tegner industrien i et positivt lys. Dette er en almindelig politisk taktik, der bruges i mange brancher; det måske mest berygtede eksempel er Big Tobacco , som siden 1950'erne har skabt hele organisationer og finansieret utallige undersøgelser , der bagatelliserer de negative sundhedsvirkninger af rygning.
I kødindustrien er et eksempel på dette noget, der kaldes Dublin Declaration of Scientists on the Societal Role of Livestock . Dublin-erklæringen, der blev offentliggjort i 2022, er et kort dokument, der fremhæver, hvad den hævder er de sundhedsmæssige, miljømæssige og sociale fordele ved industrialiseret dyreavl og kødforbrug. Den siger, at husdyrsystemer "er for værdifulde for samfundet til at blive offer for forenkling, reduktionisme eller ildsjæle", og at de "skal fortsætte med at være indlejret i og have bred anerkendelse af samfundet."
Dokumentet blev oprindeligt underskrevet af næsten 1.000 videnskabsmænd, hvilket giver det en følelse af troværdighed. Men størstedelen af disse videnskabsmænd har bånd til kødindustrien ; en tredjedel af dem har ingen relevant erfaring inden for miljø- eller sundhedsvidenskab, og mindst et dusin af dem er direkte ansat i kødindustrien .
Ikke desto mindre blev Dublin-erklæringen ivrigt spredt af dem i kødindustrien og fik betydelig mediebevågenhed , hvoraf meget blot gentog underskrivernes påstande uden at undersøge rigtigheden af disse påstande.
Finansiering af 'akademiske' programmer
I mellemtiden har National Cattlemen's Beef Association, oksekødsindustriens primære lobbyorganisation, skabt et faux-akademisk program kaldet Masters of Beef Advocacy eller MBA for kort (se hvad de lavede der?). Det er faktisk et kursus for influencers, studerende og andre potentielle oksekødspropagandister, og det giver dem strategier til at irettesætte den (korrekte) påstand om, at oksekødsproduktion er miljøskadelig. Over 21.000 mennesker er indtil videre "uddannet" fra programmet.
Ifølge en Guardian-journalist, der opnåede sin "MBA" (programmet uddeler faktisk ikke grader), opfordres tilmeldte til at "engagere proaktivt med forbrugere online og offline om miljøemner", og de får talepunkter og infografik for at hjælpe dem gør det.
Det er ikke den eneste gang, kødproducenter har lanceret, hvad der i bund og grund er en PR-kampagne, der er indhyllet i en finér af den akademiske verden. Tidligere i år samarbejdede svinekødsindustrien med offentlige universiteter for at lancere noget, der kaldes "Real Pork Trust Consortium", en række programmer, der sigter mod at rehabilitere industriens offentlige image. Dette var kun det seneste eksempel på, at kødindustrien samarbejdede med offentlige universiteter med det endelige mål at fremme kødforbruget og styrke kødindustrien.
At binde alle disse påvirkninger sammen
Husdyr-, kød- og mejeriindustrien forsøger at påvirke USA's politik på mange måder, som er tydelige at se. Det, der er sværere at gennemskue, er præcis, hvor succesrige disse bestræbelser er. Det er ikke rigtig muligt at trække en direkte årsagslinje mellem f.eks. et bidrag til en politikers kampagne og den pågældende politikers afstemning om et stykke lovgivning, da der ikke er nogen måde at vide, hvordan de ville have stemt uden det bidrag.
I store træk er det dog rimeligt at sige, at de pågældende industrier i det mindste har haft en væsentlig indflydelse på amerikansk politik og politik. De massive tilskud, som den amerikanske regering giver til landbrugsproducenter generelt, og kødindustrien specifikt, er et eksempel på dette.
Den aktuelle kamp om forslag 12 er også et nyttigt casestudie. Kødindustrien har været stærkt imod Prop 12 fra dag ét , da det øger deres produktionsomkostninger markant . Republikanske lovgivere er de største modtagere af politiske donationer fra kødindustrien, og nu forsøger republikanske lovgivere at ophæve forslag 12 via Farm Bill .
At forsøge at kvantificere industriens indflydelse på den offentlige mening er endnu vanskeligere, men igen kan vi se tegn på dens desinformationskampagne. I maj forbød to amerikanske stater salg af laboratoriedyrket kød . Som begrundelse for sin stats forbud antydede Floridas guvernør Ron DeSantis gentagne gange, at der er en liberal sammensværgelse om at afskaffe al kødproduktion (det er der ikke).
En person, der gav udtryk for støtte til Floridas laboratoriedyrkede kødforbud, var Pennsylvania-senator John Fetterman. Det var ikke en overraskelse: Florida og Pennsylvania har begge store kvægindustrier , og selvom laboratoriedyrket kød i sin nuværende tilstand langt fra er en trussel mod disse industrier, er det ikke desto mindre sandt, at både Fetterman og DeSantis har et politisk incitament til at "stå med" deres kvægopdrætsbestanddele og er imod laboratoriedyrket kød.
Alt dette er en lang måde at sige, at mange politikere - herunder nogle, som DeSantis og Fetterman, i svingstater - støtter dyrelandbrug af en ret grundlæggende politisk grund: for at få stemmer.
Bundlinjen
På godt og ondt er dyrelandbrug en central del af det amerikanske liv og vil sandsynligvis forblive sådan i nogen tid. Mange menneskers levebrød afhænger af den industris succes, og det er ingen overraskelse, at de forsøger at forme de love, der styrer den.
Men mens alle har brug for at spise, er USAs forbrugsrater uholdbare , og vores appetit på kød bidrager væsentligt til klimaændringerne. Desværre tjener den amerikanske fødevarepolitiks natur for det meste til at forankre og forstærke disse vaner - og det er præcis sådan, landbrugsvirksomheden ønsker det.
BEMÆRKNING: Dette indhold blev oprindeligt offentliggjort på stentientMedia.org og afspejler muligvis ikke nødvendigvis synspunkterne fra Humane Foundation.
