Dyr som moralske agenter

Etologen Jordi Casamitjana ser på, hvordan ikke-menneskelige dyr kan beskrives som moralske agenter, da mange er i stand til at kende forskel på rigtigt og forkert

Det er sket hver gang.

Når nogen eftertrykkeligt siger, at de har identificeret et træk, der er helt unikt for den menneskelige art, vil en anden før eller siden finde nogle beviser for sådanne træk hos andre dyr, om end måske i en anden form eller grad. Supremacistiske mennesker retfærdiggør ofte deres misforståede syn på, at mennesker er den "overlegne" art ved at bruge nogle positive karaktertræk, nogle mentale evner eller nogle adfærdsmæssige særegenheder, de mener er unikke for vores art. Giv det dog tilstrækkelig tid, beviser på, at disse ikke er unikke for os, men også kan findes hos nogle andre dyr, vil højst sandsynligt dukke op.

Jeg taler ikke om særlige unikke konfigurationer af gener eller færdigheder, som hvert individ har, da intet individ er identisk (ikke engang tvillinger), og det vil deres liv heller ikke være. Selvom individernes unikke også deles med alle andre arter, vil disse ikke definere hele arten, men de vil være udtryk for normal variabilitet. Jeg taler om karakteristiske træk, der anses for at "definere" vores art for at være typiske, almindeligt forekommende blandt os alle og tilsyneladende fraværende hos andre dyr, som kan begrebsliggøres mere abstrakt for ikke at gøre dem til kultur, befolkning eller individuel afhængig.

For eksempel evnen til at kommunikere med talt sprog, evnen til at dyrke mad, evnen til at bruge værktøjer til at manipulere verden osv. Alle disse egenskaber blev engang brugt til at placere "menneskelighed" i en separat "overlegen" kategori frem for alt de andre skabninger, men senere blev fundet i andre dyr, så de holdt op med at være nyttige for menneskelige overherredømmer. Vi ved, at mange dyr kommunikerer med hinanden med stemmen og har et sprog, der nogle gange varierer fra befolkning til befolkning og skaber "dialekter", svarende til det, der sker med menneskeligt sprog (som i tilfælde af andre primater og mange sangfugle). Vi ved også, at nogle myrer, termitter og biller dyrker svampe på en meget lignende måde, som mennesker dyrker afgrøder. Og siden Dr. Jane Goodall opdagede, hvordan chimpanser brugte modificerede pinde til at få insekter, brug af redskaber blevet fundet i mange andre arter (orangutanger, krager, delfiner, bowerbirds, elefanter, oddere, blæksprutter osv.).

Der er en af ​​disse "superkræfter", som de fleste mennesker stadig tror på er enestående menneskelig: Evnen til at være moralske agenter, der forstår rigtigt og forkert og derfor kan stilles til ansvar for deres handlinger. Tja, ligesom i alle de andre, viste det sig at betragte denne egenskab, der var unik for os, at være endnu en arrogant for tidlig formodning. Selvom det stadig ikke er accepteret af den almindelige videnskab, er der et stigende antal videnskabsmænd (inklusive mig), der nu mener, at ikke-menneskelige dyr også kan være moralske agenter, fordi vi allerede har fundet nok beviser, der tyder på det.

Etik og moral

Ordene etisk og moralsk bruges ofte som synonyme, men de er ikke helt det samme begreb. Hvad der gør dem anderledes er afgørende for denne artikel, da jeg hævder, at ikke-menneskelige dyr også kan være moralske agenter, men ikke nødvendigvis etiske agenter. Så det ville være godt at bruge lidt tid på at definere disse begreber først.

Begge begreber omhandler ideerne om "rigtigt" og "forkert" (og det mest relative ækvivalente "fair" og "uretfærdigt") og med regler, der styrer et individs adfærd baseret på sådanne ideer, men forskellen ligger i, hvis regler er vi taler om. Etik refererer til adfærdsregler i en bestemt gruppe anerkendt af en ekstern kilde eller socialt system , mens moral refererer til principper eller regler vedrørende rigtig eller forkert adfærd baseret på et individs eller gruppes eget kompas af rigtigt og forkert. Med andre ord kan hver gruppe (eller endda individer) skabe deres egne moralske regler, og de i gruppen, der følger dem, opfører sig "rigtigt", mens de, der bryder dem, opfører sig "forkert". På den anden side følger individer eller grupper, der styrer deres adfærd efter regler skabt eksternt, som hævder at være mere universelle og ikke afhængige af bestemte grupper eller individer, de etiske regler. Ser vi på yderpunkterne af begge begreber, kan vi på den ene side finde en moralsk kodeks, der kun gælder for én person (denne person har skabt personlige adfærdsregler og følger dem uden nødvendigvis at dele dem med nogen anden), og på den anden yderlighed en filosof forsøger måske at udarbejde en etisk kodeks baseret på universelle principper hentet fra alle religioner, ideologier og kulturer, idet han hævder, at denne kodeks gælder for alle mennesker (Etiske principper kan blive opdaget af filosoffer i stedet for skabt, fordi nogle kan være naturlige og virkelig universel).

Som et hypotetisk eksempel på moral kan en gruppe japanske studerende, der deler bolig, skabe deres egne regler for, hvordan man bor sammen (såsom hvem der gør rent hvad, på hvilket tidspunkt de skal stoppe med at spille musik, hvem betaler regningerne og huslejen osv. ), og disse vil udgøre moralen i den lejlighed. Eleverne forventes at følge reglerne (gøre rigtigt), og hvis de bryder dem (gør forkert), skulle det have negative konsekvenser for dem.

Omvendt, som et hypotetisk eksempel på etik, kan den samme gruppe af japanske studerende alle være kristne, der følger den katolske kirke, så når de gør noget imod den katolske doktrin, bryder de deres religiøse etik. Den katolske kirke hævder, at dens regler for rigtigt og forkert er universelle og gælder for alle mennesker, uanset om de er katolikker eller ej, og det er derfor, deres doktrin er baseret på etik, ikke moral. Elevernes moralkodeks (lejlighedsreglerne, som de har accepteret) kan dog meget vel være baseret på den katolske kirkes etiske kodeks, så en overtrædelse af en bestemt regel kan både være en overtrædelse af en etisk kodeks og en moralsk kodeks (og det er derfor ofte begge udtryk bruges som synonyme).

For at forvirre situationen yderligere, bruges udtrykket "Etik" i sig selv ofte til at betegne den gren af ​​filosofien, der studerer retfærdighed og retfærdighed i menneskelig ræsonnement og adfærd, og derfor spørgsmål relateret til både moralske og etiske koder. Filosoffer har en tendens til at følge en af ​​tre forskellige etiske skoler. På den ene side bestemmer "deontologisk etik" rigtigheden ud fra både handlingerne og de regler eller pligter, den person, der udfører handlingen, forsøger at opfylde, og identificerer som konsekvens handlinger som iboende gode eller dårlige. En af de mere indflydelsesrige dyrerettighedsfilosoffer, der gik ind for denne tilgang, var amerikaneren Tom Regan, der hævdede, at dyr besidder værdi som "subjekter-i-et-livet", fordi de har overbevisninger, ønsker, hukommelse og evnen til at igangsætte handling i jagten på mål. Så har vi "utilitaristisk etik", som mener, at den rette fremgangsmåde er den, der maksimerer en positiv effekt. En utilitarist kan pludselig skifte adfærd, hvis tallene ikke længere understøtter det. De kunne også "ofre" et mindretal til fordel for flertallet. Den mest indflydelsesrige utilitarist for dyrs rettigheder er australieren Peter Singer, som argumenterer for princippet "det største gode af det største antal" bør anvendes på andre dyr, da grænsen mellem menneske og "dyr" er vilkårlig. Endelig er den tredje skole skolen for "dydsbaseret etik", som trækker på Aristoteles' arbejde, der udtalte, at dyderne (såsom retfærdighed, næstekærlighed og generøsitet) disponerer både den person, der besidder dem, og denne persons samfund på måde de handler på.

Derfor kan folks adfærd være styret af deres egen private moral, moralen i det samfund, de lever med, en af ​​de tre etiske skoler (eller flere af dem, der hver især anvendes under forskellige omstændigheder) og specifikke etiske koder for religioner eller ideologier. Særlige regler om en bestemt adfærd kan være de samme i alle disse moralske og etiske koder, men nogle kan være i konflikt med hinanden (og individet kan have en moralsk regel om, hvordan man skal håndtere sådanne konflikter.

Lad os som et eksempel se på mine nuværende filosofiske og adfærdsmæssige valg. Jeg anvender deontologisk etik til negative handlinger (der er skadelige ting, jeg aldrig ville gøre, fordi jeg betragter dem som iboende forkerte), men utilitaristisk etik i positive handlinger (jeg forsøger at hjælpe dem, der har brug for mere hjælp først og vælge den adfærd, der gavner flest individer) . Jeg er ikke religiøs, men jeg er en etisk veganer, så jeg følger etikken i veganismens filosofi (jeg anser veganismens hovedaksiomer for at være universelle principper, som bør følges af alle anstændige mennesker). Jeg bor for mig selv, så jeg behøver ikke at abonnere på nogen "lejlighed"-regler, men jeg bor i London, og jeg overholder moralen hos en god londoner, der følger borgernes skrevne og uskrevne regler (såsom at stå til højre). i rulletrapperne ). Som zoolog overholder jeg også den faglige adfærdskodeks for det videnskabelige samfunds moral. Jeg bruger Vegan Societys officielle definition af veganisme som min moralske grundlinje, men min moral presser mig til at gå ud over den og anvende den i en bredere forstand, end der er strengt defineret (for eksempel, udover at forsøge ikke at skade følende væsener som veganisme dikterer, jeg forsøger også at undgå at skade noget levende væsen, sansende eller ej). Dette fik mig til at prøve at undgå at dræbe en plante unødigt (selvom jeg ikke altid har succes). Jeg har også en personlig moralsk regel, der fik mig til at prøve at undgå at bruge busser i foråret og sommeren, hvis jeg har et muligt alternativ til offentlig transport, da jeg vil undgå at sidde i et køretøj, der ved et uheld har dræbt et flyvende insekt). Derfor er min adfærd styret af en række etiske og moralske kodeks, hvor nogle af deres regler deles med andre, mens andre ikke er det, men hvis jeg bryder nogen af ​​dem, mener jeg, at jeg har gjort "forkert" (uanset om jeg har blevet "fanget", eller jeg bliver straffet for det).

Moralsk agentur for ikke-menneskelige dyr

En af de videnskabsmænd, der har talt for anerkendelsen af ​​nogle ikke-menneskelige dyr som moralske væsener, er den amerikanske etolog Marc Bekoff , som jeg havde det privilegium at interviewe for nylig . Han studerede social legeadfærd hos hunde (såsom prærieulve, ulve, ræve og hunde) og ved at se, hvordan dyrene interagerede med hinanden under leg, konkluderede han, at de havde moralske koder, som nogle gange følger, nogle gange bryder de, og når de bremse dem ville der være negative konsekvenser, der tillader individer at lære gruppens sociale moral. Med andre ord, inden for hvert samfund af dyr, der leger, lærer individerne reglerne og lærer gennem en følelse af retfærdighed, hvilken adfærd der er rigtig og hvad der er forkert. I sin indflydelsesrige bog "The Emotional Lives of Animals" ( hvoraf ny udgave

"I sin mest grundlæggende form kan moral opfattes som en "prosocial" adfærd - adfærd, der sigter mod at fremme (eller i det mindste ikke formindske) andres velfærd. Moral er i bund og grund et socialt fænomen: den opstår i interaktioner mellem og mellem individer, og den eksisterer som en slags væv eller stof, der holder sammen på et kompliceret tapet af sociale relationer. Ordet moral er siden blevet en forkortelse for at kende forskel på rigtigt og forkert, mellem at være god og at være dårlig."

Bekoff og andre fandt ud af, at ikke-menneskelige dyr viser retfærdighed under leg, og de reagerer negativt på uretfærdig adfærd. Et dyr, der brød spillereglerne (såsom at bide for hårdt eller ikke nedtone styrken af ​​deres fysiske handlinger, når de legede med en meget yngre person - hvilket kaldes selvhandicap) ville af andre i gruppen blive betragtet som at have gjort forkert , og enten blive fortalt eller ikke behandlet positivt under andre sociale interaktioner. Dyret, der gjorde forkert, kan rette fejlen ved at bede om tilgivelse, og det kan måske virke. Hos hunde vil en "undskyldning" under leg tage form af specifikke bevægelser såsom "legebuen", sammensat af en overlinje vinklet ned mod hovedet, halen holdt vandret til lodret, men ikke under overlinjen, afslappet krop og ansigt, ører holdt midt i kraniet eller fremad, forbenene rører jorden fra pote til albue, og halen logrer. Legebuen er også den kropsholdning, der signalerer "jeg vil lege", og enhver, der ser på hunde i en park, kan genkende den.

Bekoff skriver: "Hunde tolererer ikke ikke-samarbejdsvillige snydere, som kan undgås eller jages fra legegrupper. Når en hunds retfærdighedssans krænkes, har det konsekvenser.” Da han studerede prærieulve, fandt Bekoff ud af, at prærieulvehvalpe, der ikke leger så meget som andre, fordi de undgås af andre, er mere tilbøjelige til at forlade gruppen, hvilket har en omkostning, da dette øger chancerne for at dø. I en undersøgelse, han lavede med prærieulve i Grand Teton National Park i Wyoming, fandt han ud af, at 55 % af de åringer, der drev væk fra deres gruppe, døde, hvorimod færre end 20 % af dem, der blev hos gruppen, gjorde det.

Derfor, gennem læring fra leg og andre sociale interaktioner, tildeler dyr etiketterne "rigtigt" og "forkert" til hver af deres adfærd og lærer gruppens moral (som kan være en anden moral fra en anden gruppe eller art).

Moralske agenter defineres normalt som personer, der har evnen til at skelne rigtigt fra forkert og til at blive holdt ansvarlig for deres egne handlinger. Jeg bruger normalt udtrykket "person" som et væsen med en karakteristisk personlighed, der har en indre og ydre identitet, så for mig ville denne definition ligeså gælde for ikke-sansende væsener. Når dyr først har lært, hvilken adfærd der anses for at være rigtig og forkert i de samfund, de lever i, kan de vælge, hvordan de vil opføre sig baseret på sådan viden, og blive moralske agenter. Det kan være, at de har erhvervet noget af sådan viden instinktivt fra deres gener, men hvis de gjorde det ved at lære gennem leg eller sociale interaktioner, når de når voksenalderen og kender forskellen mellem at opføre sig rigtigt og at opføre sig forkert, er de blevet moralske agenter, der er ansvarlige for deres handlinger (så længe de er mentalt sunde inden for de normale parametre for deres biologi, som det ofte er tilfældet for mennesker i retssager, der kun kan findes skyldige i forbrydelser, hvis de er mentalt kompetente voksne).

Men som vi vil se senere, gør brud på et moralsk kodeks dig kun ansvarlig over for den gruppe, der har den kode, ikke andre grupper med andre koder, du ikke har abonneret på (i menneskelige termer, noget, der er ulovligt – eller endda umoralsk – i et land eller en kultur kan være tilladt i et andet).

Nogle mennesker kan hævde, at ikke-menneskelige dyr ikke kan være moralske agenter, fordi de ikke har noget valg, da al deres adfærd er instinktiv, men dette er en meget gammeldags opfattelse. Der er nu konsensus blandt etologer om, at i det mindste hos pattedyr og fugle kommer den meste adfærd fra en kombination af instinkter og læring, og den sort-hvide dikotomi af natur vs nurture holder ikke længere vand. Gener kan disponere for nogle adfærd, men virkningerne af miljøet i udvikling og læring gennem livet kan modulere dem til deres endelige form (som kan variere afhængigt af ydre omstændigheder). Det gælder også for mennesker, så hvis vi accepterer, at mennesker med alle deres gener og instinkter kan være moralske agenter, er der ingen grund til at tro, at moralsk handlefrihed ikke kunne findes i andre dyr med meget lignende gener og instinkter (især andre sociale primater som os). Supremacister vil gerne have, at vi anvender forskellige etologiske standarder for mennesker, men sandheden er, at der ikke er nogen kvalitative forskelle i udviklingen af ​​vores adfærdsrepertoire, der retfærdiggør det. Hvis vi accepterer, at mennesker kan være moralske agenter og ikke er deterministiske maskiner, der ikke er ansvarlige for deres handlinger, kan vi ikke benægte den samme egenskab til andre sociale dyr, der er i stand til at lære og modulere adfærd med erfaring.

Bevis på moralsk adfærd hos ikke-menneskelige dyr

For at finde beviser for moral hos ikke-menneskelige dyr behøver vi kun at finde beviser for sociale arter, hvis individer genkender hinanden og leger. Det er der masser, der gør. Der er tusindvis af sociale arter på planeten, og de fleste pattedyr, selv dem fra solitære arter, leger med deres søskende, når de er unge, men selvom alt dette vil bruge leg til at træne deres kroppe til den adfærd, de har brug for til perfektion i voksenalderen, social pattedyr og fugle vil også bruge leg til at lære om, hvem der er hvem i deres samfund, og hvad er de moralske regler for deres gruppe. For eksempel regler som ikke at stjæle mad fra nogen over dig i hierarkiet, ikke lege for hårdt med babyer, pleje andre for at slutte fred, ikke lege med nogen, der ikke vil lege, ikke rode med nogens baby uden tilladelse, dele mad med dit afkom, forsvare dine venner osv. Hvis vi skulle udlede mere ophøjede begreber fra disse regler (som antropologer ofte gør, når de ser på en moral i menneskegrupper), ville vi bruge udtryk som f.eks. ærlighed, venskab, afholdenhed, høflighed, generøsitet eller respekt - hvilket ville være dyder, vi tillægger moralske væsener.

Nogle undersøgelser har fundet ud af, at ikke-menneskelige dyr nogle gange er villige til at hjælpe andre for deres egen regning (som kaldes altruisme), enten fordi de har lært, at dette er den rigtige adfærd, der forventes af dem af medlemmer af deres gruppe, eller fordi deres personlige moral. (lært eller medfødt, bevidst eller ubevidst) instrueret dem til at opføre sig på den måde. Altruistisk adfærd af denne type er blevet vist af duer (Watanabe og Ono 1986), rotter (Church 1959; Rice og Gainer 1962; Evans og Braud 1969; Greene 1969; Bartal et al. 2011; Sato et al. 2015) og flere primater (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken og Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan og Santos 2008; Cronin et al. 2010; Horner et al. Sch201 et al. 2010; Horner et al. al. 2017).

Bevis på empati og omsorg for andre i nød er også blevet fundet hos korvider (Seed et al. 2007; Fraser og Bugnyar 2010), primater (de Waal og van Roosmalen 1979; Kutsukake og Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. al. 2008; Clay og de Waal 2013, Palagi et al. 2008; Palagi og Cordoni 2012), elefanter (Plotnik og de Waal 2014). 2016), heste (Cozzi et al. 2010) og præriemus (Burkett et al. 2016).

Inequity aversion (IA), præference for retfærdighed og modstand mod tilfældige uligheder, er også blevet fundet hos chimpanser (Brosnan et al. 2005, 2010), aber (Brosnan og de Waal 2003; Cronin og Snowdon 2008; Massen et al. 2012). ), hunde (Range et al. 2008) og rotter (Oberliessen et al. 2016).

Hvis mennesker ikke ser moral hos andre arter, selv når de beviser, de har for det, ligner de beviser, vi accepterer, når vi ser på menneskers adfærd fra forskellige grupper, viser dette kun menneskehedens fordomme, eller et forsøg på at undertrykke moralsk adfærd hos andre. Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg og Annika Bremhorst, forfattere af 2018-papiret " Animal Morality: What It Means and Why It Matters ", som kompilerede alle disse referencer ovenfor, konkluderede: " Vi har fundet mange sammenhænge, ​​herunder rutineprocedurer i gårde, laboratorier og i vores hjem, hvor mennesker potentielt forstyrrer, hindrer eller ødelægger dyrs moralske evner."

Der er endda nogle individuelle dyr, der er blevet set spontant lege med medlemmer af andre arter (andre end mennesker), hvilket kaldes Intraspecific Social Play (ISP). Det er blevet rapporteret hos primater, hvaler, kødædere, krybdyr og fugle. Det betyder, at den moral, som nogle af disse dyr følger, kan krydse over med andre arter - måske læne sig op ad mere pattedyr eller hvirveldyr etiske regler. I disse dage, med fremkomsten af ​​sociale medier, kan vi finde masser af videoer, der viser dyr af forskellige arter, der leger med hinanden - og tilsyneladende forstår reglerne for deres spil - eller endda hjælper hinanden på, hvad der ser ud til at være en fuldstændig uselvisk måde - gør, hvad vi bør beskrive som gode gerninger, der er karakteristiske for moralske væsener.

Hver dag er der flere og flere beviser imod forestillingen om, at mennesker er de eneste moralske væsener på planeten Jorden.

Konsekvenser for debatten om vilde dyrs lidelser

Mark Rowlands, forfatter til den internationalt bestseller-memoir The Philosopher and the Wolf , hævdede, at nogle ikke-menneskelige dyr kan være moralske skabninger, der kan opføre sig baseret på moralske motiver. Han udtalte, at moralske følelser såsom "sympati og medfølelse, venlighed, tolerance og tålmodighed, og også deres negative modstykker såsom vrede, indignation, ondskab og trods", såvel som "en følelse af, hvad der er retfærdigt, og hvad der ikke er ”, kan findes i ikke-menneskelige dyr. Men han har sagt, at selvom dyr sandsynligvis mangler den slags begreber og metakognitive kapaciteter, der er nødvendige for at blive holdt moralsk ansvarlige for deres adfærd, udelukker dette dem kun fra muligheden for at tælle som moralske agenter. Jeg er enig i hans synspunkter bortset fra denne senere påstand, fordi jeg mener, at moralske væsener også er moralske agenter (som jeg argumenterede tidligere).

Jeg formoder, at Rowlands sagde, at nogle ikke-menneskelige dyr kan være moralske væsener, men ikke moralske agenter på grund af indflydelsen fra debatten om vilde dyrs lidelser. Dette er centreret om, hvorvidt mennesker, der bekymrer sig om andres lidelser, bør forsøge at reducere dyrelidelser i naturen ved at gribe ind i rovdyr/bytte-interaktioner og andre former for lidelse forårsaget af andre ikke-menneskelige dyr. Mange veganere, som jeg selv, går ind for at lade naturen være i fred og ikke kun fokusere på at forhindre mennesker i at ødelægge livet for udnyttede dyr, men endda at afgive noget af det land, vi stjal, og returnere det til naturen (jeg skrev en artikel om dette med titlen The Vegan Sag for Rewilding ).

Et mindretal af veganere er dog uenige i dette og, som appellerer til naturfejlslutningen, siger, at vilde dyrs lidelser påført af andre vilde dyr også betyder noget, og vi bør gribe ind for at reducere det (måske forhindre rovdyr i at dræbe byttedyr, eller endda reducere størrelsen på naturlige økosystemer for at reducere mængden af ​​lidelse hos dyrene i dem). "Predation eliminationists" eksisterer. Nogle medlemmer - ikke alle - af den nyligt mærkede "Wild Animal Suffering Movement" (hvor organisationer som Animal Ethics og Wild Animal Initiative spiller en vigtig rolle) har været fortaler for dette synspunkt.

Et af de mest almindelige svar fra det almindelige veganske samfund til sådanne usædvanlige - og ekstreme - synspunkter er at sige, at vilde dyr ikke er moralske agenter, så rovdyr er ikke skyld i at dræbe bytte, da de ikke ved, at det kan være at dræbe andre følende væsener. forkert. Det er derfor ikke overraskende, at når disse veganere ser andre som mig sige, at ikke-menneskelige dyr også er moralske agenter (inklusive vilde rovdyr), bliver de nervøse og foretrækker, at det ikke er sandt.

Der er dog ingen grund til at være nervøs. Vi hævder, at ikke-menneskelige dyr er moralske agenter, ikke etiske agenter, og at i betragtning af, hvad vi tidligere har diskuteret om forskellen mellem disse to begreber, er det, der tillader os stadig at være i stand til samtidig at have den opfattelse, at vi ikke bør gribe ind. i naturen, og at mange vilde dyr er moralske agenter. Nøglepunktet er, at moralske agenter kun gør forkert, når de overtræder en af ​​deres moralske koder, men de er ikke ansvarlige over for mennesker, men kun over for dem, der "underskriver" den moralske kodeks med dem. En ulv, der har gjort noget forkert, er kun ansvarlig over for ulvesamfundet, ikke elefantsamfundet, bisamfundet eller det menneskelige samfund. Hvis den ulv har dræbt et lam, en menneskelig hyrde hævder at eje, kan hyrden føle, at ulven har gjort noget forkert, men ulven har ikke gjort noget forkert, da han ikke brød ulvens moralske kodeks.

Det er netop accepten af, at ikke-menneskelige dyr kan være moralske agenter, der i endnu højere grad forstærker holdningen til at lade naturen være i fred. Hvis vi ser på andre dyrearter som "nationer", er det lettere at forstå. På samme måde bør vi ikke gribe ind i andre menneskelige nationers love og politikker (for eksempel er etisk veganisme lovligt beskyttet i Storbritannien, men ikke i USA endnu, men det betyder ikke, at Storbritannien skal invadere USA for at rette op på dette problem) bør vi ikke gribe ind i andre dyrenationers moralske koder. Vores indgreb i naturen bør begrænses til at reparere de skader, vi har forårsaget, og "trække ud" fra de virkelig naturlige økosystemer, der er selvbærende, fordi det er sandsynligt, at der i disse er mindre nettolidelse end nogen menneskeskabt habitat (eller naturligt habitat) som vi har rodet med til det punkt, at det ikke længere er økologisk afbalanceret).

At forlade naturen alene betyder ikke at ignorere lidelsen fra vilde dyr, vi møder, da dette ville være artsistisk. Vilde dyr betyder lige så meget som tamme dyr. Jeg går ind for at redde strandede dyr, vi støder på, helbrede skadet dyreliv, der kan rehabiliteres tilbage i naturen, eller at ud af sin elendighed et pinefuldt vildt dyr, som ikke kan reddes. I min bog Ethical Vegan og i den artikel, jeg nævnte, beskriver jeg den "prøvende involveringstilgang", jeg bruger til at beslutte, hvornår jeg skal gribe ind. At lade naturen være alene betyder at anerkende både naturens suverænitet og menneskelige fejlbarlighed, og at se håndfrit økosystemfokuseret "anti-speciesist rewilding" som et acceptabelt indgreb.

Moralsk handlefrihed hos katte og hunde kan være en anden historie, fordi mange af dem, der er selskabsdyr, på en måde har "underskrevet" en kontrakt med deres menneskelige ledsagere, så de deler den samme moralske kodeks. Processen med at "træne" katte og hunde kunne ses som "forhandlingerne" om en sådan kontrakt (så længe den ikke er afersiv og der er samtykke), og mange hundekatte er tilfredse med vilkårene, så længe de er fodret og givet husly. Hvis de bryder nogen af ​​reglerne, vil deres menneskelige ledsagere give dem besked på en række forskellige måder (og enhver, der bor med hunde, har set det "skyldige ansigt", de ofte viser dig, når de ved, at de har gjort noget forkert). Men en eksotisk fugl holdt fanget i et bur som et kæledyr underskrev ikke den kontrakt, så enhver skade, der er lavet i et forsøg på at flygte, bør ikke føre til nogen straf (de mennesker, der holder dem fanget, er dem, der tager fejl her).

Ikke-menneskelige dyr som etiske agenter?

At sige, at ikke-menneskelige dyr kan være moralske agenter, betyder ikke, at alle arter kan, eller at alle individer af dem, der kan, vil være "gode" dyr. Det her handler ikke om at engle ikke-menneskelige dyr, men at bringe de andre dyr op og fjerne os fra vores falske piedestal. Ligesom hos mennesker kan individuelle ikke-menneskelige dyr være gode eller dårlige, helgener eller syndere, engle eller dæmoner, og ligesom med mennesker, kan det at være i det forkerte selskab i det forkerte miljø også ødelægge dem (tænk på hundekamp).

For at være ærlig er jeg mere sikker på, at mennesker ikke er de eneste moralske agenter på planeten Jorden, end jeg er på, at alle mennesker er moralske agenter. De fleste mennesker har ikke sat sig ned for at skrive deres moralske regler eller tage sig tid til at overveje, hvilke moralske og etiske regler de ønsker at tilslutte sig. De har en tendens til at følge den etik, andre fortæller dem at følge, være deres forældre eller de dominerende ideologer i deres region. Jeg vil betragte et ikke-menneskeligt dyr, der har valgt at være godt, for at være mere etisk end et af sådanne mennesker, der bare blindt følger den religion, som er tildelt dem ved geografisk lotteri.

Lad os se på Jethro, for eksempel. Han var en af ​​Marc Bekoffs hundekammerater. Veganere, der fodrer plantebaseret mad til deres selskabsdyr, siger ofte, at sådanne ledsagere er veganere, men det er måske ikke rigtigt, da veganisme ikke bare er en diæt, men en filosofi, man skal vælge at holde fast i. Jeg tror dog, at Jethro kunne have været en ægte vegansk hund. I sine bøger fortæller Marc historierne om, at Jethro ikke blot ikke dræber andre dyr (såsom vilde kaniner eller fugle), når han støder på dem i Colorados vildskab, hvor han bor, men faktisk redder dem, når de er i vanskeligheder og bringer dem til Marc, så han kunne hjælpe dem også. Marc skriver: " Jethro elskede andre dyr, og han reddede to fra døden. Han kunne sagtens have spist hver med ringe indsats. Men det gør man ikke mod venner. ” Jeg formoder, at Marc fodrede Jethro med plantebaseret mad (da han er veganer og har kendskab til aktuel forskning om dette), hvilket betyder, at Jethro faktisk kan have været en vegansk hund, fordi han, udover ikke at indtage animalske produkter , havde sine personlige moral, der forhindrede ham i at skade andre dyr. Som den moralske agent, han var, valgte han ikke at skade andre, og som veganer er en person, der har valgt veganismens filosofi ud fra princippet om ikke at skade andre (ikke kun en, der spiser vegansk mad), har han måske været mere veganer end en teenager-influencer, der bare spiser plantebaseret mad og tager selfies, mens han gør det.

Dyrerettighedsveganere som mig selv holder ikke kun filosofien om veganisme, men også filosofien om dyrs rettigheder (som overlapper hinanden meget, men jeg tror, ​​de stadig er adskilte ). Som sådan har vi sagt, at ikke-menneskelige dyr har moralske rettigheder, og vi kæmper for at omdanne sådanne rettigheder til juridiske rettigheder, der forhindrer folk i at udnytte dem og tillader individuelle ikke-menneskelige dyr at blive behandlet som juridiske personer, der ikke kan dræbes, skadet eller frihedsberøvet. Men når vi bruger udtrykket "moralske rettigheder" i denne sammenhæng, mener vi normalt moralske rettigheder i menneskelige samfund.

Jeg synes, vi bør gå videre og proklamere, at ikke-menneskelige dyr er moralske agenter med deres egne moralske rettigheder, og at blande sig i sådanne rettigheder er en krænkelse af etiske principper, vi mennesker bør følge. Det er ikke op til os at give ikke-menneskelige dyr deres rettigheder, fordi de allerede har dem og lever efter dem. De havde dem allerede, før mennesker udviklede sig til at blive til. Det er op til os at ændre vores egne rettigheder og sikre, at mennesker, der krænker andres rettigheder, bliver stoppet og straffet. At krænke andres grundlæggende rettigheder er et brud på de etiske principper, menneskeheden har skrevet under på, og dette bør gælde for alle mennesker, hvor som helst i verden, som har meldt sig til at være en del af menneskeheden (med alle de frynsegoder et sådant medlemskab giver ret til).

Supremacy er et karnistisk aksiom, jeg holdt op med at købe ind i, da jeg blev veganer for over 20 år siden. Siden da holdt jeg op med at tro på dem, der hævder, at de har fundet en "dyd", som kun mennesker besidder. Jeg er sikker på, at ikke-menneskelige dyr er moralske agenter inden for deres egen moral, som ikke har noget at gøre med vores, da den allerede var etableret, før vi kom. Men jeg spekulerer på, om de også kan være etiske væsener, som er etiske agenter og følger universelle principper om rigtigt og forkert, først for nyligt begyndte menneskelige filosoffer at identificere sig.

Det er der ikke meget, der tyder på endnu, men jeg tror godt, det kan komme, hvis vi er mere opmærksomme på, hvordan ikke-menneskelige dyr opfører sig med andre arter. Måske burde etologer studere intraspecifikt socialt spil mere, og filosoffer burde se på fællestræk af ekstra-menneskelige moraler for at se, om noget dukker op. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis det gjorde.

Det er sket hver gang vi åbner vores sind for at acceptere vores almindelige natur.