Inden for dyrefortalervirksomhed kæmper organisationer ofte med det strategiske og etiske dilemma, om de skal tilskynde til gradvise ændringer eller om at presse på for mere radikale transformationer. Denne igangværende debat rejser et kritisk spørgsmål: hvilken tilgang er mere effektiv i overtale offentligheden til at ændre deres adfærd?
Nyere forskning dykker ind i dette spørgsmål ved at undersøge virkningen af velfaristiske versus abolitionistiske budskaber. Velfærdsorganisationer går ind for mindre forbedringer inden for dyrebeskyttelse, såsom bedre levevilkår og reduceret kødforbrug. I modsætning hertil afviser afskaffelsesgrupper enhver brug afdyr med argumenter for, at trinvise ændringer er utilstrækkelige og endda kan normalisere udnyttelse. Denne spænding afspejles i andre sociale bevægelser, herunder feministiske og miljøorienterede indsatser, hvor moderate og radikale ofte støder sammen om de bedste vej frem.
En undersøgelse udført af Espinosa og Treich (2021) og opsummeret af David Rooney, undersøger, hvordan disse forskellige budskaber påvirker offentlighedens holdninger og adfærd. Deltagere i Frankrig blev undersøgt om deres kostvaner, politiske overbevisninger og moralske holdninger til dyreforbrug. De blev derefter udsat for enten velfærds- eller afskaffelsesbudskaber, eller intet budskab overhovedet, og deres efterfølgende handlinger blev observeret.
Resultaterne afslører, at begge typer meddelelser førte til et beskedent fald i kødvenlige synspunkter. Ingen af dem havde dog væsentligt indflydelse på deltagernes vilje til at donere til dyrebeskyttelsesorganisationer, underskrive andragender eller abonnere på plantebaserede nyhedsbreve. Interessant nok var de, der blev udsat for abolitionistiske budskaber, endnu mindre tilbøjelige til at engagere sig i denne pro-dyreadfærd end dem, der ikke modtog nogen fortalervirksomhed.
Undersøgelsen identificerer to nøgleeffekter: en troseffekt, som måler ændringer i deltagernes syn på dyreforbrug, og en følelsesmæssig reaktanseffekt, som måler deres modstand mod opfordringer til handling. Mens velfærdsbudskaber havde en lille positiv effekt, resulterede afskaffelsesbudskaber i en signifikant negativ effekt på grund af øget følelsesmæssig reaktion.
Disse resultater tyder på, at selvom både moderate og radikale budskaber kan ændre overbevisninger om kødforbrug, oversætter de ikke nødvendigvis til øgede dyrevenlige handlinger. Denne nuancerede forståelse af offentlig reaktion på advocacy-meddelelser kan informere mere effektive strategier for dyrerettighedsorganisationer, der kan komme videre.
Resumé af: David Rooney | Original undersøgelse af: Espinosa, R., & Treich, N. (2021) | Udgivet: 5. juli 2024
Dyreadvokatorganisationer vælger ofte strategisk og etisk mellem at tilskynde til mindre ændringer eller at fremme radikale. Hvilke er mere effektive til at overtale offentligheden til at ændre deres adfærd?
Animal advocacy-organisationer beskrives ofte som enten "velfarister" eller "abolitionister". Velfærdsorganisationer søger at forbedre dyrebeskyttelsen på mindre måder, såsom at fremme bedre levevilkår og reducere kødforbruget. Afskaffelsesorganisationer afviser al brug af dyr og hævder, at mindre forbedringer ikke går langt nok og kan endda få dyreudnyttelse til at virke mere acceptabel. Som svar hævder velfærdsfolk, at offentligheden vil afvise de typer radikale ændringer, som afskaffelsesfolk kræver. Dette kaldes undertiden "tilbageslagseffekten" eller reaktansen - at når folk føler sig dømt eller som om deres valg er begrænsede, engagerer de sig mere i den begrænsede handling.
Dyrerettighedsbevægelsen består ligesom andre sociale bevægelser, herunder de feministiske og miljøorienterede bevægelser, af en blanding af moderate (dvs. velfærdsfolk) og radikale (dvs. afskaffelsesforkæmpere) . Hvad der er ukendt er, hvor effektive disse tilgange er til at overbevise offentligheden om at ændre deres adfærd. Denne undersøgelse undersøger virkningen af velfærds- eller afskaffelsesmeddelelser over for en kontrolgruppe.
Deltagerne i Frankrig fik først en online-undersøgelse, der stillede spørgsmål om deres kost, politiske overbevisninger, tillid til institutioner som politiet eller politikere, deres niveau af politiske aktivitet og deres moralske syn på dyreforbrug. I en personlig session flere dage senere spillede deltagerne et spil med tre spillere, hvor hver spiller modtog €2 i begyndelsen. Spillerne fik at vide, at for hver ti cent, gruppen investerede i et offentligt gode projekt, ville hver spiller modtage fem cent. Spillere kunne også vælge at beholde €2 for sig selv.
Efter spillet blev deltagerne delt op i tre grupper. En gruppe modtog et dokument, der beskrev skader på dyr, som konkluderede i en velfaristisk tilgang. Den anden gruppe modtog et identisk dokument, som afsluttede med at argumentere for en abolitionistisk tilgang. Den tredje gruppe modtog intet dokument. Deltagerne blev derefter stillet de samme spørgsmål om moralen ved dyreforbrug fra onlineundersøgelsen.
Derefter fik deltagerne tre beslutninger at træffe. Først skulle de beslutte, hvor meget af €10 de skulle beholde for sig selv eller give til en velgørenhedsorganisation for dyrebeskyttelse. Derefter skulle de beslutte, om de skulle underskrive to mulige Change.org-underskriftsindsamlinger - en, der opfordrede til en vegetarisk frokostmulighed i franske skoler, og en anden, der forbød opdræt af kyllinger. Til sidst valgte deltagerne, om de ville tilmelde sig eller ej til et nyhedsbrev, der delte information og opskrifter om plantebaseret kost . I alt blev 307 deltagere inkluderet i undersøgelsen, de fleste kvinder omkring 22 år, som var 91 % altædende.
Denne undersøgelse fandt, at læsning af velfærds- og afskaffelsesbudskaber havde omtrent samme effekt på deltagernes syn på kødforbrug - et fald på henholdsvis 5,2% og 3,4% - i pro-kødsyn. På trods af denne effekt fandt undersøgelsen også, at læsning af velfærds- og afskaffelsesdokumentet ikke ændrede deltagernes ønske om at give penge til en velgørenhedsorganisation for dyrebeskyttelse, underskrive underskriftsindsamlinger om vegetariske frokostmuligheder eller imod intensiv hønseavl eller abonnere på en plantebaseret nyhedsbrev. Deltagere, der læste afskaffelsesdokumentet, var faktisk mindre tilbøjelige til at udføre nogen af disse aktiviteter end dem, der slet ikke læste nogen budskab om dyrefortalervirksomhed. Forfatterne fandt også ud af, at deltagere, der gav mere af deres €2 i det offentlige-gode spil, var mere tilbøjelige (7%) til at sige, at de ville give penge til en velgørenhedsorganisation for dyrebeskyttelse, underskrive underskriftsindsamlinger om dyr eller abonnere på en plantebaseret nyhedsbrev.
Med andre ord fandt forskere ud af, at læsning af velfarende/abolitionistiske budskaber gjorde deltagerne mere tilbøjelige til at afvise argumenter for kødforbrug, men ikke påvirkede (eller skadede) deres ønske om at engagere sig i dyrevenlig adfærd, som at underskrive andragender. Forskerne forklarer dette ved at mærke to typer reaktion: en troseffekt og en følelsesmæssig reaktanseffekt . Belief-effekten målte, hvor meget deltagernes overbevisning om dyreforbrug blev påvirket af beskederne. Den følelsesmæssige reaktanseffekt måler, hvor meget deltagerne reagerede negativt på opfordringer til handling. Ved at sammenligne resultaterne af onlineundersøgelsen med resultaterne af den personlige session foreslog forskerne, at de kunne isolere disse to effekter. De viser, at det velfærdsorienterede budskab havde en positiv troseffekt på pro-dyrs handlinger (2,16%), en mindre følelsesmæssig reaktanseffekt (-1,73%) og en samlet positiv effekt (0,433%). Derimod viser de, at abolitionistens budskab havde en positiv troseffekt på pro-dyrs handlinger (1,38 %), en signifikant følelsesmæssig reaktanseffekt (-7,81 %) og en samlet negativ effekt (-6,43 %).
Selvom denne undersøgelse giver nogle potentielt interessante resultater, er der flere begrænsninger, der skal tages i betragtning. For det første rapporterer forskerne for nogle vigtige resultater som den følelsesmæssige reaktanseffekt statistisk signifikans på 10 %, men ikke lavere. Kort sagt betyder det, at disse forudsigelser er falske 10% af tiden - selv hvis der ikke antages nogen anden mulig fejl. Den fælles standard for statistisk analyse er 5 %, selvom nogle for nylig har argumenteret for, at den bør være endnu lavere for at undgå tilfældige effekter. For det andet målte undersøgelsen pro-dyrs adfærd baseret på, om deltagerne underskrev online underskriftsindsamlinger, abonnerede på et nyhedsbrev eller donerede til en velgørende organisation. Disse er ikke ideelle målinger af pro-dyrs adfærd, da nogle mennesker måske ikke kender til teknologi, ikke kan lide online nyhedsbreve, er uvillige til at registrere en e-mail til en online underskriftsindsamling og står over for mulig spam, eller måske ikke har penge til at donere til en velgørende organisation . For det tredje bestod undersøgelsen primært af unge universitetsstuderende i Frankrig, hovedsagelig fra landet, som for det meste (91%) spiste animalske produkter . Andre befolkninger i andre lande, regioner og kulturer kan have forskellige reaktioner på disse budskaber.
For dyrefortalere tjener denne undersøgelse som en påmindelse om, at specifikke budskaber skal vælges til bestemte målgrupper, da folk kan reagere forskelligt. Som forfatterne bemærker, var nogle deltagere meget mere inspireret af det abolitionistiske budskab end det velfaristiske budskab, mens andre reagerede negativt på det abolitionistiske budskab, men positivt på det velfaristiske budskab. Denne undersøgelse er især nyttig for fortalere, der fokuserer på ikke-diætetiske handlinger, såsom at opmuntre til underskrift af andragender eller donationer til velgørende organisationer. Samtidig bør fortalere ikke konkludere, at alle abolitionistiske budskaber risikerer en tilbageslagseffekt, da denne undersøgelse var begrænset til meget specifik adfærd.
Bemærk: Dette indhold blev oprindeligt offentliggjort på faunalytics.org og afspejler muligvis ikke nødvendigvis synspunkterne fra Humane Foundation.
