Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) har for nylig indledt retssager mod West Ham Uniteds Kurt Zouma for mishandling af hans kat og hans bror Yoan, en spiller for Dagenham og Redbridge, for at optage hændelsen . Zoumaernes handlinger er unægtelig forkastelige og påfører et forsvarsløst dyr skade uden nogen begrundelse. Denne hændelse rejser imidlertid et bredere spørgsmål om RSPCA's holdning til dyrevelfærd og dets egen praksis.
Mens RSPCA fordømmer den unødvendige lidelse, der pålægges Zoumas kat, afslører organisationens bredere politikker en kompleks og, nogle vil hævde, selvmodsigende holdning til udnyttelse af dyr. RSPCA går ikke ind for veganisme som et moralsk imperativ; i stedet har den fundet en lukrativ niche i at promovere dyreprodukter med "højere velfærd" gennem sit "RSPCA Assured"-mærke. Dette mærke forsikrer forbrugerne om, at det kød og de animalske produkter, de køber, kommer fra gårde, der overholder RSPCA's velfærdsstandarder, hvilket giver forbrugerne mulighed for at føle sig moralsk berettiget i deres fortsatte forbrug af animalske produkter.
RSPCA Assured-ordningen markedsføres som en garanti for, at dyr opdrættes, transporteres og slagtes i overensstemmelse med højere velfærdsstandarder, der dækker alle aspekter af dyrenes liv. Denne forsikring har dog en omkostning: Producenterne betaler et medlemskab og licensgebyr for at bruge RSPCA-logoet, hvilket effektivt tjener penge på dyrevelfærd. Kritikere hævder, at denne ordning ikke eliminerer dyrelidelser, men snarere gør den mere velsmagende for offentligheden, tillader RSPCA at drage fordel af selve den udnyttelse, den hævder at modsætte sig.
På trods af RSPCA's påstand om, at den ikke fremmer forbruget af animalske produkter, tyder dens handlinger på noget andet. Ved at godkende animalske produkter med "højere velfærd", støtter organisationen indirekte kommercialiseringen af dyr, hvilket gør det lettere for forbrugerne at retfærdiggøre deres kostvalg. Denne tilgang er blevet kritiseret for at fastholde udnyttelsen af dyr i stedet for at udfordre den grundlæggende etik omkring dyreforbrug.
Sagen om Zoumas, ligesom den berygtede sag om Michael Vick og hans involvering i hundekampe, fremhæver inkonsekvensen i samfundets holdninger til forskellige former for dyremishandling. RSPCA's selektive fordømmelse af visse grusomhedshandlinger, mens de drager fordel af andre, rejser vigtige spørgsmål om dets sande forpligtelse til dyrevelfærd. Denne artikel undersøger behovet for, at RSPCA holder sig selv ansvarlig og genovervejer sin rolle i at fastholde udnyttelsen af dyr.
RSPCA starter processen med at retsforfølge West Ham Uniteds Kurt Zouma for at have slået og sparket sin kat og hans bror, Yoan, der spiller for Dagenham og Redbridge, for at have filmet hændelsen.
Det Zoumas gjorde var klart forkert. De påførte katten skade uden nogen begrundelse; katten truede dem ikke på nogen måde, og deres skade på katten udgjorde derfor en unødvendig lidelse for katten. Det er forkert.
Men vent. Indtager RSPCA den holdning, at al unødvendig skade på dyr er forkert? Nix. Ikke ved et langt skud. RSPCA fremmer ikke kun veganisme som et moralsk imperativ; RSPCA fremmer udnyttelse af dyr. RSPCA tjener penge på at fremme udnyttelse af dyr.
For nogle år siden fandt RSPCA ud af, at det kunne generere penge ved at licensere et mærke - Freedom Food - for angiveligt "højere velfærd" animalske produkter, der ville hjælpe med at gøre mennesker mere komfortable med at fortsætte med at udnytte ikke-mennesker.
RSPCA "happy exploitation"-mærket har nu "RSPCA" i sin titel. Det hedder " RSPCA Assured ."
Ordningen har til formål at sikre forbrugerne, at det kød og de animalske produkter, de køber, "kom fra gårde med højere velfærd." Animalske produkter med dette RSPCA-godkendelsesstempel er nu tilgængelige i mange kædebutikker i Storbritannien. Mennesker kan fortsætte med at indtage dyr og animalske produkter med tillid til, at det hele er i orden:
RSPCA-standarderne er udviklet for at sikre, at alle dyr opdrættes, transporteres og slagtes i overensstemmelse med vores højere velfærdsidealer og har alt, hvad der kræves for en bedre livskvalitet. Uanset om de holdes på store eller små gårde, indendørs eller fritgående, sikrer vores standarder, at alle aspekter af dyrets liv er dækket fra fødslen og frem til slagtning, inklusive deres foder- og vandbehov, det miljø, de lever i. , hvordan de håndteres, deres sundhedspleje og hvordan de transporteres og slagtes. (kilde: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Ja, forbrugeren kan nu være sikker på - RSPCA Assured - at "alle aspekter af dyrets liv", inklusive transport til slagteriet og slagtning - er godkendt af RSPCA. De, der deltager i ordningen, skal blot betale RSPCA "et medlemsgebyr og et licensgebyr for at bruge logoet." Og de kan derefter smække RSPCA-godkendelsesstemplet på deres dødsprodukter.
Hvis man ser bort fra, at RSPCA "glade gårde" ikke er blevet afsløret som noget bedre end de helvede huller, der ikke har betalt RSPCA for at bruge dets mærke, kan der ikke være nogen tvivl om, at RSPCA Assured -ordningen fremmer udnyttelse af dyr, og det er præcis, hvad det er. beregnet til at gøre: få mennesker til at føle sig mere trygge ved at fortsætte med at udnytte dyr. Ganske bemærkelsesværdigt, men helt forventet, afviser RSPCA dette:
Vi promoverer ikke at spise animalske produkter. Vores primære mission er altid at fremme dyrevelfærd og at højne standarderne for, hvordan dyr opdrættes, transporteres og slagtes. Det gør vi ved at informere offentligheden, så de kan træffe valg ved, hvor deres mad kommer fra. (kilde: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Som fortaler for dyrs rettigheder er jeg tilbageholdende med at nedgøre kvæg og stemple det svar som "bullshit", men det er selvfølgelig ikke mere. RSPCA bør oplyse folk om slet at indtage animalske produkter De burde bruge deres enorme mængder penge til at gøre det klart, at vi ikke behøver at spise animalske produkter for at være sunde. Faktisk fortæller et stigende antal almindelige sundhedsprofessionelle os, at animalske produkter er skadelige for menneskers sundhed. Under alle omstændigheder er animalske produkter bestemt ikke nødvendige. Hvis RSPCA virkelig bekymrede sig om dyr, ville de være derude og prøve at overbevise folk om, at de ikke skulle påføre dyr unødig skade ved at fortsætte med at deltage i institutionaliseret dyreudnyttelse. I stedet er RSPCA blevet til Royal Society for the Perpetuation of the Commoditization of Animals.
Hvad er forskellen på en, der vælger at spise animalske produkter uden bedre grund, end at de smager godt, og en fyr, der sparker en kat for sjov? Der er ingen moralsk relevant forskel (bortset fra, i dette tilfælde, at den fyr, der sparkede katten, ikke dræbte katten).
Lad os være krystalklare her: Det mest "humant" behandlede dyr under RSPCA Assured-ordningen lider meget mere , end katten Kurt Zouma sparkede, og i modsætning til katten bliver den dræbt. Og al denne lidelse - uanset om det er dyrene under RSPCA-ordningen eller Zoumas kat - er fuldstændig unødvendige
Sagen om Zoumas minder om sagen om Michael Vick , en sort amerikansk fodboldspiller, der var involveret i en hundekamp, og sagen om Andre Robinson , en sort mand fra New York, der også sparkede en kat. Det er, frygter jeg, ikke tilfældigt, at en række af disse sager med høj synlighed involverer farvede personer. Man behøver kun at se på diskussionen på de sociale medier af disse sager for at se, at mange mennesker har den racistiske opfattelse, at farvede mennesker og minoriteter er særligt voldsomme "dyremishandlere". På den anden side havde RSPCA en rigtig feltdag med Mary Bale , en hvid kvinde fra Coventry. Bale fik en kat til at blive indespærret i en skraldespand i flere timer. Ligesom Zouma dræbte hun ikke katten. Men RSPCA retsforfulgte hende på trods af, at de samtidig opfordrede folk til at fortsætte med at forbruge animalske produkter - så længe de havde et stempel fra RSPCA.
Jeg satte denne kommentar på RSPCAs Facebook-side:
Jeg er blevet blokeret af RSPCA Twitter-siden, men lige nu er min kommentar stadig på deres Facebook-side. Måske vil de tænke over min kommentar og anlægge en retsforfølgelse af RSPCA.
BEMÆRKNING: Dette indhold blev oprindeligt offentliggjort på AbolitionistApproach.com og afspejler muligvis ikke nødvendigvis synspunkterne fra Humane Foundation.
